Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, dalyvaujant nuteistajam A. A., jo gynėjui advokatui Vyteniui Gubavičiui, nukentėjusiajam J. A., jo atstovei advokatei Neringai Milašienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus prašymu dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 1 d., padarymą nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą, leidimo. Priteista iš A. A. nukentėjusiajam J. A. 8688,60 Eur turtinei, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, 644,81 Eur advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti.

2016-05-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis – A. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 1 d., pripažinus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2016-12-05 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikintas Kauno apygardos teismo 2016-05-04 nuosprendis ir paliktas galioti Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendis be pakeitimų. Nutarta išieškoti iš nuteistojo A. A. nukentėjusiajam J. A. 800 Eur turėtų atstovavimo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

2016-12-27 teisme gautas nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus prašymas dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo po 95 Eur per mėnesį. Nurodė, kad nuteistasis A. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo pajamos per mėnesį yra apie 258,34 Eur (nuo 232,95 Eur iki 491,29 Eur), kas vidutiniškai neviršija minimalios mėnesinės algos. Jo šeima turi įsipareigojimų bankui, kredito likutis 93630,18 Eur, prie mokėjimų prisideda jo sutuoktinė. Tačiau be šio įsipareigojimo nuteistasis turi išlaikyti nepilnametę dukrą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš nuteistojo priteistų sumų mokėjimas turėtų būti išdėstytas numatant mokėjimą po 95 Eur per mėnesį, kas sudarytų 25 procentus minimalios mėnesinės algos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė prašymą atmesti, nes nėra pateikti visi duomenys apie nuteistojo gaunamas pajamas. Nukentėjusysis yra solidaus amžiaus, išdėstant priteistas sumas nukentėtų jo interesai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. numato nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo galimybę, tai yra teismas turi teisę nuosprendžio vykdymo metu priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo bausmė, tiksliai nenurodytas darbas ar veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų. Teismas taip pat gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų, tačiau pažymėtina, kad visais atvejais, išsprendus dėl nuosprendžio kylančias abejones, negali būti keičiama nuosprendžio esmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Tačiau sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (kasacinės bylos Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjant tokį prašymą būtina atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (kasacinė byla Nr. 3K-3-594/2006).

Iš bylos medžiagos matyti, kad duomenų apie itin sunkią nuteistojo A. A. turtinę padėtį nėra. Nuteistasis A. A. turi šeimą, dirba vairuotoju, jo vardu registruotas 614,70 m² namas, įkeistas bankui.

Darytina išvada, kad nuosprendžio, kuriuo priteista nusikaltimu padaryta žala, išdėstymas pažeistų nukentėjusiojo J. A., kuris yra senyvo amžiaus (71 metų), sunkios sveikatos būklės, interesus, todėl nuteistojo gynėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str.,

nutaria:

nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.