- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2-777-941/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01949-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- M.Š.
- Atsakovas
- G.L.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės M.Š. atstovei advokatei M.S., atsakovui G.L., jo atstovui advokatui R.S., išvadą teikiančios institucijos atstovei K.J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M.Š. ieškinį atsakovui G.L., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M.Š. 2021-11-10 pateiktu ir 2021-11-12 priimtu ieškiniu atsakovui G.L. prašo nustatyti nepilnamečio vaiko M.V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama (ieškove); priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui M.V., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja; nustatyti, kad G.L. bendrauja su vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 10 val. iki 11 val. ir grąžinant vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį nuo 17.00 val. iki 18.00 val. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta šalių taikos sutartis. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas sūnaus M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu; ieškovė įsipareigojo teikti sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį; buvo nustatyta, kad ieškovė su sūnumi bendrauja šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 10 val. iki 18 val. Taikos sutartis buvo pasirašyta, kai ieškovė neturėjo galimybių auginti vaiką, nes neturėjo tinkamų buitinių sąlygų, reguliarių pajamų. Tačiau nuo 2020-08-20 situacija pasikeitė – ieškovė ištekėjo, kartu su sutuoktiniu gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės senelei ir kuriame yra visos sąlygos gyventi su nepilnamečiu vaiku. Sutuoktinis dirba, ieškovė taip pat įsidarbino, vaikas pareiškė norą gyventi su ieškovės šeima. Atsakovas nesirūpina vaiko sveikata, higiena, vaikas yra blogai maitinamas, paliekamas vienas, būna ir naktį, dėl ko jaučia baimę. Atsakovas nepadeda vaikui atlikti namų darbų, neužsiima jo lavinimu, nesidomi mokslo rezultatais, nedalyvauja tėvų susirinkimuose.
Ieškovė M.Š. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Ieškovės atstovė ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė neatvyko į posėdį, nes serga. Ieškovė dėl smurtinio įvykio prieš jos vaiką su sutuoktiniu nebegyvena, ketina santuoką nutraukti. Ieškovė gyvena atskirai nuo sutuoktinio pas savo mamą M. kaime, kur yra visos sąlygos vaikui gyventi. Vaikui patinka gyventi pas mamą, sąlygos jį tenkina ir yra išreiškęs norą gyventi su mama. Šiuo metu vaikas yra pas tėvą, paskutinį kartą ieškovė su vaiku bendravo prieš dvi savaites, bet ryšį palaiko nuolat. Ieškovė mano, kad atsakovas nepakankamai rūpinasi vaiku.
Atsiliepimas
Atsakovas G.L. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-20 nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria sūnaus M. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu. Apie tai, kad atsakovas nesirūpina vaiku, nėra pateikta jokių įrodymų. Tai paprasčiausiai yra netiesa, pačios ieškovės išgalvoti faktai. Nei ieškovė, nei jos naujasis sutuoktinis neturi gyvenamojo būsto, o bando glaustis pas močiutę ir ieškovės mamą, kurios iki šiol gyvena tame pačiame būste. Todėl yra pagrindo manyti, kad iki šiol neturi jokių gyvenimo sąlygų nepilnamečiam vaikui, o tik tikisi gauti iš atsakovo 200 Eur per mėnesį ir nežinia, kur tuos pinigus sutuoktiniai žada išleisti, nes patys neturi nei kur, nei už ką pragyventi. Be to, neaišku, kada rašytas sutikimas dėl gyvenimo būste (nėra nurodyta data), nes promočiutė D.O.D. jau yra mirusi (duomenys neskelbtini). Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovas G.L. ir jo atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais.
Atsakovas G.L. papildomai paaiškino, kad ieškovė paskutinį kartą su vaiku matėsi sausio mėnesį. Po to vaikas pasakojo, kad, būnant pas močiutę, jį skriaudė mamos sutuoktinis. Prieš 2 savaites vasario mėnesį nuvežė vaiką savaitgalį pabūti pas ieškovės mamą. Ieškovės nebuvo. Vaikas sakė, kad mama grįžo šeštadienį vakare, bet su juo nebendravo, visą laiką kalbėjo telefonu. Ieškovė vaiko pagal sutartą bendravimo tvarką savaitgaliais nepasiima, nepasiėmė nei per šventes, nei per atostogas. Ieškovė neatsako į vaiko žinutes, ar pasiims jį savaitgalį. Pats siūlė ieškovei pasiimti vaiką savaitgaliais, bet ieškovė nesutiko dėl asmeninių reikalų. Jam žinoma, kad ieškovė šiuo metu neserga. Ji yra ne namuose, bet kažkur išvykusi. Ieškovė vaiką, geriausiu atveju, pasiima kartą per mėnesį. Ieškovė meluoja, kad dalyvauja vaiko susirinkimuose. Jis vienas vaiką augina jau 4 metus, pagal galimybes prižiūrėti padeda pusseserė S. Savaitgalį su vaiku buvo šviesų šventėje, užsuko į šalia buvusią piceriją – ieškovės darbovietę – pavalgyti, ir sužinojo, kad ją atleido iš darbo už pravaikštas. Jis užsiima individualia veikla – dirba statybose, uždirba apie 1 000 Eur. Dirba nuo 8 val. iki 17 val. Ryte jis išeina į darbą, vaikas į mokyklą. Vaikas pietauja mokykloje, po pamokų būna dienos centre, ten atlieka namų darbus, gauna maisto, grįžta namo apie 18 val., kai jis jau būna grįžęs iš darbo. Su vaiku sutaria gerai. Vaikas nori bendrauti su mama, pyksta, kai ji jo nepasiima. Ieškovė turi dar vieną vaiką, kurio pati neaugina, yra apribotos motinystės teisės. Mama priteisto išlaikymo vaikui neteikia.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kad šeima tarnybai žinoma. Šeima, dėl socialinių įgūdžių stokos bei vaikų nepriežiūros, iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos asmenų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Šeimai nuo (duomenys neskelbtini) skirtas atvejo vadybos procesas, kadangi nustatyta, kad ieškovei tikslinga teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas. Skyriui yra žinoma, kad už kriminalinį nusikaltimą ieškovė atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Vaikas auga su tėvu nuo 2018 m. Mažamečiui augant su atsakovu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), buvo dukart nustatyti nesmurtinio pobūdžio vaiko teisių pažeidimai (nepriežiūra). Tačiau tėvas pakankamai gerai rūpinasi vaiku. Įvykis, kai (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad mažametis vaikas paliktas vienas namuose, nėra sistemingas, kad iš to būtų galima daryti toli siekiančias išvadas ir nebetikėti tėvo tinkamumu auginti sūnų. Ieškovė dar neįrodė, kad turi ryžto ir noro tinkamai susidėlioti gyvenimo prioritetus ir skirti save motinystei. Ieškovės nauja santuoka neįrodo, kad jos aplinkoje išties vaikui bus saugu ir gera. Ieškovė gyvena pakankamai toli nuo Klaipėdos, važinėja dirbti į Klaipėdą, gyvena apibrėžto nuosavybės statuso neturinčiame bute. Jeigu reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo būtų patenkintas, tai neprieštarautų ieškinyje nurodytai bendravimo tvarkai, o reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo atitiktų vaiko interesus. Atstovė palaiko išvadą. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi. Ieškovės buvimo vieta yra nežinoma. Ji savo gyvenamosios vietos socialinei darbuotojai nenurodo. Žadėjo pasiimti vaiką savaitgalį, bet nepasiėmė. Darbuotojai motyvuoja ieškovę bendrauti su vaiku, tačiau ieškovė iniciatyvos nerodo. Vaikas buvo atsakovo nuvežtas į ieškovės namus, tačiau ieškovės nebuvo, grįžo vėliau. Vaikas norėtų gyventi ir su mama, ir su tėvu. Institucijos turimais duomenimis, ieškovė su sutuoktiniu nebegyvena, dar nepatvirtintais duomenimis, ieškovė yra atleista iš darbo. Šiuo metu ieškinio reikalavimai neatitinka geriausių vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei Liteko duomenimis nustatyta, kad M.V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės M.V. (dabar Š.) ir atsakovo G.L. sūnus. Šeima, dėl socialinių įgūdžių stokos bei vaikų nepriežiūros, iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos asmenų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Nuo (duomenys neskelbtini) yra BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro žinioje. Vaikas faktiškai nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su tėvu atsakovu G.L.
Ieškovė M.Š. turi dar vieną vaiką – sūnų P.V., gimusį (duomenys neskelbtini), į kurį jai Klaipėdos apylinkės teismo 2019-03-22 sprendimu, įsiteisėjusiu 2019-04-24, neterminuotai apribota motinos valdžia, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Ieškovė M.Š. (duomenys neskelbtini) susituokė su A.M., santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-03 sprendimu nuo 2021-07-07 (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-05-09 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2016-08-05 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018-02-27, pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2017-05-09 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; iš pataisos namų išvyko 2020-07-30, atlikusi 3/4 bausmės, taikant intensyvią priežiūrą.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta M.V. (M., dabar Š.) ir G.L. taikos sutartis, kuria nepilnamečio vaiko M.V. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G.L., patvirtintas mamos M.V. (M., dabar Š.) įsipareigojimas mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui M.V. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, nustatyta mamos bendravimo tvarka su vaiku: šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 10 val. iki 18 val.
Ieškovė M.Š. (anksčiau M., V.) išlaikymo sūnui neteikia, bendravimo tvarkos nesilaiko. Atsakovui G.L. dėl tėvystės įgūdžių stokos yra teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga namuose. Šeimai nuo (duomenys neskelbtini) skirtas atvejo vadybos procesas. Vaikui augant su tėvu nuo (duomenys neskelbtini) buvo 2 kartus nustatyti nesisteminiai ir nepiktybiniai nesmurtinio pobūdžio vaiko teisių pažeidimai (nepriežiūra).
Ieškovė M.Š. (anksčiau M., V.) (duomenys neskelbtini) (t. y. praėjus 1,5 mėn. po ankstesnės santuokos nutraukimo) susituokė su R.Š., nuo (duomenys neskelbtini) su sutuoktiniu nebegyvena. Turto neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą yra deklaravusi močiutei D.O.D. priklausančiame būste (duomenys neskelbtini), kur gyvena ieškovės mama A.V. Ieškovės pajamas nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. birželio mėn. (išskyrus balandžio mėn.) sudarė apie 140 Eur socialinė pašalpa. Ieškovė nuo 2021-07-07 dirba UAB „Č.p.“, laikotarpiais nuo 2021-11-04 iki 2021-11-10, 2021-11-16 iki 2021-11-19, 2021-12-02 iki 2021-12-26, 2022-02-16 iki 2022-02-25 apskaitomi nedraudiminiai laikotarpiai.
Atsakovas G.L. užsiima individualia veikla, paties paaiškinimais, dirba statybose, pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Baustas administracine tvarka. Turto neturi, su vaiku gyvena nuomojame bute (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2022-02-15 pateiktais duomenimis (duomenys neskelbtini) vaikui būnant pas motiną (duomenys neskelbtini), prieš vaiką galimai buvo panaudotas fizinis smurtas (moters vyras kelis kartus sudavė per galvą). M.Š. (duomenys neskelbtini) išėjo iš namų ir negrįžo, į telefono skambučius neatsako.
Nustatant vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, visų pirma siekiama užtikrinti vaikui saugią ir stabilią aplinką. Svarbu įvertinti vaiko poreikius ir tėvų galimybes juos užtikrinti, atsižvelgiant į vaiko amžių, įprastą gyvenimo būdą, tėvų gyvenimo sąlygas, užimtumą bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios – t. y. pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 3.174 str. 4 d.). Pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. Nr. 3K-3-269/2013, Nr. Nr. 3K-3-308/2014, Nr. 3K-3-24/2010, Nr. e3K-3-277-969/2019).
Dėl ieškinio
Ieškovė prašo pakeisti teismo nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartimi nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su tėvu ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Reikalavimas motyvuojamas tuo, kad nuo to laiko, kai buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, pasikeitė aplinkybės – ji ištekėjo, susirado nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, vaikas išreiškė norą gyventi su mama. Atsakovas su ieškiniu nesutinka.
Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad jų nepilnametis vaikas gyvens su tėvu, nes ieškovė tuo metu neturėjo tinkamų sąlygų auginti vaiką – buvo ką tik paleista iš laisvės atėmimo vietos. Nuosavo ar nuomojamo būsto neturi. Gyvenamąją vietą yra deklaravusi močiutės būste, kur gyvena jos mama. Byloje esančiais duomenimis, ieškovė paskutiniu metu ieškinyje nurodytoje gyvenamojoje vietoje negyvena, socialiniams darbuotojams su ja susisiekti nepavyksta, reali jos buvimo vieta nėra žinoma. Ieškovė įsidarbino, dirba apie 8 mėnesius, tačiau pastaruosius 4 mėnesius, labiausiai tikėtina, dėl pravaikštų, apskaitomi ilgi nedraudiminiai laikotarpiai. Tai rodo neatsakingą ieškovės požiūrį į darbą ir leidžia pagrįstai manyti, kad darbo santykiai bet kada gali nutrūkti. Ieškovė nutraukė ankstesnę santuoką ir sudarė naują santuoką, tačiau šeimyninis gyvenimas nėra sklandus. Ieškovės sutuoktinis galimai smurtavo prieš vaiką. Ieškovės atstovės paaiškinimais, ieškovė, nepraėjus nei pusei metų nuo santuokos sudarymo, su sutuoktiniu nebegyvena ir ketina skirtis. Tai rodo ieškovės ir jos gyvenimo būdo nepastovumą. Ieškovė išlaikymo vaikui neteikė ir neteikia. Po laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėjo pastangas atkurti ryšį su vaiku, priėmė teikiamą socialinę pagalbą. Tačiau pastaruosius 3–4 mėnesius vaiku nesidomi, pastangų bendrauti su nepilnamečiu vaiku nededa, bendravimo tvarkoje nustatytu laiku vaiko nepasiima ir su juo nebendrauja. Neatmestina, kad vėl gyvena socialiai nepriimtiną gyvenimą.
Vaikas (10 m.) nuo (duomenys neskelbtini) (t. y. 4 metus) gyvena ir auga su tėvu (atsakovu). Vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktais duomenimis, tėvas pakankamai gerai rūpinasi vaiku. Tai, kad atsakovas stokoja tėvystės įgūdžių ir jam teikiama pagalba, situacijos nekeičia. Byloje nėra duomenų, kad įprastinė dabartinė aplinka vaikui būtų tapusi nesaugi ir / ar nebeatitiktų reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi.
Ieškovės nurodytos priežastys nesudaro pagrindo peržiūrėti ir kitaip išspręsti vaiko gyvenamosios vietos klausimą. Byloje esančiais įrodymais, aplinkybės iš esmės nėra pasikeitusios. Ieškovė neįrodė, kad po to, kai buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iš esmės pasikeitė aplinkybės. Taip pat neįrodė, kad ji gali ir nori sukurti geresnę ir palankesnę aplinką vaikui augti. Priešingai, į bylą pateiktais duomenimis, motinos šeimoje vaikui gyventi yra nesaugu.
Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje bei teismų praktikai, ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovei teikiama 100 procentų apmokama valstybinė teisinė pagalba, ji nuo žyminio mokesčio ir kitų valstybės patiriamų bylinėjimosi išlaidų atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 483,43 Eur.
Atsakovui teikiama 100 procentų apmokama valstybinė teisinė pagalba, jis nuo žyminio mokesčio ir kitų valstybės patiriamų bylinėjimosi išlaidų atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba duomenų apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, suteiktas atsakovui, nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad abiem šalims teikiama 100 procentų apmokama valstybinė teisinė pagalba, šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.