Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/00240, 0114/13/00241, 0114/13/00242, 0114/13/00243, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., G. B., T. B., S. B., K. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundžia antstolės S. V. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/00240, 0114/13/00241, 0114/13/00242, 0114/13/00243, prašydama teismo įpareigoti antstolę pilnai įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 ir iškeldinti T. B., G. B., S. B., K. B. iš patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta. Skunde nurodoma, kad antstolė S. V. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010, kurioje buvo nutarta iškeldinti T. B., G. B., S. B., K. B. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Skunde nurodoma, kad antstolė sprendimą įvykdė iš dalies, t.y. iškeldino T. B., G. B., S. B., K. B. su šeima iš gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau neiškeldino T. B. su šeima iš butui priklausančios patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo Kauno miesto savivaldybės išnuomotas T. B.. T. B. su šeima buvo suteikta valstybės garantija Nr. 2695, kurios pagrindu valstybė įsipareigojo kompensuoti G. B. šeimai nuomotų gyvenamųjų patalpų vertę pinigais. Valstybės garantija buvo pilnai įvykdyta, t.y. 2008 m. gruodžio 30 d. pervedė 254 000 Lt kompensaciją į T. B. šeimos nurodytą sąskaitą banke, o T. B. šeima įsipareigojo per 4 mėnesius patuštinti iš valstybės nuomotas patalpas. Pareiškėja skunde pažymi, kad su T. B. šeima buvo atsiskaityta visa apimtimi ir išmokėta visa valstybės garantija. Tai yra, paskaičiuojant išmokėtinos kompensacijos dydį buvo atsižvelgta ne tik į gyvenamųjų patalpų buto ploto, bet ir į buto priklausinio – patalpos pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., plotą, taigi antstolė S. V. iki galo neįvykdė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010.

Antstolė S. V. 2015-09-18 pateikė teismui patvarkymą dėl Kauno miesto savivaldybės 2015-09-02 skundo vykdomosiose bylose dėl antstolės veiksmų Nr. 0114/13/00240, Nr. 0114/13/00241, Nr. 0114/13/0022, Nr. 0114/13/00243. Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 buvo įvykdytas tinkamai, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-391-375/2010 aiškiai nurodyta iškeldinti Balandžių šeimą iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Šifru 1-9/9,60 kv. m. pažymėta patalpa yra negyvenamoji patalpa, todėl iš jų šeima nebuvo iškeldinta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Pareiškėjas skundžia antstolės S. V. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/00240, Nr. 0114/13/00241, Nr. 0114/13/0022, Nr. 0114/13/00243, nurodydama, kad antstolė nepilnai įvykdė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 1992-12-01 potvarkiu buvo sugrąžintos savininkei V.K. ir šiuo metu yra įregistruotos D.K. vardu. V.K. buvo išduota valstybės garantija, kurioje valstybė įsipareigojo perduoti savininkei butą natūra. LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad buto savininkai privalo išnuomoti savivaldybei grąžintas natūra gyvenamąsias patalpas, kuriose gyvena nuomininkai, kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Kadangi bute nuomos pagrindais gyveno T. B. su šeima, Kauno miesto savivaldybė su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku 2008-08-13 pasirašė nuomos sutartį. T. B. šeimai 2008-12-16 buvo išduota valstybės garantija, kurioje valstybė įsipareigojo kompensuoti nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertę pinigais. 2008-12-30 valstybės garantija buvo įvykdyta ir T. B. šeima iki 2009-04-30 privalėjo išsikelti iš nuomoto buto. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 buvo nuspręsta T. B., G. B., K. B., S. B. iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nustatyta, kad T. B., gavusi valstybės kompensaciją (254 000 Lt) įsigijo kitą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė S. V. iškraustė T. B. su šeima iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau neiškeldino T. B. su šeima iš negyvenamųjų patalpų, pažymėtų šifru 1-7/9,60 kv. m. T. B. šeima geranoriškai šių patalpų neapleidžia, motyvuodami tuo, kad T. B. šeimai 2008-12-16 suteikta valstybės garantija nebuvo pilnai įvykdyta ir išmokėta 254 000 Lt kompensacija buvo paskaičiuota neteisingai, kadangi apskaičiuojant kompensacijos dydį nebuvo atsižvelgta į papildomai nuomotas patalpas, pažymėtas šifru 1-7/9,60 kv. m.

Nustatyta, kad antstolė S. V. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, 2015 m. rugsėjo 19 d. priimtą sprendimą įvykdė formaliai, neatsižvelgdama į teismo sprendime išaiškintas aplinkybes. Sprendime nurodoma, kad T. B. ne vieną kartą buvo raštiškai patvirtinta, kad vertinant ginčo butą patalpos 1-7/9,60 kv. m. vertė buvo įskaičiuota į gyvenamojo buto bendrojo ploto 1 kv. m. (civilinės bylos Nr. 2-392-375/2010, 1 t. 34, 35 b. l.; 2 t. 78-79 b. l.). T. B. šeima priskaičiuotos ir jai išmokėtos kompensacijos neginčijo, gavusi kompensaciją įsigijo kitą nekilnojamąjį turtą. Sprendime buvo nustatyta, kad patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m. yra rūsyje ir nėra vientisoje erdvėje su pačiu butu, taip pat nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2002 m. konstatavo, kad šios patalpos buvo naudojamos, kaip sandėliukai. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų remiasi civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi įsiteisėję teismų sprendimai šalims įgyja – prejudicinę galią. Prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje 2-392-375/2010 nustatyta, kad patalpa, pažymėta šifru 1-7/9,60 kv. m. yra pripažinta negyvenamąja, būtina nustatyti, ar ji yra gyvenamosios patalpos priklausinys.

Civilinio kodekso 4.14 str. nurodyta, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas. Materialiosios teisės normose įtvirtinti požymiai ir kriterijai sudaro pagrindą skirstyti daiktus į pagrindinius, antraeilius ir į jų rūšis, o pagal tai spręsti dėl jų teisinės padėties ir likimo. CK 4.12 straipsnyje pagrindiniai daiktai apibūdinami kaip daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Priklausinys yra vienas iš antraeilių daiktų (CK 4.13 straipsnio 2 dalis). Patalpai pripažinti buto priklausiniu būtina nustatyti juridiškai reikšmingų faktų sudėtį, t. y. kad: 1) tos patalpos paskirtis buvo susijusi su gyvenamosios patalpos naudojimu ir šios patalpos tarnavo bendram tikslui – bute gyvenančių asmenų poreikiams tenkinti; 2) gyvenamosios patalpos savininkas įstatymų nustatyta tvarka įgijo teisę į pagalbines patalpas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015). Civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 nustatyta, kad 2004-07-15 T. B. buvo išnuomota pagalbinė patalpa rūsyje, pažymėta šifru 1-7/9,60 kv. m. Raštiška nuomos sutartis su T. B. nebuvo sudaryta dėl T. B. kaltės, kadangi T. B. neatvyko pasirašyti sutarties, tačiau patalpomis naudojosi ir jų nepaleidžia iki šios dienos, patalpos tarnavo ir šiuo metu tebetarnauja T. B. ir jos šeimos poreikiams tenkinti. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, taip pat atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 nustatytas aplinkybes, kad pagalbinėmis 9,60 kv. m. patalpomis T. B. kartu su šeima naudojasi nuo 2004 m. šios patalpos šeimai buvo išnuomotos, darytina išvada, kad patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini) yra buto, unikalus Nr. 1993-8050-8012:0006, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., yra buto, unikalus Nr. 1993-8050-8012:0006, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, antstolė S. V., vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010, turėjo vadovautis CK 4.14 str. ir iškeldinti T. B., G. B., S. B., K. B. ne tik iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), bet ir iš butui priklausančių patalpų, pažymėtų šifru 1-7/9,60 kv. m., (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tačiau antstolė S. V. Kauno miesto apylinkės sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-375/2010 ir vykdomąjį raštą Nr. 2-392-375/2010 vykdė formaliai, pažeisdama išieškotojos (pareiškėjos) interesus. Pažymėtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei buvo išduota valstybės garantija, kurioje valstybė įsipareigojo butą grąžinti natūra. Vadovaujantis LR Piliečių nuosavybės LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 str. 2 d. Kauno miesto savivaldybė išsinuomojo šį butą iš jo savininkės, kadangi šiame bute gyveno nuomininkai – T. B. su šeima. Pareiškėja Kauno miesto savivaldybė valstybės garantiją T. B. šeimai įvykdė visiškai – 2008-12-16 pervedė į T. B. šeimos nurodytą banko sąskaitą 254 000 Lt dydžio kompensaciją. T. B. šeima už šiuos pinigus įsigijo kitą nekilnojamąjį turtą ir kompensacijos dydžio neginčijo. T. B. su šeima iki šios dienos gera valia neatlaisvina patalpų, pažymėtų šifru 1-7/9,60 kv. m. Dėl šios priežasties pareiškėja negali įvykdyti valstybės garantijos buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui ir grąžinti minėtą butą natūra, todėl patiria nuostolius – privalo mokėti šio buto savininkui nuomos mokestį.

Kadangi nustatyta, kad patalpa, pažymėta šifru 1-7/9,60 kv. m. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, o antstolės neveikimas pažeidžia pareiškėjos interesus, pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolė S. V. įpareigotina iškeldinti T. B., G. B., K. B., S. B. iš patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini).

Iš antstolės priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš antstolio valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

tenkinti Kauno miesto savivaldybės skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/00240, 0114/13/00241, 0114/13/00242, 0114/13/00243, ir įpareigoti antstolę S. V. pilnai įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-391-375/2010 ir iškeldinti T. B., G. B., S. B., K. B. iš patalpos, pažymėtos šifru 1-7/9,60 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.