Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei O. A., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2017 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tai yra praėjus 30 dienų nuo 2017 m. spalio 20 d. pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (b. l. 16). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas (b. l. 6, dok. reg. Nr. CBP-17837). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkintinas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašo apie asmenį – atsakovę; ieškovės pažymų apie atliktus veiksmus bute (duomenys neskelbtini); įspėjimo atsakovei dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini); 2015 m. gruodžio 31 d. Perdavimo – priėmimo akto – vertinimą, buvo nustatyta, kad atsakovė, būdama buto (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiamos gamtinės dujos, nuomininke ir vartodama gamtines dujas, nevykdo pareigos už jas atsiskaityti, todėl trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į ieškovę, kaip skirstymo sistemos operatorę, dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo atsakovei (dok. reg. Nr. CBP-17837). Be to, iš 2017 m. liepos 24 d. ir 2017 m. liepos 21 d. ieškovės pažymų matyti, kad ieškovės darbuotojai vyko nutraukti dujų tiekimą už skolą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nerasta.

Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Iš trečiojo asmens „Lietuvos dujų tiekimas“ 2017 m. birželio 7 d. pranešimo atsakovei matyti, kad atsakovė yra skolinga trečiajam asmeniui 87,50 Eur už suvartotas dujas, skolą atsakovė turėjo sumokėti iki 2017 m. birželio 27 d. Pranešime nurodyta, kad atsakovei laiku nesumokėjus skolos, jai bus pradėtas dujų nutraukimas.

Apie energijos tiekimo nutraukimą, sustabdymą ar apribojimą tiekimo įmonė privalo iš anksto pranešti abonentui; energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo išankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai būtina siekiant išvengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avariją (CK 6.390 straipsnio 3, 4 dalys). Gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už sunaudotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo (Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis). Analogiška sąlyga įtvirtinta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 157 punkte. Taisyklių 101.5 punkte nurodyta ieškovės teisė vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka atjungti vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės darbuotojai du kartus (2017 m. liepos 24 d. ir 2017 m. liepos 21 d.) nerado atsakovės namuose, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad 2017 m. birželio 7 d. trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pranešimas atsakovei buvo išsiųstas ir įteiktas. Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad gamtinių dujų perdavimas, skirstymas ar tiekimas vartotojams nutraukiamas, kai po rašytinio įspėjimo gavimo minėti asmenys neapmoka sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas. Įstatymas dujų tiekimo nutraukimą sieja su įspėjimo apie dujų tiekimo nutraukimą gavimo faktu, tai yra, tinkamu asmens informavimu. Nesant įrodymų apie 2017 m. birželio 7 d. pranešimo įteikimą atsakovei, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie dujų nutraukimą, todėl ieškinio reikalavimų negalima laikyti pagrįstais.

CPK vyrauja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12, 178 straipsniai).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovės darbuotojai vyko į atsakovės nuomojamą butą atjungti gamtinių dujų tiekimo už skolą. Teismo vertinimu, gamtinių dujų atjungimas bute yra kraštutinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog skolininkas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengia vykdyti prievoles, kokio dydžio yra skola, per kurį laikotarpį susidarė.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo sąžiningumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principais ir atsižvelgus į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, piktybiškai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 7, 17, 178, 183, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

Remiantis išdėstytais motyvais, priimamas sprendimas už akių – ieškinio netenkinti.

Teismas pažymi, kad tokios pat teisminės praktikos laikomasi apeliacine tvarka išnagrinėtose bylose, kurioje faktinės aplinkybės yra panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1770-658/2017, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1867-260/2017).

Netenkinus ieškinio, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinio netenkinti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.