Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-25162-528/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei O. A. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame teismo prašė: 1) įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovės darbuotojus į objektą adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą; 2) nurodyti, kad šis įsipareigojimas turi būti įvykdytas per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo, o atsakovei sprendimo neįvykdžius per nustatytą terminą, nustatyti ieškovės naudai 100 Eur baudą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškovei pateikė prašymą nutraukti dėl skolos gamtinių dujų tiekimą bute (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei ir yra išnuomotas atsakovei. Vykdant prašymą ieškovės darbuotojai bandė patekti į atsakovės nuomojamą butą, tačiau to padaryti nepavyko. Atsakovė, nesudarydama sąlygų ieškovės darbuotojams patekti į jos valdomas patalpas ir atjungti gamtinių dujų tiekimą, pažeidžia Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 98, 184 punktų ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 patvirtinto Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo 29.19 punkto nuostatas.Atsakovė ir tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių ieškinio netenkino. Teismas nurodė, kad Gamtinių dujų įstatymas dujų tiekimo nutraukimą sieja su įspėjimo apie dujų tiekimo nutraukimą gavimo faktu, t. y. tinkamu asmens informavimu. Teismas ieškovės pateiktais duomenimis nustatė, kad ieškovės darbuotojai du kartus (2017 m. liepos 24 d. ir 2017 m. liepos 21 d. ) nerado atsakovės namuose, tačiau ieškovei nepateikus duomenų, kad 2017 m. birželio 7 d. trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pranešimas atsakovei buvo išsiųstas ir įteiktas, sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie dujų nutraukimą, todėl ieškinio reikalavimų negalima laikyti pagrįstais.Teismas pažymėjo, kad gamtinių dujų atjungimas bute yra kraštutinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog skolininkas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengia vykdyti prievoles, kokio dydžio yra skola, per kurį laikotarpį susidarė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas neteisingai aiškino ieškovės, kaip sistemos skirstymo operatoriaus, teises ir pareigas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Vartotojui nevykdant pareigos tinkamai ir laiku mokėti už suvartotas gamtines dujas sutartyje nustatyta tvarka, trečiasis asmuo – dujų tiekimo įmonė, ir būdama sutarties šalimi, turi teisę ir sprendžia, ar taikyti vartotojui teisės aktuose numatytą poveikio priemonę – nutraukti vartotojui gamtinių dujų tiekimą. Priėmusi sprendimą nutraukti dujų tiekimą vartotojui Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatytu pagrindu, tiekimo įmonė dėl vartotojo dujų sistemos atjungimo pagrįstu prašymu kreipiasi į skirstymo sistemos operatorių (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 166 p.). Ieškovė, gavusi trečiojo asmens prašymą dėl dujų transportavimo nutraukimo, turi įgyvendinti savo pareigą atjungti vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos ir neturi pareigos tikrinti jo teisingumo bei pagrįstumo, atsakomybė už prašymo teisingumą ir jo pasekmes, bei pasikeitus aplinkybėms pareiga nedelsiant atšaukti šį prašymą tenka prašymą pateikusiai tiekimo įmonei.

Teismas sprendime už akių nustatė, kad nepakanka ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, tačiau nesuteikė ieškovei galimybės pateikti trūkstamus įrodymus. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas, ar apskritai ieškovė tokią informaciją turėjo ir/ar galėjo turėti, o priėmė skubotą sprendimą ieškinį atmesti. Ieškovės nuomone, įvertinus jos, kaip sistemos skirstymo operatoriaus, vykdomas funkcijas, byloje įrodytas reiškiamo reikalavimo pagrįstumas ir ji neturi pareigos teikti teismui įrodymus apie tinkamą atsakovės informavimą apie dujų tiekimo nutraukimą.

Teismo išvada, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie susidariusią skolą trečiajam asmeniui ir būtinybę ją sumokėti nepagrįsta, kadangi atsakovei įspėjimas įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, nurodo, kad skundo argumentai pagrįsti ir prašo skundą tenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundą be apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, nurodomi šie argumentai:

Trečiasis asmuo ne kartą visomis turimomis priemonėmis: laiškais paštu, SMS žinutėmis, siuntė įspėjimus dėl skolos kvietė atsakovę susitarti dėl skolos apmokėjimo būdų. Iš atsakovės skolos išieškojimą vykdanti UAB ,,Sergel“ siuntė įspėjimus atsakovei dėl skolos apmokėjimo, tačiau bendrovei nepavykus susisiekti ir išieškoti skolos iš atsakovės, 2017m. birželio 7 d. trečiasis asmuo atsakovei išsiuntė dar vieną įspėjimą dėl skolos. Įspėjime nurodyta, kad skola už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki 2017 n. birželio 7 d. sudaro 87,50 Eur, nustatytas terminas skolai sumokėti bei nurodyta, kad laiku nesumokėjus skolos ar nesusitarus dėl skolos grąžinimo sąlygų be papildomo pranešimo bus nutrauktas dujų tiekimas. Faktą, kad toks trečiojo asmens įspėjimas buvo išsiųstas atsakovės gyvenamuoju adresu patvirtina Fitek LT, UAB raštas.

Trečiasis asmuo, siųsdamas įspėjimus skolininkams, praktikoje vadovaujasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. balandžio 4 d. Nr. R2-1069 rašte pateiktu išaiškinimu, kad reikalavimas, jog apie gamtinių dujų nutraukimą būtų iš anksto pranešta vartotojui, neturi būti aiškinamas tik kaip pranešimo įteikimas asmeniškai. CK įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą (CK 6.166 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjamas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Apeliantė prašo priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus – Fitek LT, UAB pranešimą dėl laiško perdavimo; Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 04 04 raštą. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė ieškovės prašomus prijungti įrodymus ir taip pat prašo juos prijungti, taip pat prašo prijungti 2015 m. spalio 14 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, skolos skaičiuoklę, vartotojų duomenų informacinės sistemos išrašą, UAB ,,Sergel“ įspėjimų kopijas. Šiais įrodymais apeliantė ir trečiasis asmuo grindžia savo procesinių dokumentų argumentus, nurodo, kad šie dokumentai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Naujai pateiktais įrodymais apeliantė ir trečiasis asmuo grindžia savo procesinių dokumentų argumentus, kuriais ieškovė ginčija teismo išvadas dėl netinkamo atsakovės informavimo apie dujų tiekimo nutraukimą, ir susijusius su atsakovės prievolėmis trečiajam asmeniui atsiskaityti už suvartotas dujas bei trečiojo asmens tinkamu pareigos tinkamai informuoti atsakovę apie galimą dujų tiekimo nutraukimą įvykdymu, todėl laikytina, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo priėmus teismui sprendimą, todėl su ieškovės apeliaciniu skundu ir su trečiojo asmens atsiliepimu į skundą teikiami įrodymai priimami. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, 2015 m. rugsėjo 25 d. nuomos sutartimi išnuomotas atsakovei. Tarp atsakovės ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015 m. spalio 14 d. sudaryta dujų tiekimo šiam butui sutartis. Trečiasis asmuo UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ 2017 m. birželio 7 d. surašė atsakovei adresuotą įspėjimą dėl galimo dujų tiekimo nutraukimo, kuriame nurodė, kad negavęs įspėjime nurodytos skolos sumos iki 2017 m. birželio 27 d., turės nutraukti dujų tiekimą ir skola bus išieškoma kreipiantis į skolų išieškojimo įmonę ar į teismą. Ieškovės darbuotojai 2017 m. liepos 21 d. ir 2017 m. liepos 24 d. buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini) tikslu atjungti dujų tiekimą, tačiau nieko neradus namuose to padaryti nepavyko. Apeliantė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo tinkamai įspėta apie pareigų nevykdymą, kaip numatyta Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje, argumentuodama tuo, jog ieškovė neturi pareigos tikrinti trečiojo asmens prašymų teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantė skunde pagrįstai teigia, kad AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ neturi pareigos tikrinti trečiojo asmens dujų tiekimo įmonės UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ prašymo atjungti vartotojui dujų tiekimą teisingumo ir pagrįstumo. Šią išvadą suponuoja santykius tarp gamtinių dujų tiekimo įmonių ir gamtinių dujų vartotojų santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d, 6.388 str. 1 d.). Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 str. 1 d.). Apie energijos tiekimo nutraukimą, sustabdymą ar apribojimą tiekimo įmonė privalo iš anksto pranešti abonentui; energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo išankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai būtina siekiant išvengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avariją (CK 6.390 str. 3, 4 dalys).Pagal Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalį, dujų tiekimo įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už sunaudotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo. Analogiška sąlyga įtvirtinta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 157 punkte; Taisyklių 101.5 punkte nurodyta ieškovės teisė vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka atjungti vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos. Analogiška ieškovės teisė nutraukti dujų skirstymą vartotojams įtvirtinta minėtų Taisyklių 165 punkte, o Taisyklių 166 punktas reglamentuoja, jog „atsakomybė už prašymo teisingumą ir jo pasekmes tenka prašymą pateikusiam perdavimo sistemos operatoriui ar tiekimo įmonei“. Tačiau nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad, ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie dujų nutraukimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį atmetė. Apeliantė skunde teigia, kad ieškovė, vykdydama sistemos skirstymo operatoriaus funkcijas, gavusi dujų tiekimo įmonės prašymą, kuris ieškovei sukuria pareigą ir teisinį pagrindą nutraukti vartotojui dujų tiekimą, turi tik užtikrinti savalaikį šios pareigos įvykdymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas dujų tiekimo nutraukimą sieja ne su dujų tiekimo įmonės kreipimosi į operatorių dėl dujų tiekimo nutraukimo faktu, bet su tinkamu vartotojo informavimu – įspėjimo apie dujų tiekimo nutraukimą gavimo faktu. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, kuriuo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str. ). Todėl ieškovei reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovės darbuotojus į objektą adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą tenka ir pareiga pateikti visus įrodymus, kuriais grindžiamas šių reikalavimų pagrįstumas (CPK 135 str. 2 d.). Apeliantės argumentas, kad ji įrodymais apie vartotojo tinkamą informavimą dėl dujų tiekimo nutraukimo nedisponuoja, nes visi įrodymai yra trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ žinioje, neatleidžia ieškovės nuo pareigos įrodyti ieškinio pagrįstumą. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui turi būti pateikti prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Ieškovė prašymo dėl įrodymų išreikalavimo nereiškė, su ieškiniu pateikė trečiojo asmens atsakovei adresuotą įspėjimą apie galimą dujų nutraukimą ir ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo esant byloje sąlygoms jį priimti. Todėl ieškovei nepateikus jokių įrodymų, kad šis įspėjimas atsakovei buvo išsiųstas ir kad jį atsakovė gavo, pirmosios instancijos teismas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, o ieškovei neprieštaraujant dėl sprendimo už akių priėmimo, atlikęs ieškovės pateiktų įrodymų formalų vertinimą, pagrįstai nenustatė pagrindo spręsti, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie dujų tiekimo nutraukimą. Pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia apeliantės ir trečiojo asmens su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti įrodymai. Apeliantė aplinkybei, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie dujų nutraukimą, pagrįsti su skundu pateikė 2018 01 02 Fitek LT, UAB pranešimą dėl laiško perdavimo išsiuntimui, kuriame nurodoma, jog tarp AB ,,Lietuvos paštas“ perduotų vokų su pavedimu juos pristatyti gavėjams, buvo dokumentai, įspėjimas skirtas gavėjai A. A. ir kad šis laiškas gavėjai išsiųstas 2017 06 08 adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, įstatymas dujų tiekimo nutraukimą sieja su įspėjimo apie dujų tiekimo nutraukimą gavimo faktu. Tačiau įrodymų apie pranešimo įteikimą atsakovei nei ieškovė, nei trečiasis asmuo su atsiliepimu nepateikė (CPK 12 str. 178 str. 185 str.). Apeliantė šiam faktui pagrįsti nepagrįstai remiasi civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims. Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pranešimo išsiuntimo atsakovei metu apeliaciniame skunde nurodoma CPK 123 straipsnio 3 dalies redakcija negaliojo. Trečiasis asmuo atsiliepime į skundą nurodo, kad, siųsdamas įspėjimus skolininkams, vadovaujasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. balandžio 4 d. rašte Nr. R2-1069 pateiktu išaiškinimu, kad reikalavimas, jog apie gamtinių dujų nutraukimą būtų iš anksto pranešta vartotojui, neturi būti aiškinamas tik kaip pranešimo įteikimas asmeniškai. Šis trečiojo asmens argumentas šioje byloje sprendžiant, ar yra įvykdyta Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta sąlyga, kuriai esant dujų tiekimo įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų tiekimą atsakovei, jokios įtakos neturi, kadangi šiame rašte viešojo administravimo subjekto nuomonė dėl teisės normų taikymo išreikšta individualų gamtinių dujų tiekimo nutraukimo atvejį nagrinėjusiai komisijai pateiktų ir komisijos įvertintų duomenų kontekste. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime nurodomu komisijos išnagrinėtu atveju, priešingai nei šioje byloje, komisijai buvo pateikta vartotojui siųsto įspėjimo registruotos pašto siuntos istorija. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.