- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-465-265/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00233-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- M. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Šviesa“ dėl bendrijos patalpų savininko teisių pažeidimo gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovės pirmininką S. L. leisti susipažinti su bendrijos narių sąrašu per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. kovo 3 d. gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir bylos nutraukimo, kuriuo ieškovas informuoja, jog ieškinys atsiimamas nebelikus ginčo, kadangi atsakovė pripažino ieškinį. Todėl prašė bylą nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinį paliko nenagrinėtu. Priteisė atsakovei iš ieškovo 650 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas pažymėjo, jog prašyme ieškovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, kuri reglamentuoja ieškinio atsisakymą, tačiau įvertinęs prašymo turinį bei tai, kad ieškovas nėra teisininkas, bylą vedė ne per atstovą, padarė išvadą, kad ieškovo prašymas atitinka CPK 139 straipsnyje reglamentuojamą ieškinio atsiėmimą.
5. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieškinio atsiėmimu, tačiau nesutiko su prašymo motyvu, jog ji (atsakovė) de facto ir de jure ieškinį pripažino. Teismas, iš esmės nepasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo / nepagrįstumo, iš į bylą pateikto atsakovės 2021 m. sausio 7 d. informacinio pranešimo nustatė, jog ieškovo prašymas susipažinti su bendrijos narių sąrašu yra tenkintas, tačiau pastebėjo, jog ieškovas, kreipdamasis dėl informacijos pateikimo, nebuvo pateikęs duomenų, pagrindžiančių jo paties narystę bendrijoje ar turimą nekilnojamąjį turtą, todėl teismo nuomone, ieškovo reikalavimas tenkintas su išlygomis, t. y. ne pagal jo pirminį prašymą. Todėl teismas padarė išvadą, jog iš esmės ieškovo ieškinio atsiėmimas yra sąlygotas nelikus ginčo byloje dėl galimybės gauti duomenis, o ne dėl ieškinio reikalavimo patenkinimo.
6. Nenustatęs, jog ieškinio atsiėmimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, atsakovei sutinkant, ieškinio atsiėmimą priėmė, ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Šalies argumentai
7. Nustatė, jog ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas susipažinti su bendrijos narių sąrašu teigdamas, jog atsakovė iki kreipimosi į teismą netenkino tokio jo prašymo. Pažymėjo, jog 2021 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu pats ieškovas patvirtino, kad atsakovei nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo narystę bendrijoje ar turimą nekilnojamąjį turtą. Pastebėjo, jog teismui tokių duomenų ieškovas taip pat negalėjo pateikti, be to, negalėjo paaiškinti, kodėl su visais reikiamais dokumentais nenuvyksta pas atsakovę dėl galimybės susipažinti su prašomais duomenimis. Teismas tokį ieškovo elgesį vertino kaip nepakankamai atidų ir rūpestingą ir padarė išvadą, jog dėl tokio elgesio susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos. Taip pat akcentavo ir tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, jog duomenys, dėl kurių kreipėsi į bendriją, iš esmės yra reikalingi ne jam, o tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, bei nenustatęs duomenų, jog atsakovės procesinis elgesys būtų netinkamas, tenkino atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį, kuria konstatuota, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu tenkinus ieškovo prašymą sąlyginai, t. y. ne ieškinio reikalavimą pripažinus, o nelikus ginčo byloje; 2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties motyvuojamąją dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dėl ieškovo kaltės; 3) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties rezoliucinę dalį, kuria iš ieškovo atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkinamas ne dėl to, jog atsakovė pripažino ieškinį, o todėl, kad nebeliko ginčo. Pažymėtina, kad ieškinio pateikimo dieną ieškovo teisė buvo pažeista ir pažeidinėjama, o atsakovė tokią teisę pripažino tik bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, jog ieškinys pagrįstas, tačiau patenkinus ieškovo reikalavimą, bylos nagrinėjimas nebėra tikslingas. Todėl teismas turėjo civilinę bylą nutraukti, o ne ieškinį palikti nenagrinėtu.
8.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo veiksmų. Priešingai, nei nurodė teismas, būtent atsakovės neteisėti veiksmai – nesudarymas ieškovui galimybės susipažinti su bendrijos narių sąrašu, lėmė tiek poreikį inicijuoti civilinės bylos iškėlimą, tiek ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
8.3. Pastebėtina, jog atsakovė konkliudentiniais veiksmais tenkino ieškovo reikalavimą, todėl tai suponuoja išvadą, jog atsakovė pripažino pažeidusi ieškovo teises, t. y. ieškovo reikalavimas buvo ir yra pagrįstas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Apeliantas, teigdamas, jog atsakovė patenkino jo reikalavimą, nėra teisus. Atsakovė pakvietė ieškovą susipažinti su bendrijos narių sąrašu, tačiau kvietime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ieškovas turi pateikti nuosavybę patvirtinančius dokumentus, su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Ieškovas neatvyko, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taigi nėra jokio pagrindo išvadai, jog atsakovė pripažino ieškinio reikalavimą.
9.2. Teismo nutartis, kuria atsakovei iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėta ir pagrįsta, kadangi būtent dėl ieškovo netinkamo procesinio elgesio ir susidarė šios bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas jau antrą kartą priima nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą. Pirmą kartą teismas nutartį priėmė 2020 m. gegužės 28 d. dėl to, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį, ieškovas nutartį skundė ir bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Antrą kartą teismas nutartį priėmė 2021 m. kovo 4 d. tenkindamas ieškovo 2021 m. kovo 3 d. prieš pat teismo posėdį pateiktą prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, dėl ko byla nebuvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atsakovas privalėjo rengti procesinius dokumentus, įrodymus, ir tam pasitelkė advokatą, todėl patyrė realias išlaidas.
9.3. Ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, jis iki ieškinio pateikimo tinkamai nesinaudojo galimybe gauti bendrijos narių sąrašą kreipdamasis asmeniškai ir pateikdamas nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
11. Iš ieškovo atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir su nutarties dalimi, kuria iš ieškovo atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos.
12. CPK 139 straipsnis numato ieškovo teisę atsiimti ieškinį. Šia teise ieškovas gali pasinaudoti tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau atsiimti ieškinį ieškovas gali tik atsakovo sutikimu ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teismui tenkinus ieškovo prašymą atsiimti ieškinį, ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Ieškinio atsiėmimas neužkerta kelio vėliau kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu.
13. CPK 139 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą atskiruoju skundu neskundžiama. Ši norma yra specialioji lyginant ją su bendrąja CPK 298 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pagal kurią teismo nutartis palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą apskundimo apeliacine tvarka teisė egzistuoja visais atvejais, išskyrus tuomet, kai tokia nutartis priimama dėl to, jog ieškinys yra atsiimamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-97/2012; 2-588-196/2017).
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
15. Ieškovo ieškinys dėl bendrijos patalpų savininko teisių pažeidimo gynimo buvo paliktas nenagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovui jį atsiėmus. Pagal CPK 139 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinio atsiėmimas yra įforminamas neskundžiama teismo nutartimi, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Todėl nutartis dėl ieškinio atsiėmimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Aplinkybė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartyje, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui atsiėmus ieškinį, nurodė, jog minėta nutartis gali būti skundžiama, nekeičia įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos.
17. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui atsiėmus ieškinį, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Atskiruoju skundu taip pat kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovei iš ieškovo priteista 650 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apelianto teigimu, teismas neįvertino, jog civilinės bylos iškėlimas buvo inicijuotas būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, o bylos nagrinėjimo metu atsakovė konkliudentiniais veiksmais pripažino ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Todėl, apelianto teigimu, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju turi būti priteistos ieškovui, o ne atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas šias skundo nuostatas vertina kaip nepagrįstas.
19. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas dalyvaujančių byloje asmenų ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų jiems paskirstymo, kai byla baigta nutartimi, t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
20. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliantui ieškinį atsiėmus, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadinasi, bylos procesas pirmosios instancijos teisme baigėsi. Todėl susiklostė prielaidos taikyti CPK 94 straipsnio nuostatas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti baigiamuoju bylos dokumentu – teismo nutartimi.
21. Kaip jau minėta šioje nutartyje, CPK 94 straipsnis tiesiogiai įpareigoja teismą atsižvelgti į šalių elgesį bylos proceso metu ir į bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl apelianto inicijuotos civilinės bylos.
23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą įpareigoti atsakovės pirmininką leisti susipažinti su bendrijos narių sąrašu per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškinyje nurodė, kad atsakovės pirmininkas pažeidžia Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 8 punkto nuostatas, suteikiančias bendrijos patalpų savininko teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame, be kita ko, nurodė, kad ieškovas ne tik asmeniškai neteikė jokio prašymo bendrijai, tačiau ir nenurodė nuosavybės teise valdomo turto, kurį administruotų garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – ir GSEB) ,,Šviesa”, t. y. nepateikė duomenų, kurie leistų įsitikinti įstatyme numatyta asmens teise susipažinti su GSEB ,,Šviesa” narių sąrašu. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovas, susipažinęs su atsakovo atsiliepimo į ieškinį motyvais, į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas yra bendrijos patalpų savininkas, neteikė. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė palikti ieškovo ieškinį atsakovei dėl bendrijos patalpų savininko teisių pažeidimo gynimo nenagrinėtą ir priteisė atsakovei iš ieškovo 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, taip pat nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą bei nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Klaipėdos apygardos teismas, nenustatęs ieškovo nesuinteresuotumo byla bei akivaizdaus proceso vilkinimo, 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Iš teismo posėdžio, vykusio 2020 m. rugsėjo 24 d., garso įrašo matyti, kad teismas pastebėjo, jog ieškovui yra siūloma pateikti įrodymus, patvirtinančius jo teisę gauti prašomą informaciją iš su GSEB ,,Šviesa”. 2021 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu teismas pakartotinai pasiūlė ieškovui pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat nurodė sudarantis galimybes ieškovui tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises, t. y. nurodė, jog ieškovas turi teisę kreiptis teisinės pagalbos; teismo posėdį paskyrė 2021 m. kovo 4 d. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas teismo suteikta teise pateikti įrodymus ir / ar kreiptis teisinės pagalbos nepasinaudojo, tačiau 2021 m. kovo 3 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo nurodė atsiimantis ieškinį, kadangi atsakovė sutiko jam suteikti prašomą informaciją. Iš pateikto atsakovės 2021 m. sausio 6 d. pranešimo, adresuoto ieškovui M. Š., matyti, kad ieškovui siūloma 2021 m. sausio 14 d. atvykti į bendrijos patalpas (duomenys neskelbtini), susipažinti su bendrijos narių sąrašu. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, kad su savimi ieškovas turi turėti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinančius dokumentus.
24. Nurodytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus, jog atsakovė pripažino ieškinio reikalavimo pagrįstumą, todėl ji negali pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priešingai, atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, jog ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi jis nepateikė įrodymų, kad atitinka kriterijus asmenų, kuriems įstatyme įtvirtinta teisė susipažinti su bendrijos narių sąrašu. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir su atskiruoju skundu.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, todėl kiekvienas proceso dalyvis turi teisę reaguoti į kitų proceso dalyvių pateiktus prašymus ir teikti įvairius procesinius prašymus ar rašytinius paaiškinimus teismui. Šiuo atveju atsakovė turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip pat teikė prašymą prijungti papildomus įrodymus, susijusius su nagrinėjama byla, teikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, dalyvavo teismo posėdžiuose. Taigi atsakovė savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo.
26. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis bei nenustačius atsakovės netinkamo procesinio elgesio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netenkinti atsakovės prašymo atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Kadangi atskirajame skunde nėra nurodyta argumentų, susijusių su atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas, dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo nepasisako.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.
29. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovei, teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302, 338 straipsniai).
31. Atsakovė pateikė prašymą iš ieškovo priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu.
32. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.16 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, iš ieškovo atsakovei priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui atsiėmus ieškinį, nutraukti.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Šviesa“ iš ieškovo M. Š. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.