- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 2-588-196/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00174-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Trečiasis asmuo
- A. K., uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie viaduko“, V. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EURAZ LT“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-363-440/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EURAZ LT“ ieškinį atsakovėms antstolei V. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „ELTIMO“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie viaduko“, V. M., A. K., dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Ieškovė UAB „EURAZ LT“ 2015 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti antstolės V. Š. 2015 m. gegužės 27 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 71-1283/2014 niekiniu bei negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į pastatą – sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esantį Dubijos g. 30A, Šiauliai, bendras plotas 784.85 kv.m., su kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais: danga Nr. 2 (917,00 kv. m), kiemo aikštele (2055,00 kv .m), vartais (11,2 kv. m), tvora (865,9 kv. m), tvora Nr. 6 (34,18 kv. m), tvora Nr. 7 (56,9 kv .m). Nurodė, kad antstolė, žinodama, kad ieškovei priklausančiam turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės surašė turto pardavimo iš varytinių aktą, kuriuo atsakovė UAB „ELTIMO“ neteisėtai tapo ieškovės turto savininkė.Ieškovės BUAB „EURAZ LT“ atstovas bankroto administratorius R. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą. Nurodė, kad 2016 m. spalio 7 d. UAB „EURAZ LT“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. lapkričio 24 d. palikus Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „EURAZ LT“ nepakeistą. Teismas nustatė, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo. Termino pabaiga 2016 m. gruodžio 9 d. Turtas ir dokumentai nėra perduoti iki šiol. Administratorius 2016 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomasis raštas yra išduotas ir perduotas antstoliams vykdyti. Nurodė, kad vieną kartą pavyko susisiekti su direktoriumi A. K., siuntė jam raginimus, tačiau po to jis telefono ragelio nebekėlė, į raginimus neatsiliepė. Kadangi neperduoti įmonės dokumentai bankroto administratorius nėra susipažinęs su UAB „EURAZ LT“ veiklos dokumentais, todėl negali įvertinti ieškinio pagrįstumo ir priimti sprendimus dėl tolesnių procesinių veiksmų. Mano, kad perdavus dokumentus dėl reikalavimų pagrįstumo bus sprendžiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis. Atsakovės antstolės V. Š. atstovė K. G. neprieštarauja prašymui ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad dėl ginčo šioje byloje vykdomoji byla yra užbaigta 2015 m. birželio 17 d. Atsakovė UAB „Altima“ į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo V. M. neprieštarauja dėl prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu, nurodė, kad prašo nesiųsti procesinių dokumentų, nekviesti į teismo posėdžius nes nėra suinteresuotas bylos baigtimi.Tretieji asmenys UAB „Kosmelita“, UAB „Prie viaduko“, A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieškovės UAB „EURAZ LT“ bankroto administratoriaus prašymą tenkino; ieškinį paliko nenagrinėtą; nutarė grąžinti ieškovei BUAB „EURAZ LT“ 4 516,00 Eur žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „EURAZ LT“, bankroto administratoriumi paskyrė R. P.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. eB2-2073-221/2016 duomenys patvirtina bankroto administratoriaus argumentus dėl vykdomojo rašto išdavimo.Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančią įmonę teisme, turi visas teises ir pareigas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnyje. CPK 139 straipsnis numato, kad ieškovas ieškinį gali atsiimti tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau, kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Be to pažymėjo, kad kiekviena šalis turi teisę spręsti dėl galimai pažeistų teisių gynimo, vertinti dėl tikslingumo kreiptis ar ne į teismą, taip pat įvertinant bankroto procedūrų naudingumą kreditoriams ir skolininkui, spręsti dėl proceso racionalumo, ekonomiškumo, dėl bylinėjimosi proceso eigos ir kt. Teismas, atsižvelgdamas į pareikštą bankroto administratoriaus prašymą, nurodytas aplinkybes dėl dokumentų bankroto byloje neperdavimo, dėl reikalingumo susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingos kreditorių pozicijos dėl ieškinio reikalavimų, taip pat į atsakovės antstolės V. Š. atstovės sutikimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, bei į tai, kad byloje kitų prašymų dėl bylos nagrinėjimo, neatvykimo į posėdį negauta, į proceso dalyvių pareigą informuoti dėl neatvykimo, bei kitas aplinkybes, bankroto administratoriaus prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį reikalavimai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. K. prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė BUAB „EURAZ LT“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 139 straipsnis numato ieškovo teisę atsiimti ieškinį. Šia teise ieškovas gali pasinaudoti tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau atsiimti ieškinį ieškovas gali tik atsakovo sutikimu ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teismui tenkinus ieškovo prašymą atsiimti ieškinį, ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Ieškinio atsiėmimas neužkerta kelio vėliau kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. CPK 139 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą atskiruoju skundu neskundžiama. Ši norma yra specialioji lyginant ją su bendrąja CPK 298 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pagal kurią teismo nutartis palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą apskundimo apeliacine tvarka teisė egzistuoja visais atvejais, išskyrus tuomet, kai tokia nutartis priimama dėl to, jog ieškinys yra atsiimamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-97/2012).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Ieškovės BUAB „EURAZ LT“ ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo buvo paliktas nenagrinėtas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieškovei jį atsiėmus. Pagal CPK 139 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinio atsiėmimas yra įforminamas neskundžiama teismo nutartimi, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nėra įtvirtintos kitokios taisyklės ir nenumatytas draudimas bankroto administratoriui atsiimti ieškinį. Todėl nutartis dėl ieškinio atsiėmimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ta aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartyje, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovei atsiėmus ieškinį, nurodė, jog minėta nutartis gali būti skundžiama, nekeičia įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovei atsiėmus ieškinį, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties nutraukti.