Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistosios I. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. vasario 7 d. nutarties, kuria nuteistosios I. V. prašymas dėl nuosprendžiu jai paskirtos bausmės – viešųjų darbų pakeitimo į baudą, buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. V. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta viešųjų darbų bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajai I. V. paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 108 valandos viešųjų darbų pakeistos 18 parų arešto bausme.

2. 2019 m. gruodžio 13 d. Alytaus apylinkės teisme gautas nuteistosios I. V. prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas iš dalies.

6. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

6.1. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to, nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Analogiškos pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018 ir kt.).

7. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus tiek nuteistosios I. V. skundo argumentus, tiek ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, spręstina, kad nors Alytaus apylinkės teismas pagrįstai, esant įstatyminiam pagrindui, nuteistajai paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitė bauda, tačiau, nustatydamas baudos sumokėjimo terminą – 2 mėnesių, pirmosios instancijos teismas vis tik nepakankamai įvertino I. V. finansinę padėtį, nevertino nuteistosios galimybės sumokėti jai paskirtos baudos per nustatytą terminą, todėl apylinkės teismo procesinis sprendimas keistinas.

8. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, jog I. V. šiuo metu niekur nedirba, laukiasi naujagimio. Skunde I. V. nurodė, kad jokio turto neturi, šiuo metu nuteistąją išlaiko mama. Esant šiems duomenims, akivaizdu, kad I. V. finansinė padėtis nėra gera ir nesudaro galimybės per 2 mėnesius (baudos sumokėjimo terminas, nustatytas skundžiama apylinkės teismo nutartimi) visiškai įvykdyti jai paskirtą baudos bausmę.

9. Esant šių duomenų visumai, įvertinus sunkią nuteistosios materialinę padėtį, jos siekį savanoriškai sumokėti jai Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtą baudą bei galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimą dėl aukščiau išdėstytų objektyvių duomenų, atsižvelgiant ir į tai, jog paskirta bauda nėra labai didelė, skundas tenkintinas iš dalies – Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartis keistina, nustatant 12 mėnesių terminą paskirtos piniginės baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Toks baudos sumokėjimo terminas, aukštesniojo teismo įsitikinimu, yra proporcingas nuteistajai paskirtos baudos dydžiui ir jos finansinei padėčiai. Tuo tarpu didesnio termino nustatymas galėtų formuoti nebaudžiamumo jausmą, todėl šiuo konkrečiu atveju nebūtų pateisinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistosios I. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartį:

Nustatyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi pakeista 18 MGL dydžio (900 eurų) bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 9 d.

Likusioje dalyje Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.