Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2022-08-13 apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pagaliu sudavė nukentėjusiajam A. K. ne daugiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas bei ranka sudavė į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - galvos, nugaros, pilvo ir abiejų kojų poodines kraujosruvas, galvos, abiejų rankų ir abiejų kojų odos nubrozdinimus.

Be to, jis 2022-08-13 apie 18 val. 02 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. K. bandant iš jo atimti pagalį, kuriuo buvo smurtaujama A. K. atžvilgiu, tyčia laikydamas už pagalio, agresyviais sukamaisiais judesiais, pagaliu sudavė nukentėjusiajai A. K. ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas bei paėmęs už plaukų juos tempė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - galvos, kairio žasto, kairės šlaunies poodines kraujosruvas, juosmens odos nubrozdinimą.

Kaltinamasis S. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2022-08-13 apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo susitaręs su statybininkais pabaigti trinkelių klojimą, buvo karšta vasaros diena, Z. dirbo už namo, o jis ruošė pagrindą trinkelėms. Teismui pateikia nuotraukas. Antroje nuotraukoje matosi acijų krūva prie pirmųjų vartų, kurie yra atidaryti, tai iš čia su karučiu (nuotrauka Nr. 4) vežė acijas. Vienu metu, kai pravažiavo su karučiu ir pradėjo lyginti su grėbliu, išgirdo pravažiuojančios mašinos garsą, kuri pravažiavo ir sugrįžo. Labai nekreipė į tai dėmesio, bet kaimynų šuo pradėjo loti. Jis toliau lygino acijas, darė pagrindą ir pamatė pro atidarytus vartus su kastuvu rankoje į jo teritoriją įeinantį žmogų. Iš toli to žmogaus neatpažino, be to, jis buvo pasikeitęs, o priėjus arčiau, pamatė, kad tai A. K. A. K. niekada nebuvo toks agresyvus, nes jis yra bailys iš prigimties, bet tuo metu jis buvo nusiteikęs agresyviai ir su kastuvu aštriomis briaunomis puolė ant jo. Jis pradėjo trauktis nuo K., kad išvengtų tiesioginio smūgio, ir pamatė grėblį, kuris jį išgelbėjo. Paėmęs tą grėblį, pasakė „ką darai, atsipeikėk“, tačiau žmogus buvo labai agresyviai nusiteikęs ir tvojo jam su tuo kastuvu. Jam nebuvo, ką daryti, tai pakėlė dviem rankomis grėblį virš galvos ir tas smūgis perėjo per grėblį, jo grėbiamoji dalis nukrito nuo smūgio, ir tas smūgis atėjo jam į galvą, bet jis jau buvo sušvelnintas, o be to, dar buvo su kepure. Jis dar jam sakė: „A., ką tu darai“, tačiau pas jį jau buvo nusiteikimas jį sužaloti, todėl užsimojo su kastuvu antrą kartą, jo taikinys buvo jo galva. Su tuo kotu, kuris liko po pirmo smūgio, jis vėl prisidengė, pagalys visiškai nesulūžo ir prilaikė smūgį į galvą. Po to jo savijauta buvo kaip sporte po „atjungimo“, jis priklupo, bet nenugriuvo ant žemės, nes jeigu būtų nugriuvęs, tai galbūt būtų kitos pasekmės. Kadangi antras smūgis taip pat buvo smarkus, nuo kastuvo nulūžo rankena, nes buvo papuvusi (nuotrauka Nr. 9), tai tas antras smūgis gal buvo švelnesnis. Jis vėl bandė A. K. sutramdyti, klausdamas, ką jis daro atėjęs į jo kiemą. Tada jis griebė lentą, kuri dar yra likusi supakuota su K. pirštų antspaudais ir kurią sakė paimti pareigūnams, tačiau jie atsisakė, nurodydami, kad įkalčių užteks. A. K. nepavyko ištraukti tos lentos iš po cemento maišo, tai puolė ant jo su kojomis ir rankomis, kojas kišo į priekį, nes lyg yra lankęs karate, o su rankomis prasidėjo kaip boksavimosi principas. Po pirmo smūgio pagalį buvo numetęs ant žemės, o kadangi K. ant jo pradėjo eiti su rankomis ir kojomis, tai jie pradėjo kumščiuotis. Kumščiavimosi metu galbūt jis buvo pataikęs A. K., o galbūt jis jam buvo pataikęs, bet tą sunku pasakyti, nes vyko incidentas. Jis visą laiką jį ramino, nes negalėjo muštis su žmogumi, kurį gali sužaloti, o be to, aplink yra įrankiai, bordiūrai, o jis yra amžinas ligonis, tai galėjo ir nukristi. Tačiau žmogus nenusiramino, paėmė pagalį, kuris buvo likutis nuo grėblio, nes matė, kad su rankomis ir kojomis jam nieko neišeina, tai pradėjo jį pulti su tuo pagaliu, pradėjo jį daužyti. Tą pagalį jis atėmė, matė, kad tai nesibaigs geruoju, o aplink stovi mašinos, ir su tuo pagaliu kaip šunį jį pradėjo varyti iš savo kiemo, pradėjo jam vanoti per šonus, kas yra užfiksuota vaizdo medžiagoje, kaip K. išbėga pro vartus, o paskui jį su pagaliu bėga jis. Jis buvo įsitikinęs, kad šis incidentas yra jo naudai, kadangi tik šioje byloje sužinojo, jog žmogus gali įeiti pro atidarytus vartus ir išeiti kažką padaręs ir jam niekas nieko nepasakys už tai, jog jis įsibrovė į svetimą teritoriją. Po A. K. atėjimo pas jį su kastuvu, trijų minučių laikotarpyje, atėjo jo žmona A. K., ji stovėjo prie vartų, prie automobilio „Nissan“ ir telefonu filmavo. Kadangi A. K. ir A. K. santuoka yra nepatikima ir žinant charakterį bei gyvenimo būdą, mano, tą medžiagą jie dar panaudos, nors dabar K. nepateikė tos medžiagos, o prie bylos prijungė tą dalį, kuri yra naudinga jiems patiems. Jis išvarė A. K. iš kiemo, o į A. K. nekreipė dėmesio, pro ją prabėgo, kas matosi vaizdo įraše, jog ji ateina paskui juos. Tačiau matyt, karštis, smūgis, stresas padarė savo ir jis labai miglotai prisimena situaciją. Jie su K. pradėjo grumtis prie antrų vartų (nuotrauka Nr. 3), jis nenorėjo liautis, o jis norėjo, kad jis išvažiuotų. Kai jie bėgo pro vartus, A. K. šaukė „filmuok, filmuok“ ir tada pastebėjo, kad nukentėjusiųjų automobilio galinės durelės buvo atidarytos. Jų automobilis stovėjo toje vietoje, kuri nufotografuota 3-oje nuotraukoje, prie įvažiavimo už 10 m nuo jų ir jų mergytė filmavo. A. K. jį mušė su pagaliu, jis į tai reagavo, todėl ir jis jį mušė su pagaliu ir tą pagalį jie numetė ant žemės. Jam agresijos prieš K. nebuvo. Kai pradėjo sakyti, jog jam yra blogai ir eis į mašiną, jis įkrito į priekinę keleivio sėdynę ir pradėjo kažko ieškoti „bardačioke“ – gal vaistų, gal dujų balionėlio, o gal „traumato“ ir tas jam nepatiko, todėl jis norėjo pasitraukti į namų pusę, bet A. K. pasiėmusi uosinį pagalį, kurio nulaužimas yra smailus, pradėjo badyti jam pilvą, kas matosi 13-oje nuotraukoje. Kadangi su moterimi negali kovoti, tai paėmė už to pagalio ir sakė jį atiduoti, bet ji buvo taip pat agresyviai nusiteikusi, nes gal pergyveno dėl vyro, o gal nepatiko, jog neišėjo taip, kaip jie norėjo ir planavo, neišėjo provokacija. Be to, prieš tai antstolės V. Š. iš nukentėjusiųjų buvo pravesta 700 eurų, tai pagalvojo, kad žmogus čia taip pergyvena dėl tų pinigų ir dėl to „šoka“ į jo kiemą. Jis nuoširdžiai atsiprašo A. K., jeigu kas nors netyčia išėjo, kadangi jis nesimuša su moterimis. Jam kilo klausimas, kam jai reikėjo to pagalio, kodėl ji jo neatidavė jam, nes incidentas jau buvo pasibaigęs. Paskui K. pradėjo rėkti, kad reikia kviesti policiją ir jis nesitikėjo, kad tie žmonės išvažiuos iš įvykio vietos –jis buvo garantuotas, jog kai atvažiuos policija, jie pradės aiškintis. Be to, jam buvo širdies stresas, o kadangi širdies gydytojas yra sakęs, kad žmogus turi išsilieti, nelaikyti streso viduje, tai jis rėkė ne iš džiaugsmo, jog žmogus įkrito į priekinę automobilio sėdynę. Tada jis pasitraukė pas save į kiemą ir išgirdo, kaip nukentėjusieji išvažiuoja, o jis net nesulaukė, kol jie išvažiuos. Po to jis atsisėdo prie namo ir kai jam praėjo įtampa, jis pajuto skausmą, todėl pasiėmė plaktuką ir pridėjo jį prie galvos, taip ją šaldydamas. Kadangi reikėjo paskambinti policijai, jam atnešė telefoną, jis paskambino ir po kažkiek laiko atvyko pareigūnai. Smūgių jis neskaičiavo, bet iš kastuvo ir pagalio pirmi smūgiai jam buvo suduoti kieme, o kiek jų buvo suduota už vartų – negali pasakyti. Neskaičiavo, kiek smūgių sudavė A. K., bet parašyta, kad sudavė 20 smūgių. Moters jis nelaikė už rankų, netampė tų vietų, kuriuos ji parodė, tai tie sužalojimai pas ją gali atsirasti kitų dalykų pasėkoje. Kai išvijo A. K. iš savo kiemo, tuo metu jis ir galėjo sustoti, jeigu būtų buvęs protingesnis, tačiau jis norėjo, kad jis išvažiuotų. Kai bėgo paskui A. K. iki jo automobilio, tai jo niekas nemušė – jis tik norėjo žmogų palydėti iš kiemo ir kad jis dingtų iš teritorijos. Tą turėjo pakontroliuoti, nes kai nukentėjusieji išvažiavo, kur stovėjo A. K., jie rado dujų balionėlį, o A. K. yra psichiškai nestabilus, tai galėjo iš „bardačioko“ ištraukti „traumatą“ ir jį sužaloti. Jis turėjo K. palydėti bei įsitikinti, kad jis pasišalins iš įvykio vietos, kad pasišalindamas nepasiims kokio nors daikto ir nesugrįš jo nesutraumuoti, nes ne veltui jis sėdo į mašiną, sakydamas, kad paskui atsilygins. Be to, jeigu tarp K. būtų normalūs santykiai, tai žmona būtų sakiusi vyrui važiuoti į ligoninę, o dabar ji sakė „atsilygink dabar“. Kai A. K. atsisėdo į automobilį, jis jo nebelietė, kad tik jis būtų sveikas, tačiau A. K. sakė „dabar atsilygink“. Jeigu K. būtų normalus vyras, tai būtų atėjęs ir pasakęs, kad prisiminė praeitį, kažkas pasivaideno ir taip įvyko – to momento jis laukė iki pat akistatos, bet žmogus pasirinko melagingą kelią. Jis galvojo, jog savo kieme yra saugus. Vaizdo įraše matytus savo veiksmus vertina ne teigiamai, bet toks poelgis buvo išprovokuotas. Jo veiksmai nebuvo atlikti tyčia – jie buvo gynybiniai, nes kiek galėjo, tiek gynėsi, o A. K. norėjau padaryti kuo mažiau žalos, kas matosi ir vaizdo įraše. K. jis ne vijosi, o sekė. Tuo metu, kai jie bėgo pro jo vartus, pro blokus, A. K. nebuvo suduotas nei vienas smūgis. Jis jį ne vijosi su pagaliu mušdamas, o tik sekė, nes norėjo įsitikinti, kad tas žmogus nieko neišsitrauktų iš automobilio. Agresijos iš jo pusės apskritai nebuvo – iš jo pusės buvo tik gynyba. Jis turėjo K. palydėti iki mašinos, kad įsitikintų, ar jis kvies policiją į įvykio vietą, ar išvažiuos, o be to, neaišku, ką jis turėjo automobilyje. A. K. jam kėlė grėsmę, kadangi ji su aštriu pagaliu jam smeigė du kartus. Nežino, ar tai matosi filmuotoje medžiagoje. Kadangi pagalys gulėjo pamestas ant žemės, tai kai A. K. krito į automobilį, jis į jį žiūrėjo, kad jis nieko neišsitrauktų iš automobilio, o tuo metu K. paėmė pagalį ir pradėjo jį badyti. Kitų vaizdo įrašų nei yra byloje jis neturi. Tas veiksmas, kuris vyko už jo teritorijos, jau vyko po dviejų smūgių į galvą su kastuvu, todėl minimalių aplinkybių jis neprisimena. Jis nesudavė A. K. smūgių su pagaliu. Nors nukentėjusieji sako, kad jų automobilis stovėjo prie smėlio krūvos, bet iš tikrųjų jis stovėjo prie antro įvažiavimo, o atstumas nuo antro įvažiavimo iki krūvos buvo apie 10 m. A. K. teigia, kad jis prie jo priėjo, kažką pasakė ir jis metė kastuvą, bet kur jis tą kastuvą turėjo mesti, jeigu jis buvo priėjęs prie jo. Jeigu reikėtų mesti kastuvą nuo jo priekinių vartų, tai gautųsi apie 10 m. atstumas, o K. stovėjo prie jo. Iš pradžių nukentėjusieji nežinojo, ar kameros prie jo namo įrašinėja, nes jeigu būtų žinoję, kad įrašinėja, tai jie būtų kitoje pozicijoje. Jam buvo padaryti sužalojimai. Įvykio pradžią matė jo žmona iš antro aukšto, o Z., kuris padėjo kloti trinkeles, matė tik dalį muštynių, nes buvo toje vietoje, kuri parodyta 10-oje nuotraukoje. Jis matė nuotrauką su apspjauta nukentėjusiųjų mašina, bet ten matosi raudonos spalvos seilės, o kadangi kaip teigė A. K., jam buvo vidinis smūgis, tai turbūt kažkur kažkas buvo pramušta ir grįžęs namo seilėmis su krauju apspjovė automobilį, nes kitu atveju prie 32 laipsnių šilumos, seilės būtų nudžiūvusios. Kai A. K. skambino policijai, tai nurodė kitas aplinkybes nei šiandien teisme.

Kaltinamasis S. G. 2022-09-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų turėjęs, tai tokia, kad atveria burną ir durią į galvą, darė galvos tomografija ir vartoja vaistus "(duomenys neskelbtini)". Narkologinio kabineto įskaitoje neregistruotas. Psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas. Pranešimas apie įtarimą įteiktas. Jo esmė išaiškinta. Kaltu neprisipažįsta visiškai, nes tai nebuvo tyčiniai veiksmai, jis tiesiog gynėsi nuo užpuolikų. Su A. K. kaimynai yra apie 30 metų. Su A. K. niekada nebuvo artimi kaimynai. Yra kartu kelis kartus dalyvavę vienas kito gimtadienyje ir tiek. Taip pat gali pasakyti, kad tikslios datos pasakyti negali, jis A. K. buvo paskolinęs pinigų. 2015-05-07 yra dokumentai, kur nurodytas vykdomasis dokumentas ir, kad skolininkas yra A. K. ir išieškotojas S. G.. Taip pat A. K. yra pasiskolinęs ir iš jo žmonos V. G., taip pat antstolių rūmai išieško iš jo, jo žmonos paskolintus pinigus, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-205-641/2017. Gali pasakyti, kad gali būti, kad jau nuo kokių nuo 2009 m. A. vis rašo pareiškimus dėl ne va jo netinkamo elgesio. Jo motyvai jam yra nežinomi, tik gali daryti prielaidą, kad jis yra nesąžiningas žmogus. 2022-08-13 apie 18:36 val., paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, dėl to, kad du asmenys užpuolė jį nuosavo namo kieme. Viskas prasidėjo, kad jis iš lauko pusės už tvoros, kur buvo supiltos acijos, krovėsi į tačką, ten buvo palikęs ir savo kastuvą už tvoros įsmeigtą į acijas, ir vežė į vidinį kiemą, ruošė pagrindą trinkelių klojimui. Buvo nuosavo namo kieme, vidiniame kieme prie lauko pastato sienos, kur klojo trinkeles. Apie 18:00 val., į jo minėtą teritoriją, kur klojo trinkeles, atėjo vyriškis, kurio iš karto neatpažino, nes jam reikalingi regos akiniai. Pastebėjo, kad vyriškis laiko kastuvą ir eina link jo. Kai priėjo arčiau jo, atpažino, kad tai Ž. - taip vadina A. K., nes anksčiau A. pavardė buvo Ž. Dabar jis pavardę pasikeitė. Taip pat, po kelių sekundžių, į jo kiemo teritoriją atėjo ir moteris, kuri yra A. K. žmona, ji stovėjo prie vartų. A. laikydamas kastuvą rankose pasakė: "užmušiu rusų pydare". Jis bandė jį žodžiu sutramdyti. A. užsimojo kastuvu ir pradėjo eiti link jo. Suprato, kad tai jo ketinimai yra rimti, pradėjo trauktis. Šalia buvo pastatyti įvairūs įrankiai ir jis griebė kas pirmas pasitaikė po ranka, tai buvo grėblys mediniu kotu ir grėbimo dalis buvo metalinė. Paėmęs grėblį, iškėlė savo abejomis rankomis jį į viršų, kad prisidengtų nuo A. suduodamo smūgio kastuvu. Jis apsidengė ir nuo smūgio grėblio kotas lūžo, grėblys sumažino smūgio davimą jam į galvos sritį, tačiau vis tiek kastuvo, kurio kotas buvo medinis, o kasamoji dalis metalinė, jam pataikė į galvos plaukuotąją vietą, viršugalvį, momentu buvo praradęs sąmonę, nugriuvęs nebuvo, gal galėjo būti, kad buvo pritūpęs. Kraujas nebėgo. Tada A. pamatęs, kad iš pirmo sykio jam nepavyko, tai jis smūgiavo kastuvu antrą kartą, kadangi po pirmo jo suduoto smūgio sulūžo grėblio kotas, tai jis to paties grėblio kotu vėl dengėsi ir A. vėl smūgiavo į jį ir nuo smūgio, kurio metu sugebėjo apsiginti, jam kastuvo rankena nulūžo, o po smūgio jam rankena pasiliko jo rankose. Tada jis norėjo paimti šalia trinkelių buvusią medinę lentą, bet jam ji buvo per sunki ir ji jam iškrito ir turbūt jis norėjo jam sutrenkti su ta lenta, bet ji jam buvo per sunki ir jis jos nepaėmė. A. žmona visą laiką stovėjo jo kieme prie vartų ir ji viską filmavo. Tada A. ėjo link jo rankose jau nieko neturėdamas, o atkišęs rankos kumščius į jį ir smūgiuodamas rankomis ir kojomis ėjo link jo ir į jį smūgiavo. Kur A. jam pataikė, negali pasakyti, nežino. Gali pasakyti, kad po pirmo jam suduoto smūgio kastuvu - nebegali pasakyti, kaip jie atsidūrė už namo vartų prie gatvės, nes jo tikslas buvo jį išvaryti iš namo kiemo, nes kieme taip pat buvo jo automobiliai. Norėjo apsaugoti savo turtą ir save, todėl jam pavykus jį išvaryti iš kiemo, tiksliai nebegali pasakyti, kaip pas A. rankose atsirado medinis kotas. Atsimena, kad buvo už vartų. Buvo automobilio BMW atidarytos dešinės pusės galinės durelės. A. žmona šaukė kažkam, kad filmuotų, filmuotų. A., su minėtu pagaliu jam daugiau nei penkis kartus sudavė į įvairias kūno vietas. Taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei tiek ant dešinės rankos stipinkaulio, tiek ant kairės pilvo šoninio paviršiaus kraujosruvos nuo suduoto pagalio. Tada jam pavyko atimti iš A. pagalį ir su tuo pagaliu jis A. ne mažiau, taip pat nei 5 kartus, sudavė per kojas ir per šonus, nes jo tikslas buvo, kad jis nurimtų, kad jis nebepultų ant jo. Tai nebuvo tyčiniai veiksmai, tai buvo savigyna. Tada jis sėdo į keleivio priekinę sėdynę ir pradėjo kažko ieškoti automobilio daiktadėžėje. Jis pagalį numetė ant žemės. Tada A. žmona paėmė tą patį pagalį ir pagalio aštria dalimi jam dūrė į pilvą du kartus. Tada suprato, kad čia rimti ketinimai jį sužaloti ir nusprendė, kad reikia pagalį atimti. Jis jai pasakė: "atiduok man tą pagalį". A. pradėjo šaukė savo žmonai, kad mestu tą pagalį, "važiuojam aš paskui su juo išsiaiškinsiu". Ji laikė pagalį iškėlusi abiem rankomis akių lygyje. Po to A. numetė pagalį. Jam pradėjo svaigti galva ir jis nuėjo į savo kiemą. Kieme atsisėdo ant kėdės ir paėmęs šaltą daiktą, tai yra metalinę plaktuko dalį, pridėjo prie galvos, kur jam buvo suduotas smūgis kastuvu. Praėjus galvos svaigimui, paskambino į policiją. Laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Vertina tai kaip A. šitaip pasielgė - ateidamas į jo privačią namo teritoriją ir jį užpuolė, kad tai buvo jo atžvilgiu realus pasikėsinimas į jo sveikatą. Tikrai išsigando, kad jis jį labai rimtai gali sužaloti. Kitą dieną po įvykio kreipėsi į Šiaulių Respublikinę ligoninę, taip pat buvo nuvykęs ir pas savo šeimos gydytoją M. į (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad nedarbingumo pažymėjimą uždarė po įvykio tik 2022-09-23, todėl po nedarbingumo pažymėjimo tik dabar galėjo atvykti procesinių dokumentų supildymui. Įtariamasis S. G., atsakydamas į tyrėjos klausimą - ar jo teritorijose yra įrengtos apsaugos kameros?, parodė, kad yra, bet ten tik muliažinės, jos vaizdo įrašų nedaro. Jokių vaizdo medžiagų neturi apie įvykį. Atsakydamas į tyrėjos klausimą - ar A. K. žmonai A. K. sudavė kokius nors smūgius?, parodė, kad, ne, žinoma, kad jokių smūgių nesudavė ir niekaip nesužalojo A. K. Jis jai nieko nedarė. Visą įvykį matė ir jo žmona V. G., kuri buvo namo viduje, tačiau sakė, kad pro langą matė įvykį, taip pat trinkelių klojėjas Z. G., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu, kai atėjo A., buvo už pagalbinio pastato prie vartų. Taip pat įvykį matė ir kolega J. B., kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo kontaktinių jokių duomenų neturi. Įvykio dieną jis buvo pas jį namuose ir matė įvykį. Artimiausiu metu suteiks kontaktinius jo duomenis. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio metu rado savo kiemo teritorijoje dujų balionėlį, kurį rado vidinėje kiemo pusėje, kur stovėjo A. Tai parodo, koks buvo asmenų nusiteikimas, kai atėjo A., kartu su A. į jo kiemo teritoriją. (2 t., b.l. 143-147)

Kaltinamasis S. G. 2023-01-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patikslintas pranešimas apie įtarimą įteiktas. Jo esmė išaiškinta. Šiuo metu parodymus duoti atsisako, kadangi jo gynėjas pirma nori susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tada galės duoti išsamius ir teisingus parodymus. (2 t., b.l. 157-160).

Nukentėjusysis A. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2022-08-13 apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), kai jis buvo su šeima: žmona A. K. bei dukromis S. ir S. Jie važiavo per (duomenys neskelbtini) gatvę ir matė, kad gatvėje stovi S. G. Niekada nebūna tokio dalyko, jog jam pravažiuojant, G. neparodytų liežuvio, kokio nors gesto ar neapspjautų, tačiau jis visada kentėjo. Tą vakarą važiuojant pro S. G., jis pasilenkė, atsikrenkštė ir spjovė ant automobilio lango. Tuo metu jis stovėjo visai šalia, nes ta gatvė yra siaura, o dar pasilenkė, tai nuo jo iki automobilio buvo apie pusę metro ar 30 cm. Toje vietoje yra kelio važiuojamoji dalis, šalia jos šaligatvio nėra, o yra tiesiog žvyras. Jam atrodo, įvykio metu gatvė nebuvo asfaltuota, bet tiksliai to neprisimena. G. jam nebuvo pastojęs kelio. Kai jis apspjovė automobilio langą, jis nutarė šį kartą nueiti perspėti, todėl kažkiek dar pavažiavo, sustojo, išlipo, nuėjo pro automobilį, pro vairuotojo pusę link krūvos ir pasakė S. G., kad nueitų nuvalyti langą. Nuo automobilio iki kaltinamojo jam reikėjo nueiti tokį atstumą, kaip per dar vieną automobilį, t. y. apie 4-5 m., kur prie žvyro krūvos, pasidėjęs instrumentus: kastuvus, grėblius ir kt., stovėjo G. Kai jam pasakė žodžius, kad nuvalytų langą, kaltinamojo akys paraudo, jis metė į jį kastuvą ir prasidėjo smūgiai kažkokiu instrumentu - gal grėbliu, kurio kotas nulūžo į jį, tai tada jis su tuo kotu jį daužė, o jis traukėsi. Vienu momentu vos neperėmė to pagalio, tačiau gavo labai stiprų smūgį į galvą, nuo ko apsvaigo, pritūpė ir pajuto, jeigu dar šiek tiek bus tokioje pritūpimo būsenoje, tai nukris ant žemės ir jam bus viskas. Tuomet jis padarė kelis žingsnius ir griuvo į mašiną. Vaizdo įraše yra neužfiksuota labai trumpa viso įvykio dalis, t. y. yra neužfiksuotas kastuvo metimas ir kažkiek pirmų smūgių. Tuo metu jis buvo šoke, kadangi S. G. anksčiau tokių veiksmų nesiėmė - pabraižydavo mašiną, pradurdavo padangas, išdauždavo langą, bet smurtinių veiksmų nėra ėmęsis, nors viskas jau tęsiasi trylikti metai. Vaizdo įraše taip pat neužfiksuotas pagalio lūžis. Išlipęs iš automobilio, link G. jis išėjo vienas. Dėl įvykio jis buvo dideliame strese, tačiau matė, kaip kaltinamasis tampė jo žmoną, kuri norėjo jį apginti, kadangi jis nebeturėjo sveikatos, duso. Jam atrodo, jog A. įvykyje atsirado tuo momentu, kai jis atsisėdo ant automobilio sėdynės, ir tada ji gynė, kad S. G. nelįstų, nesudaužytų mašinos ir t. t. Kol jis neatsisėdo į automobilį, žmona konflikto epicentre nebuvo. Kai jie nutarė bėgti iš tos vietos, kaltinamasis atsitraukė ir kaip beždžionė rėkė, daužėsi į krūtinę, o jie nuvažiavo. Išvažiuojant automobilį vairavo jis, persėdęs iš keleivio vietos į vairuotojo vietą. Kai jie sustojo po apspjovimo, į kaltinamojo kiemą ar į jo valdas patekęs nebuvo, nebuvo įėjęs į kiemą. Tą parą po konflikto nebuvo įėjęs į kaltinamojo kiemą – jie jį apvažiuoja iš tolo. Kai priėjo prie skaldos krūvos, aplink pašalinių ar nepašalinių asmenų nebuvo, o gatve net automobilių nepravažiavo. Jam buvo pataikyta į kojas, šlaunis, šoną, šonkaulius, į rankas ir buvo labai sudaužyta galva, nes vienas smūgis buvo lemtingas, nuo kurio pritūpė ir jam mirgėjo akyse. Jam buvo suduota virš 20 smūgių. Pirmiausia sužalojimus užfiksavo ligoninėje, ten patikrino spaudimą, bendrą būseną ir fotografavo. Specialisto nurodytus sužalojimus jam padarė S. G. su pagaliu. Tą vakarą fizinių veiksmų kaltinamojo atžvilgiu jis neatliko. Pareiškė civilinį ieškinį dėl sveikatos sutrikdymo, patirtos žalos, apdaužymų, guzų ir be to, stipriai nukentėjo morališkai. Jis jautė fizinį skausmą ne vieną savaitę. Kai suprato, kad visą šį įvykį matė ir fiksavo jo vaikai, jis labai dėl jų jaudinosi, nes kai vaikai tokio amžiaus sutraumuoti, tai gali atsiliepti. Vaikai žino kaltinamąjį iš matymo, iš jų pokalbių. S. G. visada jį provokuoja, kažkada buvo paėmęs už krūtinės turbūt tam, kad jis jam trenktų, tačiau jis to nedarė. Nežino, ar civiliniame ieškinyje nurodyti išgyvenimai atitinka reikalaujamai sumai – mano, suma yra per maža. S. G. pirmiausia jį užsipuolė kastuvu, o paskui pagaliu. Kai jis buvo prie smėlio ar žvyro krūvos, jis užsimojo kastuvu, o paskui, atrodo, su grėbliu, pradėjo jį daužyti. Jis tuo metu buvo labai pasimetęs, bet jam atrodo, kad tas grėblys į jį nulūžo ir liko tik pagalys. G. tikrai sviedė kažkokį įrankį, tik dabar negali pasakyti, ar grėblį, ar kastuvą – to neprisimena dėl praėjusio laiko. Buvo taip, kaip parodyta ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar po įvykio jau praėjo pusantrų metų. Gali būti, kad buvo taip, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, jog atstūmė grėblį, nes jis būtų pataikęs į automobilį ir taip buvo pačioje konflikto pradžioje. Jis nežiūrėjo, kur po nusviedimo pasiliko įrankiai, nes jis pabėgo nuo kaltinamojo, išvažiuoti jam jie netrukdė. Neprisimena, ar buvo paimti pirštų antspaudai nuo įrankių, su kuriais jam buvo padaryti sužalojimai. Neprisimena, ar automobilio durelės buvo atidarytos, kai išlipo iš automobilio ir ėjo link S. G. Kadangi jis vairavo automobilį, tai sėdėjo už vairo. Kai jis ėjo prie G., jis stovėjo prie smėlio krūvos, nežiūrėjo, ar vartai buvo atidaryti ar uždaryti, nes tuo momentu žiūrėjo į kaltinamąjį. Jis žmonių apskritai neįžeidinėja, tai ir S. G. neįžeidinėjo, jo niekaip nevadino. Kaltinamasis jam yra skolingas pinigų. Jis priėmė sprendimą išvažiuoti iš įvykio vietos.

Nukentėjusysis A. K. 2022-08-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 apie 18.00 val. grįžinėjo su sutuoktine - A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., dukromis: S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš pajūrio. Visi buvo savo automobilyje "BMW", o patys iš lėto važiavo pro kaimyno S. G. gyvenamąjį namą, esantį pagrindinėje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu. Minėtas kaimynas darbavosi prie savo namo, o juos pamatęs - pribėgo prie jų automobilio ir apspjovė priekinį, dešinės pusės stiklą. Motyvo visiškai nesuprato, tačiau žino, jog jis neadekvataus būdo. Sustabdė automobilį, išlipo, pradėjo šaukti, ką jis daro. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kaimynas paliko agresyvus, pasiėmė kastuvą, kurį metė į jį, tačiau nepataikė. Jis jam nieko nedarė, tačiau kaimynas nenurimo. Jis pasiėmė medinį grėblį su metaliniu grėbimo pagrindu, kurį taip pat sviedė į jį ir automobilį. Grėblį nustūmė, nes būtų pataikęs į automobilį. S., pamatęs, kad į jį nepataikė, o jis išvengė smūgio, - paliko dar agresyvesnis. Stvėrėsi medinį pagalį iš savo statybvietės ir pradėjo pulti ant jo. Pagalys buvo su aštria, nulūžusia galine briauna, kuriuo pradėjo jį daužyti. Stengėsi išvengti smūgių, atimti pagalį, tačiau jam buvo suduota iki 20 smūgių į įvairias kūno vietas: galvą, kojas, nugarą, bei aštriąja pagalio dalimi - įbrėžta į dešiniąją šlaunį. Kiek ir kur tiksliai buvo suduota - atsakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Patyręs sužalojimus, pradėjo dusti, buvo sužalota galva, paliko silpna, prarado sąmonę. A. iššoko iš automobilio ir norėjo iš S. atimti pagalį, tuo metu jų dukra – S. viską filmavo ir užfiksavo S. fizinį smurtą prieš jį. A. bandant atimtį pagalį, S. sužalojo ir ją, plėšė plaukus, trankė su pačia lazda. Kaimynui nurimus ir nuėjus iki savo namų, žmona paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė spec. tarnybas. Į įvykio vietą atvyko policija ir medikai, kurie jį pristatė į VšĮ Respublikinės Šiaulių Ligoninės Priėmimo skyrių. Buvo diagnozuoti galvos ir krūtinės sumušimai. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, paskyrus gydymą. Fizinio smurto metu buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų sistemoje vertina - 10 balų. Turtinė žala šiuo metu nepadaryta, tačiau gali kainuoti gydymas. Taip pat pateikia vaizdo įrašą. Kitas aplinkybes galės pateikti vėliau. (1 t., b.l. 13-17).

Nukentėjusysis A. K. 2022-11-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 grįžo su sutuoktine - A. K., dukromis: S. M. ir S. K., iš pajūrio. Važiavo automobilyje "BMW", iš lėto pro kaimyno S. G. gyvenamąjį namą. Kaimynas darbavosi prie savo namo, t. y. prie tvoros į gatvės pusę. Kaip suprato, darė kažkokius statybinius darbus, nes buvo prisikrovęs visokių instrumentų. Kaimynas juos pamatęs pribėgo prie jų automobilio ir apspjovė priekinį keleivio dešinės pusės stiklą, kur sėdėjo A. Jei langas būtų buvęs atidarytas, tai būtų apspjovęs žmonai tiesiai ant veido. Negali dabar prisiminti, ar S. stūmė karutį, ar dar ką turėjo rankose, tiesiog to neprisimena, kai apspjovė stiklą. Kodėl taip S. pasielgė visiškai nesuprato. Sustabdė automobilį, išlipo, pradėjo šaukti, ką jis daro. Priėjo prie smėlio krūvos, kuri buvo už tvoros į gatvės pusę, kur stovėjo S. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kaimynas paliko agresyvus, pasiėmė kastuvą, kurį metė į jį, tačiau nepataikė. Jam nieko nedarė, tačiau kaimynas nenurimo. Jis pasiėmė medinį grėblį su metaliniu grėbimo pagrindu, kurį į jį sviedė ir į automobilį. Grėblį nustūmė ranka, nes būtų pataikęs į automobilį. Tuomet S., pamatęs, kad į jį nepataikė, o jis išvengė smūgio - paliko dar agresyvesnis. Pasiėmė medinį pagalį iš savo statybvietės ir pradėjo pulti ant jo su pagaliu, jam smūgiavo į įvairias kūno vietas. Pagalys buvo su aštria, nulūžusia galinę briauna. Jis stengėsi išvengti smūgių, taip pat S. ranka sudavė į veido sritį vieną kartą, po to atėmė pagalį, tačiau negali pasakyti tiksliai, ar su pagaliu sudavė S., nes iš patirto streso neprisimena, be to viskas vyko labai greitai. Po to S. iš jo atėmė pagalį ir su pagaliu trenkė į įvairias kūno vietas, kur tiksliai ir kiek kartu buvo suduota - pasakyti negali, bet iš viso buvo suduota iki 20 smūgių į įvairias kūno vietas - galvą, kojas, nugarą šonus, bei aštriąja pagalio dalimi - įbrėžta į dešiniąją šlaunį. Taip buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai: galvos, nugaros, pilvo ir abiejų kojų kraujosruvos, galvos abiejų rankų ir abiejų kojų odos nubrozdinimai. Po S. suduotų smūgių pradėjo dusti, paliko silpna, norėjo kuo greičiau, kur nors atsisėsti, trumpam buvo praradęs sąmonę. Kuriuo tiksliai metu A. išlipo iš automobilio, pasakyti negali, bet galėjo būti, kad tada, kai S. jam sudavė pagaliu į galvos sritį ir jam paliko silpna. A. norėjo iš S. atimti pagalį, kad jo S. daugiau nedaužytų. Prisimena, kad A. bandant atimtį pagalį, S. sužalojo ir ją, tempė už plaukų bei bandant atimti pagalį iš S., jis tyčia atlikdamas sukamuosius veiksmus su lazda A. lietė jos kūną. Vykusį konfliktą dukra – S. filmavo. Po to S. toliau rėkavo nesuprantamai, isteriškai. Staigiai perbėgo iš priekinės keleivio vietos į vairuotojo vietą ir išvažiavo į savo namus. Grįžus namo A. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją. Atvykę medikai jį pristatė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Pas S. į kiemą nei jis, nei žmona nebuvo įėję. Viskas vyko gatvėje. Taip pat jam yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, kurį pateiks vėliau. Taip pat nori pasakyti, kad nuo akistatos su S. iš anksto atsisako, akistatoje nedalyvaus, kadangi turi sveikatos sutrikimų su širdimi, turėjo operaciją bei serga depresija ir dalyvavimas akistatoje turės neigiamos įtakos jo sveikatai. (1 t., b.l. 61-64).

Nukentėjusioji A. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2022-08-13 po pietų apie 17-18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Jie vyko namo iš paplūdimio, pasuko į šią gatvę, nes iš ten yra arčiau įvažiuoti. Važiuojant ta gatvele, S. G. apspjovė jų automobilio langą, kas matosi vaizdo įraše. Jie sustojo. Sutuoktinis A. K. pasakė G. nuvalyti langą, bet jis nesutiko nuvalyti, supyko ir pradėjo daužytis turimais įrankiais. Ji bandė viską pafilmuoti, bet S. G. trenkė jai į rankas ir ji nebeturėjo tos galimybės, nes galvojo, jog su jos telefonu pasidarė kas nors blogai. Ji pasidėjo telefoną, pamatė, kad toliau įvykis rutuliojasi, o jos sutuoktinis toliau yra trankomas, todėl stengėsi žodžiais raminti kaltinamąjį, sakyti, kad taip nedera elgtis, kad nesimuštų, bet jis jos neklausė. Kai A. nuo smūgių įvirto į automobilio sėdynę, ji bandė sulaikyti S. G., kad daugiau jo netrankytų, bet nukentėjo pati. Teko kviesti medikus ir policiją, sutuoktinį nuvežė į priėmimo skyrių. Jų automobiliu vyko jos sutuoktinis A. K., ji ir jų vaikai – dvi nepilnametės dukros S. K. bei S. M. (duomenys neskelbtini) gatvė ir gatvė, kurioje jie gyvena, yra susikertančios gatvės - iš (duomenys neskelbtini) gatvės iš karto pasisuki į jų gatvę. Kai kaltinamasis spjovė ant automobilio, jos sutuoktinis sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie krūvos, kur dirbo G., ir jo paprašė nuvalyti langą, kur apspjovė. Kaltinamasis pradėjo juoktis, tyčiotis ir tvojo iš įrankio, vieną įrankį buvo paleidęs į A. K. Ji pamatė, kad yra negera situacija, tai kad kaltinamasis nespekuliuotų, į ką jis yra linkęs, nes dažnai prisikviečia liudytojų, kurie liudija jo naudai galbūt už pinigus ar siekdami savo naudos, ir tokiu būdu išvengia atsakomybių. Ji norėjo įrodyti, kad S. G. turi nuvalyti tą langą, ir pafilmuoti, tačiau gavo per telefoną ir nebeturėjo galimybės to daryti. Prie G. buvo tokie įrankiai kaip kastuvai, grėbliai ir kiti įrankiai panašiais kotais, vyrui sudavė gal grėbliu, bet tiksliai to nežino. Kaltinamasis trankė jos vyrą visaip, ji neskaičiavo smūgių. Po akimirkos viską pradėjo filmuoti jos dukra, o ji nespėjo pafilmuoti savo telefonu, nes kol jį atrakino ir atidarė, gavo per nagus ir telefoną. Tą įrašą, kuris yra byloje, padarė dukra S. M. Vaizdo įraše yra užfiksuoti beveik visi smūgiai jos vyro atžvilgiu, nes kai dukra pamatė, kad jai iškrito telefonas, ji susiprotėjo pati filmuoti. Po smūgių jos vyrui A. K. pradėjo stoti širdis ir jis kaip ir nualpo į jos kėdę, t. y. į automobilio keleivio kėdę, pradėjo šniokšti, nes jam neseniai buvo padaryta širdies operacija, vyro sveikata buvo prasta, jis turėjo 70 procentų neįgalumą, o dabar jo neįgalumas yra padidėjęs iki 80 procentų ir, ji mano, jog tam prisidėjo šis įvykis. Kai A. įvirto į automobilio sėdynę, o S. toliau trankė, tai ji bandė jį laikyti, kad gulinčio nemuštų, bet nukentėjo pati. Ji bandė laikyti už įrankio, kad S. G. daugiau netrenktų. Tuo metu tas įrankis jau buvo nulūžęs. Ji laikė už įrankio, kurį laikė pats kaltinamasis, o ji pati neturėjo jokių įrankių, nes ji buvo iš paplūdimio su šlepetėmis. Ji laikė įrankį, kurį turėjo kaltinamasis, kad jis daugiau netrankytų nukentėjusiojo, bet jai teko paleisti tą įrankį, kadangi kaltinamasis jai vožė ir rovė plaukus iš kairės galvos pusės, jai labai skaudėjo. Tada jai nukrito akiniai, o be jų ji nelabai mato, ir tuomet tas įrankis jai išsprūdo, ji jo nebegalėjo laikyti. Dėl kaltinamojo veiksmų jai atsirado mėlynės ant kojų, ant rankų, ant juosmens. Be to, kadangi pagalio galas buvo nulūžęs, tai G. juo jai brūkštelėjo per suknelę ir taip kliudė apgamą, dėl ko dabar laukia vizito pas plastikos chirurgą. Ji jaučiasi nukentėjusi. Taip pat įvykio metu buvo su šlepetėmis, o įvykio vietoje buvo skalda, tai į kojas įsivėlė akmenukas, jis „įėjo“ į odą ir jį reikėjo iš ten išplėšti, o dabar nuolat ant pėdos formuojasi negražus darinys ir ji turi eiti tvarkyti pėdą. Jai sakė, kad tai gali tęstis visada, nes oda turi atmintį ir tai gali kartotis. Ji nuo S. G. nukentėjo. Vaizdo įraše matosi, kaip ją stūmė, kaip plėšė plaukus, o kai laikė pagalį, tai G. juo mosikavosi, ir taip jai buvo padaryti sužalojimai. Prie pėdos prilipo akmenukas, kadangi ją stūmė, nuo pastūmimo paplyšo šlepetės. Konfliktas pasibaigė tuo, kad iš jų išsityčiojo, o jie nutarė kreiptis į medikus ir policiją. Jie iš karto išvažiavo namo ir išsikvietė medikus, kad apžiūrėtų A. K., bei policijos pareigūnus, o kaltinamasis šaukdamas, su pergalingais gestais, laimingas nuėjo namo. Ji palaiko civilinį ieškinį, reikalauja atlyginti neturtinę žalą dėl dvasinių išgyvenimų, pažeminimo, psichologinių traumų, nes ji ilgą laiką niekur negalėjo atstovauti, o įvykio dieną negalėjo nuvykti į renginį, į kurį buvo kviesta, nes turėjo vykti su apdovanojimais, kadangi neįgalieji buvo paprašę įsteigti apdovanojimus, tačiau vietoj to ji nuvažiavo į priimamąjį. Be to, ji yra dviejų vaikų mama, vaikai matė įvykį, jie blogai jautėsi ir dabar blogai jaučiasi, nenori prisiminti, nenori važiuoti ta gatve, vėl pradėjo bijoti išeiti į kiemą, kadangi ir anksčiau jie turėjo negerų įvykių. Dėl įvykio ji buvo pažeminta tiek vaikų, tiek vyro atžvilgiu, be to, apie tai, kas vyksta, sužino ir visuomenė. Procesas taip pat vargina ir slegia, apie procesą pasakoti negali, bet darbovietėse kaskart turi pateikti pasiteisinimą, kur ji išeina, nes visa tai yra oficialu ir žmonės mato, šnibždasi, už akių vyksta nelabai malonūs dalykai, o tai įtakoja bendravimo sumažėjimą, nes žmonės galvoja, kur ji įsivėlė, kodėl tapo nukentėjusiąja. Kaltinamasis dėl jai sukelto fizinio skausmo jos neatsiprašė – jis niekada neatsiprašo, nuolat iš jos tyčiojasi kaip ir įvykio dieną. Konfliktai tarp jos ir S. G. neprasidėjo, o konfliktai tarp jo ir jos vyro prasidėjo gal nuo 2009 m., tarp jų yra buvę teisminių procesų. Negali patvirtinti, kad jos vyras yra skolingas G., kadangi G. yra skolingas jos vyrui, yra liudytojų parodymai, kad privertė klastoti dokumentus ir t. t., o šiuo metu ši byla yra sustabdyta. Antstolio Li. dokumentuose nurodyta, jog jos vyras yra skolingas, nes teismas buvo apgautas, byla yra sustabdyta, kadangi kaltinamasis prisikvietė melagingų liudytojų kaip ir šiuo atveju į baudžiamąją bylą. Akistatos su S. G. atsisakė, nes yra įvykio vaizdo įrašas, kaltinamasis prie namo turi savo vaizdo kameras ir, jeigu būtų norėjęs, tai būtų pateikęs ir jų vaizdo įrašus, todėl nebuvo prasmės akistatai. Ji nesuklydo ikiteisminio tyrimo metu nurodydama, jog G. pasiėmė į rankas kastuvą, kurį konflikto pradžioje metė, bet tai nėra nufilmuota. Konfliktas prasidėjo, kai kaltinamasis apspjovė automobilio langą, t. y. keleivio langą, kur ji sėdi, tai konfliktas prasidėjo gatvėje. S. G. turi spontaniškumo ir nenuspėjamumo, tai ar jam reikia žinoti, kada jie važiuos, ar nereikia žinoti, bet jis atitinkamus sprendimus kartais priima keistai ir keistai bei netinkamai suaugusiam žmogui pasielgia. Jų automobilis važiavo labai lėtai, nes toje gatvėje pilna palaidų kačių ir šunų, t. y. jie važiavo lėtai pagal kelių eismo taisykles. Kai tą kartą važiavo pro G., tai pamatė, jog jis ant pėsčiųjų takelio kažką dirba, buvo supilta krūva žvyro, buvo kotų. Toje vietoje turėtų būti pėsčiųjų takelis, nes kiekvienas namas jį įrengia, pvz., jie pėsčiųjų takelį įrengė, o jeigu jo nėra prie S. G., tai vadinasi jis tuo nepasirūpino. Kai jie važiavo, tai G. buvo ant tos dalies, kur turi būti pėsčiųjų takelis, tai gal jis tuo metu tvarkė tą pėsčiųjų takelį. Nežino, kiek yra įvažiavimų į kaltinamojo kiemą, nes ji stengiasi nenužiūrinėti kitų žmonių kiemų, kadangi tai yra nepagarbu, tai yra asmeninė erdvė ir privati nuosavybė. S. G. buvo gatvėje ties ta vieta, kur turėtų būti pėsčiųjų takelis, šalikelė, t. y. buvo nevažiuojamojoje dalyje. Negali patvirtinti, kad su kaltinamuoju jie draugavo šeimomis, nes šeimomis nedraugavo, tačiau ji yra buvusi jo namuose, bet nežino, kiek yra įvažiavimų į G. kiemą. Jie su automobiliu sustojo tolėliau nuo žvyro krūvos, o S. G. buvo prie tos krūvos, apspjovė automobilį, o jie automobilio staigiai nestabdė, todėl truputį pravažiavę sustojo. Ji išlipusi iš automobilio bandė pafilmuoti, kad paskui kaltinamasis nespekuliuotų, bet to padaryti jai nepavyko. Kaltinamasis kažką darė šalikelėje su žvyru ir spjovė, vaizdo įraše matosi skreplius ant jų automobilio lango, ką parodė ir policijos pareigūnams, jie tai nufilmavo savo kūno kameromis, jiems taip pat viskas buvo aišku. Vaizdo įraše matosi jos stresinė būsena, kai klausia G., kodėl jis apspjovė automobilį, ar galima taip elgtis – tai buvo žmogaus drausminimas, netinkamo elgesio išviešinimas. Vaizdo įraše matėsi, kaip jai buvo raunami plaukai. Ji nežino, kokius darbus dirbo S. G., bei jis tuo metu turėjo žvyro krūvelę ir įrankius, neprisimena, ar prie žvyro buvo karutis. Nežino, ką kaltinamasis darė su įrankiais, kai jie išvažiavo – gal juos susirinko. G. buvo ant šalikelės, tai ten ir numetė įrankius, o ant važiuojamosios dalies po įvykio jų nebuvo, nereikėjo kokį nors įrankį apvažinėti. Išvažiuojant iš įvykio vietos, automobilį vairavo A. K. Nei ji, nei jos vyras nebuvo įėję į kaltinamojo tvora aptvertą kiemo teritoriją. S. G. jai trenkė per rankas, todėl ji nespėjo nieko nufilmuoti. Vaizdo įraše matosi, kad jai buvo tampomi plaukai. Šiai dienai jos dukra yra nepilnametė, bet šių metų gruodžio 28 d. taps pilnamete. Policiją kvietė, būdami savo kiemelyje, o ne įvykio vietoje. Išvažiuojant iš įvykio vietos buvo pasakyta „atsilyginti“, turint galvoje, jog dabar griežtai kvies policiją, nes jau daug kartų buvo apspjautas automobilis ir ne tik šis, bet ir kiti jų automobiliai, bet niekada nebuvo kviesta policija. Ji nesakė: „tu dabar atsilygink“ savo neįgaliam vyrui, o buvo turima galvoje, kad iškvies policiją. Jiems važiuojant pro S. G., buvo jo spjūvis ant automobilio – tuo metu tarp jų automobilio ir G. buvo mažesnis nei pusę metro atstumas, t. y. buvo nedidelis atstumas. Jiems pravažiuojant, kaltinamasis visu kūnu pasilenkė ir spjovė, nes tuo metu jis stovėjo prie gatvelės, prie savo žvyro krūvos. Iš įvykio vietos jie išvažiavo, nes reikėjo kviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi A. buvo blogai, automobilį vairavo A. Pagalys neatsirado jos rankose – ji jį laikė, kai jis buvo pas kaltinamąjį. A. K. buvo bloga ir ji įsivaizdavo, kad jis buvo praradęs sąmonę, nors tuo metu, kai S. G. trankė jos vyrą, nukritusį į kėdę, ji buvo už G. Ji matė, jog A. įkrito į kėdę ir šniokštė, bet ar buvo praradęs sąmonę – negali pasakyti. Pasibaigus konfliktui, A. K. pakeitė savo vietą, iš keleivio vietos pereidamas į vairuotojo vietą. S. G. pradėjo daužyti A., kai jis paprašė G. nuvalyti langą. Prieš mušimą pagaliu S. G. į jos vyro pusę paleido kastuvą ir tada pradėjo jį mušti. Dėl sužalojimų kreipėsi į teisminę ekspertizę 23 d., nes yra tam tikros procedūros: pirmiausia pareigūnai nurodo dėl ekspertizės, tuomet reikia jai registruotis, o paskui teismo ekspertas pasako datą ir laiką, kada reikia atvykti – ekspertizės atlikimo data nuo jų nepriklausė. Kai A. K. sėdo į priekinę sėdynę už vairo – ji atsisėdo į keleivio sėdynę važiuoti, o kai A. įkrito į priekinę keleivio sėdynę, tai ji stabdė S. G., kad nebedaužytų jos vyro ir laikė už pagalio, kad daugiau netrankytų. Kai buvo įvykio vietoje, aplink nei pašalinių asmenų, nei gyvūnų nebuvo. Niekas jos nedrausmino – ji drausmino S. G. Po incidento tą patį vakarą nebuvo atvažiavusi prie S. G. namo ar prie jo teritorijos – tą vakarą ji net nevairavo, nes buvo blogos būsenos. Muštynės vyko prie automobilio. Vaizdo įraše matosi, kaip atbėgo jos vyras, o jam iš paskos atbėgo G., tai tas atstumas nuo krūvos iki automobilio buvo nedidelis, tačiau metrais jo nurodyti negali. Kai S. G. apspjovė automobilį, jie truputį pavažiavo ir pasistatė automobilį, o išlipęs iš automobilio vyras truputį paėjo link kaltinamojo, kuris stovėjo ir tyčiojosi netoli savo krūvos. Kaltinamasis turi vaizdo kameras prie namo, tai gal jis turi įvykio vaizdo įrašų.

Nukentėjusioji A. K. 2022-08-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 apie 18.00 val. grįžinėjo su sutuoktiniu - A. K., dukromis: S. M. ir S. K., iš pajūrio. Visi buvo savo automobilyje "BMW", o patys iš lėto važiavo pro kaimyno S. G. gyvenamąjį namą, esantį pagrindinėje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu. Minėtas kaimynas darbavosi prie savo namo, o juos pamatęs - pribėgo prie jų automobilio ir apspjovė priekinį, dešinės pusės stiklą. Motyvo visiškai nesuprato, tačiau žino, jog jis neadekvataus būdo. Vyras sustabdė automobilį ir išlipo aiškintis, kas vyksta. Tarp sutuoktinio ir kaimyno įvyko žodinis konfliktas. Kaimynas paliko agresyvus, pasiėmė kastuvą, kurį metė į A., tačiau nepataikė. Viską stebėjo iš automobilio, kuriame sėdėjo su dukromis. Galvojo, kad konfliktas greit pasibaigs, tačiau pamatė, kad S. pasiėmė medinį pagalį iš savo statybvietės ir pradėjo daužyti A. Sutuoktiniui buvo suduota daug smūgių į įvairias kūno vietas, jam buvo įbrėžta į dešiniąją šlaunį. Išbėgo iš automobilio, nes pamatė, kad A. pradėjo blogai jaustis, jis praradinėjo sąmonę. Pribėgo prie S. ir bandė atimti medinį pagalį, kuriuo jis daužė jos sutuoktinį. Kaimynas pagalio neatidavė, o apsistumdymo metu papildomai sudavė iki 10 smūgių į įvairias kūno vietas: kairįjį žastą, dešinįjį petį, juosmens sritį, kairiąją šlaunį, į abi blauzdas. Smūgius dešimties balų sistemoje įvertinta - 8 balais. Taip pat kaimynas pradėjo ją tampyti už plaukų ir išplėšė dalį plaukų kuokšto, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 7 balais. Konfliktas nurimo, kai paleido kaimyno lazdą, o jis pasišalino į namus, rėkdamas, kaip išprotėjęs asmuo. Viską nufilmavo jų dukra S. Abi dukros labai išsigando dėl šio įvykio. Jai pavyko paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir išsikviesti spec. tarnybas. Atvykus medikams, jų apžiūros atsisakė, nes lydėjo sutuoktinį į gydymo įstaigą. Privataus sveikatos draudimo neturi, turtinė žala šiuo metu nepadaryta. Kitas aplinkybes galės pateikti vėliau. (1 t., b.l. 27-32).

Nukentėjusioji A. K. 2022-11-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau kaip minėjo pirmoje apklausoje, kurioje nurodė tikslią datą ir laiką, visi su šeima grįžinėjo iš pajūrio. Visi buvo automobilyje. Vyras vairavo automobilį. Ji sėdėjo keleivio priekinėje vietoje. Dukros sėdėjo automobilio galinėse sėdynėse. S. sėdėjo už jos gale, o S. sėdėjo už vyro vairuotojo vietos. Vyras A. lėtai važiavo pro kaimyno S. G. gyvenamąjį namą. Kaimynas buvo ant gatvės, prie savo gyvenamojo namo tvoros, kur buvo krūva žvyro. Jiems važiuojant gatve, S. G. priėjo prie jos pusės automobilio, kur ji sėdėjo, ir apspjovė automobilio šoninį stiklą, kur ji sėdėjo. S. G., prieš apspjaunant, rankoje turėjo kažkokį įrankį. Kokį, negali pasakyti, gal grėblį, ar kastuvą. Po to kai apspjovė, S. G. stovėjo prie žvyro krūvos, A. sustabdė automobilį ir išlipo. Priėjo prie S. G. ir pasakė: "eik valyt". Tarp S. G. ir jos vyro įvyko žodinis konfliktas, kuris po to peraugo į smūgius. S. G. užsimojo rankoje turėtu įrankiu ir pradėjo daužyti jos vyrą į įvairias kūno vietas: per galvą, per šoną, per nugarą. Kai pamatė kas vyksta, išlipo iš automobilio ir norėjo nufilmuoti, bet S. G. jai trenkė savo ranka per jos ranką, todėl iškrito jos mobiliojo ryšio telefonas, dėl telefono pretenzijų S. G. neturi. Po to, kai jos telefonas nukrito, S. pradėjo filmuoti konfliktą. S. praktiškai pradėjo filmuoti beveik nuo pradžių. Vyras pasijuto blogai. Tada ji pribėgo prie S. G. ir bandė atimti pagalį, su kuriuo jis daužė jos vyrą. Kaimynas pagalio neatidavė, ji laikė už pagalio, kurį laikė ir iš S. norėjo atimti pagalį, nes matė, kad jis yra agresyviai nusiteikęs, nes ką tik, tuo pačiu pagaliu, mušė jos vyrą ir bijojo, kad jis neužmuštų A., jo daugiau nedaužytų ir ją tuo pagaliu gali stipriai sužeisti, be to automobilyje buvo dar ir vaikai. S. G. agresyviai, tikslingai pagaliu apsistumdymo metu stipriai, kadangi jis nenorėjo atiduoti pagalio, ir iš jėgos lietė jos kūną sukamaisiais judesiais. Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tai nebuvo smūgiuojama tiesiogiai pagaliu, bet tuo metu, kai jis tempė pagalį ir ji jį norėjo atimti iš jo, tai jis tikslingai, agresyviai nusiteikęs tuo pagaliu ją stumdė ir iš jėgos trenkdavo į jos kūną, sužalojo, t. y., padarė poodines kraujosruvas kairiajame žaste, kairioje šlaunyje, nubrozdinimą juosmens odoje. Kur tiksliau užgavo pasakyti negali, bet jai skaudėjo nurodytas vietas. Jie grįžo iš pajūrio, tą dieną pajūryje buvo su maudymosi kostiumėliu, tai tikrai pas ją ant kūno prieš tai nebuvo jokių šių išvardintų sužalojimų. Šie sužalojimai atsirado po S. G. veiksmų. Jai būtų buvę sužalojimų iš anksčiau, tai pati būtų pastebėjusi bei artimieji būtų paklausę, kas jai atsitiko, tačiau jokių sužalojimų prieš tai nebuvo. Po to S. G. paėmė jai už plaukų ir juos patempė, taip pat ant žemės nukrito jos akiniai, dėl ko apsibraižė akinių stiklai. Šiuo metu dėl akinių pretenzijų neturi. Po to, kai S. G. paėmė jai už plaukų, taip buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta. Šiuo metu civilinio ieškinio neteikia, bet supranta, kad civilinį ieškinį galės pareikšti ir teisme, jei byla pasieks teisminį procesą. S. G. nestumdė, tik norėjo atimti iš jo pagalį, kad jis daugiau nebemuštų jos vyro, nes labai išsigando, kad A. gali numirti, nes jam buvo neseniai atlikta širdies operacija. A. sunkiai pradėjo kvėpuoti, todėl labai išsigando, kad vyras gali numirti ir iš visų jėgų stengėsi atimti iš S. G. turėtą pagalį, kad jis daugiau vyro nebežalotų. Papildė, kad savo mobiliuoju telefonu nieko nespėjo padaryti, nes, kaip minėjo, jai trenkė per rankas ir telefonas iškrito. Iš automobilio išlipo iš karto, kai S. G. užsimojo pirmą smūgį jos vyrui. (1 t., b.l. 89-92).

Nepilnametė liudytoja S. M. 2022-11-21 ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad šiandien yra čia, kad išsiaiškinti, kaip viskas įvyko, kaip ji tai mato iš savo pusės. Tikslios datos nežino, žino, kad buvo 2022 rugpjūčio vidurys, po pietų, apie 17 val. Jie, t. y., jos patėvis A. K., mama A. K., sesuo S. K. ir ji, važiavo namo iš paplūdimio. Važiuodami namo iš paplūdimio įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o ten, palei savo namą, gatvėje darbavosi S. G.. S. jie pažinojo iš anksčiau. Kai važiavo pro jo namą, jis apspjovė automobilio langą, keleivio pusėje, kur sėdėjo mama. S. tuo metu buvo gatvėje, toje vietoje, kur padaryta eiti pėstiesiems. Mama sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. S. apspjovė langą, nes nekenčia jos tėvų. S. buvo pasiskolinęs iš jos patėvio pinigų, jų negrąžino ir dėl jų vyksta kažkokios bylos, todėl jis nekenčia jo tėvų. Po to, kai S. apspjovė automobilio stiklą, patėvis sustabdė automobilį, išlipo ir pasakė, kad nuvalytų stiklą, tada išlipo mama ir ji bandė filmuoti visą situaciją su savo telefonu. Ji su sese buvo mašinoje. Mamai nepavyko pafilmuoti, nes S. turėjo kažkokį įrankį ir jis išmušė mamai telefoną iš rankų. Telefonui nusibraižė apsauginis stiklas, daugiau lyg nieko neatsitiko. Po to jis pradėjo su tuo įrankiu mušti jos patėvį. Ten buvo kažkoks pagalys ar kažkas, nebuvo labai didelis (parodo su ranka), jis buvo iš medienos, rudos spalvos. Nežino, kam tas įrankis naudojamas. Jis pradėjo mušti jos patėvį su tuo įrankiu iš visų pusių. Buvo smūgiai į nugarą, į šonus, per galvą. Nežino, kiek buvo smūgių į nugarą, nežino, kiek buvo smūgių į galvą, bet daugiau nei vienas. Iš viso galėjo būti suduota daugiau nei 10 smūgių. Jai atrodo S. dar trenkė patėviui A. iš rankos į galvą, į galvos šoną. Tuo metu ji sėdėjo automobilyje. Mama buvo gatvėje ir šaukė, kad S. liautųsi taip daryti. Muštynės irgi buvo gatvėje. Patėvis jautėsi blogai po tų smūgių, jis apsvaigo, alpo nuo smūgių, jis griuvo į tą sėdynę, kurioje sėdėjo mama. Nežino, kiek laiko truko tas mušimas. Patėvis bandė atimti tą įrankį, pagalį iš S. Neprisimena, kaip jam sekėsi. Patėvis bandė suduoti S., bet jam nepavyko, nes S. buvo stipresnis. Po įvykių A. buvo mėlynių šonuose, nugaroje, galvoje. Buvo mėlynės, įdrėskimai. Tos žymės galėjo būti padarytos mušant jį su tuo pagaliu. Po to, kai patėvis krito į mamos sėdynę, mama bandė atimti iš S. pagalį, bet jai nesisekė, nes S. buvo stipresnis, griebė mamai už plaukų, numetė akinius. Mamai nepavyko paimti to pagalio. S. nemušė mamos su pagaliu, bet jis ją sužalojo, kai ji bandė jį atimti. Mama labai stipriai laikė pagalį, o jis bandė iš jos atimti tą pagalį. Mamai buvo sužalojimai ties kojomis ir ties rankomis. Buvo įbrėžimai ir mėlynės. Tik atsimena, kad S. buvo jai suėmęs už plaukų, numetė jos akinius ir ant jų užmynė. Mama buvo išsigandusi, jautėsi blogai. Mama sakė, kad jis nustotų taip elgtis, kaip jis gali taip elgtis. Patėvis sėdėjo sėdynėje, nes jam buvo bloga. Ji bijojo, kad S. gali sumušti mamą, buvo išsigandusi. Kai iš mamos rankų buvo išmuštas telefonas, tada ji pradėjo filmuoti įvykį savo telefonu. Pabaigė filmuoti, kai viskas pasibaigė ir jie išvažinėjo. Viskas baigėsi taip, kad jie šaukė mamai, kad ji grįžtų į mašiną ir išvažiavo. S. šūkavo per visą gatvę. Nežino, ką jis sakė, bet džiūgaudamas šūkavo, kai jie nuvažinėjo. Įvykį filmavo savo telefonu. Tuo metu gatvėje nebuvo kitų žmonių, niekas nematė įvykio. Jie liko šokiruoti, tėvai sužaloti, visi buvo išsigandę. Policijos pareigūnus iškvietė mama. Kai atvažiavo pareigūnai buvo savo namų kieme. Jiems parodė vaizdo įrašą, kurį nufilmavo. Po to įvykio nebendravo su S. Įvykis vyko gatvėje, viskas visą laiką vyko gatvėje. Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad mama nebuvo įžengusi į S. teritoriją. Nežino, kokie įrankiai buvo šalia S. be tos lazdos (pagalio), gal kiti darbo įrankiai. Neprisimena, ar buvo kitų įrankių šalia S. Patėvis neturėjo jokių daiktų, jis neėmė jokių šalia esančių daiktų, neprisimena. Kai apspjovė mašiną, jie sustojo, patėvis liepė S nuvalyti mašiną. Smurtiniai veiksmai prasidėjo, kai jis ištrenkė mamai iš rankų telefoną. Patėvio ir mamos santykiai su S. buvo blogi, konfliktiški. Atsakydama į prokurorės klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad sustojus su automobiliu gatvėje, S. kiemo nesimatė, nes jis aptvertas. Jiems privažiuojant, S. buvo gatvėje už tvoros. Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad įsukus į tą gatvę, visą laiką važiavo iš lėto. Toje vietoje greitis 30 km/h. Atsakydama į įtariamojo S. G. gynėjo advokato A. D. klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad praėjusią vasarą Šventojoje buvo vieną kartą, tai važiuodami iš paplūdimio vieną kartą ir važiavo ta gatve. Ne dažnai tenka važiuoti ta gatve. Ta gatve važiavo, nes iš tos miesto pusės grįžo. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) g. visai netoli nuo jų namų. Nuo tos gatvės iki jų namų netoli. Patėvis su mama važiuojant nieko nekalbėjo pro kur važiuosim, kad reikia užsukti ir kažkam, kažką pasakyti. Tą dieną apie S. tėvai nekalbėjo. Patėvio mintis buvo važiuoti per (duomenys neskelbtini) gatvę, nes jis vairavo. Jis nesakė, kodėl ten važiavo. Pro (duomenys neskelbtini) gatvę į namus važiuodavo labai retai. Įvykį pradėjo filmuoti mama, bet jai nepavyko. Ji pradėjo filmuoti savo iniciatyva. Neprisimena, ką kalbėjo, kai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Nežino, ar tėčio mašinoje yra video registratorius, neprisimena. Po įvykio, kai važiavo namo, mama su patėviu buvo šoke, jam buvo bloga, tai jis nelabai kalbėjo. Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad šiandien prieš apklausą mama pasakė, kad reikės viską papasakoti. Ji nesakė, ką reikės sakyti, ar nesakyti. Atsakydama į įtariamojo S. G. gynėjo advokato A. D. klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad jos sesei yra 8 metai. Tuo metu, kai S. mušė patėvį, mama buvo gatvėje, ji stovėjo netoli nuo jų. Mama šaukė, kad S. liautųsi, daugiau nieko negalėjo padaryti. Atsakydama į įtariamojo S. G. klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad mama telefoną, kuris buvo išmuštas jai iš rankų, tiesiog pasikėlė ir viskas. Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad mama policijos pareigūnus kvietė iš savo telefono, kuris buvo numestas. Atsakydama į įtariamojo S. G. klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad mamai nepavyko filmuoti, jos telefone nėra įrašo. Nežino, kaip buvo, ar ji pradėjo filmuoti, ar tik ruošėsi, bet jai išmušė telefoną. Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad mama buvo atstačiusi telefoną taip, kad filmuotų, todėl suprato, kad ji ruošiasi filmuoti. Atsakydama į įtariamojo S. G. klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad jai atrodo pas S. tvoroje yra tik vieni vartai. Išvažiavo namo iš įvykio vietos, nes patėvis mamai sakė, kad liptų į mašiną ir važiuotų. Atsakydama į įtariamojo S. G. gynėjo advokato A. D. klausimus, liudytoja S. M. parodė, kad kiek žino, lyg tai yra bylų dėl S. jos patėviui negražintų pinigų. Pastabose nurodė, kad patėvis tikrai neturėjo ir neėmė jokių daiktų ( 1 t., b.l. 132-135; 141).

Liudytoja V. G. teisme parodė, kad kaltinamasis S. G. yra jos vyras ir ji sutinka duoti parodymus. Įvykis įvyko 2022-08-13 jų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo antrame namo aukšte, kur langai yra į gatvės pusę, kai prie (duomenys neskelbtini) namo sulojo kaimynų šuo. Ji pažiūrėjo per langą, nes galvojo, kad atvažiavo klientai, kadangi jie užsiima prekyba mašinomis, tačiau pamatė, kad stovi mašina prie antrų vartų arčiau (duomenys neskelbtini) namo ir iš mašinos prie pirmų vartų eina vyras, kur užrašyta „eiti draudžiama“. Jis paėmė kastuvą iš statybinių medžiagų krūvos ir su juo atėjo į jų kiemą. Tas vyras buvo labai agresyvus. Kai jis buvo už tvoros, ji jo nepažino, o paskui atpažino K. ir jis atėjo su žodžiais „aš tave užmušiu“. Iš pradžių kastuvą jis laikė nuleidęs, o paskui pakėlė į viršų ir „šovė“ tiesiai vyrui į pakaušį, tačiau vyras sureagavo, nes su savimi turėjo grėblį su ilga rankena ir jį pakelė į viršų, tai tas smūgis vyrui atėjo į galvą per grėblio kotą. Smūgis buvo labai didelis, nes metalinė grėblio pusė nukrito, o pas vyrą liko tik kotas. K. smūgiavo antrą kartą ir buvo sulaužytas kotas. Kai nukrito kastuvas, K. norėjo pasiimti didelę lentą ir tada ji pamatė, jog jų kieme prie tvoros prie mašinos stovi moteris, rankose laiko kažkokį juodą daiktą ir juo mojuoja. Ta lenta buvo sunki ir su ja K. nieko nepadarė, bet jis vis tiek ėjo prie jos vyro. Tuomet ji nuėjo ieškoti telefono, nes antrame aukšte jo nebuvo. Kai išėjo iš kabineto, pamatė ateinantį J., kadangi jis norėjo pažiūrėti kaminą, pro kurį kuriant pirtį eina dūmai. Ji jo paklausė, ar nematė, kur yra jos telefonas, tai jis pasakė, kad matė prie pirties. J. sakė pažiūrėti per langą ir jis turėjo matyti paskutinę įvykio dalį, bet nežino, ką matė, nes apie tai tą vakarą nekalbėjo. Ji išėjo ieškoti telefono, tačiau jo nerado. Kai ėjo iš pirties, sutiko J. einantį iš viršaus ir jie per garažą išėjo į lauką, kur dirbo Z., o S. atėjo per pirmus vartus ir laikė rankomis už galvos. S. sakė, kad jam labai skauda galvą, bet kraujas nebėgo, tačiau matėsi „nemažas burbulas“. Ji pasakė, jog reikia skambinti į policiją, ėjo ieškoti telefono į kitą pusę, o kai atėjo, vyras jau sėdėjo ant kėdės ir laikė prie galvos pridėjęs metalinį plaktuką. Ji jam padavė telefoną ir pasakė, kad reikia kviesti policiją, ir jis jai skambino. Viskas buvo apie 18 val., nors tiksliai laiko nežino, nes pas ją kambaryje nebuvo laikrodžio. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir vienas iš pareigūnų, kuris buvo mažesnio ūgio, pamatė vyro išdraskytą šoną ir kraują. Kadangi vyrui skaudėjo galvą, tai daugiau kreipė dėmesį į galvą, tačiau pareigūnas pamatė ir šoną. Aukštesniam policijos pareigūnui vyras parodė guzą galvoje, sakė, kad skauda galvą, tačiau tas pareigūnas nelabai norėjo žiūrėti, tai vyras dar jam pasakė: „nebijok, pasižiūrėk“. Mažesnis pareigūnas davė lapą ir sakė, jeigu bus blogai, tai kreiptis į ligoninę. Klausė, ar rašys pareiškimą, vyras pasakė, jog rašys, tai nuėjo rašyti pareiškimo, tačiau buvo kažkas negerai su popieriumi, todėl atėjęs pasakė, jog jam yra blogai ir negali sėdėti mašinoje, todėl kol pareigūnai laukė kažkokio dokumento, vyras sėdėjo kieme. Paskui vyrui buvo prastai, tai ji jam atnešė „Validolio“, o jis lauke gulėjo už namo ant gulto, bet po to liepė eiti į miegamąjį. Ten pamatavo vyrui kraujo spaudimą, kuris buvo labai didelis - 200/120, tai davė jam vaistų nuo skausmo ir nuo spaudimo. Didelis spaudimas vyrui buvo ir kitą dieną, kai buvo nuėjęs į ligoninę. Kai per langą matė, kaip buvo užsimota kastuvu, o vyras atlaikė smūgį, tai toje vietoje J. ten nebuvo, nes iš pradžių jis buvo pirtyje ir negalėjo to matyti, bet galėjo matyti Z. Įvykio vietoje buvo vyras ir moteris. Kai tas vyras užsimojo jos vyrui, moteris stovėjo nuo jos vyro apie 2-3 m. atstumu. Jai iš viršaus atrodė, kad moteris dešinėje pusėje laikė juodą daiktą ir juo mojavo. Kai išėjo į kiemą neradusi telefono, J. išėjo iš viršaus, tai jie abu susitiko garaže bei kartu išėjo, ir pamatė, kad S. ateina prie pirmų vartų, laikydamas sau už galvos ir sakydamas, jog jam labai skauda galvą. Kol ji ieškojo telefono, jis turbūt iš garažo pasiėmė metalinį plaktuką ir sėdėjo prie namų. Tas atėjęs asmuo sudavė du smūgius, o moteris mojavo su juodu daiktu. Kai vyras atsigulė, ji jam pamatavo kraujo spaudimą ir, po 22 val. pažiūrėjusi per langą, pamatė, jog vėl stovi policijos mašina. Ji apie tai pasakė vyrui, pareigūnai paėmė visus daiktus ir išvežė. Paskui J. su Z. išvažiavo, jie perstatė mašiną toliau nuo tvoros ir pamatė, kad ten, kur stovėjo moteris A., gulėjo „bulonėlis“, kuris buvo panašus į tai, ką ji laikė rankose, kai ją matė per langą. Jos vyras stovėjo ir kažką aiškino A., kad jis baigtų. Kadangi buvo atidarytas langas, ji būdama antrame aukšte girdėjo, kaip A. sakė: „aš tave užmušiu“. K. kastuvą pakėlė į viršų ir trenkė vyrui į galvą, o vyras tuo metu turėjo grėblį, tai jį pakėlė ir prilaikė smūgį į galvą, todėl smūgis iš kastuvo atėjo į galvą per tą kotą. Po pirmo karto kastuvui niekas nenutiko, tik nukrito metalinė grėblio, kurį laikė jos vyras, dalis ir pas vyrą liko tik kotas. Kai K. antrą kartą trenkė, tai vyras prilaikė smūgį su likusia koto dalimi ir tada vėl kliuvo į galvą, tačiau per tą kotą ir kotas nulūžo antrą kartą. Po antro smūgio nuo K. turėto koto nukrito oranžinė jo dalis. T. y. pirmiausia nukrito grėblio grėbiamoji dalis, o po antro smūgio per vidurį lūžo grėblys ir K. turėto kastuvo oranžinė rankena. Jos vyro turėtam grėbliui įlūžo kotas, tačiau ne iki galo. Telefono ieškojo apie 10 min. ar mažiau, nors laiko ji nežiūrėjo, kad iškviestų policiją, nes daugiau kaip moteris ji nieko negalėjo padaryti. Susitikusi J., jam pasakė pažiūrėti per langą, bet tuo metu jau buvo muštynių pabaiga, nes ji jau matė sulaužytą kotą, o ką matė J. – ji nežino. Policiją iškvietė sutuoktinis, nes jai svarbiau buvo ne skambinti į policiją, o gelbėti vyrą, kadangi jis blogai jautėsi. Pirma mintis buvo kviesti policiją, tačiau nerado telefono, o kai sutiko J. ir jie išėjo, pamatė savo vyrą einantį pro vartus iš kiemo pusės, jis laikėsi už galvos. Ji klausė vyro, kas buvo už tvoros, tai jis sakė, jog neprisimena, kaip jį K. ištraukė į lauko pusę. Vyras pasakojo, kad A. jam dūrė į šoną, o vyras klausė: „ką tu darai, mesk tą daiktą“. Kai ji pamatė vyrą, jis laikė sau už galvos. Kadangi jų tvora yra dviejų metrų, tai ji nematė automobilio, o be to, vartai, prie kurių stovėjo automobilis, visada buvo uždaryti. Pro tuos vartus, iš kur atėjo jos vyras, mašinos nepamatysi, kadangi ji stovėjo prie antrų vartų, prie kaimynų ir nuo tos vietos, kur ji stovėjo, jos nepamatysi. Mašiną ji matė tik iš antro aukšto, kai pamatė, jog vyras eina prie pirmų vartų prie acijos krūvos. Jos vyrui labai skaudėjo galvą, kur buvo guzas, ir abu šonus, ant kurių matėsi kraujas. Policija buvo kviesta 18.30 val. ar 18.28 val. Ji pasakė vyrui, kad reikia kviesti policiją dėl jo sumušimo. Ji girdėjo, kad buvo kviesta policija, su ja kalbėjo S., tačiau negali pasakyti, ar jis pasakė, kad yra sumuštas, nes nelabai prisimena visų smulkmenų dėl praėjusio laiko. Vyrui daugiausia skaudėjo galvą, jam ją skaudėjo visą naktį. Vyras pareigūnams nurodė, kad jam buvo suduota į galvą, liepė aukštesniam pareigūnui pažiūrėti guzą, bet jis nelabai žiūrėjo, tai vyras sakė: „ko jūs bijote, nebijokite“, o kitas pareigūnas dar pamatė išdraskytą šoną ir kraują. Ji nežiūrėjo į laikrodį, todėl negali tiksliai pasakyti, ar policija buvo kviečiama praėjus 30 min. po įvykio. Pas ją yra nuotraukos, kada buvo skambinta į policiją, o kadangi dabar po įvykio yra praėję 8 mėn., tai tiksliai laiko neprisimena. Nežino, po kiek laiko atvažiavo policija - į laikrodį ji nežiūrėjo. K. yra labai piktybinis, labai agresyvus ir nuo 2011 m. ji neleido anūkams važiuoti ta gatve ir patys su juo niekada nebendravo. Santykiai su tuo kaimynu nėra konfliktiški, bet jie su juo nebendrauja. Su juo yra ne viena teisminė byla, nes kai buvo civilinis teismas, K. puolė jos vyrą. Viskas prasidėjo nuo to, kad K. jiems yra skoloje. Tiek jie, tiek K. kreipiasi į policiją, kai iškyla kokios nors abejonės, ir ji policijoje visada nurodo teisingas aplinkybes. Ji pradėjo žiūrėti pro langą, kai išgirdo lojantį šunį, ir pamatė stovintį automobilį prie antrų vartų arčiau kaimyno, kur yra tas šuo, o kaip automobilis atvažiavo – ji nematė. Taip pat matė, kaip vyras išlipo iš automobilio ir ėjo prie jų pirmų vartų. Tuo metu jos vyras buvo jų kieme už vartų ir lygino acijas su tuo pačiu grėbliu, t. y. jis buvo veiksme. Kai ji buvo prie lango, K. paėmė kastuvą, o jos vyras su grėbliu buvo prie acijų. Nematė, kada moteris išlipo iš automobilio, nes tuo momentu žiūrėjo į veiksmą tarp vyrų. Kai buvo sulaužytas K. turėtas kastuvas ir jis norėjo pasiimti lentą, tai tada pamatė, kad dar stovi moteris su kažkokiu juodu daiktu. Ji turbūt nurodė, kada atvažiavo policija, bet įvykio metu ji neturėjo nei laikrodžio, nei telefono ir laiko neužfiksavo. Be to, kai išvažiavo automobilis ir jie rado bolionėlį, tai vyrui pasakė jį nunešti tyrėjai, kas ir buvo padaryta. Be to, kai praėjus kažkiek dienų ji paėmė paštą, tai po dėžute rado laišką su grasinimu, bet kadangi dėl tokių dalykų labai nervuojasi, tai tą laišką iš karto atidavė vyrui, o ką jis su juo darė – ji nežino.

Liudytoja V. G. 2022-10-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo vyru S. G. Su vyru kartu susituokę daugiau nei 40 metų. Jos santykiai su vyrų labai geri. Užaugino 2 vaikus, kurie gyvena atskirai. Gali pasakyti, kad su kaimynu, t. y., A. K. santykiai yra labai blogi jau nuo 2011 m. Viskas prasidėjo kai jos vyras pradėjo prašyti, kad grąžintų skolą. Gali pasakyti, kad ji net anūkui neleidžia eiti pro kaimyno namus, nes ji jo bijo, nes jis yra agresyvus, piktybinis, nesąžiningas žmogus. Kaimyną pažįsta jau daug laiko, nuo 1997 m., kai pradėjo gyventi minėtu adresu. 2022-08-13 vyras dirbo kieme, t. y., ruošė pagrindą trinkelių klojimui. Kartu su vyru buvo kieme darbuotojas Z., kurio pavardės nežino, bei pas juos namuose buvo J., kurio pavardės nežino. J. minėtą dieną buvo pas juos atvažiavęs iš Latvijos, jis gyvena Rygoje, ir atvežė jiems automobilį, kadangi jų įmonė verčiasi automobilių pirkimu - pardavimu. Automobilis pas juos į kiemą nebuvo atvežtas, jis buvo nukrautas ir stovėjo pirkimo - pardavimo aikštelėje. J. atvažiavo pas juos į namus, nes vėliau po darbų norėjo nueiti į pirtį. Kiek tiksliai buvo valandų, pasakyti negali, kai prasidėjo konfliktas, bet galėjo būti apie 18:00 val. Ji buvo namuose. J. buvo taip pat namo nuliniame aukšte, kur yra pirtis ir jis kūrė pirtį. Vyras buvo kieme, taip pat buvo kieme ir Z. Ji išgirdo kaip kaimynų šuo pradėjo loti. Nuėjo prie lango pažiūrėti. Buvo namo 2 aukšte. Priėjusi prie lango pamatė kaip kažkoks vyras, nes jo pro lango iš karto neatpažino, traukia kastuvą iš smėlio krūvos, kuri buvo už jų vartų į gatvės pusę. Jis ištraukė kastuvą iš smėlio krūvos ir įėjęs į kiemą pakėlė kastuvą, dar pasakė kažkokius žodžius ir vyras pasiėmė grėblį ir užsidengė grėbliu, t. y., pakėlė greblį virš galvos, o vyriškis su kastuvu, kaip po to atpažino, kad tai kaimynas A. K., sudavė vieną smūgį kastuvu į pakeltą virš galvos grėblį ir grėblys dar sulaikė smūgį, bet vis tiek pataikė jos vyrui į galvos sritį - pakaušį, vyras pritūpė ir susvyravo. Po pirmo smūgio nukrito grėblio galas ir vyrui rankoje liko tik grėblio kotas. Tada A. užsimojo dar kartą ir vėl taip pat pataikė į grėblio kotą ir vėl į vyro galvą. Tada po smūgio A. nukrito kastuvo rankena. Tada jis metė kastuvą ir kieme buvo lenta, kurią jis paėmė, bet ji buvo sunki ir jos nebeėmė ir tada A. buvo labai agresyvus ir mosikuodamas rankomis ir spirdamas kojomis ėjo link jos vyro. Tada nebežiūrėjo pro langą, o ėjo ieškoti mobiliojo ryšio telefono, kad iškviesti pagalbą. Apžiūrėjusi kambarį nerado telefono, tada išėjo iš kambario ir sutiko antrame aukšte hole J., paklausė jo - kur telefonas, jis pasakė, kad matė pirtyje. J. ėjo iš pirties. Ji paprašė, kad jis nueitų pažiūrėti kas ten vyksta. J. nuėjo prie lango. Ji nuėjo į pirtį, tačiau vis tiek nerado telefono. Ėjo į lauką iš namo ir kartu su ja išėjo J. Matė kaip vyras eina kieme užsiėmęs už galvos. Ji jo paklausė kas nutiko lauke. Vyras pasakė, kad labai skauda galvą. Pasiėmė plaktuką ir užsidėjo plaktuko šaltą dalį, kad neskaudėtų. Ji atnešė vyrui telefoną ir jis paskambino į policiją. Z. dirbo kieme, Z. matė konfliktą, tačiau kokį būtent momentą ir ką jis tiksliai matė, nežino. Z. pamatė kai išėjo kartu su J. į kiemą ir Z. buvo kieme. Z. dirbo prie vartų už pagalbinės patalpos. Taip pat, kai atėjo prie lango, ne iš karto pamatė, kad jų kieme stovi moteris, ją pamatė tik vėliau. Ir nežino, kada moteris atėjo - ar kartu su vyru, ar vėliau. Ji stovėjo jų kiemo teritorijoje. Matė kaip ji kažką laikė rankose. Gali būti, kad ji viską filmavo. Labai išsigando tokio kaimyno poelgio. Taip pat, kai vyro paklausė, kas ten už vartų vyko, jis pasakė, kad jis neatsimena kaip atsirado už vartų, dėl to, kad jam buvo suduotas stiprus smūgis į galvą ir jis prisimena, kad moteris pradėjo šaukti filmuok, sakė, kad A. turėjo grėblio kotą ir S. norėjo jį paimti, nes A. su grėblio koto nulūžusia aštria briauna jos vyrui įdūrė du kartus į pilvo kairės pusės šoną. Ji to fakto nematė, bet taip jai pasakė vyras. Po to, kai A. atėjo į jų privačią teritoriją ir jos vyrui du kartus sudavė kastuvu į galvos sritį, tai vyras 6 savaites buvo nedarbingume. Taip pat vyrui ant dešinės rankos, ties krumpliais, atsirado kažkoks guzas. Galvoje, pakaušio srityje, buvo sutrenkimas, iš galvos nekraujavo. Galvoje buvo guzas. Taip pat vyro pilvo dešinėje pusėje buvo žaizdelė, kuri kraujavo, tai matė ir policijos pareigūnai, kad vyrui kraujuoja šonas. Atvykus policijos pareigūnams, jie paėmė iš vyro pareiškimą. J. su Z. nuėjo į pirtį. Vyras nuėjo atsigulti į lovą, nes blogai jautėsi. Antrą kartą atvažiavo policijos pareigūnai, paėmė daiktus, kuriuos jie jau buvo paruošę, tai kastuvą su nulūžusia rankena bei grėblio kotą su nulūžusia grėbiamąja dalimi. Apie 23 val., J. ir Z. išvažiavo namo. Taip pat po įvykio, kai patraukė kieme buvusį automobilį, kieme ant grindinio rado kažkokį daiktą, kurį vyras atnešė į policijos komisariatą ir pateikė tyrėjai. Šis daiktas atsirado po to, kai kaimynai užpuolė vyrą. Vyras gynėsi nuo kaimynų, nes A. atėjo į jų gyvenamojo namo kiemą, privačią teritoriją ir užpuolė vyrą. Vyras tiesiog gynėsi. Daugiau neturi ką pasakyti, nes viską ką matė, papasakojo. Vyro būklė ir dabar yra bloga. Jis kiekvieną dieną geria vaistus "Cardace" nuo širdies. Skauda dešinės rankos krumplius. Antrą kartą eis pas traumatologą, dėl rankos skausmo. Geria vaistus nuo skausmo, leido 5 ampules neurorubino, buvo pas odos gydytoją, nes buvo išbertas. Gydytoja pasakė, kad išbėrimas nuo nervų. Dabar yra praėję. Nori pasakyti, kad nuo 2011 m., nenori apie A. K. nei girdėti, nei matyti, neleidžia nei vyrui, nei anūkui važiuoti per tą gatvę, kur jis gyvena, ir pati pro ten nevažiuoja, po to kai 2011 m., A. buvo ją užpuolęs, dėl ko buvo pradėtas tyrimas ir buvo kviesta policija. (1 t., b.l. 144-148).

Liudytojas Z. G. teisme parodė, kad įvykis įvyko praeitų metų vasarą adresu (duomenys neskelbtini). S. paprašė padėti iškloti trinkeles, o kadangi jam buvo išeiginės, tai sutiko. Už namo jis valė senas trinkeles, ruošė trinkelėms pagrindą, o S. su karučiu vežė acijas, smėlį. Jam pritrūko medžiagų ir iš už pastato išlindęs pamatė, kaip į kiemą buvo įėjęs vyriškis su moterimi. Vyras buvo apsirengęs raudona „maike“, šortais, o moteris – tamsia suknele trumpomis rankovėmis. Vyriškio rankose buvo kastuvas. Jis pagalvojo, jog atvažiavo klientai, nes S. prekiauja automobiliais, todėl nekreipė dėmesio, nusisuko ir nuėjo. Paskui išgirdo šauksmus, kad „aš tave užmušiu“, S. šaukė: „ką tu čia darai“ ir matė vieną užsimojimą su kastuvu, t. y. matė, kad vyras kastuvu smogė S., o S. rankose laikė grėblį ir gynėsi. Jis nesikišo ir toliau dirbo. Išgirdo garsiai lojant kaimynų šunis ir pro kitą tarpą pamatė, kaip moteris už vartų su sulaužytu kastuvo ar grėblio kotu smūgiavo S. Paskui su J. nuėjo į pirtį, pasėdėjo, o S. buvo ant gulto, jis blogai jautėsi, galvoje matė guzą, o prieš tai, kai dirbo, jis buvo sveikas, nesumuštas, su šortais, be „maikutės“ ir mušimo žymių nebuvo. Pro atidarytus vartus buvo įėjęs vyras su kastuvu į kiemą ir su tuo vyru buvo moteris. Matė sudavimo momentą S., kuris rankose laikė grėblį ir gynėsi, grėblys lūžo. Antro smūgio nematė, nes visi pasitraukė iš tos zonos, kuri jam matėsi per tarpą. Negali pasakyti, ar S. ką nors darė kitam vyrui, nes jie pasitraukė į šoną jam iš akiračio. Taip pat matė, kaip už vartų S. su kažkokiu pagaliu sudavė moteris, o ką darė S., jis nematė, nes jam matėsi tik moteris, jie ginčijosi. Buvo praviri vartai, matė moterį, kuri smūgiavo su pagaliu S. į šonus, bet negali pasakyti, kiek kartų. Nepasakys, ką darė S., kai gavo smūgį į šoną, bet jis stovėjo. Nei kai vyras sudavė, nei kai moteris sudavė, prie asmenų jis nėjo. Negali pasakyti, kiek praėjo laiko nuo sumušimų iki pirties, nes laiko nesekė, tačiau buvo šviesu. Niekas neprašė pagalbos, medikų nematė, o kai buvo atvažiavusi policija - jis nematė, bet apie tai jam pasakė, kai buvo pirtyje. Iki vyro ir moters atėjimo teritorijoje buvo jis su S., paskui atvažiavo J. ir namuose dar buvo S. žmona, bet kai dirbo, jos nematė. Tyrėjai sakė, kad matė, kaip moteris, laikydama pagalį, buvo užsimojusi S. G., bet jis nesikišo ir nuėjo darbuotis, taip pat sakė, jog nematė nei vieno smūgio ir ar kas nors kam nors sudavė, bet iš tikrųjų jis matė smūgį. Taip pat sakė, kad nematė, jog kieme ar už vartų būtų kam nors suduota, o matė faktą, jog į S. G. kiemą atėjo vyras, rankose laikantis kastuvą, bei moteris, todėl ir šiandien gali pasakyti, kad vyras ir moteris tiktai buvo atėję. Tyrėjai buvo sakęs, kad matė, kaip moteris smūgiavo. Iš tikrųjų smūgius jis matė, o ikiteisminio tyrimo metu pamelavo. Jis supranta, kad yra baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Gana dažnai bendrauja su S. G., po įvykio taip pat bendravo, nes jis kreipiasi dėl mašinų remonto, bet apie įvykį jie nekalbėjo. Po to įvykio, pabaigę darbus, kai dar buvo šviesu, jie su J. B. nuėjo į pirtį. Kai išvyko asmenys, lauke jis dar buvo apie porą valandų, bet nematė atvykusių policijos pareigūnų, nes buvo kitam namo gale. S. tuo metu gulėjo ant gulto už namo, kur jis dirbo. Po įvykio jis nebedirbo, o ilsėjosi, buvo prie galvos prisidėjęs šaltą daiktą ir apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo. Tų žmonių, kurie buvo atėję į kiemą, anksčiau nebuvo matęs, jokių aplinkybių apie juos iš S. jis nežinojo. Jis turi problemų su nugara ir, kai jam suleidžia vaistus, „pašlubuoja“ sveikata ir tai tyrėjai jis sakė. Vaistus jam suleidžia draugė. Galėtų pateikti duomenis, kad pirko tuos vaistus, kurie jam buvo suleisti. Apklausos metu vaistų poveikis jam trukdė nurodyti įvykio aplinkybes, o be to, jis pirmą kartą susiduria su teisėsauga. Tyrėjai pasakė, kad į kiemą buvo įėję žmonės, bet taip gavosi, jog nepasakė, kad matė suduodamą smūgį, o pasakė, jog nebuvo suduodamo smūgio, tačiau nežino, kodėl taip pasakė. Duodamas parodymus tyrėjai, jis suvokė, jog meluoja, nors meluoti nenorėjo ir negali nurodyti priežasties, kodėl taip darė, bet šiandien sako tiesą. S. laikė grėblį, jam buvo suduota su kastuvu, sudavė vyras. Kai į kiemą įėjo vyras ir moteris, tai ji stovėjo ir rankose nieko neturėjo, tik telefoną, tačiau matė, kad už vartų moteris turėjo pagalį ar nulaužtą kastuvo arba grėblio kotą. Moteris sudavė S. už kiemo ribų. Nematė, kaip moteris pasiėmė pagalį. Nematė, kur dingo pagalys, kurį turėjo S. Kai matė pirmą smūgį, tai pas S. rankose buvo grėblys ir jis juo gynėsi, bet nematė, kad jis būtų sudavęs smūgius. S. gynėsi abejomis rankomis virš galvos nuo smūgių iškėlęs grėblį. Matė vieną smūgį kastuvu, bet negali tiksliai pasakyti, kur buvo pataikyta, tačiau buvo smūgiuota, užsimota. Smūgio tęstinumo jis nematė, nematė, kad būtų pataikyta. Nematė, kad kastuvas kontaktuotų su S. laikomu grėbliu, tik matė, kad S. jį laikė iškėlęs. Matė, kaip moters buvo suduota S. į šonus per šonkaulius, bet negali pasakyti, kokioje padėtyje tuo momentu buvo S. rankos. Jis matė, kaip jie visi stovėjo, ginčijosi ir moteris smogė į šonus. Automobilio jis nematė, nes jo nesimatė per tvorą, kuri yra aklina, o į gatvės pusę nebuvo išėjęs. Pas S. yra du įvažiavimai į kiemą: pagrindiniai vartai ir pagalbiniai vartai. Tuo metu pagalbiniai vartai buvo praviri ir viskas prie jų įvyko. Pro pagalbinius vartus automobilio nematė, taip pat nematė pašalinių asmenų, telefono tuo metu neturėjo. Pirtyje J. jam pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, o jis prie policijos pareigūnų nėjo, jų nematė, kadangi dirbo už namo. Nežino, ar kas nors iš jų pusės: S., J. ar S. žmona, kalbėjo su pareigūnais. Po įvykio pagaliai mėtėsi kieme, nežino, kas juos parnešė iš gatvės pusės į kiemą, jie buvo sulaužyti. Grėblys buvo lūžęs „praktiškai pusiau“, nes atskirai mėtėsi kotas ir grėblio galva. Kastuvas buvo lūžęs per pusę, jis taip pat buvo kieme. Nežino, kas parnešė tuos keturis daiktus – to jis nematė. Nežino, kas iškvietė policiją. Negirdėjo, kaip ginčijosi asmenys, kad būtų kviečiama policija. Matė, kad S. buvo užsimota kastuvu, bet nematė, kad būtų suduota. Matė, kad S. į šonus buvo suduota vieną kartą, o po to jis nebesikišo. Buvo suduota į kairį šoną šonkaulių lygmenyje. Matydamas, kaip S. užsimoja ir moteris jam trenkia, jis nėjo padėti, nes į tuos dalykus nesikiša. Jis toks žmogus, kad nelenda į muštynes ir nesikiša. Negali jokiomis priemonėmis patvirtinti, kad įvykio dieną buvo pas S., tą dieną jis jam nedarė jokio pavedimo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvykio dieną su savimi telefono neturėjo, bet šiaip juo naudojosi. Negali pasakyti, kada jie su S. susitarė susitikti. Tą dieną jo telefonas buvo namuose, juo be jo niekas nesinaudoja. Neįmanomas dalykas, kad įvykio metu jo telefonas būtų buvęs ne namuose, o kažkur kitur. Pas S. nuvažiavo elektriniu paspirtuku. Jam buvo grasinta dėl parodymų davimo einant iš darbo, kai prieš tai dirbo autoservise (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) gatve ir sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuo bendrabučio pusės prie jo priėjo rusakalbis vyras ir pasakė, kad jis yra liudytojas S. byloje dėl sumušimo. Negali pasakyti, kada taip buvo, bet buvo praėję daug laiko - 4-5 mėn. po įvykio, t. y. buvo gal kovo mėnuo. Šiandien ryte žmona jam suleido vaistus: neurorubiną ir dar kažką, dėl ko jam „biški pinasi“ liežuvis, bet šiaip jaučiasi normaliai, tik sukasi galva, bet nežino dėl ko. Tą asmenį, kuris jam grasino, sutiko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje kovo mėnesį jau po pirmų jo duotų parodymų pas tyrėją, bet tas grasinimas jam sukėlė išgąstį. Iki pirmų parodymų jam niekas negrasino, kitų asmenų poveikio nebuvo. Tas žmogus, kuris jam grasino, pasakė, kad jam pasibaigs taip pat, t. y. sumušimais, todėl tą grasinimą susiejo su S. To žmogaus tikslas buvo toks, kad jis atsisakytų dalyvauti teisminiuose procesuose.

Liudytojas Z. G. 2022-10-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. S. G. pažįsta, jis yra jo senas klientas. Dirba autošaltkalviu, tai taip ir yra pažįstami. S. pažįsta apie 7 metus laiko. S. yra tikrai nepiktybiškas žmogus. Jis yra geras, paslaugus žmogus. Kiek jį pažįsta, niekada nėra jam su juo buvę kokių nors nesutarimų. Tikslios datos tikrai nepasakys, bet galėjo būti 2022 m. rugpjūtis, kai S. jo paprašė, kad padėtų jam iškloti jo kieme trinkeles. Jis sutiko. Sutartą dieną, kurios, kaip minėjo, neprisimena tikslios datos, apie 16:00 val., atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). S. ruošė pagrindą trinkelėms savo nuosavame kieme o jis vežė senas trinkeles už pagalbinio pastato, kuris yra prie tvoros. Grojo radijas, jis už pagalbinio pastato valė senas trinkeles. Matė pro pagalbinio pastato ir vartų tarpą, kad į S. kiemą atėjo vyras, kurio nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Vyras rankose laikė kastuvą, taip pat į S. kiemą atėjo moteris, kurios taip pat nepažįsta, ją taip pat matė pirmą kartą. Jis toliau valė trinkeles, nieko neįtardamas. Galvojo, kad tai S. kokie draugai, ar taip kokie klientai dėl automobilio pirkimo, dėl to nekreipė dėmesio. Jokių šauksmų, triukšmo, ar panašiai, kieme negirdėjo, nes grojo garsiai radijas. Kai pradėjo garsiai loti kaimynų šuo, kilo įtarimas ir išėjo iš už pagalbinio pastato. Pamatė, kad už vartų, kur buvo supiltos acijos, moteris laikė rankose pagalį ir šaukė. Ką ji šaukė, neprisimena. Matė kaip moteris, laikydama pagalį, buvo užsimojusi S. G. Jis tiesiog nesikišo ir nuėjo darbuotis toliau savo darbų. Nematė nei vieno smūgio, ar kas nors kam nors sudavė. Nematė, ar kieme kas nors kam nors sudavė, ar už vartų, taip pat nematė. Matė tą faktą, kad į S. G. kiemą atėjo vyras, rankose laikantis kastuvą bei moteris. Jam trūko acijų ir jis išėjo už vartų prisikasti acijų, pamatė, kad sulaužytas kastuvas, kuris gulėjo S. kieme, netoli vartų, o grėblio metalinė grėbiamoji dalis mėtėsi netoli kastuvo. Kur buvo pagalys, negali prisiminti. Pasibarškino į namų duris paklausti, kas čia nutiko, nes kieme nieko nebuvo. J., kuris taip pat buvo pas S. atvykęs ir tuo metu kūreno pirtį, nes planavo po darbų neiti į pirtį, tai jis jam pasakė, kad užpuolė S. Nieko daugiau nesakė, o jis ir neklausė. S. buvo namuose, nes jo kieme nebuvo. Kaip ir po ko kas įvyko tą dieną S. ir nematė, nes jis buvo namuose. Jis pabaigė darbus ir su J. nuėjo į pirtį. Pirtyje J. pasakė, kad S. jaučiasi blogai, nes kažkoks vyras jam su kastuvu trenkė per galvą. Apie 23:00 val., jau buvo namuose. Daugiau neturi ką pasakyti, nes viską ką matė ir žino - pasakė šios apklausos metu. (1 t., b.l. 151-154).

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad įvykis įvyko Šiauliuose, praėjusių metų vasaros antroje dienos pusėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo esančiame sklype. Jis buvo Šiauliuose pas S. su reikalais ir antroje dienos pusėje nusprendė eiti į pirtį. S. dirbo kieme, vartai buvo atidaryti ir jis vežė į kiemą smėlį, statybinį pagrindą po plytelėmis. S. jam parodė pirtį ir pasakė ją įkurti. Jis užkūrė pirtį ir reikėjo antrame aukšte atidaryti sklendę, kad eitų oras ir nedūmintų. Jis pakilo į antrą aukštą ir pakeliui sutiko S. sutuoktinę V., kuri buvo susijaudinusi, sakė, kad kieme kažkas vyksta. Jis užlipo į kambarį, kur yra kaminas, atidaryti sklendę ir per langą pamatė kieme S., prie jo buvo vyras, o prie vartų stovėjo moteris. Buvo kažkoks triukšmas, jie apie kažką garsiai kalbėjo, bet kadangi jis lietuviškai nemoka, tai nesuprato pokalbio esmės. Tas vyras atrodė agresyviai, jo rankose buvo daiktas panašus į lazdą, o S. stovėjo už metro nuo jo gynybinėje pozoje. V. pasakė, kad kažkas netvarkoje ir reikia iškviesti policiją bei nuėjo ieškoti telefono, nes dirbo apačioje ir neturėjo jo su savimi. Atidaręs sklendę, jis vėl nuėjo į pirtį, nes ten buvo ugnis. Po kažkiek laiko pamatė V., ji pasakė, jog iškvietė policiją. Įsitikinę, kad pirtyje viskas tvarkoje, jie išeidinėjo iš namo per garažą, nes paradinės durys buvo uždarytos. Link jų ėjo S., jis atrodė sumuštas, buvo guzas ir jis laikėsi už šono. S. buvo susijaudinęs, sakė, kad jo kieme jį sumušė. Apie tai, kas įvyko, buvo pranešta policijai. Žmonių, dalyvavusių konflikte, išskyrus S., jis nežino, nepažįsta. Iki tol, kol nuėjo kurti pirtį, S. viskas buvo gerai tiek su galva, tiek su šonkauliais. Momento, kai buvo padaryti kūno sužalojimai, jis nematė. Iš S. žodžių suprato, jog sužalojimus jam padarė anksčiau pažinotas, pažįstamas žmogus, kurio vardo jis nežino. S. jautėsi blogai. Kadangi pirtis buvo užkurta, tai į ją ėjo jis ir Z., nes S. jautėsi blogai. Po to jis išvažiavo į Rygą. Kai jis atvyko, tai Z. jau buvo atvykęs. Kai kūrė pirtį, ėjo atidaryti sklendės ir pamatė konflikto dalį. Z. tuo metu buvo lauke už namo, kur buvo plytelės, ir dirbo. T. y. kai yra namas, garažas ir vartai, tai Z. buvo už garažo, kur buvo išdėliotos plytelės. Jie buvo namuose, atvažiavo policija, bet jie su Z. su ja nesusitiko ir pareigūnai jų neapklausinėjo. S. buvo susitikęs su policija, jis blogai jautėsi ir lauke prieš namą susitiko su pareigūnais. Kai pažiūrėjo per langą, matė vyrą ir moterį, o Z. tuo metu buvo už namo, bet pirtyje jis paaiškino, jog matė, kad S. ir vyras konfliktavo. Jis negalėjo matyti Z., nes buvo nuliniame aukšte, nes pirtis yra rūsyje, o kai užlipo atidaryti sklendę, jis pamatė tuos žmones. Žmonės buvo kieme už tvoros, kiemas yra nedidelis ir dar yra aikštelė mašinoms. T. y. ten yra mažas kiemas, žmonės buvo už tvoros kiemo teritorijoje, bet kiemas yra labai nedidelis, tai jie visi buvo šalia vienas kito nedideliais atstumais. Policija atvyko link vakaro, bet kadangi neturėjo laikrodžio, tai tiksliai nežino, kada jie atvažiavo, bet maždaug praėjus dviem valandoms po įvykio. Kol atvyko policija, S. dėjo ant sužalotos galvos šaltį ir labai pergyveno, kaip taip galėjo atsitikti. Jis užėjo į garažą, paėmė šaltą daiktą ir išėjo sėdėti į lauką pavėsyje. Jis matė, kaip S. stovėjo gynybinėje pozicijoje, o kito vyro rankose buvo lazda, tačiau kaip jie mušė vienas kitą – jis nematė. Jei būtų matęs muštynes, tai būtų ėjęs į pagalbą ir nebūtų laukęs.

Liudytojas J. B. 2022-11-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rusų kalba šneka puikiai. Sutinka, kad apklausose dalyvautų rusų kalbos vertėja, kuri jam išvertė teisių ir pareigų protokolą ir supranta, kad už melagingų parodymų davimą jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. S. yra jo pažįstamas. Prisimena, kad 2022-08-13 išvažiavo iš Rygos, atvažiavo į Šiaulius pas S. Datą prisimena, nes pasižiūrėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną, nes būtent tą dieną, būdamas dar Rygoje nufotografavo S. automobilį ir jam nusiuntė. Jie būtent taip ir susipažino su S. maždaug prieš 10 metų, darbiniais reikalais. S., kaip žmogus, yra labai geras. Negeria, draugiškas, paslaugus. Kaip minėjo, 2022-08-13 pas S. atvažiavo į jo namus. Kiek buvo valandų, pasakyti tiksliai negali, bet buvo po pietų iki 14:00 val. Buvo kartu su S. ir į turgų nuvažiavę ir po to jau buvo pas S. namuose, kalbėjo, kad eis po jo lauko darbų į pirtį. Taip pat pas S. dar buvo namuose jo žmona V. ir jų draugas Z., kurio pavardės nežino, kuris padėjo S. dirbti lauko darbus, o būtent pylė žvyrą ant trinkelių kiemo teritorijoje. Pas S. už tvoros gatvėje buvo pripilta žvyro. S. pasiėmęs karutį iš kiemo teritorijos važiavo su juo iki gatvės, prisipildavo žvyro ir grįždavo į kiemą, nes kieme ruošė pagrindą trinkelėms. Jis buvo gyvenamojo namo nuliniame aukšte, kur yra pirtis, pradėjo ruošti pirtį. Pradėjo kurti pirtį ir jam reikėjo nueiti iki antro aukšto, kad atidaryti dūmtraukio sklendę. Lipdamas sutiko V., kuri pasakė, kad S. kieme turi kažkokių problemų. Nuėjo į antrą namo aukštą ir pamatė pro langą, kad pas S. kieme yra atėjęs kažkoks vyras ir moteris. S. stovėjo savo namo kiemo viduryje nugara į namą. Kieme stovėjo S. automobilis ir prie automobilio priekinio rato stovėjo moteris. Vyras stovėjo prie S. Vyro ir tos moters, nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Nepažįstamas vyras kažką garsiai šaukė lietuviškai, tačiau nieko nesuprato, nes lietuviškai nekalba ir lietuvių kalbos nemoka. Vyriškis rankoje turėjo kažkokį pagalį. Kieme buvo kaip sustumdymas. Vyriškis ėjo link S., tuo metu S. stovėjo gynybos pozicijoje pakėlęs kumščius, o vyriškis turėjo pagalį. Matė tik tokį fragmentą. Daugiau nematė, nes ėjo atgal į nulinį aukštą į pirtį ir pirmame aukšte sutiko V., kuri pasakė, kad ar tai kad iškvietė policija, ar kad eina kviesti, ir kartu nusileido į pirtį ir per garažą ruošėsi išeitį į kiemą. Garaže susitiko su S., kuris laikėsi už galvos ir sakė, kad: "kažkoks atėjo pas jį į kiemą ir nesitikėjo, kad jį sumuš". Matė pas S. galvoje guzą, kraujo nebuvo. Lyg S. abu šonai buvo sužaloti. Kraujas nebėgo. Daugiau nieko nematė. Nematė nei vieno suduoto smūgio - nei S. nei, kad S. būtų sudavęs. Tą ką matė, dabar ir pasakė. Tą ką matė, tai buvo tik fragmentas, kurį matė labai trumpai. Daugiau neturi ką pasakyti, nes nieko daugiau nematė. Kaip ir minėjo, matė kaip pas S. į kiemą atėjo asmenys ir sukėlė konfliktą. Tą vakarą dar nuėjo į pirtį su Z. S. nebėjo į pirtį. S. ilsėjosi, nes buvo sutrenkta galva, po to galimai bendravo su policijos pareigūnais. Po pirties išvažiavo į namus. Atsakydamas į tyrėjos klausimą - ar S. ką nors pasakojo apie vykusį konfliktą už tvoros, gatvėje, parodė, kad ne, nieko apie tai nežino. S. nieko apie tai nesakė ir pats nieko nematė. Kai grįžo iš turgaus su S., jis buvo visiškai sveikas. Po to, kai asmenys atėjo pas jį į kiemą ir vyko konfliktas ir iš karto po konflikto sutiko jį garaže, jis buvo užsiėmęs už galvos ir jis buvo sumuštas. S. buvo labai nusiminęs, kad atėjo pas jį į kiemą ir jį sumušė. Kaip minėjo, prieš konfliktą pas S. nebuvo jokių sužalojimų. (1 t., b.l. 159-162).

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad jie atvažiavo į namą, nors policijai buvo du skambučiai iš abiejų pusių, bet neprisimena, ar kai atvyko į įvykio vietą, turėjo informaciją, kad ir priešinga pusė kvietė policiją. Pirmiausia atvyko į namą, kur buvo vyras sumuštas su pagaliu, išsiaiškino aplinkybes, medikai jį išsivežė apžiūrai. Tada vyko į kitą namą pas kaimyną, ten taip pat aiškinosi aplinkybes, bet nieko konkretaus apie tai negali pasakyti. Kiek prisimena, pirmasis vyras sakė, jog jie važiavo su žmona ir dukra namo, o su kaimynu jau daug metų vyksta konfliktai lyg dėl skolų, ir pravažiuojant tas kaimynas apspjovė jų automobilį. Jie sustojo, vyras išlipo iš automobilio aiškintis ir, pasak jo, įvyko grumtynės, vyrai apsistumdė. Vyras, kuris buvo ne su automobiliu, atėjo su grėbliu ar su kitu kažkokiu įrankiu ir pradėjo talžyti vyrą, kuris vairavo automobilį, grėblys lūžo. Automobiliu važiavusių asmenų dukra rodė vaizdo įrašą, tačiau neaišku, kiek jame yra įvykio pradžios ir kiek pabaigos. Vienas vyras tikrai trankė kitą vyrą, kuris buvo su automobiliu, grėblys lūžo. Po to įsiterpė moteris, nes vyrui, kuris buvo su automobiliu, pasidarė blogai su sveikata ar širdimi, todėl jis prisėdo į automobilį. Kiek matėsi iš vaizdo įrašo, moteris atėmė grėblį, sėdo į mašiną ir išvažiavo namo, kurie yra netoliese už poros gatvių. Vaizdo įraše matosi, kad grėblį turėjo asmuo be automobilio. Abiejų pusių istorijos išsiskyrė, nes kai medikai išsivežė vyrą, kuris buvo su automobiliu, o jie nuvyko pas kitą vyrą, kuris taip pat buvo skambinęs policijai, kad jį užpuolė, tai ten istorija išsiskyrė. Jis sakė, kad tvarkėsi kieme, išgirdo, kaip atvažiavo ar sustojo automobilis, atvažiavęs vyras atėjo į kiemą su pagaliu arba jį pasiėmė įėjęs ir jį užsipuolė. Tas vyras, kuris buvo be automobilio, bandė gintis gal su kastuvu, bet kai jam bandė smogti į galvą, tai tas pagalys lūžo ir dar pataikė į galvą, nors akivaizdžių sužalojimų pas jį nesimatė. Asmenų pasakojimai kardinaliai skyrėsi. Vyras, kuris buvo be automobilio, aiškino, kad grėblys ar pagalys lūžo, kai jam trenkė, o jis gynėsi, nors vaizdo įraše akivaizdžiai matėsi, kad grėblys lūžo smūgių metu į kitą žmogų, kuris buvo su automobiliu. Įvykio metu buvo vasara. Ant vyro, kuris buvo su automobiliu ir pas kurį pirmiausia važiavo, akivaizdžiai matėsi sužalojimai, bet neprisimena, kuriose vietose. Ant kito vyro jis nematė sužalojimų, jis jam dar pasiūlė pačiupinėti galvą, jis ją pačiupinėjo, bet nejautė guzo, nematė, kad būtų įdrėksta. Nei jis, nei kolega ant šito vyro sužalojimų nematė. Pas tą vyrą, kuris buvo su automobiliu, buvo atvykę medikai, jį apžiūrėjo ir išsivežė detalesnei apžiūrai, o moteris su dukra vyko kartu. Kitas vyras medikų atsisakė, nurodė, kad jeigu reikės, tai pats kreipsis, o vietoje medikų nepageidavo ir jie atvykę nebuvo. Vyras, kuris neprašė medikų, kieme buvo vienas, kitų žmonių nebuvo. Be to, jo kieme buvo kameros, tai klausė, ar pas jį yra filmuojama, bet žmogus pasakė, kad tai ne jų reikalas ir, jeigu reikės, tai įrašus pateiks. Kadangi skyrėsi istorijos ir matė dalį vaizdo įrašų iš dukros telefono, tai ir klausė to vyro, kuris buvo be automobilio, ar jo kiemas filmuojamas, kad galėtų pateikti raštą dėl vaizdo įrašų išsaugojimo, tačiau tas vyras dėl tų kamerų jiems nieko konkrečiai nepasakė, todėl taip ir liko. Kieme vyras, kuris nereikalavo medikų, buvo vienas, o ar buvo kas nors namuose – jis nežino, bet su kitais asmenimis bendrauti neteko. Jiems buvo nurodyta, kokie įrankiai įvykio metu buvo naudojami, buvo darytos nuotraukos ir jie juos paėmė, bet neprisimena, kiek įrankių paėmė, nes grėblys buvo sulūžęs, tai jį surinko atskirai. Sulūžusį grėblį surinko, o ar ėmė kastuvą – neprisimena, tačiau paėmė 2-3 daiktus. Vaizdo įrašas nebuvo nuo pat pradžių, bet kažkiek konflikto buvo nufilmuota. Kai buvo kieme pas tuos žmones, kurie rodė vaizdo įrašą telefone, tai stengėsi tą telefoną laikyti priešais Body kamerą, kas įrašas persifilmuotų, bet tai dukrai dar sakė, kad vaizdo įrašą saugotų, jeigu reikės pateikti tyrimui. Kai atvyko pagal gautus iškvietimus, buvo šviesus paros metas, tačiau nepasakys, kiek buvo valandų. Negali pasakyti, kiek užtruko pas asmenį, kuris buvo su automobiliu, bet turbūt tol, kol jį išsivežė medikai. Kai jie atvyko, greitoji medicinos pagalba jau buvo atvažiavusi. Jeigu gerai prisimena, tai tas vyras, kuris buvo be automobilio, nurodė, kad konfliktas įvyko vidiniame kieme už tvoros, o kita pusė nurodė ir tas buvo matyti iš vaizdo įrašo, jog viskas vyko už tvoros ant gatvės. Kiek prisimena, įvykio vietą apžiūrėjo, kieme nebuvo ginklų, o peilis kieme gali būti. Ar buvo rasta kažkokių daiktų už kiemo ribų - neprisimena. Jis neprisimena, ar kai nuvyko pas antrą asmenį, jis buvo kieme, ar jie skambino į duris, kad išeitų, nes buvo daug bendravimo ir viskas persipynę. Kūno kamerą įjungė iš karto, kai tik nuvažiavo pas tą antrą asmenį. Antram nukentėjusiajam nereikėjo greitosios medicinos pagalbos, nes pas jį nebuvo akivaizdžių sužalojimų, o be to, asmens buvo paklausta, ar jam reikalingi medikai, tai kiek prisimena, sakė, kad nereikia, o jeigu reikės, tai pats nuvyks. Jis neprisimena, ar antrasis asmuo nurodė, jog yra pašalinių žmonių, kurie taip pat matė įvykį, bet jeigu taip būtų nurodyta, tai tuos duomenis jie būtų fiksavę. Negali pasakyti, ar atvykus pas vyrą, kuris buvo be automobilio, į kiemą, jie užsiminė apie vaizdo įrašą, matytą kitame kieme. Gal buvo kažką apie jį sakęs, bet tiksliai neprisimena, nes vyko diskusijos su tuo žmogumi dėl to, kad nesutampa istorijos, todėl gali būti, jog sakė, kad yra vaizdo įrašas. Asmuo, kuris buvo be automobilio, nurodė, kad jam buvo sutrenkta į galvos sritį, tai po marškiniais jo apžiūrėti nebuvo pagrindo, o galvos srityje akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tačiau jis primygtinai reikalavo paliesti, pačiupinėti, tai galvą jis palietė ir nei pajautė, nei pamatė guzo ar kraujo, medikų jam nereikėjo, nurodė, kad jeigu reikės, tai pats nuvažiuos į gydymo įstaigą. Jis neprisimena dėmių ant asmens rūbų. Neprisimena, kokia buvo būklė, savijauta vyro, kuris buvo be automobilio, kai jie su juo bendravo apie įvykį. Pas vyrą, kuris buvo be automobilio, atrodo, buvo atvažiavę du kartus. Kiek prisimena, kieme su kitais asmenis nebendravo, celofano jie nevyniojo, nes jį jau buvo suvyniojęs pats vyriškis. Neprisimena, ar buvo vyro, kuris buvo be automobilio, žmona, t. y. jis prisimena, kad kieme buvo tas vyras, o ar dar kažkas buvo, jis neprisimena. Jų tarnybinis automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą ant gatvės. Į kiemą jie neįvažiavo – jie stovėjo prie vartelių, o ar ten skaitosi gatvė, jis nežino. Kiek prisimena, ne jis priiminėjo pareiškimus, o kolega, tai gal tik iš dviejų kartų buvo paimtas pareiškimas, nes pats asmuo viską smulkiai rašė. Kadangi ne jis priiminėjo pareiškimą, tai negali pasakyti, kodėl ne iš pirmo karto buvo paimtas pareiškimas. Jis neturi medicininio išsilavinimo, bet akivaizdžių sužalojimų jis nematė, taip pat nematė, kad būtų buvęs guzas. Be to, asmeniui buvo pasiūlyti medikai, bet jų buvo atsisakyta ir buvo nurodyta, kad pats nuvyks į gydymo įstaigą. Neprisimena, kad vyro, kuris buvo be automobilio, žmona būtų sakiusi, jog yra liudininkų, neprisimena, kad apskritai būtų buvusi to vyro žmona, nes kiek jie bendravo su tuo vyru, jis buvo vienas. Vyras, kuris buvo be automobilio, jiems niekur neleido eiti, prašė kieme buvusių kamerų įrašų, bet ir jų rodyti asmuo nebuvo nusiteikęs. Negali atsakyti, ar tas vyras buvo adekvatus ir ar buvo blaivus. Jis nežiūrėjo jokių įrašų, eidamas į šį teismo posėdį. Neprisimena, ar atvykę pas vyrą, kuris buvo be automobilio, jį rado kieme, ar paskambino į duris ir jis išėjo. Neprisimena, ar jis buvo su rūbais ar be rūbų. Prie vyro, kuris buvo be automobilio, namo jokio automobilio nebuvo, todėl negalėjo jo užfiksuoti, nes kito vyro automobilis iš įvykio vietos išvažiavo, jis neturėjo laukti vietoje dėl įvykusių grumtynių. Neprisimena, ar kuris nors iš jų pareigūnų parodė kraują ant vyro, kuris buvo be automobilio, kūno. Pas asmenį, kuris buvo be automobilio, akivaizdžių sužalojimų jis nematė, toje vietoje, kur nurodė, jog jam galimai buvo trenkta, akivaizdžių sužalojimų taip pat nematė.

Liudytojas J. B. 2022-12-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad tikslios datos pasakyti negali, bet tiksli data nurodyta jo rašytame tarnybiniame pranešime. Nurodytą tarnybiniame pranešime datą dirbo ekipaže „S-1721“, kartu su Šiaulių apskr. VPK VTT SPS specialistu A. A., tikslaus laiko negali pasakyti koks buvo, bet jis yra nurodytas tarnybiniame pranešime, kai iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) užpuolė kaimynas. Pagal gautą iškvietimą nuvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko moteris, kurios vardo ir pavardės dabar tikrai neprisimena, bet ji yra nurodyta tarnybiniame pranešime. Moteris, kiek prisimena, buvo pasimetusi. Taip pat prisimena, kad atvykus minėtu adresu nuosavo namo kieme jau stovėjo GMP ekipažas, kuris apžiūrinėjo vyrą. Prisimena, kad ant vyro kūno matėsi akivaizdūs sužalojimai, kokie tiksliai, dabar negali nurodyti, bet jie yra nurodyti tarnybiniame pranešime. Vyras ir moteris paaiškino, kad daug metų konfliktuoja su kaimynu, kuris gyvena kitoje gatvės pusėje. Vyro vardo ir pavardės dabar negali nurodyti, bet ji yra nurodyta tarnybiniame pranešime. Tiksliai neatsimena kuris pasakojo apie aplinkybes kaip prasidėjo konfliktas, bet prisimena, kad sakė, jog važiavo namo savo automobiliu ir važiuojant pro kaimyno namą, kuris darbavosi gatvėje prie tvoros, kaimynas apspjovė automobilį, tuomet pranešėjos vyras išlipo pasikalbėti, pasiaiškinti kodėl kaimynas taip pasielgė ir tarp kaimynų kilo konfliktas. Vyriškis, kuris apspjovė automobilį, užpuolė pranešėjos vyrą su grėbliu ir vyko grumtynės, po to pranešėjos vyras pasijuto blogai, kiek prisimena, įsėdo į automobilį ir tuomet pranešėja išlipo iš automobilio ginti vyrą, bandė patraukti kaimyną ir atimti iš jo grėblį. Tikrai negali dabar pasakyti, nes neprisimena, ar pranešėja skundėsi, kad ir ji buvo sužalota. Prisimena, kad pranešėjos dukra mobiliojo ryšio telefonu buvo nufilmavusi incidentą. Jiems atvykus į įvykio vietą, mergina, kurios dabar nei vardo nei pavardės negali pasakyti, bet ji yra užfiksuota tarnybiniame pranešime, per savo mobiliojo ryšio telefoną rodė nufilmuotą įvykį, kur matė kaip kaimynas grebliu suduoda pranešėjos vyrui į įvairias kūno vietas, ko pasekoje grėblys sulūžo. Pranešėjos vyras lipo į automobilį bei po to pranešėja su kaimynu konfliktavo, tai yra moteris bandė atimti iš kaimyno grėblį. Kur ir kiek kartų kaimynas sudavė pranešėjos vyrui - pasakyti negali, neprisimena, taip pat negali pasakyti, ar kai žiūrėjo filmuotą vaizdo įrašą, buvo suduoti kokie smūgiai pranešėjai, neprisimena, kadangi tai vyko jau senai. Prisimena, kad pranešėjų dukra konflikto metu buvo automobilyje. Kiek prisimena, prašė, po to kai pažiūrėjo vaizdo įrašą mobiliojo ryšio telefone, kad vaizdo įrašą pateiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Prisimena, kaip pranešėja sakė, kad turi kaimynui pretenzijų ir patys atvažiuos į policijos komisariatą. Prisimena, kaip pranešėjos vyrą GMP ekipažo medikai išsivežė į ligoninę. Po pokalbio su pranešėja, su kolega nuvyko pas kaimyną, kuris taip pat kvietė policiją. Kaimynas kvietė policija dėl to, kad pažįstamas, kiek prisimena, lyg kastuvu trenkė. Vyriškis paaiškino, kad dirbo lauko darbus kieme, kai išgirdo, kad atvažiavo automobilis ir tuo metu į jo kiemo vidų atėjo kaimynas, kurio kontaktiniai duomenys yra užfiksuoti tarnybiniame pranešime. Kaimynas ant pranešėjo užsimojo, kiek prisimena, kastuvu, kurį buvo pasiėmęs iš už vartų. Pranešėjas pamatęs, kad užsimojo kastuvu pasiėmė netoli turėtą grėblį ir su juo prisidengė nuo kaimyno smūgiu. Pranešėjas sakė, kad kaimynas kastuvu kelis kartus sudavė ir kažkuriuo iš to suduoto smūgio metu lūžo grėblys ir kastuvu pataikė į galvos sritį ir atsirado galvoje gužas. Po to kaimynas sėdo į automobilį ir išvažiavo. Gali pasakyti, kad prisimena, kaip žiūrint filmuotą vaizdo įrašą iš pranešėjos dukros mobiliojo ryšio telefono, matė, kaip grėblys buvo sveikas ir jis sulūžo smūgių metu į pranešėjos vyrą. Prisimena, kaip paklausė kito pranešėjo, kuris darbavosi kieme, ar grėblys buvo sveikas? Šis paaiškino, kad grėblys buvo sveikas ir sulūžo nuo smūgiu kastuvu. Pas kaimyną, kuris darbavosi kieme, akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Taip pat pas kaimyną, kuris darbavosi kieme, kiemas buvo stebimas vaizdo stebėjimo kamera, tačiau vyriškis nesugebėjo atsakyti, ar kameros veikia, ar tai yra tik imitacinės dėl apsaugos. Daugiau neturi ką pasakyti, kadangi tikslesni duomenys yra nurodyti tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas iš karto po įvykusio įvykio. (1 t., b.l. 165-168)

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2022-08-13 17.59 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi A. K. pranešė, kad ją dabar užpuolė kaimynas, kur jis yra - nenurodė, taip pat nenurodė, ką jis padarė ir kas tiksliai atsitiko. Moteris (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kalbėjo labai uždususi, šiuo metu yra jau namuose, paminėjo, kad širdis stoja, buvo labai susijaudinusi. (2 t., b.l. 1-6).

Iš 2022-08-13 Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto J. B. tarnybinio pranešimo "Dėl gauto pranešimo" matyti, kad 2022-08-13, dirbant ekipaže "S-1721", kartu su Šiaulių apskrities VPK VTT SPS specialistu A. A., apie 18.05 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją dabar užpuolė kaimynas, kur jis yra nenurodė, taip pat nenurodė ką jis padarė ir kas tiksliai atsitiko, moteris (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kalbėjo labai uždususi, šiuo metu yra jau namuose, paminėjo, kad širdis stoja, buvo labai susijaudinusi. Info GMP, AVPK. Atvykus nurodytu adresu apie 18.19 val., juos pasitiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., jų namo kieme jau buvo atvykęs GMP ekipažas, kuris apžiūrinėjo nukentėjusįjį A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ant kurio matėsi akivaizdūs sužalojimai (nubrozdintos kojos, nugara, rankos bei guzas galvoje). Abu asmenys paaiškino, kad daug metų konfliktuoja su kaimynu S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena kitoje gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems automobiliu grįžtant namo ir važiuojant pro minėto asmens namą, šis darbavosi prie kiemo vartų ir jiems pravažiuojant, kaip asmenys paaiškino, S. G. apspjovė automobilį, tuomet A. K. išlipęs pasiaiškinti kodėl kaimynas taip pasielgė, tarp A. K. bei S. G. kilo konfliktas, ko pasekoje S. G. užsipuolė A. K. su grėbliu ir vyko grumtynės, po to A. K. pasijuto prastai dėl širdies ir įsėdo į automobilį, tuomet žmona A. K. išlipusi iš automobilio bandė patraukti kaimyną ir atimti iš jo grėblį, po to galiausiai asmenys susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jų dukra, kuri buvo kartu automobilyje - S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., įvykį nufilmavo mobiliuoju telefonu. Buvo pasakyta, kad vaizdo įrašo neištrintų ir vėliau, reikalui esant, bus reikalinga pateikti tyrimui. Nukentėjusįjį A. K. išsivežė GMP. Po to nuvažiavo iki kaimyno, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į kiemą, juos pasitiko S. G., kuris taip pat kvietė policiją pagal ROIK: 0122000480265 (Pranešėjui prieš 10 min. kastuvu trenkė pažįstamas asmuo, grasino. Asmuo pasišalino, gyvena netoliese. GMP atsisako. Laukia vietoje). Asmuo jiems paaiškino, kad nukentėjo nuo kaimyno A. K.. S. G. aiškino, kad darbavosi kieme, kai išgirdo jog privažiavo automobilis ir pamatė, jog pas jį į kiemo vidų užėjo kaimynas A. K., kuris jam pasakė "rusų pydere, užmušiu" ir eidamas link jo užsimojo kastuvu, kurį pasiėmė už vartų bei bandė trenkti S. G.. S. G. prisidengė su grėbliu, kurį turėjo netoliese. Po to, pasak S. G., A. K. trenkė dar apie 1-2 kartus ir lūžus grėbliui sutrenkė S. G. į galvos sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Apžiūrėjus S. G. - akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Įvykio vietoje, S. G. namo kieme buvo vaizdo stebėjimo kamera, tačiau S. G. nesugebėjo pasakyti, ar kameros veikia ir, ar yra filmuojama. Įvykio vietoje surinkta medžiaga. Filmuota BodyCam Nr. B0F1C5F020A, B0F1EC609270. S. G. nustatytas 0,00 promilių, A. K. ligoninėje taip pat buvo nustatytas 0,00 prom. (1 t., b.l. 33-35).

Iš 2022-08-13 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad nurodytu adresu stebimas dviejų aukštų mūrinis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Užėję į kiemą pro tamsios spalvos metalinius vartus, po dešine puse stebimi stovintys du automobiliai, kairiau ant žemės matomas gulintis grėblys sulūžusiu kotu, taip pat šalia guli kastuvas su gelsvos spalvos rankena, kuri yra nukritusi. Daugiau nusikalstamos veikos požymių įvykio vietoje nematyti. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau namo savininkas S. G. nežino, ar ji filmuoja ir nesugebėjo nueiti patikrinti bei pateikti vaizdo įrašo. (1 t., b.l. 37-43).

Iš 2022-08-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotas A. K. pareiškimas apie jo atžvilgiu kaimyno S. G. padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2022-08-13 apie 18.00 val. viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), pažymėtu namu, žodinio konflikto metu, kaimynas - S. G., daugiau duomenų nežino, jį sumušė. Jam buvo suduota iki 20 smūgių ir spyrių kojomis, rankomis ir medine lazda, kuri buvo su vinimi. Patyrė įvairius sužalojimus, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuoti galvos ir krūtinės sumušimai. Prašo nubausti kaimyną įstatymų numatyta tvarka. Civilinį ieškinį pateiks proceso metu vėliau, ieškinio teisės išaiškintos. Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas ir ligos istorijos Nr. XXIICH gydytojo įrašas. (1 t., b.l. 13-17; 22).

Iš 2022-08-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotas A. K. pareiškimas apie jos atžvilgiu kaimyno S. G. padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2022-08-13 apie 18.00 val., viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), pažymėtu namu, žodinio konflikto metu, kaimynas - S. G., daugiau duomenų nežino, mediniu pagaliu sumušė jos sutuoktinį - A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kadangi vyras buvo sužalotas, norėjo iš kaimyno atimti pagalį, dėl ko pati buvo sumušta. Jai buvo suduota iki 10 smūgių medine lazda, kuri buvo su aštria briauna. Smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas. Taip pat kaimynas pradėjo tempti už jos plaukų, dėl ko buvo išplėštas plaukų kuokštas. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl įvykio į medikus nesikreipė. Prašo nubausti kaimyną įstatymų numatyta tvarka. Civilinį ieškinį pateiks proceso metu vėliau, ieškinio teisės išaiškintos. (1 t., b.l. 27-32).

2022-08-14 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo "Dėl gauto pranešimo iš ligoninės" matyti, kad 2022-08-13 19.55 val., iš Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytojos Š. gautas pranešimas, kad 18.50 val., GMP dėl galvos ir krūtinės sumušimo pristatė blaivų (0,00 prom.) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Ambulatoriškai. (1 t., b.l. 36).

Iš 2022-08-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusio A. K. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad tarnybinėse patalpose apžiūrime nukentėjusiojo A. K. kūno sužalojimus. Ant nukentėjusiojo nugaros įžvelgiame apie 22 cm. horizontalią ir apie 13.5 cm. vertikalias kraujosruvas, padarytas įstrižai nugaros. Žemesnėje nugaros dalyje, kairėje pusėje, įžvelgiam kraujosruvą, kuri apie 17.5 cm. horizontalioje padėtyje. Ant dešiniojo peties įžvelgiame apie 3x5 cm. kraujosruvą. Įžvelgtas patinimas kairiajame smilkinyje bei patinimas už dešiniosios ausies. Patinimas ant galvos viršugalvio. Ant kairio dilbio įžvelgiame įvairaus dydžio smulkius sužalojimus, kraujosruvas. Ant dešiniosios šlaunies įžvelgiame pjautinę žaizdą, ant kurios uždėtas medicininis tvarstis. Taip pat matoma kraujosruva ant dešiniosios blauzdos. Sužalojimas ant kairiosios šlaunies bei blauzdos. Akivaizdūs viso kūno sužalojimai, kurių gali būti ir daugiau. Tikslinga išsami Valstybinės teismo medicinos tarnybos darbuotojų apžiūra. (1 t., b.l. 44-58).

Iš 2022-09-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvados Nr. G 1166/2022(04) matyti, kad A. K. nustatyti sužalojimai: galvos, nugaros, pilvo ir abiejų kojų poodinės kraujosruvos, galvos, abiejų rankų ir abiejų kojų odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Vertinant kiekvieną sužalojimą atskirai, sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiais trauminiai poveikiais, tiek griuviminės traumos metu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 14 trauminių poveikių. A. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 85-86).

Iš 2022-08-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusios A. K. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrima moteris, A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūrint moters veido ir galvos sritį, sužalojimų nesimato. Apžiūrint moters kairę ranką, ant žasto vidinės dalies, matoma kraujosruva ir įdrėskimai 100 mm pločio ir 90 mm ilgio. Ant dešinės rankos žasto, arčiau peties, matomas paraudimas 30 mm pločio ir 30 mm ilgio. Ant kairės pilvo dalies pusės, matomas 60 mm pločio ir 50 mm ilgio, įdrėskimas/įbrėžimas. Ant kairės kojos šlaunies, matomas paraudimas 10 mm pločio ir 10 mm ilgio, kiek žemiau matomas toks pat paraudimas 10 mm pločio ir 10 mm ilgio. (1 t., b.l. 93-103)

Iš 2022-08-23 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvados Nr. G 1165/2022(04) matyti, kad A. K. nustatyti sužalojimai: galvos, kairio žasto, kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, juosmens odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti maždaug 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Poodinės kraujosruvos galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimas - aštriu daiktu tiesioginiais trauminiais poveikiais. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais. A. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 119).

Iš 2022-10-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo, pridėto prie 2022-08-14 A. K. pareiškimo, daryto su mobiliojo ryšio telefonu, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas vaizdo įrašas pridėtas 2022-08-14 prie pareiškimo. Vaizdo įrašas yra MP4 formatu, filmuotas iš mobiliojo ryšio telefono. Atidarę failą pavadinimu video - 1660403992, stebime dešiniame apatiniame kampe užrašą video - 1660403992 m4a. Stebime, kaip sėdint automobilyje daromas vaizdo įrašas. Stebime, kaip nuo kiemo pusės, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, adresu (duomenys neskelbtini), nuo tvoros link gatvės pusės, kur stovi automobilis, atbėga pirmas asmuo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. K., dėvintis raudonos spalvos sportinio tipo marškinėlius trumpomis rankovėmis ant nugaros stebimas skaičius 7 ir, jam iš paskos atbėga asmuo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta S. G., kuris ant galvos dėvi sportinio tipo kepurę. Iki pusės nuo viršaus nedėvi jokių drabužių. Yra su džinsiniais šortais žemiau kelių. Ant abiejų rankų stebimos darbo pirštinės, baltos spalvos. Dešinėje rankoje S. G. laiko medinį pagalį. Taip pat, prie tvoros stebime ir moterį kuri, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, yra A. K. Girdime kaip vyrams bėgant link automobilio, moteris A. K. sako - "visai S. tu išprotėjai". A. K. eina link automobilio. Girdime, kaip užsidaro automobilio durelės. Stebime, įrašo 00:06 s., kaip prie automobilio priekinės dalies atbėgusį A. K., S. G., dešinėje rankoje laikantis medinį pagalį, A. K. suduoda į kairės pusės šoną du smūgius, tada vieną smūgį kaire ranka suduodą A. K. į dešinę veido pusę, tuo metu dešinėje rankoje laikydamas pagalį, kurį A. K. atima iš S. G. iš karto po smūgio į veidą, (fone girdisi A. K. žodžiai " S., ar visai išprotėjai", "S. žmogų užpuolei", tada A. K., laikydamas dešinėje rankoje medinį pagalį, kurį atėmė iš S. G., jam, laikydamas dešinėje rankoje pagalį, vieną kartą suduoda į kairįjį šoną. S. G. užsimoja dešine ranka A. K., kuris pasilenkia ir išvengia smūgio, tuo metu S. G. atima iš A. K. laikytą pagalį ir 6 kartus lazda suduoda į įvairias kūno vietas, t. y., 1 kartą pataiko į rankas, nes A. K. užsidengia rankomis gindamasis, 1 kartą į kairės pusės kojas, 1 kartą į kairės pusės šoną, 1 kartą į dešinės pusės šoną, 1 kartą į kairės rankos petį, 1 kartą į dešinę koją. Lazda, po 6 suduoto smūgio, iškrenta S. G. iš rankų. S. G. pakelia lazdą nuo žemės. A. K. eina link automobilio priekinės keleivio vietos. Prie einančio A. K. prieina S. G. ir įrašo 00:21 s., su lazda priėjęs prie A. K. vieną kartą suduoda į nugaros sritį. Filmuojantis asmuo, būnantis automobilio viduje, pakreipia telefono kamerą į dešinės pusės automobilio lango stiklą, kur per korėtą lango užuolaidą nuo saulės stebime kaip A. K. lipą į automobilio keleivio priekinę vietą. Automobilio durys atidarytos. Priėjęs S. G. dar 3 kartus su duoda A. K. kol A. K. įlipa į automobilį. Stebime kaip A. K. paima S. G. už kairės rankos. S. G. dešinėje rankoje laiko pagalį. A. K. - "ką tu darai". Girdisi vyriškas sunkus kvėpavimas. S. G. - "eik iš čia", A. K. - "kur man eit". S. G. - "eik iš čia". A. K. - "tu mano vyrą užmušei". Girdisi vaiko balsas, sakantis: "skambinkit policijai". S. G. laiko pagalį abejomis rankomis. A. K. įsikibusį į pagalį ir kiekvienas iš asmenų bando pagalį pasiimti sau. Nei vienas iš asmenų nepaleidžia pagalio. A. K. - "a girdi ką tu darai, tu mašiną apspjovei". Stebime kaip A. K. glėbyje laikydama pagalį eina link automobilio galinės dalies, S. bando paimti pagalį. S. G. dešine ranka taip pat laiko pagalį, o kaire ranka stumia A. K. už peties. A. K. - "S., juk jisai mašiną užpjunce (nesuprantamai pasako) ką tu darai, tu mušies negalima, tu mušies, tu mašina apspjovei. Tu mano vyrą užmušei. S. G. garsu "uu" šaukia. A. K. - "ko čia tyčiojies". Vyksta grumtynės, kuriu metu tiek S. G., tiek A. K. laiko pagalį ir nei vienas jo nepaleidžia. A. K. - "taigi mane užmuši su tuo pagaliu" Vaiko balsas - "tėvai daryk kažką". A. K. sunkiai kvėpuojantis pasako - "negaliu, išlipk tu, oi man širdis plyš". A. K. - "jam plyšo širdis jam. Jam širdis plyšo, tu išprotėjai" S. G. - "tau neplyšo? palauk ko tu čia puoli". Įrašo 01:18 min. S. G. dešine ranka paima A. K. už plaukų ir juos patempia. A. K. ant viršugalvio plaukuotosios dalies uždėti akiniai, kurie dėl S. G. paėmimo A. K. už plaukų nukrenta ant žemės. A. K. - "akiniai" ir S. G. kaire koja užmina ant akinių. A. K. pasilenkia ir paima akinius nuo žemės. A. K. - "ant akinių užlipai". Tuo metu, kai A. K. pasilenkia paimti akinius, ji paleidžia pagalį ir S. G. pagalį laiko kairėje rankoje. A. K. - "tu išprotėjai?" A. K. - "važiuojam atsilyginsim". A. K. - "tu dabar atsilygink". S. G., šaukdamas sako garsą: "uuuuuuu" "uuuuu". A. K. -"nešauk". S. G. - "uuuuuu"" uuuuu" "uuuu". A. K. - "jis išprotėjo". Girdisi vaiko balsas (pasakyk kai baigs). S. G., laikydamas pagalį kairėje rankoje, nueiną į savo namus. A. K. - "jisai išprotėjo". Girdisi kaip užsiveda automobilio variklis. S. G. išeina pro kiemo vartus. A. K. - "ko čia kaip beždžionė rėkauji?" Vaiko balsas: "sėskis, sėskis". Užsidaro automobilio durelės. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė: 1:57 min. (1 t., b.l. 169-185).

Iš 2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skaitmeninio garso įrašo su 2022-08-13 17.59 val., gautu A. K. pranešimu Bendrajam pagalbos centrui, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas BPC garso įrašas pridėtas prie PRIR suvestinės. Atidarome mp3 failą, kuriame yra įrašas pavadinimu BPC skambučio sąrašas (ID 95045170161, skambučio pradžia 2022-08-13 17 59 34). Atidarius failą stebime užrašą 2022/08/13 17:59:26 LOG 2 2:04 (girdime telefono signalo sujungimo garsą). Pranešėja - kol dar BPC darbuotoja neatsakė į skambutį, girdisi pranešėjos normalus kvėpavimas bei normalus balso tonas sakantis - turi vaizdo įrašą ar ne?. BPC darbuotoja - 112. Pranešėja - alsuoja. BPC darbuotoja - klausau jūsų. Pranešėja - užpuolė tyliai (pasako), užpuolė. BPC darbuotoja - Kur esat, koks miestas? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja - koks miestas? Koks miestas čia yra palaukit? Koks miestas? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja - (duomenys neskelbtini), kokia gatvė? Pranešėja - (moteris alsuoja) nesuprantamai pasako, (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja - Koksai skersgatvis? Pranešėja -(duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja - aš supratau, kad (duomenys neskelbtini) namas, o koks skersgatvis? Pranešėja - (duomenys neskelbtini) (alsuodama pasako) (duomenys neskelbtini). Giliai kvėpuoja. BPC darbuotoja - kur dabar esat, kas čia dabar užpuolė jumis? Pranešėja - (alsuodama pasako) - kaimynas. BPC darbuotoja - kaip sakot? Pranešėja - kaimynas. BPC darbuotoja - kaimynas? ir koks sakėt, nesupratau koks skersgatvis? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja - vėjo skersgatvis? Pranešėja - moteris alsuoja. BPC darbuotoja - ar jums reikia greitosios? Pranešėja - (klausia kažko) ar tau reikia greitosios? (girdisi vyriškas balsas ,kuris tyliai pasako ne) moteris - vyrui reikia greitosios. BPC darbuotoja - nereikia greitosios? Pranešėja - širdis stoja vyrui. BPC darbuotoja - o kur dabar tas kaimynas yra? Pranešėja - turbūt pas save nuėjo. BPC darbuotoja - nesupratau, ką sakėt? Pranešėja - alsuoja moteris. BPC darbuotoja - ar jis jus sumušė? Pranešėja - tyliai pasako - taip. BPC darbuotoja - sumušė? Pranešėja - taip (tyliai pasako). BPC darbuotoja - (neaiškiai pasako) ar jums reikia greitosios ? Pranešėja - nežinau, vyrui reikia. BPC darbuotoja - nesuprantu ką sakot. Pranešėja - (tyliai pasako) vyrui reikia. BPC darbuotoja - jūs dabar namuose ar lauke esat? Pranešėja - aš į kiemą įvažiavau, išsivežė. BPC darbuotoja - jūs namuose šiuo metu esat, ar ne? Pranešėja - jau namuose. BPC darbuotoja - jau namuose esat saugiai užsirakinusi? Pranešėja - į kiemą. BPC darbuotoja - į kiemą įėjot? Pranešėja - mhmm į kiemą. BPC darbuotoja - kiek metų jums yra sakykit? Pranešėja - tyliai pasako (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja - ar tas žmogus yra šalia jūsų? Pranešėja - ne, dabar nėra. BPC darbuotoja - nebėra jo šalia? Pranešėja - dust pradėjau. BPC darbuotoja - (duomenys neskelbtini) sakėte taip? Gerai supratau adresą? Pranešėja - taip. BPC darbuotoja - laukit ir policijos ir greitosios. Pranešėja - gerai. (2 t., b.l. 7-10).

Iš 2022-11-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimas pareigūno kūno kameros SIA_609270 pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu: 2022_0813_182157_012. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu 2022_0813_182157_012 apačioje kairėje ekrano pusėje matomas data 2022-08-13 ir laikas 18:21. Pareigūnams atvykus pas pranešėją, juos pasitinka moteris šviesių plaukų vilkinti tamsios spalvos palaidine be rankovių. Toliau ji pradeda pasakoti įvykio aplinkybes, jog kaimynas apspjovė jos vyro automobilį, o jos vyras pasakė ko čia spjaudaisi, tuomet kaimynas pasiėmė baslį ir vijosi su tuo basliu bei trenkė vyrui. Moteris teigia, jog įvykį nufilmavo jos dukra. Toliau pareigūnai ateina iki nukentėjusiojo, kuriam medikai suteikia pirmąją pagalbą. Medikai teigia, jog vyrui ant galvos guzas, sumuštas šonas, sužalota ranka ir siūlo vykti į priimamąjį. Pareigūnui paklausus nukentėjusiojo: „kodėl įvyko konfliktas?“, šis atsako: „kaimynas nuolat apspjaudo automobilį ir mėto akmenis“. Sako: „jog ne pirmas kartas ir daugeliui kaimynų taip daro, bet niekas nekreipia dėmesio“. „Išlipau pastaba pasakyt, tu nesielk taip, buvo pridėta pagalių, aš jam net nesuspėjau suduot“. Nukentėjusysis teigia, jog rašys pareiškimą. Toliau pareigūnas stebi mobilaus telefono vaizdo įrašą, kurį padarė nukentėjusiojo dukra. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 07 sek. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros SIA_5F020A pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu: 2022_0813_182216_012. 18:22 val. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_182216_012, matome vienodą įrašą kaip 2022_0813_182157_012 tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Iš vaizdo įrašo laike 18:23:18 stebime ant automobilio BMW priekinio keleivio vietos šoninio stiklo galimai apspjovimo žymę apie kurią kalbą nukentėjusioji. Taip pat stebime kaip policijos pareigūnams yra pateikiamas parodyti darytas vaizdo įrašas, kuris yra apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_182657_013, data 2022-08-13 ir laikas 18:26:57, SIA_609270. Toliau pareigūnas žiūri mobiliuoju telefonu įrašytą vaizdo medžiagą. Moteris pasakoja, jog: "jis tyčiojasi jam kaip su psichika negerai "." Man taip padarė aš tą pagalį bandžiau laikyti, kad jis daugiau netrenktų bandžius sakau jis tikrai išprotėjo, bet aš nesikeikiau". Policijos pareigūnai užsirašo S. M. anketinius duomenis. Moteris. kuri kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta. A. K. - aš tikrai ne piktybiškai, aš tik pagalį norėjau atimt, neatrodo, kad aš ką nors piktybiškai dariau aš tik pagalį bandžiau atimt. A. K. – S. nufotografuok kaip apspjauta yra, nes pas kitus pareigūnus pateksim, nes kitiems policininkams turbūt reikės pateikt. A. K. paaiškina, kad rašys pareiškimą. Policijos pareigūnas - o tai kodėl čia tie konfliktai yra? A. K. – S. kažkada pasiskolino pas A. pinigų, seni reikalai, paprašė buvusios žmonos, kad ta buvusi žmona atgaline data pasirašytų, kad skolinosi iš jo kol atseit buvo ištekėjusi už jo, nu žodžiu persidengti skolą. Ėjo teismų maratonai labai dideli ir tada baigėsi, bet ta buvus žmona ir išprotėjo ji jau buvo ir prisipažinusi policijai, kad vertė tas S. ir taip toliau, bet matė, kad tu negali keist parodymų, nu žodžiu yra kaip yra. Toliau reikšmingos medžiagos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros SIA_5F020A pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu: 2022_0813_182717_013. 18:27:18. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_182717_013, matome vienodą įrašą kaip 2022_0813_182717_013 tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Įrašo trukmė 5 min. Įrašas neaprašomas. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_183156_014, ekrano kairėje pusėje apačioje data 2022-08-13 ir laikas 18:32:00 tyrimui svarbios medžiagos nerasta. Įrašo trukmė 1 min. 45 sek. Įrašas neaprašomas. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_183216_014, matome vienodą įrašą kaip 2022_183156_014 tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Įrašo trukmė 45 sek. Įrašas neaprašomas. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_183448_015, ekrano apačioje kairėje pusėje data 2022-08-13 ir laikas 18:34:19 pareigūnai atvyksta pas įtariama smurtu vyrą. Vyras nuosavo namo kieme, darbuojasi. Nuo vartų nuo gatvės iki vyro kieme, kur stebime išardytas trinkeles yra apie 10 pareigūno žingsnių. Vyras pusnuogis, vilkintis džinsus ant galvos kepurė. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. G. Vyras pasakoja: „iš tenais akacijas vežiau, buvo tas šiupelys (rodo su pirštu kur) ir važiavo pro šoną kaimynas su BMW, jis man kai pinigų skolingas, antstoliai iš jo atskaičiuoja, tai jis visada kažkuom nepatenkintas, tai per langą kažką pasako. Gal kažką ir pasakė, bet aš nekreipiau dėmesio, atvažiuoju lyginu tuos va, dirbu kieme žiūriu ateina tas (nesuprantamai pasako) su tuo kastuvu ir sako: "aš tave čia užmušiu žinai kaip yra“. Tai gerai, kad aš turėjau tą grėblį. Pareigūnas klausia: „tą kastuvą iš kur jis čia pasiėmęs buvo?“ . Vyriškis atsako: „ ten prie acijų“. Toliau pasakoja: „kaimynas pravažiavo, po to grįžo atbulas ir ateina su kastuvu, kadangi vartai buvo atdari, žiūriu įeina su kastuvu, sako aš tave užmušiu bled" ir gerai, kad turėjau grėbliuką, nu čia lyginau žinai kaip yra. Jis atėjo, užsimojo ir duod man. Aš taip pastačiau grėblį. Su grėbliu sudavė trūko grėblys. Vyriškis parodo galva kur buvo suduotas smūgis. Pareigūnas - medikų nereikia. Vyriškis - nu jai bus chujovai nuvažiuosiu pasidarysiu ekspertizę. Nu ir viskas ir jis čia puolė ant manęs. Pareigūnas paklausė: „ar jūs ant jo nepuolėt“, šis atsako „aš gyniausi“. Kokia teisę vienas dalykas jis čia atėjo, sugrįžo su tuo kastuvu. Policijos pareigūnas - o kaip gynėtės, jai gynėtės? Vyriškis - taigi su kastuvu, ne su kastuvu, o su tuo va. Policijos pareigūnai - tai jam netrenkėt? Pasakiau: "tu ligonis, eik iš mano kiemo", jis čia pasiėmė lentą - buvo pakišta po cementu ir vėl ant manęs ein. Čia buvo veiksmas, čia buvo muštynės atvirai pasakius, viska čia dabar atsimint žinai kaip yra. Tas pas mane rankoj buvo, ką aš jam taip pat per sprandą ir išvariau iš kiemą ir jis išlekė, tada atbėgo čia jo ta kaip ji žmonike. Čia jam nieko nesakė, o ten po to pradėjo sakyt, kad tu nemušk mano vyro. O kai čia tas atėjo su tuo kastuvu, tai patikėk jai čia smūgis buvo jai su kastuvu ir tas grėblis trūko, ne be reikalo, nu ir viskas. Pagaliau jis ten sėdo į mašiną, kadangi jau tas pagaliukas padarė savo darbą. Pareigūnas - tai grėblys lūžo nuo kastuvo? Vyriškis - nu taip kaip jis kitaip, tai matai, kad per vieną ir per kitą vietą tai aš specialiai ir palikau. Va su tuo jis buvo atėjas. O tas stovėjo ten, nes ten tačkia žinai kaip yra. Kastuvą palikau, su tačkia atvažiavau išpyliau ir ėjau grederuot su tuo ir tas atein su tuo, ką su juo daryt, bėgt. Policijos pareigūnai paprašo atnešti asmens dokumentą. Įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_183504_015,18:35:03 matome vienodą įrašą kaip 2022_0813_183448_015 tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Įrašo trukmė 5 min. 02 sek. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_183948_016, ekrano kairėje pusėje apačioje data 2022-08-13 laikas 18:39:50 pareigūnas tikrina vyriškio asmens duomenis ir blaivumą. Alkotesteris parodo 00,00. Vyriškis - čia gi ne aš išokau su kastuvu į gatvę. Policijos pareigūnas - čia pas jus filmuojama? Vyriškis - pažiūrėsim čia, kai buvo tada, kai kratą darė, gal ir filmavo o gal ir ne. Policijos pareigūnas - o tai su ta žmona koks nors konfliktas buvo? Vyriškis - sakau ta žmona išoko va čia, paskiau tam A. nieko nesakė, paskui atbėga ir va ten sako tu nemušk mano A., aš su pagaliu taip pat jai tu su bananu rankose tai ką darysis. Policijos pareigūnas - ta prasme rankose? Vyriškis - nu jinai pasiėmus tą pagalį ant manęs pradėjo pulti, va su tuo ji sako tu jo nemušk pasiimk tą pagalį, nu čia buvo koše tokia. Aš sakau nuramink tą vyrą, važiuok iš čia, čia tai buvo tie už vartų. Čia tai tas visas incidentas (parodo į kiemą). Policijos pareigūnas - tai čia su tuo grėbliu, tai čia mušotės (kalba policijos pareigūnas apie kiemo teritoriją). Vyriškis - nu čia kieme. Dar syki kartoju lėtai. Jis atėjo filmuokit. Nueina už tvoros į gatvės pusę, kur supiltos acijos, vyriškis rodo ir aiškina - aš vežiau acijas, kad pasidaryt va ten šaligatvį. Kastuvas, kaip dabar tas vaikis, įkištas buvo va šitas. Aš su tačkia važiavau į kiemą ir ten (rodo į kiemą) grederavau. Parodo ranka į gatvę stovėdamas tarp vartų, pravažiavo tas mėlynas BMW, aš vežiau, aš nežinau, ar jis ten mėgėjas įžeist arba žmoną, arba mane per tą langą, tas jau pripratę esam ir pravažiavo. Aš atvažiavau čia (parodo ranka į kiemą), išsipyliau acijas ir lyginu su tuo grėbliu, va ten ta lygumą darau, grįžo kažkas, girdžiu, vartai buvo atdari, kažkas tai, nu tipo grįžo atgal mašina, ir ateina va tas briedis ... Policijos pareigūnas - tai čia labai nedidelis laiko tarpas praėjo kai jis grįžo? Vyriškis - nu tai jis pravažiavo ir grįžo kol aš nuvežiau acijas ir lyginau, matyt jis susikaupė ir pradėjo čia, atlėkė su tuo kastuvu, va taip va eina (rodo eidamas savo kieme nuo tvoros pusės), aš ten stoviu grederuoju, jis sako aš tave užmušiu. A. A. tu palauk, sakau kas čia tau darosi, jisai ant manęs ir kalt, aš čia žiūriu ir mašina stovi. Aš grėblį tą kur turėjau rankose, kur grederavau, aš su juo prisidengiau (iškelia abi rankas virš galvos parodydamas kaip užsidengė), jisai kalė tai kaip reikiant, sakau guzas yra tai va nori gal pačiupinėt? Pačiupinėk, nebijok, neužsikrėsi, jauti. Policijos pareigūnas- mhm nelabai. O tie kraujai iš kur? Vyriškis - kurie? Policijos pareigūnas - ant pilvo? Vyriškis - ant kokio pilvo ? Vyriškis - čia nežinau, nu paskui mes su juo čia pradėjom kovot, nu sakau čia visko daug. Policijos pareigūnas - tai viskas vyko čia kieme? Vyriškis - viskas vyko mano teritorijoje, paskui jis griebė tą lentą, davai jis mane su ta lenta, nes jam tas nulūžo, o gal jis dar antrą sykį. Nu viskas yra kaip nu normalios muštynės. Nu susimušėm ir jam sakau, nu tu eik iš mano kiemo, jis čia dar kažką ieško, nori kažką padaryt. Sakau, tu čia, ta žmona, nors nebuvo kada ką A. A. A., paskui va ten stovėjo mašina (parodo į gatvę) va ten kur tos plytelės, kur jūsų galas ten stovėjo jo galas. Paskui jis sėdo į mašina, va čia tas pagalys, aš iš rankų jai tą pagalį paėmiau, kadangi ji su tuo pagaliu čia norėjo kažką padaryt. Policijos pareigūnas - tai čia kieme irgi? Vyriškis - ne ten jau (parodo į gatvės pusę už vartų), prie mašinos, bet aš juk negaliu su ja muštis, moteris tai ka čia. Policijos pareigūnas - čia biški apsimušo, paskui išėjo tada..... nutrūksta įrašas. Įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_184005_016,18:40:03 matome vienodą įrašą, kaip 2022_0813_183948_016, tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Reikšminga informacija iš įrašo laike 18:43:14 policijos pareigūnas - o iš kur tie kraujai ant pilvo? Vyriškis - ant kokio pilvo? Policijos pareigūnas - čia. Stebime vaizdo įraše kaip pareigūno kūno kamera dalinai kažkas dengia, tačiau įžvelgiame, kai vyriškis S. G. pasižiūri į savo pilvą kairės pusės šoną arčiau krūtinės, klausia: "ar čia"? Policijos pareigūnas, va čia visur pilna. S. pasižiūri į kairę ranką "nežinau, mes čia paskui, jis pradėjo pradėjom su juo čia kovot, čia kaip yra. Policijos pareigūnas - viskas vyko čia kieme. Daugiau išsamiai aprašyta aukščiau nurodytame vaizdo įraše. Įžiūrėti pas S. G. ant kūno esantį kraują nėra galimybės, nes pareigūno kūno kamera kažkas dengia bei iš įrašo neįžvelgiama. Įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_184447_017, kairėje ekrano apačioje data 2022-08-13 ir laikas 18:44:50. Stebimo policijos pareigūno kūno kameros Nr. 2022_0813_183948_016, tęsinį Policijos pareigūnas- išėja tada .. Vyriškis - paskui variau iš kiemo, jisai tada dar čia putavosi, o jinai paskui tą pasiėmus tą pagalį. Aš neprisimenu to momento, kaip tas pagalys pas ją rankose atsirado, ji tada su tuo pagaliu puolė ant manęs. Aš tą pagalį palaikiau, žinai kaip yra ten sakau nu tu, nu ką aš su ja darysiu moterim, o tas sėdo į mašiną sako, kad aš tuoj skambinsiu policijai ir paskambink sakau, tegul atvažiuoja sakau tegul atvažiuoja, va ir visas incidentas. Jis prie mašinos sėdo, M., ar kaip ten jos tas vardas, sako važiuojam, sako aš pasakysiu chebrai, išsispręsim. Jau vieną sykį aš limonkę radau jau 6 metus prieš jį buvo byla. Paskui dar buvo tie grasinimai. Tai sakau skola pinigų antstoliai iš jo išieškojo, pinigus išieškojimą darė jisai kažko tai ieškosi. Jau ne pirmą sykį. Su žmona buvo problema. Jis čia važiavo, jinai čia kažką darė, kaip jis ten sakė ant jos. Policijos pareigūnas klausia (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje S. G. žmonos V. G.) - ar jūs čia matėt kažką? Vyras - tai ji buvo viršuj matė. Moteris - aš viršui, iš viršaus, bet aš. Policijos pareigūnas - tai taip ir buvo, kaip viską pasakojo? Moteris - taip, taip ir buvo aišku. Aš iš viso norėjau iš karto skambint policijai, bet kol rankos dreb . Vyriškis - ne ne, nu tai ir aš čia kol viską sakau, nu reik skambint jai jis čia gazdin tas vaikinas. Jis gal pasiims šaukšta tada... Policijos pareigūnas - o kaip dėl su bokso kriauše pasitreniruot? Vyriškis - aš jam sakiau? Policijos pareigūnas - aha. Vyriškis - nu gal ir sakiau, tai jeigu žmogus ein ant manęs ir nor kažką tai daryt, tai aš tai ginuos, gyniaus. Sakau pasitreniruok. Policijos pareigūnas - bet ne kieme viskas vyko? Vyriškis - kieme, va čia va čia. Policijos pareigūnas - viskas nufilmuota yra. Vyriškis - nu tai gerai, nu dalis va ten, dalis va čia. O pagrinde tai čia. Čia tai niekas nefilmavo, kadangi jo ten mačiau dukra sėdėjo mašinoje, jinai gi negalėjo filmuot į ta nu gal pati M. ta, kaip jos vardas, yra gal ta čia filmavo. Ta mergička sėdėjo atidarius galines duris, bet tai ten filmavo kai mašinoj buvo, o tai čia paklauskit, aš tai kaip pasakyt, man ne iki to buvo. Policijos pareigūnas - jai turėsite pretenzijų ... Vyriškis - aš turėsiu pretenzijų, man nepatinka kai man grasina. Jeigu jis didesniu svoriu, man nepatinka ir man nepatinka, kai ateina va čia pas mane ir anūkas atvažiuoja būna 5 metai, jeigu tam susisuks šratukai ateis jis su tuo kastuvu, ką mes čia darysim. Policijos pareigūnai aiškina, kad stengtųsi išvengti bendravimo su kaimynais. Policijos pareigūnas - ar spjovėt ant mašinos? Vyriškis - o kam man čia spjauti, tai pas jį gi stovi ten tos kameros, tegul jis ten filmuoj. Taigi jūs tą medžiagą turėsit. Kaip tu sakai suprasti spjovė ant mašinas, ėjau, spjoviau per langą kaip dabar padaryt. Policijos pareigūnas - ne tiesiog klausiu, ant mašinos ar spjovėt? Vyriškis - tiesiog ant mašinos spjoviau? Policijos pareigūnas - aš klausiu, ar spjovėt? Vyriškis - ne, aš klausiu kaip jūs tą sąvoką suprantat, prieinu prie mašinos ir spjaunu ant mašinos, ar taip yra? Nu nesąmonė žmogau. Policijos pareigūnas - tai nespjovėt? Vyriškis - aš tau dar kartą sakau, aš va čia važiavau su tačka, o jie pravažiavo pro šalį. Policijos pareigūnas - tai ir klausiu, ar spjovėt ant mašinos? Vyriškis - aš sakau, kad aš nespjaudau ant mašinos, nespjoviau. Vyriškis aiškina, kad eisi į policiją ir rašys pareiškimą. Vyriškis - aš nežinau per kratą pas jį buvo rastą neregistruotų ginklų ir dabar nežinau, gal pas jį yra. Daugiau reikšmingos informacijos nestebima. Įrašo trukmė 05:00 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_184504_017,18:45:05 matome vienodą įrašą kaip 2022_0813_184447_017, tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Įrašas neaprašomas. Įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_184946_018 ekrano apačioje matome kairėje pusėje data 2022-08-13, laikas 18:49:46 vyriškis tikina, kad nori rašyti pareiškimą. Toliau reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Įrašo trukmė 3 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0813_185003_018, matome vienodą įrašą kaip 2022_0813_184946_018 tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Įrašo trukmė 2 min. 43 sek.( 1 t., b.l. 188-198).

2022-08-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kurio kopija perkelta iš baudžiamosios bylos Nr. 30654-22, kuriame užfiksuotas S. G. pranešimas apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2022-08-13 apie 18.15 val., kaimynas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kastuvu du kartus trenkė į galvos sritį. Taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Apklaustas liudytoju, S. G. nurodė, kad 2022-08-13 apie 18.15 val., jam būnant namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pro atvirus vartus įėjo vyriškis, vėliau atpažino, kad tai jo kaimynas A. K., rankose laikė metalinį kastuvą. Jis tada pasakė: "aš tave užmušiu rusų pydere". Tada užsimojo kastuvu ir bandė suduoti jam į galvos sritį, bet jis užsidengė grėblio kotu ir nuo smūgio sulūžo grėblio kotas. Tuomet užsimojo dar vieną kartą ir bandė jam užtrenkti. Dėl šoko būsenos negali pasakyti ar vieną, ar du smūgius iš kastuvo gavo į galvos sritį. Nori, kad policija ištirtų šį įvykį ir nubaustų asmenį įstatymų numatyta tvarka.(2 tomas, b. l. 87-92).

Iš 2022-08-13 apžiūros protokolo matyti, kad kopija perkelta iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-30654-22, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, apžiūra. Pabaigus apžiūrą paimtas kastuvas su nukritusia rankena ir grėblys su perlūžusiu kotu. (2 tomas, b. l. 93-99).

Iš 2022-10-17 apžiūros protokolo matyti, kad kopija perkelta iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-30654-22, kuriame užfiksuota iš įvykio vietos paimtų: kastuvo su nulūžusia rankena ir grėblio su nulūžusiu kotu, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas grėblys yra nulūžęs ties grėbiamąja metaline dalimi. Grėblio kotas yra medinis. Stebima metalinė ausis, galva ir 14 dantų. Visos metalinės dalys yra surūdijusios. Apžiūrimas kastuvas, kurio kotas yra metalinis, juodos spalvos, galimai savadarbiai prailgintas kotas ir varžtu pritvirtinta medinio koto dalis. Ausis - metalinė, kartu su perėjimu į guminę medžiagą. Pamina, mentė ir ašmenys - metaliniai juodos spalvos. Ant mentės, paminos, ausies stebime smėlio likučius. Taip pat stebima nulūžusi rankena, kuri yra plastikinės medžiagos, oranžinės spalvos. Rankenos viduje stebima medinio koto liekana (nulūžimas). Apžiūrėti daiktai priduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK saugyklą, kvitas B, Serija ŠAP Nr. 0011522. (2 t., b.l. 73-86).

2022-10-19 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G 1456/2022, kurios kopija perkelta iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-30654-22, kurioje nurodyta, kad S. G. nustatytas sužalojimas: galvos smegenų sukrėtimas. Respublikinėje Šiaulių ligoninėje nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis "sumušimas" neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.) Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 tomas, b. l. 100).

Iš 2023-03-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30654-22 įtariamųjų A. K. ir A. K. atžvilgiu, jiems nepadarius veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. (3 t., b.l. 72-82)

Iš 2023-06-22 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad atmestas nukentėjusiojo S. G. atstovo advokato A. D. skundas ir palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-22 nutartis, kurioje nurodyta, kad 2023-03-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30654-22 nutrauktas pagrįstai. (3 t., b.l. 168-175)

Kaltinamojo S. G. teismo posėdžio metu pateiktos fotonuotraukos (3 t., b.l. 189)

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad jis dirbdamas savo namo kieme pamatė, kad į jo kiemą įėjo jo kaimynas A. K., kuris paėmė kastuvą ir jį puolė. Jis paėmė grėblį. A. K. sudavė tuo kastuvu, o jis iškėlė grėblį ir juo sulaikė smūgį, ko pasekoje lūžo jam grėblys per pusę, bet jis vis tiek gavo tuo kastuvu per galvą. Jis atėmė tą pagalį iš A. K. ir pradėjo jį vyti iš kiemą mušdamas tuo pagaliu jam per šonus. A. K. bėgo iš kiemo, o jis jį vijosi, ir vėl pradėjo grumtis gatvėje prie antrų vartų. Jis norėjo, kad K. pasišalintų. Jis A. K. nemušė. A. buvo paėmusi pagalį ir smailia dalimi jam dūrė į pilvą. Jis moters nelaikė už rankų, jos netampė. Ji kėlė jam grėsmę. Jo veiksmai buvo gynybiniai.

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad konfliktas tarp jos vyro S. G. ir nukentėjusiojo A. K. įvyko jų kieme, t.y. A. su kastuvo kotu sudavė jos vyrui per galvą. Po to, pamatė, kad jų kieme prie vartų, prie mašinos stovi moteris, laiko kažkokį juodą daiktą ir juo mojuoja. Ji tuo metu būdamas namuose, nuėjo ieškoti telefono, nes norėjo iškviesti pagalbą.

Liudytojas Z. G. teisme parodė, kad jis dirbo pas kaltinamąjį ir pamatė, kad į kiemą buvo įėjęs vyriškis su moterimi. Jis matė, kaip vyras smogė su kastuvu S., o S. laikė rankose grėblį ir gynėsi. Taip pat matė, kaip moteris už vartų su sulaužytu kastuvo ar grėblio kotu smūgiavo S. per šonkaulius, smūgiavo į šonus. Tačiau liudytojas Z. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė visai kitas aplinkybes. Jis nurodė, kad į S. kiemą atėjo vyras, kuris rankose laikė kastuvą bei moteris. Jis matė, kaip moteris, laikydama pagalį, buvo užsimojusi, tačiau nei vieno smūgio nei kieme, nei už vartų jis nematė. Liudytojas Z. G. teisme nurodė, kad jis melavo ikiteisminio tyrimo metu, o tiesą sakė teisme, tačiau jo parodymai teisme yra paneigti byloje ištirtais įrodymais. Be to, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai vertintini ta apimtimi, kuri neprieštarauja kitiems įrodymams.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jis matė per langą, kad S. kieme buvo vyras ir moteris. Vyras rankose laikė daiktą panašų į lazdą, o S. stovėjo gynybinėje pozicijoje. Momento, kad būtų padaryti kūno sužalojimai, jis nematė.

Kaltinamojo S. G., liudytojų V. G., Z. G. ir J. B. parodymai dėl nukentėjusiųjų A. ir A. K. veiksmų kaltinamojo S. G. vidiniame kieme yra įvertinti galutine ir neskundžiama 2023-06-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iš kurios matyti, kad buvo atmestas nukentėjusiojo S. G. atstovo advokato A. D. skundas ir palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-22 nutartis, kurioje nurodyta, kad 2023-03-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30654-22 nutrauktas pagrįstai. Minėtu 2023-03-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu konstatuota, kad nukentėjusiųjų veiksmuose nėra nustatyti požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., todėl jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Minėtų liudytojų bei kaltinamojo duoti parodymais šioje baudžiamojoje byloje vertintini ta apimtimi, kuri neprieštarauja teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad važiuojant jam automobiliu su šeima, kaltinamasis S. G. apspjovė jo automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo prašydamas nuvalyti langą. Kaltinamasis S. G. metė į jį kastuvą ir prasidėjo smūgiai jo atžvilgiu, t.y. kastuvo kotu jį daužė, o jis traukėsi. Po to jam pasidarė blogai su sveikata, tai jo žmona A. K. jį gynė, t.y. ji iššoko iš automobilio ir norėjo iš S. atimti pagalį, o dukra tuo metu viską filmavo. A. bandant atimti pagalį, S. ją sužalojo, bei plėšė plaukus, trankė su pačia lazda. Į kaltinamojo kiemą jis ir jo žmona nebuvo įėję.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiojo A. K. nurodytas aplinkybes.

Be to, nukentėjusiųjų sužalojimo faktą patvirtina specialistų išvados iš kurių matyti, kad A. K. nustatyti sužalojimai: galvos, nugaros, pilvo ir abiejų kojų poodinės kraujosruvos, galvos, abiejų rankų ir abiejų kojų odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Vertinant kiekvieną sužalojimą atskirai, sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuviminės traumos metu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 14 trauminių poveikių. A. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. K. nustatyti sužalojimai: galvos, kairio žasto, kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, juosmens odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti maždaug 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Poodinės kraujosruvos galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimas - aštriu daiktu tiesioginiais trauminiais poveikiais. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais. A. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytoja S. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino nukentėjusiųjų parodymus ir parodė, kad kaltinamasis S. G. gatvėje lazda mušė jos patėvį A. K., o mama A. K. gynė jos patėvį, ko pasėkoje nukentėjo pati, t.y. jai buvo sugriebta už plaukų. S. su pagaliu nemušė mamos, bet jis ją sužalojo, kai ji bandė pagalį atimti. Mamai sužalojimai buvo ties kojomis ir ties rankomis. Be to, ji patį įvykį nufilmavo savo telefonu.

Iš vaizdo įrašo bei 2022-10-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kaip kaltinamasis S. G. bėga paskui nukentėjusįjį A. K. link nukentėjusiojo automobilio ir prie automobilio priekio lazda suduoda du smūgius nukentėjusiajam į šoną. Nukentėjusiajam paėmus už pagalio, kaltinamasis suduoda jam į veidą. Po to nukentėjusysis tiesia pagalį link kaltinamojo, tačiau kaltinamasis jį vėl atima, suduodamas ranka nukentėjusiajam į galvos sritį ir toliau su pagaliu nukentėjusiajam suduoda į įvairias kūno vietas. Po to, kai nukentėjusysis atsisėda į automobilį, matyti, kad nukentėjusioji A. K. bando atimti pagalį iš kaltinamojo, tačiau jis jo neatiduoda, stumia nukentėjusiąją bei pagalį sukioja, ko pasėkoje matyti, kad šiuo pagaliu stumdymosi metu yra liečiamas nukentėjusiosios kūnas, ties kojomis, kūno šonu. Be to, matyti, kaip kaltinamasis paima nukentėjusiajai už plaukų ir juos tampo. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis S. G. rankose laiko ilgą lazdą, o vėliau, kai buvo sumuštas nukentėjusysis ir baigė stumdytis su nukentėjusiąja, kaltinamojo S. G. rankose laikomas pagalys yra daug trumpesnis nei įrašo pradžioje, kas patvirtina, kad būtent šių smūgių sudavimo pasėkoje jis lūžo, o ne kaltinamojo S. G. kieme, kaip jis teigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Nors liudytojas Z. G. teisme parodė, kad jis matė, kaip vyras smogė su kastuvu S. , o S. laikė rankose grėblį ir gynėsi bei matė, kaip moteris už vartų su sulaužytu kastuvo ar grėblio kotu smūgiavo S. per šonkaulius, smūgiavo į šonus, tačiau šie parodymai prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams bei paties liudytojo Z. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodytoms aplinkybėms, kas patvirtina, kad liudytojas Z. G. teisminio nagrinėjimo metu davė melagingus paaiškinimus ir galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad S. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, t.y. 2022-08-13 apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pagaliu sudavė nukentėjusiajam A. K. ne daugiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas bei ranka sudavė į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - galvos, nugaros, pilvo ir abiejų kojų poodines kraujosruvas, galvos, abiejų rankų ir abiejų kojų odos nubrozdinimus bei 2022-08-13 apie 18 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. K. bandant iš jo atimti pagalį, kuriuo buvo smurtaujama A. K. atžvilgiu, tyčia laikydamas už pagalio, agresyviais sukamaisiais judesiais, pagaliu sudavė nukentėjusiajai A. K. ne daugiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas bei paėmęs už plaukų juos tempė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - galvos, kairio žasto, kairės šlaunies poodines kraujosruvas, juosmens odos nubrozdinimą.

Kaltinamojo S. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos) yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos.

Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo S. G. veiksmai abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atlikti beveik tuo pačiu metu, tačiau kaltinamojo S. G. neteisėti veiksmai buvo nukreipti į skirtingus nukentėjusiuosius ne vienu metu, kas patvirtina kaltinamojo S. G. tyčia padaryti nusikalstamą veiką kiekvieną kartą kilo iš naujo, o tai reiškia, kad asmens tyčia buvo susiformavusi ne visumai nusikalstamų veikų, o atskiriems konkretiems nusikaltimams. Toks kaltinamojo veiksmų teisinis vertinimas visiškai atitinka vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktiką ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis S. G. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Be to, kaltinamasis S. G. nurodė, kad jis gynėsi, tačiau vaizdo įrašo medžiaga bei nukentėjusiųjų parodymai tai paneigia. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis rankose laikydamas lazdą bėga paskui nubėgantį nukentėjusįjį, kuris rankose nieko neturi ir pats pirmas jam suduoda su lazda keletą smūgių, kas patvirtina, kad joks akivaizdus ar realus pavojus kaltinamojo sveikatai ar gyvybei negrėsė, todėl jam gintis ar bėgti paskui nukentėjusįjį ir jį vytis nebuvo jokios būtinybės. Priešingai kaltinamasis aktyviais veiksmais naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu ko pasėkoje nežymiai jiems buvo sutrikdyta sveikata. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių kaltinamojo S. G. veiksmuose nėra nustatytos būtinosios ginties sąlygos kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. G. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis S. G. neteistas (3 t., b.l. 15-16), nebaustas administracine tvarka (3 t., b.l. 14), vedęs (2 t., b.l. 114), dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 117).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, nustatant mažesnį jos dydį, nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina.

2022-11-09 Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 120,84 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam A. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. (2 t., b.l. 24). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam A. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 120,84 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi žala nukentėjusiojo A. K. sveikatai buvo padaryta S. G. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 120,84 Eur, priteistina iš kaltinamojo S. G..

2023-01-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas - 120,84 Eur., esančias S. G. sąskaitoje "Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini). Neišieškoma suma (NS) – 730.00 Eur. Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas nuo 2023-01-12 iki 2023-07-12. (2 t., b.l. 161-164). 2023-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas 6 mėnesiams terminas skaičiuojant nuo 2023-10-12 iki 2024-04-12, laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. G. piniginėms lėšoms – 120,84 Eur sumai, esančiai banko sąskaitoje AB Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti 730 Eur į mėnesį. (3 t., b.l. 156)

Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas Šiaulių teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys nėra atlygintas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Nukentėjusieji A. K. ir A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, t.y. kiekvienas nukentėjusysis prašo priteisti po 1500 Eur neturtinės žalos iš kaltinamojo S. G.. Nukentėjusieji civiliniame ieškinyje nurodė, kad jiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, smūgiai buvo suduodami į veidą bei įvairias kūno vietas. Smūgiuojama abiem nukentėjusiesiems buvo pagaliu. Nukentėjusieji buvo mušami matant vaikui, viešoje vietoje. Nukentėję dėl nusikalstamos veikos patyrė išgąstį, šoką, skausmą, atsirado nepatogumai, sumažėjo bendravimo galimybės (3 t., b.l. 66-68).

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjusieji A. K. ir A. K. dėl padarytų nusikaltimų ir jiems sukeltų padarinių patyrė fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, jautė emocinę įtampą.

Pagal šiuo metu besiformuojančią teismų praktiką nežymaus sveikatos sutrikdymo bylose nukentėjusiesiems, priklausomai nuo reikšmingų bylos aplinkybių, yra priteisiama labai skirtingos sumos neturtinės žalos atlyginimui – nuo 150 iki 2 000 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-141-696/2017, 2K-393-489/2017, 2K-83-788/2019, 2K-258-639/2019 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktika panašaus pobūdžio bylose dėl neturtinės žalos priteisimo, kai tyčia padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai įvairi, kadangi konkrečiu atveju, netgi esant ir nustatytam tokiam pat sveikatos sutrikdymo mastui, dėl paties sužalojimo, vėliau ir dėl užsitęsusio gydymo patiriami visiškai skirtingi nepatogumai, be to, vienu atveju pasekmės lieka visam gyvenimui, o kitu – pasekmių nelieka iš viso, todėl kiekvienu konkrečiu atveju patirta neturtinė žala pinigine išraiška vertinama individualiai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. nustatyti sužalojimai: galvos, nugaros, pilvo ir abiejų kojų poodinės kraujosruvos, galvos, abiejų rankų ir abiejų kojų odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 14 trauminių poveikių. A. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. K. nustatyti sužalojimai: galvos, kairio žasto, kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, juosmens odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais. A. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą dvasinius išgyvenimus, nepatogumo jausmą. Tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiųjų patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių jie ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo, kad po įvykio asmenims būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis ir jų sveikata būtų sutrikdyta negrįžtamai, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį, kad kaltinamasis yra darbingas asmuo, dirba bei gauna pajamas.

Atsižvelgiant į nukentėjusiesiems A. K. ir A. K. padarytų kūno sužalojimo pobūdį, smūgių skaičių, kuriuos patyrė kiekvienas nukentėjusysis ir dėl to patirtus nepatogumus, išgyvenimus bei fizines kančias, į žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo turtinę padėtį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant kiek įmanoma teisingiau nustatyti neturtinės žalos dydį, siekiant protingos skirtingų interesų pusiausvyros, remiantis formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nežymaus sveikatos sutrikdymo bylose, teismo vertinimu, nukentėjusiajam A. K. nustatytas neturtinės žalos dydis – 1000 Eur, o nukentėjusiajai A. K. nustatytas neturtinės žalos dydis – 500 Eur, nėra per didelis. Toks neturtinės žalos dydis visiškai neprieštarauja kasacinės instancijos teismo praktikai baudžiamosiose bylose, kuriose asmeniui buvo padaryti panašūs kūno sužalojimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 1 vnt. kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, supakuotas į vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, paliktinas byloje;

- 1 vnt. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, darytu įvykio vietoje mobiliojo ryšio telefonu, supakuotas į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, paliktinas byloje;

- 1 vnt. DVD diskas su vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, supakuotas į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, paliktinas byloje;

- 1 vnt. DVD diskas su nepilnametės S. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, supakuotas į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, paliktinas byloje.

Nukentėjusiųjų A. K. ir A. K. atstovas advokatas R. D. pateikė 2023-03-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. 1069553 750 Eur sumoje dėl teisinės pagalbos išlaidų (3 t., b.l. 70-71) bei 2023-12-20 pinigų priėmimo kvitą Nr. 1069585 225 Eur sumoje dėl teisinės pagalbos išlaidų (3 t., b.l. 187-188). Nukentėjusiųjų patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtina byloje esantys dokumentai, dėl to jos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo S. G..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikinti.

S. G. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

S. G. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

S. G. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 120,84 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš S. G. priteisti 120,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 84 centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679) „Swedbank“, AB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinai S. G. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 120,84 Eur, esančias sąskaitoje "Swedbank", AB Nr.: (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti 730 Eur į mėnesį, - taikyti iki visiško civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. K. pareikštą 1500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš S. G. priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nukentėjusiojo A. K. naudai.

Nukentėjusiosios A. K. pareikštą 1500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš S. G. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) nukentėjusiosios A. K. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 1 vnt. kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, supakuotą į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, palikti byloje;

- 1 vnt. kompaktinį diską su vaizdo įrašu, darytu įvykio vietoje mobiliojo ryšio telefonu, supakuotą į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, palikti byloje;

- 1 vnt. DVD diską su vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, supakuotą į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, palikti byloje;

- 1 vnt. DVD diską su nepilnametės S. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašu, supakuotą į voką, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo ir siunčiamas kartu su byla į teismą, palikti byloje.

Pripažinti A. K. ir A. K. 975 Eur atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš S. G. 975 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt penkių eurų) sumą A. K. ir A. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.