Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Jucio ir Violetos Ražinskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Rolando Imbraso ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Gintarės Vitkevičienės bei nuteistosios M. D. gynėjo advokato Egidijaus Bičkausko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 150 MGL, t. y. 5 649 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių) Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi, M. D. nuo paskirtos bausmės atleista dėl ligos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitymų grupės vadove ir einamų pareigų pagrindu būdama atsakingu asmeniu, viršydama savo įgaliojimus bei pažeisdama (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl Darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Darbo reglamento IV skyriaus „Bendrosios darbuotojų pareigos ir teisės“ 24.5 papunktį (neviršyti suteiktų įgaliojimų); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių III skyriaus ,,Finansų kontrolės vykdymas“ 5 punktą (laiku, tinkamai, teisingai ir kompetentingai atliekamas ūkinių įvykių dokumentavimas, atliekamas kasos pinigų likučių sutikrinimas su kasos pinigų likučiais, periodiškai (kasdien) sutikrinami banko įrašų ir apskaitos registrų likučiai, įsipareigojimai traukiami į apskaitos registrus, įsitikinus, kad jie yra teisėti ir patvirtinti dokumentais, apskaitos registrų duomenys yra tinkami prieš juos perkeliant į suvestinius registrus arba ataskaitas ir tikrinama, ar jie nesidubliuoja); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P-22 patvirtintos „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginės instrukcijos“ II skyriaus „Buhalterio pareigos“ 10.3 papunktį (vesti mokėjimų iš pavedimų sąskaitos apskaitą ir kontrolę); 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties 2.9 papunktį (nevykdo ūkinių operacijų tais atvejais, kai jos prieštarauja teisės aktams arba kai jų vykdymo išlaidos nenumatytos sąmatoje, ir apie tai raštu informuoja Biudžetinės įstaigos vadovą) ir 2.10 papunktį (atskleidus neteisėtus Biudžetinės įstaigos darbuotojų veiksmus (prirašymus, lėšų naudojimą ne pagal paskirtį, neteisėtą turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo ar kitą neteisėtą veiklą) privalo raštu informuoti apie tai jos vadovą), iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – Vilniaus miesto švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausančias labdaros ir paramos lėšas – 226 665,04 Eur (782 629,06 Lt), buvusias (duomenys neskelbtini), atsakingos už teisingą šių lėšų paskirstymą, sąskaitose: AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būdama atsakinga už šių sąskaitų administravimą ir kontrolę, žinodama, kad (duomenys neskelbtini) mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų pagal šiose sąskaitose esančius pinigų likučius, būdama atsakinga už sąskaitose esančių duomenų patikrinimą ir įvertinimą, turėdama teisę ir pareigą parengti pinigams išmokėti ar pervesti reikiamus dokumentus, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai, prieštaraujant nustatytai tvarkai, parengdavo reikiamus dokumentus, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. pagal (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovų prašymus buvo išmokamos ar pervedamos prašomos lėšos (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai:

2005-01-12Kasos išlaidų orderiu Nr. 9 išmokėta R. V. (R. V.)614,80Lt;2005-01-26Kasos išlaidų orderiu Nr. 21 išmokėta R. V. 1 200,00Lt;2005-01-26Kasos išlaidų orderiu Nr. 22 išmokėta R. V. 800,00Lt;2005-02-10Kasos išlaidų orderiu Nr. 25 išmokėta R. V.3 500,00Lt;2005-02-22Kasos išlaidų orderiu Nr. 29 išmokėta R. V.1 500,00Lt;2005-03-02Kasos išlaidų orderiu Nr. 34 išmokėta R. V.1 600,00Lt;2005-03-29Kasos išlaidų orderiu Nr. 44 išmokėta R. V. 800,00Lt;2005-03-03Kasos išlaidų orderiu Nr.35 išmokėta R. V.2 000,00Lt;2005-04-07Kasos išlaidų orderiu Nr. 53 išmokėta R. V.2 400,00Lt;2005-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 12097 pervesta (duomenys neskelbtini)9 617,60Lt;2005-04-29Kasos išlaidų orderiu Nr. 64 išmokėta R. V.2 000,00Lt;2005-05-09Kasos išlaidų orderiu Nr. 70 išmokėta R. V. 500,00Lt;2005-05-10Kasos išlaidų orderiu Nr. 73 išmokėta R. V.3 100,00Lt;2005-06-02Kasos išlaidų orderiu Nr. 89 išmokėta R. V.2 400,00Lt;2005-06-16Kasos išlaidų orderiu Nr. 103 išmokėta R. V.800,00Lt;2005-06-27Kasos išlaidų orderiu Nr. 118 išmokėta R. V. 450,00Lt;2005-07-04Kasos išlaidų orderiu Nr. 139 išmokėta R. V.3 800,00Lt;2005-07-14Kasos išlaidų orderiu Nr. 147 išmokėta R. V.1 900,00Lt;2005-08-31Kasos išlaidų orderiu Nr. 176 išmokėta R. V.2 800,00Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 239 išmokėta R. V.1 806,61Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 240 išmokėta R. V.440,00Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 241 išmokėta R. V.1 000,00Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 243 išmokėta R. V.4 640,00Lt;2005-12-02Mokėjimo nurodymu Nr. 34817 pervesta (duomenys neskelbtini)81,60Lt;2005-12-02Mokėjimo nurodymu Nr. 34905 pervesta R. V. 960,00Lt;2005-12-08Mokėjimo nurodymu Nr. 36179 pervesta (duomenys neskelbtini)219,50Lt;2005-12-09Kasos išlaidų orderiu Nr. 266 išmokėta R. V.1 000,00Lt;2005-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 37778 pervesta R. V.4 590,00Lt;2006-01-10Mokėjimo nurodymu Nr. 775 išmokėta R. V.2 890,00Lt;2006-01-10Kasos išlaidų orderiu Nr. 8 išmokėta R. V.1 000,00Lt;2006-01-26Mokėjimo nurodymu Nr. 1601 pervesta R. V. 3 400,00Lt;2006-02-09Kasos išlaidų orderis Nr. 17 išmokėta R. V.118,00Lt;2006-02-10Mokėjimo nurodymu Nr. 3438 pervesta R. V.3 500,00Lt;2006-03-03Mokėjimo nurodymu Nr. 4977 pervesta R. V.1 600,00Lt;2006-03-10Mokėjimo nurodymu Nr. 6161 pervesta R. V.4 500,00Lt;2006-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 8157 pervesta R. V.3 400,00Lt;2006-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 10207 pervesta R. V.1 800,00Lt;2006-05-05Mokėjimo nurodymu Nr. 12417 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2006-05-25Mokėjimo nurodymu Nr. 14454 pervesta R. V.2 520,00Lt;2006-05-26Mokėjimo nurodymu Nr. 14463 pervesta (duomenys neskelbtini)52,92Lt;2006-06-09Mokėjimo nurodymu Nr. 16729 pervesta R. V.2 890,00Lt;2006-06-15Mokėjimo nurodymu Nr. 17096 pervesta (duomenys neskelbtini)888,00Lt;2006-07-04Mokėjimo nurodymu Nr. 19224 pervesta R. V.1 000,00Lt;2006-07-18Mokėjimo nurodymu Nr. 20592 pervesta (duomenys neskelbtini)252,00Lt;2006-10-27Mokėjimo nurodymu Nr. 30315 pervesta R. V.293,91Lt;2006-11-08Mokėjimo nurodymu Nr. 31820 pervesta R. V. 299,52Lt;2006-11-20Mokėjimo nurodymu Nr. 33231 pervesta R. V.2 945,00Lt;2006-12-12Mokėjimo nurodymu Nr. 37219 pervesta R. V. 3 600,00Lt;2006-12-15Mokėjimo nurodymu Nr. 38081 pervesta R. V.7 500,00Lt;2006-12-18Mokėjimo nurodymu Nr. 38604 pervesta R. V.2 500,00Lt;2006-12-22Mokėjimo nurodymu Nr. 40299 pervesta R. V.2 860,00Lt;2007-01-16Mokėjimo nurodymu Nr. 820 pervesta R. V.4 697,00Lt;2007-01-22Mokėjimo nurodymu Nr. 1040 pervesta (duomenys neskelbtini)106,00Lt;2007-02-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1638 pervesta (duomenys neskelbtini)52,50Lt;2007-02-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1639 pervesta R. V.7 320,00Lt;2007-02-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1712 pervesta R. V.1 000,00Lt;2007-02-19Mokėjimo nurodymu Nr. 3222 pervesta R. V.2 680,00Lt;2007-02-21Mokėjimo nurodymu Nr. 3530 pervesta R. V.4 141,43Lt;2007-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 3997 pervesta R. V.9 536,87Lt;2007-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 3998 pervesta (duomenys neskelbtini)34,00Lt;2007-03-09Mokėjimo nurodymu Nr. 5188 pervesta R. V. 3 637,00Lt;2007-03-27Mokėjimo nurodymu Nr. 6416 pervesta R. V.7 896,00Lt;2007-04-03Mokėjimo nurodymu Nr. 7024 pervesta R. V. 3 500,00Lt;2007-04-17Mokėjimo nurodymu Nr. 8448 pervesta R. V.4 442,00Lt;2007-04-24Mokėjimo nurodymu Nr. 9477 pervesta (duomenys neskelbtini)842,43Lt;2007-04-25Mokėjimo nurodymu Nr. 9512 pervesta R. V.7 860,54Lt;2007-04-27Mokėjimo nurodymu Nr. 9786 pervesta (duomenys neskelbtini)51,00Lt;2007-05-09Mokėjimo nurodymu Nr. 10886 pervesta (duomenys neskelbtini)308,66Lt;2007-05-15Mokėjimo nurodymu Nr. 11407 pervesta R. V.6 680,00Lt;2007-05-21Mokėjimo nurodymu Nr. 11974 pervesta R. V.4 800,00Lt;2007-05-24Mokėjimo nurodymu Nr. 12366 pervesta R. V.5 000,00Lt;2007-06-01Mokėjimo nurodymu Nr. 13371 pervesta R. V.10 900,00Lt;2007-06-14Mokėjimo nurodymu Nr. 14991 pervesta R. V.3 600,00Lt;2007-06-26Mokėjimo nurodymu Nr. 16296 pervesta R. V.4 400,00Lt;2007-07-02Mokėjimo nurodymu Nr. 16674 pervesta (duomenys neskelbtini)134,00Lt;2007-07-03Mokėjimo nurodymu Nr. 16787 pervesta R. V.8 350,00Lt;2007-07-05Mokėjimo nurodymu Nr. 17366 pervesta (duomenys neskelbtini)122,00Lt;2007-07-09Mokėjimo nurodymu Nr. 17423 pervesta R. V. 583,00Lt;2007-07-17Mokėjimo nurodymu Nr. 18298 pervesta R. V. 5 800,00Lt;2007-07-26Mokėjimo nurodymu Nr. 18761 pervesta (duomenys neskelbtini) 655,00Lt;2007-07-26Mokėjimo nurodymu Nr. 18781 pervesta R. V.8 150,00Lt;2007-08-08Mokėjimo nurodymu Nr. 19618 pervesta R. V.3 600,00Lt;2007-08-13Mokėjimo nurodymu Nr. 19940 pervesta (duomenys neskelbtini) 537,84Lt;2007-08-16Mokėjimo nurodymu Nr. 19986 pervesta R. V. 16 150,00Lt;2007-09-04Mokėjimo nurodymu Nr. 21179 pervesta R. V.2 800,00Lt;2007-09-05Mokėjimo nurodymu Nr. 21720 pervesta (duomenys neskelbtini) 330,75Lt;2007-09-10Mokėjimo nurodymu Nr. 22013 pervesta (duomenys neskelbtini) 76,00Lt;2007-09-12Mokėjimo nurodymu Nr. 22304 pervesta R. V.3 000,00Lt;2007-09-14Mokėjimo nurodymu Nr. 22521 pervesta (duomenys neskelbtini)89,00Lt;2007-09-20Mokėjimo nurodymu Nr. 23093 pervesta R. V. 3 000,00Lt;2007-09-20Mokėjimo nurodymu Nr. 23105 pervesta (duomenys neskelbtini) 248,00Lt;2007-09-25Mokėjimo nurodymu Nr. 23684 pervesta (duomenys neskelbtini)70,00Lt;2007-10-01Mokėjimo nurodymu Nr. 24137 pervesta R. V. 8 870,00Lt;2007-10-02Mokėjimo nurodymu Nr. 24400 pervesta (duomenys neskelbtini)59,00Lt;2007-10-09Mokėjimo nurodymu Nr. 25721 pervesta R. V.3 600,00Lt;2007-10-22Mokėjimo nurodymu Nr. 27449 pervesta R. V. 2 962,00Lt;2007-11-06Mokėjimo nurodymu Nr. 28943 pervesta R. V.9 630,00Lt;2007-11-20Mokėjimo nurodymu Nr. 30944 pervesta R. V.1 293,25Lt;2007-11-27Mokėjimo nurodymu Nr. 32157 pervesta (duomenys neskelbtini)109,00Lt;2007-11-28Mokėjimo nurodymu Nr. 32348 pervesta R. V.4 800,00Lt;2007-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 32995 pervesta (duomenys neskelbtini) 817,56Lt;2007-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 33171 pervesta R. V.1 190,00Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34472 pervesta (duomenys neskelbtini) 116,90Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34473 pervesta (duomenys neskelbtini)20,80Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34474 pervesta (duomenys neskelbtini)125,50Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34475 pervesta (duomenys neskelbtini) 125,50Lt;2007-12-12Mokėjimo nurodymu Nr. 35073 pervesta R. V. 213,30Lt;2007-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 36525 pervesta R. V.3 386,70Lt;2007-12-22Mokėjimo nurodymu Nr. 38092 pervesta R. V.5 980,00Lt;2007-12-28Mokėjimo nurodymu Nr. 38800 pervesta (duomenys neskelbtini) 1 210,59Lt;2008-02-12Mokėjimo nurodymu Nr. 2736 pervesta R. V. 2 595,00Lt;2008-02-19Mokėjimo nurodymu Nr. 3285 (duomenys neskelbtini) 34,00Lt;2008-02-20Mokėjimo nurodymu Nr. 3508 (duomenys neskelbtini) 1 030,99Lt;2008-02-28Mokėjimo nurodymu Nr. 3896 pervesta (duomenys neskelbtini) 691,34Lt;2008-03-04Mokėjimo nurodymu Nr. 4231 pervesta R. V. 4 800,00Lt;2008-04-01Mokėjimo nurodymu Nr. 6818 pervesta R. V. 3 721,80Lt;2008-04-15Mokėjimo nurodymu Nr. 8580 pervesta R. V. 2 800,00Lt;2008-04-28Mokėjimo nurodymu Nr. 9884 pervesta (duomenys neskelbtini)32,00Lt;2008-04-29Mokėjimo nurodymu Nr. 9972 pervesta R. V. 8 600,00Lt;2008-04-29Mokėjimo nurodymu Nr. 10039 pervesta (duomenys neskelbtini) 1 912,00Lt;2008-05-08Mokėjimo nurodymu Nr. 11024 pervesta R. V. 5 900,00Lt;2008-05-09Mokėjimo nurodymu Nr. 11165 pervesta (duomenys neskelbtini) 74,00Lt;2008-05-21Mokėjimo nurodymu Nr. 12660 pervesta R. V.2 600,00Lt;2008-05-23Mokėjimo nurodymu Nr. 12863 pervesta (duomenys neskelbtini)1 704,84Lt;2008-05-28Mokėjimo nurodymu Nr. 13100 pervesta (duomenys neskelbtini) 90,00Lt;2008-06-05Mokėjimo nurodymu Nr. 14419 pervesta R. V. 9 850,00Lt;2008-06-13Mokėjimo nurodymu Nr. 15363 pervesta R. V. 3 534,00Lt;2008-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 17083 pervesta R. V.5 960,00Lt;2008-07-14Mokėjimo nurodymu Nr. 18590 pervesta R. V.8 890,00Lt;2008-07-21Mokėjimo nurodymu Nr. 19547 pervesta (duomenys neskelbtini)1 704,84Lt;2008-07-24Mokėjimo nurodymu Nr. 19831 pervesta R. V.6 700,00Lt;2008-08-04Mokėjimo nurodymu Nr. 20507 pervesta R. V. 6 900,00Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21823 pervesta (duomenys neskelbtini) 104,14Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21824 pervesta (duomenys neskelbtini) 175,00Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21825 pervesta (duomenys neskelbtini) 118,00Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21826 pervesta R. V. 3 900,00Lt;2008-09-02Mokėjimo nurodymu Nr. 22596 pervesta (duomenys neskelbtini)224,63Lt;2008-09-08Mokėjimo nurodymu Nr. 23519 pervesta R. V. 7 890,00Lt;2008-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 24150 pervesta (duomenys neskelbtini) 160,48Lt;2008-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 24157 pervesta (duomenys neskelbtini)726,00Lt;2008-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 24220 pervesta (duomenys neskelbtini)1 252,64Lt;2008-09-16Mokėjimo nurodymu Nr. 24397 pervesta R. V. 3 980,00Lt;2008-09-22Mokėjimo nurodymu Nr. 25135 pervesta (duomenys neskelbtini)5 143,29Lt;2008-10-02Mokėjimo nurodymu Nr. 26369 pervesta R. V. 4 600,00Lt;2008-10-02Mokėjimo nurodymu Nr. 26375 pervesta (duomenys neskelbtini)118,00Lt;2008-10-08Mokėjimo nurodymu Nr. 27575 pervesta (duomenys neskelbtini) 79,00Lt;2008-10-10Mokėjimo nurodymu Nr. 28047 pervesta (duomenys neskelbtini)122,72Lt;2008-10-10Mokėjimo nurodymu Nr. 28048 pervesta (duomenys neskelbtini)112,76Lt;2008-10-21Mokėjimo nurodymu Nr. 29798 pervesta R. V. 2 600,00Lt;2008-10-23Mokėjimo nurodymu Nr. 30205 pervesta (duomenys neskelbtini) 324,00Lt;2008-10-23Mokėjimo nurodymu Nr. 30206 pervesta (duomenys neskelbtini)341,27Lt;2008-10-24Mokėjimo nurodymu Nr. 30375 pervesta R. V. 5 800,00Lt;2008-10-24Mokėjimo nurodymu Nr. 30419 pervesta (duomenys neskelbtini) 150,36Lt;2008-11-04Mokėjimo nurodymu Nr. 31295 pervesta R. V. 6 906,00Lt;2008-11-13Mokėjimo nurodymu Nr. 33484 pervesta R. V. 4 689,00Lt;2008-11-13Mokėjimo nurodymu Nr. 33487 pervesta (duomenys neskelbtini)66,00Lt;2008-11-26Mokėjimo nurodymu Nr. 35604 pervesta (duomenys neskelbtini)362,84Lt;2008-12-02Mokėjimo nurodymu Nr. 36371 pervesta R. V. 4 900,00Lt;2008-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 36870 pervesta (duomenys neskelbtini)3 960,00Lt;2008-12-05Mokėjimo nurodymu Nr. 37698 pervesta (duomenys neskelbtini) 286,84Lt;2008-12-16Mokėjimo nurodymu Nr. 39576 pervesta R. V.9 860,00Lt;2008-12-18Mokėjimo nurodymu Nr. 40683 pervesta (duomenys neskelbtini)132,00Lt;2008-12-18Mokėjimo nurodymu Nr. 40704 pervesta (duomenys neskelbtini) 315,00Lt;2008-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 40687 pervesta (duomenys neskelbtini)150,36Lt;2008-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 40702 pervesta (duomenys neskelbtini) 80,95Lt;2008-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 40987 pervesta R. V. 4 500,00Lt;2009-01-07Mokėjimo nurodymu Nr. 6 pervesta R. V. 9 400,00Lt;2009-02-10Mokėjimo nurodymu Nr. 2671 pervesta R. V. 1 000,00Lt;2009-02-11Mokėjimo nurodymu Nr. 2971 pervesta (duomenys neskelbtini)246,39Lt;2009-02-26Mokėjimo nurodymu Nr. 4070 pervesta R. V. 3 938,00Lt;2009-03-04Mokėjimo nurodymu Nr. 4918 pervesta (duomenys neskelbtini)2 400,00Lt;2009-03-06Mokėjimo nurodymu Nr. 5211 pervesta (duomenys neskelbtini) 102,00Lt;2009-03-27Mokėjimo nurodymu Nr. 7737 pervesta R. V. 4 037,80Lt;2009-04-06Mokėjimo nurodymu Nr. 8950 pervesta (duomenys neskelbtini) 577,81Lt;2009-04-08Mokėjimo nurodymu Nr. 9668 pervesta R. V.3 900,00Lt;2009-04-16Mokėjimo nurodymu Nr. 10256 pervesta R. V. 3 320,00Lt;2009-04-28Mokėjimo nurodymu Nr. 11506 pervesta (duomenys neskelbtini) 31,00Lt;2009-05-04Mokėjimo nurodymu Nr. 12003 pervesta R. V.7 990,00Lt;2009-05-08Mokėjimo nurodymu Nr. 12996 pervesta R. V. 4 000,00Lt;2009-06-03Mokėjimo nurodymu Nr. 15931 pervesta R. V. 3 990,00Lt;2009-06-17Mokėjimo nurodymu Nr. 17528 pervesta R. V. 5 790,00Lt;2009-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 18713 pervesta R. V.2 900,00Lt;2009-07-13Mokėjimo nurodymu Nr. 19904 pervesta R. V.7 980,00Lt;2009-07-24Mokėjimo nurodymu Nr. 20411 pervesta R. V.1 000,00Lt;2009-07-30Mokėjimo nurodymu Nr. 21148 pervesta R. V. 2 800,00Lt;2009-08-05Mokėjimo nurodymu Nr. 21599 pervesta (duomenys neskelbtini) 799,97Lt;2009-08-06Mokėjimo nurodymu Nr. 21867 pervesta R. V. 4 800,00Lt;2009-08-26Mokėjimo nurodymu Nr. 22760 pervesta (duomenys neskelbtini) 1 892,00Lt;2009-09-07Mokėjimo nurodymu Nr. 23523 pervesta R. V.2 000,00Lt;2009-10-14Mokėjimo nurodymu Nr. 26814 pervesta R. V. 125,45Lt;2009-11-03Mokėjimo nurodymu Nr. 28607 pervesta (duomenys neskelbtini)23,00Lt;2009-11-17Mokėjimo nurodymu Nr. 30525 pervesta R. V. 3 600,00Lt;2009-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 32628 pervesta (duomenys neskelbtini) 206,00Lt;2009-12-14Mokėjimo nurodymu Nr. 34574 pervesta R. V. 3 700,00Lt;2009-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 35646 pervesta (duomenys neskelbtini) 123,00Lt;2009-12-29Mokėjimo nurodymu Nr. 36506 pervesta R. V.3 760,00Lt;2010-01-21Mokėjimo nurodymu Nr. 1840 pervesta R. V. 2 850,00Lt;2010-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1211 pervesta R. V.265,43Lt;2010-03-31Mokėjimo nurodymu Nr. 2294 pervesta R. V. 3 600,00Lt;2010-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 2435 pervesta R. V. 2 755,00Lt;2010-05-06Mokėjimo nurodymu Nr. 2535 pervesta R. V. 3 500,00Lt;2010-05-19Mokėjimo nurodymu Nr. 2631 pervesta R. V.2 900,00Lt;2010-06-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2691 pervesta R. V.2 000,00Lt;2010-06-11Mokėjimo nurodymu Nr. 2799 pervesta R. V. 3 100,00Lt;2010-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2909 pervesta R. V. 3 600,00Lt;2010-07-09Mokėjimo nurodymas Nr. 24 pervesta R. V. 2 200,00Lt;2010-07-13Mokėjimo nurodymu Nr. 41 pervesta (duomenys neskelbtini)393,74Lt;2010-07-28Mokėjimo nurodymu Nr. 76 pervesta R. V.3 800,00Lt;2010-07-29Mokėjimo nurodymu Nr. 79 pervesta (duomenys neskelbtini) 152,00Lt;2010-08-04Mokėjimo nurodymu Nr. 89 pervesta R. V.2 000,00Lt;2010-08-12Mokėjimo nurodymu Nr. 132 pervesta R. V.1 000,00Lt;2010-09-02Mokėjimo nurodymu Nr. 242 pervesta R. V.2 000,00Lt;2010-09-10Mokėjimo nurodymu Nr. 317 pervesta R. V.4 300,00Lt;2010-09-10Mokėjimo nurodymu Nr. 326 pervesta (duomenys neskelbtini)152,00Lt;2010-10-04Mokėjimo nurodymu Nr. 503 pervesta R. V. 1 600,00Lt;2010-10-12Mokėjimo nurodymu Nr. 603 pervesta R. V. 1 800,00Lt;2010-10-21Mokėjimo nurodymu Nr. 686 pervesta R. V.1 199,00Lt;2010-12-01Mokėjimo nurodymu Nr. 4110 pervesta R. V.3 402,31Lt;2010-12-01Mokėjimo nurodymu Nr. 4132 pervesta (duomenys neskelbtini)1 000,00Lt;2010-12-13Mokėjimo nurodymu Nr. 4349 pervesta R. V. 3 000,00Lt;2010-12-16Mokėjimo nurodymu Nr. 4390 pervesta R. V.6 000,00Lt;2010-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 886 pervesta R. V. 2 600,00Lt;2010-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 884 pervesta (duomenys neskelbtini)87,12Lt;2010-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 885 pervesta (duomenys neskelbtini)90,00Lt;2011-01-05Mokėjimo nurodymu Nr. 1027 pervesta R. V. 2 600,00Lt;2011-01-28Mokėjimo nurodymu Nr. 1072 pervesta R. V. 2 528,00Lt;2011-02-09Mokėjimo nurodymu Nr. 1093 pervesta R. V.1 460,00Lt;2011-02-17Mokėjimo nurodymu Nr. 1121 pervesta R. V.1 472,00Lt;2011-02-22Mokėjimo nurodymu Nr. 1133 pervesta (duomenys neskelbtini)1 680,90Lt;2011-03-03Mokėjimo nurodymu Nr. 1150 pervesta R. V.2 150,00Lt;2011-03-09Mokėjimo nurodymu Nr. 1184 pervesta (duomenys neskelbtini)28,00Lt;2011-03-15Mokėjimo nurodymu Nr. 1238 pervesta R. V.900,00Lt;2011-03-21Mokėjimo nurodymu Nr. 1252 pervesta R. V.700,00Lt;2011-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 1336 pervesta R. V.4 300,00Lt;2011-04-11Mokėjimo nurodymu Nr. 1346 pervesta R. V.4 200,00Lt;2011-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1412 pervesta (duomenys neskelbtini)43,00Lt;2011-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1413 pervesta (duomenys neskelbtini)180,50Lt;2011-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1415 pervesta R. V.4 900,00Lt;2011-05-17Mokėjimo nurodymu Nr. 1463 pervesta R. V.3 315,30Lt;2011-05-17Mokėjimo nurodymu Nr. 1459 pervesta (duomenys neskelbtini)1 510,90Lt;2011-05-31Mokėjimo nurodymu Nr. 1500 pervesta (duomenys neskelbtini)484,00Lt;2011-06-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1503 pervesta R. V.5 100,00Lt;2011-06-07Mokėjimo nurodymu Nr. 1513 pervesta R. V.2 000,00Lt;2011-06-22Mokėjimo nurodymu Nr. 1617 pervesta R. V.3 000,00Lt;2011-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1648 pervesta R. V.3 900,00Lt;2011-07-12Mokėjimo nurodymu Nr. 1656 pervesta R. V. 4 850,00Lt;2011-08-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1701 pervesta R. V. 4 694,00Lt;2011-08-23Mokėjimo nurodymu Nr. 1757 pervesta R. V. 3 850,00Lt;2011-08-30Mokėjimo nurodymu Nr. 1780 pervesta (duomenys neskelbtini) 3 980,60Lt;2011-09-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1790 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2011-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 1816 pervesta D. S.2 200,00Lt;2011-09-16Mokėjimo nurodymu Nr. 27 pervesta R. V.2 800,00Lt;2011-09-19Mokėjimo nurodymu Nr. 1852 pervesta R. V. 2 701,52Lt;2011-09-29Mokėjimo nurodymu Nr. 1916 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2011-10-07Mokėjimo nurodymu Nr. 1983 pervesta R. V. 3 900,00Lt;2011-10-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2088 pervesta R. V.1 200,00Lt;2011-10-17Mokėjimo nurodymu Nr. 2130 pervesta R. V. 3 200,00Lt;2011-11-02Mokėjimo nurodymu Nr. 2198 pervesta R. V.3 960,00Lt;2011-11-03Mokėjimo nurodymu Nr. 2251 pervesta R. V.4 200,00Lt;2011-11-10Mokėjimo nurodymu Nr. 2297 pervesta R. V.1 800,00Lt;2011-11-22Mokėjimo nurodymu Nr. 2342 pervesta R. V.2 000,00Lt;2011-11-24Mokėjimo nurodymu Nr. 2361 pervesta (duomenys neskelbtini) 354,61Lt;2011-12-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2427 pervesta R. V. 4 900,00Lt;2011-12-08Mokėjimo nurodymu Nr. 2555 pervesta (duomenys neskelbtini) 3 788,60Lt;2011-12-15Mokėjimo nurodymu Nr. 2584 pervesta R. V.2 750,00Lt;2011-12-16Mokėjimo nurodymu Nr. 2594 pervesta R. V.1 000,00Lt;2011-12-28Mokėjimo nurodymu Nr. 2694 pervesta R. V. 4 750,00Lt;2012-01-17Mokėjimo nurodymu Nr. 2761 pervesta R. V. 3 750,00Lt;2012-01-27Mokėjimo nurodymu Nr. 2838 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2012-02-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2871 pervesta R. V. 2 800,00Lt;2012-02-20Mokėjimo nurodymu Nr. 2883 pervesta R. V. 4 600,00Lt;2012-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2912 pervesta R. V.2 960,00Lt;2012-03-06Mokėjimo nurodymu Nr. 2929 pervesta R. V.2 800,00Lt;2012-03-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2943 pervesta R. V. 2 200,00Lt;2012-03-28Mokėjimo nurodymu Nr. 2974 pervesta R. V. 2 400,00Lt;2012-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 2984 pervesta (duomenys neskelbtini) 945,99Lt;2012-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 2988 pervesta (duomenys neskelbtini)945,99Lt;2012-04-05Mokėjimo nurodymu Nr. 2993 pervesta R. V.4 850,00Lt;2012-04-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2997 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2012-04-18Mokėjimo nurodymu Nr. 3005 pervesta (duomenys neskelbtini)726,00Lt;2012-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 3016 pervesta R. V. 2 800,00Lt;2012-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 3035 pervesta R. V. 842,00Lt;2012-05-07Mokėjimo nurodymu Nr. 3043 pervesta R. V. 2 800,00Lt;2012-05-21Mokėjimo nurodymu Nr. 3062 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2012-06-06Mokėjimo nurodymu Nr. 3157 pervesta R. V.1 800,00Lt;2012-06-18Mokėjimo nurodymu Nr. 3176 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2012-07-09Mokėjimo nurodymu Nr. 3217 pervesta R. V. 3 200,00Lt;2012-07-23Mokėjimo nurodymu Nr. 3244 pervesta R. V. 3 000,00Lt;2012-08-07Mokėjimo nurodymu Nr. 3265 pervesta R. V. 4 500,00Lt;2012-08-09Mokėjimo nurodymu Nr. 3270 pervesta V. K. įmonei už sąskaitas2 361,90Lt;2012-08-13Mokėjimo nurodymu Nr. 3272 pervesta R. V. 2 000,00Lt;2012-08-22Mokėjimo nurodymu Nr. 3280 pervesta R. V. 3 500,00Lt;2012-08-29Mokėjimo nurodymas Nr. 3293 pervesta S. Ž.108,00Lt;2012-09-03Mokėjimo nurodymu Nr. 3308 pervesta R. V. 800,00Lt;2012-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 3637 pervesta R. V. 2 551,56Lt;

taip ji viršijo jai suteiktus įgaliojimus bei iššvaistė jai patikėtą svetimą švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės – 226 665,04 Eur (782 629,06 Lt) – vertės turtą, buvusį (duomenys neskelbtini) žinioje.

Taip pat ji nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., būdama valstybės tarnautoja, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitymų grupės vadove ir einamų pareigų pagrindu būdama atsakingu asmeniu, veikdama juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vardu, turėdama administracinius įgaliojimus ir pareigas, nustatytas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 patvirtinto „Dėl Darbo reglamento patvirtinimo“ Darbo reglamento IV skyriaus „Bendrosios darbuotojų pareigos ir teisės“ 24.5 papunktyje (neviršyti suteiktų įgaliojimų); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių III skyriaus ,,Finansų kontrolės vykdymas“ 5 punkte (laiku, tinkamai, teisingai ir kompetentingai atliekamas ūkinių įvykių dokumentavimas, atliekamas kasos pinigų likučių sutikrinimas su kasos pinigų likučiais, periodiškai (kasdien) sutikrinami banko įrašų ir apskaitos registrų likučiai, įsipareigojimai traukiami į apskaitos registrus, įsitikinus, kad jie yra teisėti ir patvirtinti dokumentais, apskaitos registrų duomenys yra tinkami prieš juos perkeliant į suvestinius registrus arba ataskaitas ir tikrinama, ar jie nesidubliuoja); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P-22 patvirtintos „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginės instrukcijos“ II skyriaus „Buhalterio pareigos“ 10.3 papunktyje (vesti mokėjimų iš pavedimų sąskaitos apskaitą ir kontrolę); 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties 2.9 papunktyje (nevykdo ūkinių operacijų tais atvejais, kai jos prieštarauja teisės aktams arba kai jų vykdymo išlaidos nenumatytos sąmatoje, ir apie tai raštu informuoja Biudžetinės įstaigos vadovą) ir 2.10 papunktyje (atskleidusi neteisėtus Biudžetinės įstaigos darbuotojų veiksmus (prirašymus, lėšų naudojimą ne pagal paskirtį, neteisėtą turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo ar kitą neteisėtą veiklą) privalo raštu informuoti apie tai jos vadovą), piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą, švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės – 226 665,04 Eur (782 629,06 Lt) – vertės turtą, buvusį AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. žinodama, kad (duomenys neskelbtini) mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai, prieštaraujant nustatytai tvarkai, piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais ir juos viršydama, parengdavo reikiamus dokumentus, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pervedamos prašomos lėšos (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai ir taip iššvaistė svetimą švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės – 226 665,04 Eur (782 629,06 Lt) – vertės turtą, buvusį (duomenys neskelbtini) žinioje, padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) ir valstybei, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino pasitikėjimą šia įstaiga, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo principus.Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Rolandas Imbrasas (toliau – prokuroras) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendį: (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir iš nuteistosios M. D. (duomenys neskelbtini) priteisti 226 665,04 Eur turtinės žalos atlyginimo. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodydamas sprendimo dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 6 dalies 1 punktą. Tik nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad nors (duomenys neskelbtini) pripažinta civiline ieškove, tačiau iki įrodymų tyrimo teisme pradžios civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) direktorės pateiktas prašymas negali būti laikomas civiliniu ieškiniu, nes neatitinka net minimalių civiliniam ieškiniui keliamų reikalavimų.Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant pareiškimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Anot apelianto, įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, todėl teismas, konstatuodamas, kad civilinės ieškovės direktorės pateiktas prašymas negali būti laikomas civiliniu ieškiniu, nes neatitinka civiliniam ieškiniui keliamų reikalavimų, turėjo nurodyti, kokie tie reikalavimai yra ir kaip jų nesilaikymas trukdo priimti sprendimą dėl civilinio ieškinio. Šioje byloje 2014 m. kovo 20 d. prašymo pripažinti civiline ieškove pagrindu (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove. Perdavus bylą teismui, buvo pateiktas patikslintas ieškinys, teismas jį priėmė, trūkumų nenustatė, teisminio nagrinėjimo metu buvo išsamiai nagrinėjamas padarytos žalos dydis, (duomenys neskelbtini) kaip civilinė ieškovė buvo kviečiama dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, teikė paaiškinimus dėl pareikšto reikalavimo, dėl ieškinio pagrįstumo, sakė baigiamąsias kalbas. Skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje teismas nurodė, kad byla išnagrinėta dalyvaujant civilinei ieškovei. Nuosprendyje teismas vadovavosi civilinės ieškovės pateiktais įrodymais ir nagrinėjimo metu išsakytais paaiškinimais. Tiek pagal pirminį prašymą, tie pagal patikslintą ieškinį yra visiškai aiškus ieškinio dalykas, t. y. reikalaujama priteisti suma. Taigi atsižvelgiant į tai, teigtina, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, nenurodydamas tokio procesinio sprendimo aiškių teisinių pagrindų, priėmė nepagrįstą sprendimą dėl civilinio ieškinio.Tik išimtiniais atvejais ieškinys gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendį: (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies ir iš nuteistosios M. D. (duomenys neskelbtini) priteisti 226 665,04 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Civilinio ieškovo statusą pareiškėjas įgyja, kai pateikus ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo procesiniu sprendimu yra pripažįstamas civiliniu ieškovu. VPK NTV ENTS 2014 m. kovo 20 d. vyresniojo tyrėjo nutarimu (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta civiline ieškove. Rengiantis nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme, (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą ieškinį, kuriame tiksliai nurodė šalis, patikslino aplinkybes ir sumažino pareikštą reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį priėmė. Teismas tuo metu nenustatė jokių civilinio ieškinio trūkumų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas gavęs nagrinėti baudžiamąją bylą jos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu ar teisiamojo posėdžio parengiamojoje dalyje iki įrodymų tyrimo pradžios turi išsiaiškinti, ar byloje pareikštas civilinis ieškinys, kam jis pareikštas, kokie reikalavimai, ar civilinis ieškinys atitinka bent minimalius reikalavimus, taikomus jo formai, turiniui ir pan. Teismas, baudžiamojoje byloje nustatęs tam tikrus civilinio ieškinio trūkumus, turi įstatymų nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl jų pašalinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-124-648/2016). (duomenys neskelbtini) kaip civilinė ieškovė buvo kviečiama dalyvauti bylą nagrinėjant teisme ir dalyvavo ją nagrinėjant, teikė paaiškinimus, atsikirtimus, sakė baigiamąsias kalbas. Nuosprendžio įžanginėje dalyje teismas nurodė, kad byla išnagrinėta dalyvaujant civilinei ieškovei, taip pat nuosprendyje vadovavosi ieškovės pateiktais įrodymais ir paaiškinimais. Kai civilinis ieškinys yra priimtas, jis gali būti atmetamas kaip nepagrįstas, patenkinamas iš dalies ar visiškai arba perduodamas dėl žalos dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka, tačiau teismas neturi teisės atsisakyti priimti sprendimą dėl civiliniu ieškiniu pareikšto reikalavimo pagrįstumo.Byloje pateiktas civilinis ieškinys atitinka BPK 109 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio, 135 straipsnio reikalavimus. (duomenys neskelbtini), pateikdama prašymą pripažinti ją civiline ieškove, ikiteisminio tyrimo metu nurodė asmenį, į kurį kreipiasi su prašymu, ikiteisminį tyrimą, į kurio bylą teikiamas prašymas, savo rekvizitus, dokumento pobūdį ir dalyką, jį pasirašė įgaliotas asmuo. Teikiamame patikslintame ieškinyje buvo nurodyti visi CPK 111 straipsnyje numatyti duomenys. Tiek pagal pirminį prašymą, tiek pagal patikslintą ieškinį yra visiškai aiškus ieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas). Minėtuose dokumentuose yra išdėstytas faktinis ieškinio pagrindas tiek, kiek asmeniui, teikiančiam šį ieškinį, jis buvo žinomas. (duomenys neskelbtini) su pirminiu prašymu nepateikė papildomų įrodymų, nes nurodyti Centralizuotos buhalterijos atsiskaitymų ir kontrolės skyriaus duomenys (pateikti 2013 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 10-4-S-7628) bei kiti dokumentai jau buvo pateikti ikiteisminiam tyrimui. Juo labiau kad ši pareiga nenumatyta BPK 109 straipsnyje, todėl tai negali būti vertinama kaip ieškinio neišsamumas, ypač kai pateikta aiški nuoroda į šiuos dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys, patvirtinantys aplinkybes, kaip ir kodėl (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose susidarė lėšų trūkumas, specialisto buvo tiksliai apskaičiuotas žalos dydis. Tai, kad (duomenys neskelbtini) tiksliai nurodė žalos dydį ir pagrindą, patvirtina paties teismo išvados, kad M. D., žinodama, kad (duomenys neskelbtini) mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų pagal šiose sąskaitose esančius piniginių lėšų likučius, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai parengdavo dokumentus, kurių pagrindu buvo išmokamos ar pervedamos prašomos lėšos (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai. Be to, nėra reikalavimo civiliniame ieškinyje nurodyti teisinį reikalavimo pagrindą, kurį atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus vertina teismas. Savo nuomonę dėl teisinio civilinio ieškinio pagrindo ieškovė išdėstė bylos nagrinėjimo metu ir baigiamosiose kalbose. Įgyvendinant rungimosi principą, atsižvelgiant į kitos šalies atsikirtimus, išsakyti teisiniai argumentai, kurių nebuvo ieškinyje, negali būti vertinami kaip ieškinio trūkumai. Civilinis ieškinys byloje buvo ne tik priimtas, bet ir išnagrinėtas. Apeliantė pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu klausimo dėl ieškinio turinio ir formos nekėlė ne tik teismas, bet ir nuteistoji M. D. bei jos atstovas. Šie asmenys pasisakė dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, nė karto nekėlė abejonių dėl ieškinio turinio ar formos. Nagrinėjant bylą buvo skirta daug dėmesio vertinant civilinio ieškinio pagrįstumą ir nustatant žalos dydį (tam teismas net atnaujino įrodymų tyrimą). Nuteistosios M. D. gynėjas advokatas Egidijus Bičkauskas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendį panaikinti ir M. D. priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes teismas neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir dėl to padarė nepagrįstas ir neteisėtas išvadas.Svetimo turto iššvaistymas yra specifinė nusikalstama veika, nes iššvaistomas gali būti tik patikėtas arba kaltininko žinioje esantis turtas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad į M. D. pareigas įėjo iš esmės bendrosios buhalterinės pareigos, nustatant konkrečios jai pavestos sąskaitos techninį apskaitos darbą, nustatant piniginių lėšų likutį, galimybę pervesti pinigines lėšas švietimo, kultūros įstaigoms. M. D. neneigia, kad šį darbą atliko neteisingai, prioritetiškai ir nepagrįstai nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) mokykla turi sukaupusi pakankamai lėšų. Tačiau šie jos neteisingai nurodyti duomenys nesuteikė minėtai mokyklai galimybės tiesiogiai gauti lėšas. Bankas, kuriame buvo (duomenys neskelbtini) sąskaita, negalėjo vykdyti ir nevykdė jokių M. D. parašu ar kompiuteriniu atitikmeniu patvirtintų dokumentų. M. D. negalėjo valdyti šios sąskaitos ar disponuoti joje esančiomis lėšomis. Tai patvirtina ir byloje esantys (duomenys neskelbtini) mokyklos prašymai skirti tam tikrą lėšų sumą, kuriuose yra M. D. nepagrįsti įrašai apie lėšų likutį, tačiau lėšų pervedimo pagrindu buvo ne šie įrašai, o tuose pačiuose prašymuose esanti vyr. buhalterio ar jo pavaduotojo rezoliucija „Apmokėti“. Jokių duomenų, kad su M. D. būtų sudaryti kokie nors specifiniai susitarimai, kurie leistų jai disponuoti sąskaita ar ją valdyti, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad šios lėšos teisine prasme jai buvo patikėtos ar esančios jos žinioje.Nuosprendyje nurodytos lėšos kaip parama Vilniaus miesto švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms pagal nustatytą tvarką patekdavo į atitinkamą (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurią ji turėjo teisę apskaityti ir kurioje galėjo padaryti atitinkamus perskirstymus, kai pervedama į konkrečių įstaigų sąskaitas arba apmokami konkretūs atsiskaitymai. Nuosavybės teisių (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, naudoti savo arba kitoms reikmės negalėjo. Pati (duomenys neskelbtini) ir visas jos turtas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. (duomenys neskelbtini) aptarnavo švietimo, kultūros ir sporto įstaigas, kurios nuosavybės teise taip pat priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Taigi, net pripažinus, kad (duomenys neskelbtini) mokykla nepagrįstai gavo per daug paramos lėšų, šis turtas vis vien nebuvo paimtas iš teisėtos nuosavybės turėtojos Vilniaus miesto savivaldybės. Be to, nei Vilniaus miesto savivaldybė, nei kuri nors iš jai priklausančių švietimo, kultūros ar sporto įstaigų nebūtų pareiškusi pretenzijų (duomenys neskelbtini) dėl lėšų trūkumo.Nustatydamas (duomenys neskelbtini) mokyklai nepagrįstai pervestos sumos dydį, teismas vadovavosi finansinės veiklos tyrimo rezultatais ir specialisto išvada. Tačiau teismo nurodyta suma nėra tiksli. Specialistas, pateikdamas savo išvadą, vadovavosi (duomenys neskelbtini) vidaus audito išvada, tačiau teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad minėtas vidaus auditas nors ir buvo pradėtas, tačiau nebuvo baigtas, o galutinė jo išvada nėra pasirašyta. Be to, savo išvadoje specialistas ne kartą nurodė, kad neįmanoma nustatyti, kokią iš viso paramos lėšų sumą per tikrinamąjį laikotarpį į (duomenys neskelbtini) sąskaitą gavo (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla. Išvadą apie pervestų (duomenys neskelbtini) mokyklai lėšų pagrįstumą specialistas daro vadovaudamasis vien rankraštiniais įrašais pačiuose mokėjimo nurodymuose, tačiau, kas, kada, kokiu pagrindu padarė šiuos įrašus nėra nustatyta, kaip nėra nustatyta ir kokios kitos Vilniaus miesto švietimo, kultūros ir sporto įstaigos turėjo gauti tas lėšas, kurios įvardijamos kaip neidentifikuotos. Neatmestina, kad tarp neidentifikuotų sumų gali būti mokėjimo nurodymų, pagrįstai pervestinų į (duomenys neskelbtini) mokyklos sąskaitą. Proceso metu taip pat paaiškėjo, kad kai kurios (duomenys neskelbtini) mokyklos pervestos sumos buvo pervestos M. D. fiziškai nebūnant įmonėje dėl nedarbingumo arba kasmetinių atostogų. Tai rodo, kad M. D. inkriminuota nepagrįstai pervesta suma turi būti tikslinama.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinės ieškovės atstovė prašo nuteistosios gynėjo apeliacinį skundą atmesti, prokuroro ir civilinės ieškovės apeliacinius skundus patenkinti, o nuteistosios M. D. gynėjas prašo jo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroro ir civilinės ieškovės apeliacinius skundus – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios M. D. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas, o prokuroro ir civilinės ieškovės apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 184 straipsnio 2 dalyje

Nuteistosios M. D. gynėjas nesutinka su jo ginamosios nuteisimu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, teigdamas, kad M. D. nėra tinkamas šios nusikalstamos veikos subjektas, kadangi negalėjo valdyti (duomenys neskelbtini) sąskaitos ar disponuoti joje esančiomis lėšomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Nors M. D. pati neturėjo teisės prisijungti prie banko sistemos ir atlikti pinigines operacijas, tačiau buvo atsakinga už labdaros ir paramos lėšas, skirtas Vilniaus mieste esančioms ugdymo įstaigoms, bei už sąskaitos, kurioje yra šios lėšos, apskaitą ir kontrolę.Esminis turto iššvaistymo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra tas, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus iššvaistytam turtui. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas, į kurį kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, yra materialiai atsakingas už šį turtą). Žinioje esantis turtas – tai toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas patikėtas, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtą. Taigi, priešingai nei skunde teigia nuteistosios gynėjas, nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad nuteistoji M. D. atitinka BK 184 straipsnyje numatyto specialaus subjekto požymius, kadangi inkriminuotų nusikalstamų veikų laikotarpiu ji buvo (duomenys neskelbtini) vyresnioji specialistė (buhalterė), vienintelė atsakinga už labdaros ir paramos lėšų tvarkymą bei buhalterinių dokumentų, skirtų konkrečioms finansinėms operacijoms vykdyti, parengimą. Tai reiškia, kad turtas, kurį (duomenys neskelbtini) valdė patikėjimo teise, jai buvo patikėtas. Tokią išvadą teismui leidžia daryti byloje apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoja O. T. parodė, kad M. D. suformuodavo mokėjimo nurodymų „paketą“, kurį į banką išsiųsdavo D. G.. D. G. pagal pareigas yra specialistė, kuri turi teisę kreiptis į banką. M. D. suformuoto mokėjimo nurodymo D. G. koreguoti negalėjo, jame viskas jau buvo nurodyta (t. 2, b. l. 69–75; t. 9, b. l. 63–65). Liudytoja J. Ž. parodė, kad M. D. suformuodavo mokėjimo paketą sistemoje (FVAS), kurį sudarydavo dokumentai, reikalingi mokėjimui. Šis paketas techniškai jau yra kaip mokėjimo nurodymas. Jo atsidaryti ir pasižiūrėti, kas ten yra, niekas negali. D. G. yra techninė darbuotoja, kuri šį failą tik įkelia į banko sąskaitą ir bankas automatiškai išformuoja visus mokėjimo nurodymus. Ji šio failo nebetvarko (t. 2, b. l. 79–86; t. 9, b. l. 78–80). Liudytoja D. G. parodė, kad jai M. D. siųsdavo failus, kuriuos ji pervesdavo į banką, vėliau atiduodavo išrašus ir įkeldavo į programą. M. D. atsiųstuose duomenyse ji taisymų daryti negalėjo. Gautą „paketą“ ji turėjo iš karto persiųsti į banką, nes kitą dieną to padaryti negalima (t. 2, b. l. 110–112; t. 9, b. l. 81–82). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad M. D., įvesdama visus reikalingus duomenis į nustatytos formos dokumentą ir taip suformuodama mokėjimo nurodymą bankui, realiai disponavo įmonės lėšomis. (duomenys neskelbtini) darbuotojos D. G. atliekami veiksmai, t. y. mokėjimo nurodymo išsiuntimas bankui, buvo visiškai techninio pobūdžio, nes be M. D. suformuoto dokumento D. G. jokių bankinių operacijų nedarė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. D. laikė tinkamu nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 184 straipsnio 2 dalyje, subjektu.Nepaisant to, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus bei atlikusi įrodymų tyrimą, sutinka su nuteistosios gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad visos piniginės lėšos, pervestos (duomenys neskelbtini) mokyklai, nepriklausomai nuo to, kad jų mokyklai buvo pervesta per daug, buvo Vilniaus miesto savivaldybės, o ne kitų ugdymo įstaigų, turtas, ir konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Todėl ši nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, veika negali būti pripažįstama nusikalstama. Nusikaltimo sudėties nebuvimas yra vienas iš pagrindų teismui priimti išteisinamąjį nuosprendį.Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultūrinės reikšmės vertybes. Turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas tretiesiems asmenims, padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui ar teisėtam valdytojui. Turto iššvaistymo neteisėtumas pasireiškia tuo, kad kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai perleidžiamas tretiesiems asmenims, jei tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto perleidimas apima turto pardavimą, dovanojimą ar kitokį perleidimą tretiesiems asmenims. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą (turtinę teisę) perleidžia, neatlygindamas turto (turtinės teisės) savininkui ar teisėtam valdytojui jo vertės arba ją atlygindamas aiškiai neteisingai, ir taip padaroma žala turto savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, Nr. 2K-373/2013). Pažymėtina, kad vien tik neteisėtas asmens disponavimas jam patikėtu ar buvusiu jo žinioje turtu dar nereiškia, jog padaryta BK 184 straipsnyje numatyta veika. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant turto iššvaistymą reikia konstatuoti, ar neteisėtai disponuojant įmonės turtu buvo padaryta turtinė žala. Turtinė žala turi būti reali, o ne tik konstatuojama pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-P-78/2012).Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mokykla laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. gavo 244 784,05 Lt (neįskaitant turėto 2005 m. sausio 1 d. nepanaudotų paramos lėšų likučio) paramos lėšų, o panaudojo 1 035 520,37 Lt, t. y. panaudojo 787 920,18 Lt daugiau, negu šių lėšų mokykla gavo iš paramos davėjų. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis specialistės atliktu tyrimu, išdėstytu 2013 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/88 ir 2014 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/72. Byloje nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) mokyklai (ar jos atstovui R. V.) iš (duomenys neskelbtini) turimų sąskaitų buvo pervesta 787 920,18 Lt daugiau, negu šių lėšų mokykla gavo iš paramos davėjų. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien neteisingas (duomenys neskelbtini) sąskaitose esančių lėšų paskirstymas Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigoms, vienai iš jų suteikiant prioritetą gauti daugiau lėšų, nei yra gavusi paramos, nereiškia, kad šios lėšos buvo iššvaistytos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto departamento Švietimo skyriaus 2004 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V-290 „Dėl Švietimo skyriaus turto perdavimo Kultūros, švietimo ir sporto departamentui ir buhalterinės apskaitos valdymo“ (duomenys neskelbtini) buvo perduotos ugdymo įstaigų lėšos, kurias (duomenys neskelbtini) tvarkė ir tvarko patikėjimo teise (t. 10, b. l. 158–159). Vadinasi, lėšų, kurias patikėjimo teise perdavė tvarkyti (duomenys neskelbtini), patikėtinė ir savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. (duomenys neskelbtini) mokyklos, kaip ir kitų ugdymo įstaigų, kurioms parama buvo pervedama į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Taigi nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad M. D. atlikti veiksmai atitinka objektyviuosius turto iššvaistymo požymius, t. y. kad turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims ir turto savininkui buvo padaryta žala. Matyti, kad dalis lėšų, kurios kaip parama buvo skirtos Vilniaus ugdymo įstaigoms, tačiau kurios priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, buvo perleistos kitai Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiai ugdymo įstaigai – (duomenys neskelbtini) mokyklai. Taigi šio turto savininke išliko Vilniaus miesto savivaldybė. Be to, net ir vadovaujantis minėtomis specialisto išvadomis Nr. 5-1/88 ir Nr. 5-1/72, negalima konstatuoti, kad M. D. iššvaistė Vilniaus miesto ugdymo įstaigoms priklausantį turtą, kurio vertė yra 787 920,18 Eur. Minėtos išvados tik patvirtina faktą, kad nusikaltimo objektas – Vilniaus miesto savivaldybės turtas – buvo netinkamai paskirstytas, tačiau niekaip nepatvirtina nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių, t. y. kad aptariamas turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims ir turto savininkui padaryta žala. Tyrimą atlikusi specialistė V. G., apklausta pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad pirmiau minėtose specialisto išvadose yra tik identifikuotos pinigų sumos, kurias gavo ir panaudojo (duomenys neskelbtini) mokykla, tačiau nėra konstatuota, kad tokio dydžio žala buvo padaryta kitoms Vilniaus ugdymo įstaigoms (t. 9, b. l. 62). Pažymėtina, kad šių aplinkybių neginčija ir (duomenys neskelbtini) atstovė, kuri teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme nurodė, kad aptariamų lėšų savininkė iš tikrųjų nėra ir nebuvo (duomenys neskelbtini), o savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė (t. 10, b. l. 160), todėl nei (duomenys neskelbtini), nei kitoms Vilniaus miesto ugdymo įstaigoms žala negalėjo būti padaryta.Taigi nagrinėjamu atveju faktas, kad (duomenys neskelbtini) mokykla neturėjo teisės gauti daugiau paramos lėšų iš (duomenys neskelbtini), nei yra gavusi, o pastarosios įstaigos darbuotoja M. D. neturėjo pagrindo pervesti (duomenys neskelbtini) mokyklai daugiau lėšų, nei pastaroji yra gavusi, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad M. D. iššvaistė jai patikėtą turtą.Byloje nustatyta, kad M. D. atliktais veiksmais buvo pažeista: (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl Darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Darbo reglamento IV skyriaus „Bendrosios darbuotojų pareigos ir teisės“ 24.5 papunktis; (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių III skyriaus ,,Finansų kontrolės vykdymas“ 5 punktas; (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P-22 patvirtintos „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginės instrukcijos“ II skyriaus „Buhalterio pareigos“ 10.3 papunktis; 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties 2.9 ir 2.10 papunkčiai, t. y. M. D. netinkamai atliko darbo pareigas. Tačiau teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad turtas nebuvo perleistas tretiesiems asmenims ir žala turto savininkui nepadaryta, patikėto ar kaltininko žinioje perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Be to, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esantį pinigų trūkumą atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, tuo labiau kad ir (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, kad ieškinį M. D. reiškia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis reglamentuojama darbuotojų materialinė atsakomybė.Civilinės ieškovės atstovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme taip pat nurodė, kad dalis lėšų, pervestų (duomenys neskelbtini) mokyklai, buvo pervesta tiesiogiai į R. V. sąskaitą, o jų reikalingumas mokyklai iki šiol nepagrįstas jokiais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie civilinės ieškovės atstovės argumentai taip pat nepatvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios lėšos, kurias patikėjimo teise valdė (duomenys neskelbtini), buvo iššvaistytos.Iš tikrųjų, vadovaudamasis specialistės atliktu tyrimu, išdėstytu 2013 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/88, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tyrimui nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys (duomenys neskelbtini) mokyklos prekių ir (ar) paslaugų pirkimą už 350 825,78 Lt sumą (2005–2009 metais – už 267 208,78 Lt sumą, kuri buvo atvaizduota buhalterinėje sąskaitoje „214 pavedimų sąskaitos išlaidos“, ir 2010–2012 metais – už 83 617,00 Lt sumą, kuri buvo užregistruota 2010–2012 m. Gautų sąskaitų faktūrų registruose kaip prekių ar paslaugų pirkimas), nors šie pinigai buvo pervesti (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovui R. V..Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju rašytinių įrodymų dėl lėšų, kurios buvo pervestos tiesiogiai R. V., panaudojimo (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai pagrindžiančių dokumentų nebuvimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad šias lėšas M. D. neteisėtai pervedė asmeniškai R. V. ir taip iššvaistė jai patikėtą turtą. Priešingai, byloje apklausta M. D. ir liudytojai nuosekliai parodė, kad R. V. buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams, kuris atsakė už materialinių vertybių apskaitą, apsaugą ir kontrolę, todėl jis, kaip mokyklos atstovas, turėjo teisę iš (duomenys neskelbtini) gauti (duomenys neskelbtini) mokyklai skirtą paramą. M. D. parodė, kad R. V. pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) mokyklos materialiai atsakingą asmenį, kuris jai pateikdavo prašymus pervesti pinigus į jo (R. V.) sąskaitą, nes jis buvo materialiai atsakingas asmuo (duomenys neskelbtini) mokykloje. Prašymus rašydavo R. V., o pasirašydavo, t. y. vizuodavo, mokyklos direktorė G. S. (t. 8, b. l. 98–102; t. 9, b. l. 60–61). Liudytoja G. S. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) mokyklos, vėliau gimnazijos, kurios steigėja yra savivaldybė, direktore. R. V. pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 6/V 5 priedą buvo direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams. Kadangi jų mokyklos buhalteriją tvarko (duomenys neskelbtini), o R. V. buvo pavaduotojas ūkio reikalams ir tvarkė panaudotų lėšų ataskaitas, jis buhalterijoje buvo pateikęs savo SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nes išmokėti grynuosius pinigus įstaiga negalėjo, todėl juos pervesdavo į šią sąskaitą. R. V. buhalterijai turėjo atsiskaityti už jam pervestus pinigus. R. V. taip pat tvarkė paramos ir labdaros lėšų ataskaitas (t. 2, b. l. 39–47; t. 9, b. l. 83). Liudytoja O. T. parodė, kad su M. D. kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Pas juos ateidavo R. V., kuris pateikdavo prašymus pervesti mokyklai gautas labdaros ir paramos lėšas. R. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo materialiai atsakingas asmuo, jis atsiskaitinėjo avansinėmis apyskaitomis, jam į asmeninę sąskaitą banke buvo pervedami pinigai iš jų įstaigos (t. 2, b. l. 69–75; t. 9, b. l. 63–65). Liudytoja A. Č. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, kartu dirbo. Kaltinamoji buvo atsakinga už paramos lėšų sąskaitą, o ji (liudytoja) buvo vyresnioji specialistė, atsakinga už avanso apyskaitas. M. D. išduodavo avansą, pagal kurį gavėjas turėdavo atsiskaityti. Ji (liudytoja) matydavo, kad buvo išduotas avansas ir gaudavo avanso apyskaitas, kurias atnešdavo tas, kuris gaudavo avansą. (duomenys neskelbtini) mokykloje tai darydavo pavaduotojas ūkio reikalams. Jis M. D. atnešdavo prašymą, pagal kurį ji išmokėdavo pinigus, o jai (liudytojai) atnešdavo tik atsiskaitymus (t. 2, b. l. 105–108; t. 9, b. l. 80–81). Taigi iš aptartų nuoseklių M. D. ir liudytojų parodymų matyti, kad lėšų išmokėjimą ir pervedimą (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovui, mokyklos direktoriaus pavaduotojui ūkio reikalams R. V. tiek pati (duomenys neskelbtini) mokykla, tiek mokyklos buhalteriją tvarkanti (duomenys neskelbtini) vertino kaip įprastą praktiką. Klausimas, ar visi (duomenys neskelbtini) mokyklai išmokėti ir pervesti pinigai buvo panaudoti jos naudai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.Įvertinusi visas pirmiau aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. D. padaryti pažeidimai pagal jų pobūdį ir pavojingumo laipsnį nebuvo tokie, kad jų pakaktų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kilti, ir šiais pažeidimais Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomos vertybės nebuvo pažeistos taip šiurkščiai, kad jie būtų pripažinti nusikalstama veika. Vadovaujantis pirmiau aptarta teismų praktika ir protingumo bei proporcingumo principais, M. D. padaryti pažeidimai neatitinka BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Nenustačius visų būtinų nusikalstamos veikos požymių, ši skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama ir M. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 228 straipsnio 1 dalyje

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. D. nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį už tai, kad, iššvaistydama didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiavo tarnyba, t. y. skundžiamame nuosprendyje nurodytais savo veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens, t. y. (duomenys neskelbtini) atsiskaitymų grupės vadovės, vardą, sumenkino (duomenys neskelbtini) veiklos principus ir funkcijas, dėl to valstybė patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Nusikaltimo, įtvirtinto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo. Nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi baudžiamajai atsakomybei nepakanka veikų, priešingų tarnybos interesams, padarymo, būtini padariniai, t. y. didelė žala valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Pažymėtina, kad BK 228 straipsnyje nustatyta atsakomybė tiek už turtinės, tiek ir už neturtinės žalos padarymą. Tačiau įstatyme aiškiai apibrėžta, kad žala, nesvarbu, ar ji turtinė, ar neturtinė, turi būti didelė. Visais atvejais žala turi būti įrodyta ir motyvuota teismų procesiniuose sprendimuose, nes žala yra vienas piktnaudžiavimo nusikaltimo požymių. Pagal didelės žalos požymį vyksta piktnaudžiavimo nusikaltimo atribojimas nuo tarnybinio (drausminio) nusižengimo. Pagal BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, Europos Sąjungos, tarptautinės viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis ir (arba) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kitokio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Paprastai didele turtine žala pripažįstami 250 MGL dydį siekiantys turtiniai nuostoliai. Didelės žalos požymis yra vertinamasis. Kadangi įstatyme nepateikta universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą, pareigūno padarytos nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui, padarytos veikos neigiamą poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, Nr. 2K-100/2014). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, Nr. 2K-7-638/2005, Nr. 2K-108/2009, Nr. 2K-232/2012, Nr. 2K-573/2012, Nr. 2K-190/2013, Nr. 2K-7-335/2013).Be to, kasacinės instancijos teismas ne kartą pasisakė, kad nepritartina praktikai, kai bet kokie teisės aktų, kuriais reglamentuojamos valstybės tarnautojų atliekamos funkcijos, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų daryti išvadą apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2004, Nr. 2K-263/2010, Nr. 2K-161/2012, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-98/2014). Byloje nustatyta, kad M. D., žinodama, kad (duomenys neskelbtini) mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai, prieštaraujant nustatytai tvarkai, piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais ir juos viršydama, parengdavo reikiamus dokumentus, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pervedamos prašomos lėšos (duomenys neskelbtini) mokyklos naudai. Tačiau vien šių aplinkybių nepakanka, kad būtų daroma išvada, jog M. D. veiksmais padarytos žalos valstybės interesams dydis pagrindžia būtinybę jai taikyti baudžiamąją atsakomybę. Jos padarytos veikos gali būti traktuojamos tik kaip drausminiai ar finansiniai pažeidimai, už kuriuos gali būti taikoma drausminė ar materialinė atsakomybė. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad M. D. veiksmais buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas tokia apimtimi, kad tai būtų galima traktuoti kaip didelę neturtinę žalą BK 228 straipsnio prasme. Kolegija pažymi, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens vardas sumenkinamas ar pažeminamas padarant bet kokį piktnaudžiavimą tarnyba, taip pat ir drausminį nusižengimą. Tačiau ne visada pažeminant valstybės tarnautojo vardą padaroma didelė žala. Valstybės tarnautojo vardo pažeminimas dar nereiškia didelės žalos kaip nusikalstamo piktnaudžiavimo požymio. Nuosprendyje nurodytais M. D. veiksmais kaip nors ypatingai nebuvo pakenkta (duomenys neskelbtini) autoritetui, sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas ar sukliudyta atlikti šios įstaigos funkcijas, dėl šios veikos nekilo jokių kitų iš esmės žalingų padarinių, t. y. nebuvo padaryta didelė neturtinė žala. Pripažinus, kad byloje nėra pakankamai duomenų dėl turto iššvaistymo, ir konstatavus, kad Vilniaus miesto savivaldybei nebuvo padaryta 226 665,04 Eur turtinė žala, M. D. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, įtvirtintoje BK 228 straipsnio 1 dalyje, nelieka didelės turtinės žalos požymio. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad M. D., būdama (duomenys neskelbtini) atsiskaitymų grupės vadove, vykdydama savo pareigas ir suteiktus įgaliojimus, nesilaikė pareigų ir įgaliojimų, nustatytų (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl Darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtintame Darbo reglamente; (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Finansų kontrolės taisyklėse; (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P-22 patvirtintoje „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginėje instrukcijoje“; 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartyje, tačiau šie veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį dėl nenustatyto būtino nusikalstamos veikos požymio – didelės žalos.M. D. išteisinus, kiti jos gynėjo apeliacinio skundo argumentai neturi jokios teisinės reikšmės proceso baigčiai, todėl dėl jų nepasisakoma.

Dėl civilinio ieškinio

Prokuroras ir civilinės ieškovės atstovė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad baudžiamojoje byloje M. D. nebuvo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo.Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Tačiau civilinio ieškovo statusą pareiškėjas įgyja ne nuo ieškinio padavimo, o nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo procesinio sprendimo pripažinti ieškovu priėmimo momento. Bylos duomenys patvirtina, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 20 d. pateikė prašymą pripažinti ją civiline ieškove ir pareiškė 792 020,18 Lt dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 98). Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. kovo 20 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažinta civiline ieškove (t. 2, b. l. 99). Bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, civilinės ieškovės atstovė pateikė prašymą dėl civilinio ieškinio patikslinimo, kuriuo sumažino ieškinio reikalavimą. Šį civilinio ieškinio reikalavimą pirmosios instancijos teismas priėmė (t. 9, b. l. 41). Be to, teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad teismas teisiamojo posėdžio metu išaiškino ir civilinio ieškovo atstovo teises, įtvirtintas BPK 110 straipsnyje, o civilinės ieškovės atstovė nurodė, kad šias teises suprato (t. 9, b. l. 59–60).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą esant aiškiai išreikštam civilinės ieškovės atstovės reikalavimui priteisti turtinę žalą iš M. D., neturėjo pagrindo civilinio ieškinio nenagrinėti ar laikyti jį nepaduotu. Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo pozicija dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio buvo nenuosekli. Teismas, bylos nagrinėjimo metu pratęsdamas M. D. paskirtų procesinės prievartos priemonių – laikino nuosavybės teisės apribojimo – terminus, motyvuodamas termino pratęsimo būtinybę, nurodė, kad „į kaltinamajai M. D. priklausantį turtą gali būti nukreipti civilinių ieškinių išieškojimai“ (pvz., t. 9, b. l. 98). Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį M. D.. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu M. D. išteisinus pagal jai pareikštą kaltinimą dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo, (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, teisėjų kolegijai nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų

Apeliacinės instancijos teismui (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 19 d. lydraščiu Nr. IS-405 (1.4) pateikti dokumentai – 2005-2008 m. ir 2009-2012 m. banko sąskaitų išrašai; 2004-2012 m. audito medžiaga: (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2004-2012 m. įplaukos – išlaidos, Materialinių vertybių kiekinės suminės apskaitos knygos – lapai, Materialinių vertybių kiekinės suminės apskaitos knygos ir banko išrašai, M. D. rengta suvestinė, M. D. pateikti 2011-12-31 suvestiniai apskaitos likučiai 2011-12-31 dienai; 2010-2012 metų atskaitingų asmenų M. D., A. Č., O. T., R. M. pavedimų lėšų sąskaitos suvestiniai mokėjimų registrai; 2006 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 5, byla Nr. 6, byla Nr. 7); 2007 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos; 2007-2008 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos; 2008 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 28, byla Nr. 28a, byla Nr. 30); 2009 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 8, byla Nr. 9, byla Nr. 10); 2010 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 46, byla Nr. 47); 2010-2011 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 33); 2011 m. Atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 38, byla Nr. 39, byla Nr. 40, byla Nr. 43, byla Nr. 48, byla Nr. 49; 2012 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 4, byla Nr. 28b, byla Nr. 42, byla Nr. 50); 2010-2012 m. atskaitingų asmenų prašymai dėl pinigų nuėmimo iš biudžetinės sąskaitos (byla Nr. 52); 2006 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 13, byla Nr. 17); 2007 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 14, byla Nr. 18); 2008 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 15, byla Nr. 19); 2009 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 16, byla Nr. 20); 2010 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 51, byla Nr. 53); 2010-2011 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 44); 2011 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 36, byla Nr. 45); 2012 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 35, byla Nr. 37); 2006 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 24); 2007 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 21); 2008 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 22); 2009 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 23); 2005 m. kasos dokumentai; 2006 m. kasos dokumentai; 2007 m. kasos dokumentai; 2008 m. kasos dokumentai – grąžinami (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžio dalį dėl M. D. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį ir priimti naują nuosprendį.

M. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

(duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 19 d. lydraščiu Nr. IS-405 (1.4) pateiktus dokumentus – 2005-2008 m. ir 2009-2012 m. banko sąskaitų išrašai; 2004-2012 m. audito medžiaga: (duomenys neskelbtini) mokyklos 2004-2012 m. įplaukos – išlaidos, Materialinių vertybių kiekinės suminės apskaitos knygos – lapai, Materialinių vertybių kiekinės suminės apskaitos knygos ir banko išrašai, M. D. rengta suvestinė, M. D. pateikti 2011-12-31 suvestiniai apskaitos likučiai 2011-12-31 dienai; 2010-2012 metų atskaitingų asmenų M. D., A. Č., O. T., R. M. pavedimų lėšų sąskaitos suvestiniai mokėjimų registrai; 2006 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 5, byla Nr. 6, byla Nr. 7); 2007 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos; 2007-2008 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos; 2008 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 28, byla Nr. 28a, byla Nr. 30); 2009 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 8, byla Nr. 9, byla Nr. 10); 2010 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 46, byla Nr. 47); 2010-2011 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 33); 2011 m. Atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 38, byla Nr. 39, byla Nr. 40, byla Nr. 43, byla Nr. 48, byla Nr. 49; 2012 m. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos (byla Nr. 4, byla Nr. 28b, byla Nr. 42, byla Nr. 50); 2010-2012 m. atskaitingų asmenų prašymai dėl pinigų nuėmimo iš biudžetinės sąskaitos (byla Nr. 52); 2006 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 13, byla Nr. 17); 2007 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 14, byla Nr. 18); 2008 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 15, byla Nr. 19); 2009 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 16, byla Nr. 20); 2010 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 51, byla Nr. 53); 2010-2011 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 44); 2011 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 36, byla Nr. 45); 2012 m. PVM sąskaitos faktūros (byla Nr. 35, byla Nr. 37); 2006 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 24); 2007 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 21); 2008 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 22); 2009 m. banko sąskaitų išrašai (byla Nr. 23); 2005 m. kasos dokumentai; 2006 m. kasos dokumentai; 2007 m. kasos dokumentai; 2008 m. kasos dokumentai – grąžinti (duomenys neskelbtini).