Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. R. E. 2022 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 15.05 val. iki 15.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam bei motinai R. M. E. priklausančią motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai - 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2022 m. gruodžio 26 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukėlė eismo įvykį, o atvykę aiškintis eismo įvykio aplinkybių Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistai T. V. ir Š. B., alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, ARFM-0440, patikrinę R. E. blaivumą, 2022 m. gruodžio 26 d., 15.30 val., nustatė jam – 2,73 promilių girtumą, o patikrinus pakartotinai 2022 m. gruodžio 26 d., 15.46 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu R. E. buvo nustatytas – 2,76 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamasis R. E. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. atvyko ryte pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atvežė jai maisto, sutvarkė jai viską. Ruošėsi vykti namo. Važiuojant sustabdė sodo kaimynas per tris sklypus, pakvietė į svečius, nusprendė pabūti su juo kokį pusvalandį išgėrė du butelius po pusę litro „Starkos“. Buvo prižadėjęs grįžti į namus, jautėsi neapgirtęs, todėl vyko namo. Esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė. Girtumas buvo tikrintas du kartus, kai tik atvyko pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašė artimųjų. Daug bėdų su mama, kurią reikia aptarnauti. Padarė kvailystę. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja jo sugyventinė, su kuria gyvena jau 27 metus. Su ja sutaria. Ji irgi jam sakydavo niekada nesėsti prie vairo neblaiviam. Ji nieko nežinojo, kad jis galėtų taip pasielgti. Po įvykio su ja kalbėjosi, sprendė tą reikalą, atsiprašė jos, kad nepaklausė. Automobilis buvo bendra nuosavybė su mama, po tėvelio mirties, naudojosi jis. Nebuvo anksčiau baustas už tokį nusižengimą. Alkoholį gyvenime vartoja ne dažnai, per metines šventes, bet ir labai saikingai. Praktiškai kiekvieną dieną važiuoja. Žinojo, kad išgėręs yra, bet negalvojo, kad negalės grįžti. Jis prižiūri mamą, serga onkologine liga, jam nustatytas nedarbingumas 50 procentų. Ateityje tikrai nekartos tokių klaidų.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. B. 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5-10), Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V.2022 m. gruodžio 26 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 11), 2022 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 15-22), 2022 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 23), 2022 m. lapkričio 30 d. patikros sertifikatas Nr. 1690738 (b. l. 25), alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, ARFM-0440, panaudojimo registracijos žurnalas (b. l. 26-29), 2022 m. lapkričio 18 d. išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones (b. l. 33), VšĮ „Emprekis“ 2022 m. lapkričio 18 d. pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje (b. l. 34), liudytojo T. V. apklausos protokolas (b. l. 54-57), liudytojos R. M. E. apklausos protokolas (b. l. 60-61).

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis tyčia vairavo jam bei motinai R.-M. E. priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai – 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai (alkoholio kiekio matuokliu 15.30 val., jam buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas, o 15.46 val. nustatytas 2,76 promilių girtumas), todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojai R. B..

7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl R. E. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

9. Kaltinamasis R. E. neteistas (b. l. 80-82), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 75-79), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 65, 67). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

10. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstyti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad R. E. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

11. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

12. Teismui pateiktas prašymas dėl perdavimo laiduotojos atsakomybėn pagal laidavimą, kurį R. B. palaiko (b. l. 41). R. B. sutiko būti paskirta R. E. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). R. B. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis jie kartu gyvena 27 metus, veda bendrą ūkį. Ji neteista, nebausta, dirba VĮ „Registrų centras“ matininko asistentės pareigose, nuobaudų neturėjusi. Į mėnesį uždirba apie 800 – 900 Eur, todėl prašo skirti laidavimą be užstato.

13. Iš byloje surinktų R. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji neteista, jos atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (b. l. 50), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 51), dirba (b. l. 42).

14. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja R. B. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiamai apibūdinama ir manytina, kad jis gali daryti sugyventiniui R. E. teigiamą įtaką, nes jie veda bendra ūkį, kartu gyvena. Įvertinus visa tai, konstatuotina, kad R. B. bus pajėgi kontroliuoti kasdienį kaltinamojo elgesį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

15. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, R. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

16. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

17. Kadangi nusikalstamą veiką R. E. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – skyrimas, tiek ir šios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. 1A-154-350/2020).

18. Nagrinėjamu atveju visiškai neskirti baudžiamosios poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nėra teisinio pagrindo, kadangi automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018). Nors ir nurodė, kad nesijautė labai girtas, tačiau ši kaltinamojo pozicija vertinama kritiškai, kadangi R. E. įvykio metu neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, tiesiai pėda po pėdos eiti negalėjo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, tai patvirtina Neblaivumo nustatymo aktas. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

19. Nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad R. E. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, yra neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, jis pirmą kartą vairavo neblaivus, kito tokio pobūdžio teisės pažeidimo nebuvo padaręs, serga onkologine liga, prižiūri savo senyvo amžiaus mamą. Savo veiksmais žalos kitiems jis nepadarė, todėl atsižvelgiant į tai, kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas lygus mažesnis už vidurkį. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 9 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b. l. 136-139).

20. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

21. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami.

22. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).

23. Kaltininko asmenybę teigiamai apibūdinančios aplinkybės savaime, nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

24. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. E. ir R. M. E. vardais. Transporto priemonės valdytojas – R. E. (b. l. 33). Minėtu automobiliu R. M. E. visiškai nesinaudoja (b. l. 60-61). Byloje nėra nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje išvardintų aplinkybių dėl kurių galima būtų nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio. Siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui ateityje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus.

V. Procesiniai klausimai

25. Kaltinamajam R. E. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 132-139), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniui, 303 straipsnio 4 daliai, 304 straipsniui, 305 straipsnio 4 daliai, 307 straipsnio 5 daliai, 308 straipsniui, teismas

nusprendžia:

atleisti R. E. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti R. E. laiduotojos R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti R. E. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 9 d. bei konfiskuoti valstybės nuosavybėn R. E. ir R. M. E. vardais registruotą ir R. E. valdomą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

R. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. E., kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.