- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2S-1176-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02640-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A., A. N.
- Trečiasis asmuo
- Nordea Bank Finland
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1176-123/2013
2013 m. birželio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. N. (A. N.) atstovės S. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui antstoliui J. P., tretiesiems asmenims Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriui, UAB „Promano LIT“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti negaliojančiu 2012-12-20 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0172/12/01000, kuriuo buvo parduotas ieškovui nuosavybės teise priklausantis įkeistas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-13 nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti, t. y. nurodyti ieškinio sumą ir atsižvelgiant į nurodytą ieškinio sumos dydį, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta žyminio mokesčio skaičiavimo taisykle, kuri taikoma turtinio pobūdžio reikalavimams, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Nustatė, kad esminis ginčo klausimas yra turto pardavimo kainos pagrįstumas. Ieškovas, pateikdamas turtinio pobūdžio reikalavimą, konkrečios ieškinio sumos neįvardijo, tik pažymėjo, kad 2012-10-04 buto vertė buvo nustatyta 12 000 Lt, 2005-09-02 įkeičiamo turto vertė buvo 152 000 Lt, o butas iš antrųjų varžytynių parduotas už 99 850 Lt. Laikė, kad ieškovo paduotas ieškinys yra su trūkumais, nes turtiniuose ginčuose ieškinio suma turi būti nurodyta dėl jos įtakos nustatant bylos rūšinį teismingumą, apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį ir nustatant nagrinėtinos bylos kategoriją.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo. Mano, kad ieškovo paduotas ieškinys yra neturtinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą paduoto ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiškiamo reikalavimo pobūdį (turtinis ar neturtinis), turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką, o šį klausimą galima teisingai išspręsti tik nustačius pareikšto ieškinio rūšį ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju. Ieškiniai yra skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Neatsižvelgiant į tai, ar ieškiniai dėl pripažinimo (lot. k. actiones sine condemnatione) yra pozityvūs, ar negatyvūs, jų paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų, arba teisinio santykio ar jo dalies nebuvimą (pavyzdžiui, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-725/2007; 2009-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-83/2009).
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2012-12-20 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0172/12/01000, kuriuo buvo parduotas ieškovui nuosavybės teise priklausantis įkeistas butas su rūsiu. Šiuo reikalavimu neprašoma priteisti pinigų ar kito turto, o tik prašoma nustatyti faktus, tai yra reiškiamas negatyvus ieškinys dėl pripažinimo. Šiuo atveju ieškovas nereikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus jų atžvilgiu (pavyzdžiui, atlyginti žalą ar perduoti turtą ir pan.).
Ieškovas, ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių aktą, neprašo taikyti restitucijos. Taigi pripažinus ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu ieškovas tiesiogiai neįgytų jokių turtinių teisių. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad neturtiniu reikalavimu yra laikomas toks reikalavimas, kuris nėra susijęs su tam tikros pinigų sumos ar tam tikros vertės turto priteisimu, o turtinis reikalavimas yra toks, kurio dalykas gali būti išreiškiamas pinigine verte (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-785/2008). Teismo nuomone, reikalavimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, jeigu neprašoma ar nėra pagrindo taikyti restituciją, yra neturtinio pobūdžio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieškovas savaime negauna turtinės naudos. Tokia pat pozicija yra išdėstyta ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2006).
Ginčas paprastai laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio (šiuo atveju varžytynių akto) negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas. Šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio reikalavimas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikintina ir apelianto (ieškovo) ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.