- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2-785/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas (pran.), Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- E. S., D. Ž., M. K.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno (pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. D. ieškinį atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui Ramūnui Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui R. Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydama pripažinti antstolio R. Kamarausko 2007 m. rugpjūčio 22 d. patvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0055/06/00633 negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir taikyti restituciją, t. y. grąžinti E. S. ir D. Ž. lygiomis dalimis nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš E. S. ir D. Ž. solidariai M. K. 235 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės V. D. ieškinį atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Vilniaus apygardos teisme.
Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl antstolio R. Kamarausko surašyto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tačiau ieškovė ieškinyje neprašo sau iš atsakovių nei priteisti ieškinyje nurodytos pinigų sumos, nei išreikalauti turtą (butą), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad ieškovė nėra nei buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėja, nei skolininkė, nei išieškotoja. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma tik pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo nuosavybės teisė atsirado kitiems asmenims, ir ieškovė neprašo sau priteisti pinigų ar išreikalauti turto bei galimo ieškinio reikalavimo patenkinimo atveju ieškovė neįgis iš atsakovų turto daugiau, negu jo turėjo, konstatavo, kad ieškovės reikalavimas yra neturtinis. Teismo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra neturtinis, o pagal ginčo pobūdį ieškinio teismingumas yra išimtinis, pagal CPK 26 straipsnio pirmąją dalį ieškinys nagrinėtinas apylinkės teisme. Teismas pažymėjo, kad CPK 31 straipsnio pirmoji dalis nustato, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, o pagal įstatymu “Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo” patvirtintą teismų veiklos teritorijų nustatymą ir atitinkamą teritorinį teismingumą, Naugarduko gatvės namas Nr. 53 yra priskirtinas Naujamiesčio seniūnijos teritorijai, todėl ginčas gali būti nagrinėjamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovės V. D. ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui ir ieškinys grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė V. D. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą. Apeliantė nurodo, kad kai pareikšto ieškinio reikalavimo suma viršija 100 000 Lt, ieškinys yra teismingas apygardos teismui. Apeliantė pažymi, kad, vadovaujantis CPK 85 straipsnio pirmosios dalies 1 ir 2 punktais, kai ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu sandorį ir taikyti restituciją, grąžinant šalims tai, ką jos perdavė viena kitai pagal šį sandorį, ieškinio suma nustatoma pagal prašomo grąžinti turto vertę. Apeliantės nuomone, aplinkybė, jog pareikšdamas actio Pauliana kreditorius prašo pripažinti negaliojančiu ne jo sudarytą sandorį, todėl perleistas turtas grąžinamas ne kreditoriui, o atitinkamai sandorio šaliai, neįtakoja pačios restitucijos turtinio pobūdžio pripažinus sandorį negaliojančiu.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. spalio 22 d. gautas ieškovės V. D. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2004 m. rugsėjo 4 d. priėmė ieškovės V. D. ieškinį atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, todėl ieškovė atsisako savo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarties. Ieškovė pažymi, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirojo skundo atsisakymas nepriimtinas, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti įstatymo garantuotą teisę kreiptis į teismą. Taikant rūšinio teismingumo taisykles turi būti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylą pagal konkretų ieškinį. CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnyje išvardytos kategorijos bylų, kurios teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, o 28 straipsnyje – tik Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teismingos bylos. Pažymėtina, kad rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal šiuos kriterijus: ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. CPK 27 straipsnio pirmosios dalies 1 punktas numato, kad apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovė V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui R. Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydama pripažinti antstolio R. Kamarausko 2007 m. rugpjūčio 22 d. patvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0055/06/00633 negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir taikyti restituciją, t. y. grąžinti E. S. ir D. Ž. lygiomis dalimis nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš E. S. ir D. Ž. solidariai M. K. 235 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį atsisakė priimti tuo pagrindu, kad pareikštas ieškinys nėra teismingas apygardos teismui, kadangi ieškinio reikalavimai yra neturtiniai, ir pagal savo pobūdį ieškinys nagrinėtinas apylinkės teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Teisėjų kolegija pažymi, kad neturtiniu reikalavimu yra laikomas toks reikalavimas, kuris nėra susijęs su tam tikros pinigų sumos ar tam tikros vertės turto priteisimu, o turtinis reikalavimas yra toks, kurio dalykas gali būti išreiškiamas pinigine verte. Ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovė V. D. pareiškė actio Pauliana, t. y. ginčija atsakovių sudarytą sandorį, kurio šios neprivalėjo sudaryti (CK 6.66 str.), bei prašo taikyti restituciją, grąžinant atsakovėms E. S. ir D. Ž. lygiomis dalimis nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisiant iš E. S. ir D. Ž. solidariai M. K. 235 000 Lt, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Kaip jau minėta, vienas iš kriterijų, apsprendžiančių bylos rūšinį teismingumą, yra ginčo suma. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio sumos nustatymo klausimą reglamentuoja CPK 85 straipsnis. Minėto straipsnio pirmosios dalies 9 punktas numato, kad bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareikšto ieškinio sumą, vadovaudamasi CPK 27 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, numatančiu, kad apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, konstatuoja, kad ieškovės V. D. ieškinys atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui R. Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą.
Remiantis CPK 308, 338 straipsnių nuostatomis, asmuo, padavęs atskirąjį skundą, turi teisę jo atsisakyti iki skundo, nagrinėjamo rašytinio proceso tvarka, nagrinėjimo iš esmės pradžios, tačiau teismas atskirojo skundo atsisakymo gali nepriimti, jeigu yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sąlygos, t.y. jeigu atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Ieškovės pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinys patvirtina, kad ieškovė atskirojo skundo atsisako tuo pagrindu, kad ieškovės V. D. ieškinys atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui R. Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo yra priimtas nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje jau konstatuotą aplinkybę, kad ieškovės V. D. ieškinys atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui R. Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, konstatuoja, kad priėmus atskirojo skundo atsisakymą būtų sudarytos sąlygos imperatyvių įstatymo normų dėl rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimui. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsisakytina priimti ieškovės V. D. atskirojo skundo atsisakymą.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis panaikintina ir ieškovės V. D. ieškinio atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmąja dalimi, 337 straipsnio 3 punktu, 308 straipsniu,
nutaria:
Nepriimti ieškovės V. D. atskirojo skundo atsisakymo.
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovės V. D. ieškinio atsakovėms E. S. , D. Ž. , M. K. , tretiesiems asmenims antstoliui Ramūnui Kamarauskui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.