Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. (K. S.) gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (V. J. ir J. J. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. K. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. S. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (MB „ (duomenys neskelbtini) “ epizodas) vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (MB „(duomenys neskelbtini) “ epizodas) vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. J., O. J., B. L. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (E. M. epizodas) aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. P. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. P. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (galerijos „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (galerijos „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (E. V. ir V. V. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. M. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (V. ir J. J. turto pagrobimas įsibrovus į patalą ir neteisėtas įgijimas ir laikymas UAB “(duomenys neskelbtini)” elektroninės mokėjimo priemonės finansinei operacijai inicijuoti), subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš galerijos „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė - vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir pagal šį nuosprendį K. S. paskirta subendrinta bausmė - laivės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta sumažinta bausmė - laivės atėmimas trejiems metams. Į bausmės laiką įskaitytas K. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 12 d. 3.50 val. iki 2020 m. kovo 13 d. 14.45 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nuosprendžiu tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš K. S. priteista 1247 Eur V. K. naudai turtinei žalai atlyginti, 917 Eur A. S. naudai turtinei žalai atlyginti, 87 Eur G. J. naudai turtinei žalai atlyginti, 50 Eur B. L. naudai turtinei žalai atlyginti, 50 Eur O. J. naudai turtinei žalai atlyginti, 145 Eur E. M. naudai turtinei žalai atlyginti, 685 Eur M. P. naudai turtinei žalai atlyginti, 400 Eur N. P. naudai turtinei žalai atlyginti, 3785 Eur V. K. naudai turtinei žalai atlyginti, 3465 Eur R. K. naudai turtinei žalai atlyginti, 150 Eur V. V. naudai turtinei žalai atlyginti, 260 Eur J. M. naudai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. kovo 1 d. apie 18.00 val. pro neužrakintas duris, įsibrovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini) , ir iš rankinės pagrobė V. J. priklausančias 2 pinigines bendros 300 eurų vertės ir J. J. piniginę 150 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų. Iš viso pagrobė turto už 490 eurų sumą.

2. Be to, K. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t. y.: 2020 m. kovo 1 d. apie 18.00 val. įsibrovęs į namą, adresu (duomenys neskelbtini) , pavogė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą AB „(duomenys neskelbtini) “ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , kol šią kortelę 2020 m. kovo 1 d. apie 19.27 val. sulaikė bankomatas.

3. K. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę finansinėms operacijos inicijuoti, t. y.: 2020 m. kovo 1 d. 19.27 val. adresu (duomenys neskelbtini) , AB „(duomenys neskelbtini) “ bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į bankomatą įdėjęs banko kortelę, turėdamas tikslą iš bankomato paimti grynųjų pinigų, 3 kartus įvedė neteisingą kortelės PIN kodą ir bankomatas pinigų neišdavė.

4. K. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. kovo 3 d. apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) , įsibrovęs į neužrakintas patalpas, pavogė V. K. priklausiusią rankinę 30 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 40 eurų vertės, 150 eurų, 9 raktų ryšulys - 135 eurų vertės, akiniai - 60 eurų vertės. Viso pagrobė V. K. priklausiusio turto už 415 eurų sumą.

5. Be to, K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens drabužių, t. y.: 2020 m. kovo 6 d. apie 22.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ esančioje rūbinėje, iš A. S. striukės kišenėje buvusios piniginės pavogė 900 eurų.

6. K. S. nuteistas ir už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, t. y.: 2020 m. kovo 8 d. apie 6.30 val. laužtuvu išlaužęs mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini) “ restorano „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini) , durų spyną, įsibrovė į patalpas, bei iš kasos aparato pasikėsino pagrobti 608 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato.

7. Be to, K. S. nuteistas ir už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. kovo 8 d. apie 8.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) , laužtuvu sulaužęs parduotuvės „Gėlės į namus“ duris, įsibrovė į šią parduotuvę ir iš užrakinto kasos aparato pasikėsino pagrobti ten buvusius MB „(duomenys neskelbtini) “ pinigus – 1,90 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir pinigų nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato.

8. K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. kovo 8 d. apie 7.30 val., laužtuvu atidaręs langą, įsibrovė į nuomojamas siuvyklos patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) , ir iš stalčiaus pagrobė 187 eurų, tuo G. J. padarydamas 87 eurų žalą, O. J. padarydamas 50 eurų žalą, B. L. padarydamas 50 eurų žalą.

9. K. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y.: 2020 m. kovo 8 d. apie 8.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , iš neužrakinto automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė E. M. priklausančią kuprinę 30 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su dėklu, bendros 105 eurų vertės, išorinė baterija „Acme“ 15 eurų vertės, termosas „Stanley“ 30 eurų vertės, tualetinis vanduo „Hugo Boss“ 40 eurų vertės, atlenkiamas peilis 30 eurų vertės, ausinės „Huawei“ 15 eurų vertės, piniginė 15 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų. Iš viso pagrobė E. M. priklausančio turto už 320 eurų sumą.

10. Be to, K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. kovo 10 d. apie 15.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintą 212 kabinetą, iš spintos pagrobė M. P. priklausančią rankinę 200 eurų vertės, kurioje buvo 140 eurų, restorano „(duomenys neskelbtini) “ čekis 50 eurų vertės, akių tušas „Loreal“ 10 eurų vertės, o iš striukės kišenės pagrobė raktų ryšulį 20 eurų vertės. Iš viso pagrobė M. P. priklausančio turto už 420 eurų sumą.

11. K. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į butą, t. y.: 2020 m. kovo 10 d. apie 15.50 val. adresu (duomenys neskelbtini) , aukščiau minėtos vagystės metu pavogtais raktais, atrakinęs buto duris, įsibrovė į šį butą ir pagrobė N. P. priklausančius auskarus 150 eurų vertės, pakabuką 80 eurų vertės, gintarinius karolius 100 eurų vertės, gintaro žaliavą 100 eurų vertės, gintarines sąsagas 30 eurų vertės, 2 vnt. laikrodžius-apyrankes bendros 60 eurų vertės, papuošalų komplektą 20 eurų vertės, apyrankę 20 eurų vertės, auskarų ir žiedo komplektą - bendros 10 eurų vertės, kaklo vėrinį 30 eurų vertės, antrankius 10 eurų vertės, 15 šaukštelių bendros 15 eurų vertės, 2 gintarinius pakabukus bendros 40 eurų vertės, 2 žiedus su gintaru bendros 40 eurų vertės, žiedą su gintaro imitacija 3 eurų vertės, antikvarines monetas bendros 280 eurų vertės. Iš viso pagrobė N. P. priklausančio turto už 988 eurų sumą.

12. Be to, K. S. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, t. y.: 2020 m. kovo 12 d. apie 3.29 val., laužtuvu sulaužęs galerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) , 100 eurų vertės duris, įsibrovė į šią galeriją, sulaužė joje esančios spintelės spyną 60 eurų vertės, ieškodamas vertingų daiktų, sudaužė stiklinę skulptūrą 90 eurų vertės, sulaužė sidabrinę apyrankę 120 eurų vertės, sulaužė skulptūrą 200 eurų vertės, sulaužė 2 kaklo papuošalus, bendros 265 eurų vertės, sulaužė skulptūrą su gintaru 450 eurų vertės, sulaužė skulptūrą su bure 100 eurų vertės, bei sugadino skulptūros modelį 2400 eurų vertės. Iš viso tyčia sugadino V. K. priklausantį 3785 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė garsinė apsaugos signalizacija.

13. K. S. nuteistas už tai, kad laikė ir gabeno žinomai suklastotą tikrą asmens pasą, netikrą vairuotojo pažymėjimą ir netikrą asmens tapatybės kortelę, t. y.: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. vardu, kuriuos neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2020 m. kovo 12 d., 5.00 val., kol, adresu (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai bei neteisėtai įgijo suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. vardu, kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno iki 2020 m. kovo 12 d. 10.03 val. kol, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnas.

14. K. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. balandžio 22 d. apie 14.20 val., pro atidarytą langą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė auksinį žiedą 700 eurų vertės, auksinį žiedą 300 eurų vertės, 2 auksines grandinėles po 300 eurų, viso už 600 eurų sumą, auksinį pakabuką 1000 eurų vertės, auksinį pakabuką 200 eurų vertės, auksinių auskarų porą 300 eurų vertės, sidabrinius žiedus ir nutrūkusias sidabrines grandinėles, bendros 200 eurų vertės, piniginę 50 eurų vertės, kurioje buvo 15 eurų, žiedas 100 eurų vertės. Iš viso pagrobė R. K. priklausančio turto už 3465 eurų sumą.

15. Be to, K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. gegužės 5 d. apie 18.00 val. pro neužrakintas duris, įsibrovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė E. V. piniginę 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų bei V. V. piniginę 20 eurų vertės. Iš viso pagrobė turto už 100 eurų sumą.

16. K. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: 2020 m. gegužės 14 d. apie 16.40 val. atidaręs langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė žiedą 180 eurų vertės, žiedą 10 eurų vertės, auskarus 10 eurų vertės. Iš viso pagrobė J. M. priklausančio turto už 200 eurų sumą.

18. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinkama tik su paskirta laisvės atėmimo bausme, prašoma ją sušvelninti ir, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti jos vykdymą.

20. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti bausmės paskirtį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išsamiai nurodytus bausmės nuteistajam skyrimo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir paskyrė bausmės paskirčiai neprieštaraujančią bausmę.

22. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. S., atsižvelgė į visas reikšmingas bausmei skirti aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir, parinkęs jam griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis, nustatė mažesnį nei vidurkis jų terminą.

23. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad per trumpą laiko tarpą padaryta 16 tyčinių nusikalstamų veikų, dvylika apysunkių, du nesunkūs nusikaltimai, įvertinta ir K. S. asmenybė – jis turi vidurinį išsilavinimą, yra vedęs, augina vieną mažametį vaiką, nors Lietuvoje nedirba, bet nurodė, kad iki atvykimo į Lietuvą dirbo Vokietijoje, yra nebaustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 129), nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi apeliaciniame skunde nurodytas kaltininko prisipažinimas ir gailėjimasis jau yra pakankamai įvertinti skundžiamame nuosprendyje. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad, nors nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala nebuvo atlyginta, tačiau nuteistasis sutiko su civiliniais ieškiniais, nurodė, kad planuoja atlyginti dalį žalos iš areštuotų pinigų. Skundžiamame nuosprendyje atkreiptas dėmesys, kad nors apeliantas ir nusikalto esant išnykusiam teistumui, bet jis yra anksčiau teistas penkiolika kartų (t. 8, b. l. 130-142), šiuo metu yra suimtas dėl kitos baudžiamosios bylos. Aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti K. S. už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

24. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistajam turėjo būti pripažinta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, kadangi konfiskuoti K. S. pinigai bus panaudoti civilinių ieškinių padengimui. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Turto konfiskavimas taikomas ne atsižvelgiant į kaltininko norus ar pageidavimus, o esant baudžiamajame įstatyme numatytiems pagrindams kaip baudžiamojo poveikio priemonė, todėl konfiskuotų piniginių lėšų nukreipimas civilinių ieškinių padengimui pagrįstai nelaikytas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas bausmę įvertino apelianto geranoriškus ketinimus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir į tai pakankamai atsižvelgė, skirdamas K. S. bausmę.

25. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teisiniu baudžiamosios atsakomybės taikymo aspektu K. S. yra neteistas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas ir nevertino, jog nuteistasis turi teistumą, priešingai, pažymėjo, kad nusikalto išnykus teistumui, tačiau aplinkybė, kad K. S. praeityje jau yra teistas ir netgi penkiolika kartų, neigiamai charakterizuoja asmenį kaip nelinkusį laikytis įstatymo reikalavimų, o teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis ar pavienis reiškinys apelianto gyvenime. Be kita ko, šiuo metu nuteistajam yra priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikaltimų nuosavybei, kuris nors ir neįsiteisėjo, tačiau papildomai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

26. Taigi kolegija sprendžia, kad skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybė buvimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė dar sumažinta trečdaliu. Skirdamas K. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo.

27. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau toks prašymas atmestinas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, be kita ko, tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas svarstė BK 75 straipsnio taikymo galimybę ir motyvuotai ją atmetė, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų kiekį, eiliškumą, pavojingumą, trumpą laikotarpį per kurį jos buvo padarytos, sprendė, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais skundžiamo nuosprendžio argumentais ir nemato galimybių apeliantui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

28. Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. S. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą atmesti.