- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- 1-1050-963/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08924-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- K. S.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Advokatai
- Galina Korabliova
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-939-906/2020 teisminio proceso Nr. 1-01-1-18636-2020-1), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, iki sulaikymo dirbęs Vokiečių logistikos kompanijoje krovimo ir iškrovimo darbų prižiūrėtoju, teistas penkiolika kartų, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (9 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. S. 2020 m. kovo 1 d. apie 18.00 val. pro neužrakintas duris, įsibrovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš rankinės pagrobė V. J. priklausančias 2 pinigines bendros 300 eurų vertės ir J. J. piniginę 150 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų. Iš viso pagrobė turto už 490 eurų sumą.
Be to, K. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 1 d. apie 18.00 val. įsibrovęs į namą, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 559080******1541, kol šią kortelę 2020 m. kovo 1 d. apie 19.27 val. sulaikė bankomatas.
Be to, K. S. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę finansinėms operacijos inicijuoti, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 1 d. 19.27 val. adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate ATM311Cash, neteisėtai panaudojo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. 559080******1541, išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į bankomatą įdėjęs banko kortelę, turėdamas tikslą iš bankomato paimti grynųjų pinigų, 3 kartus įvedė neteisingą kortelės PIN kodą ir bankomatas pinigų neišdavė.
Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 3 d. apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintas patalpas, pavogė V. K. priklausiusią rankinę 30 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 40 eurų vertės, 150 eurų, 9 raktų ryšulys - 135 eurų vertės, akiniai - 60 eurų vertės. Viso pagrobė V. K. priklausiusio turto už 415 eurų sumą.
Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens drabužių, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 6 d. apie 22.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje rūbinėje, iš A. S. striukės kišenėje buvusios piniginės pavogė 900 eurų.
Be to, K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 8 d. apie 6.30 val. laužtuvu išlaužęs mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į patalpas, bei iš kasos aparato pasikėsino pagrobti 608 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato.
Be to, K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 8 d. apie 8.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laužtuvu sulaužęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, įsibrovė į šią parduotuvę ir iš užrakinto kasos aparato pasikėsino pagrobti ten buvusius MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 1,90 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir pinigų nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato.
Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 8 d. apie 7.30 val., laužtuvu atidaręs langą, įsibrovė į nuomojamas siuvyklos patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš stalčiaus pagrobė 187 eurų, tuo G. J. padarydamas 87 eurų žalą, O. J. padarydamas 50 eurų žalą, B. L. padarydamas 50 eurų žalą.
K. S. 2020 m. kovo 8 d. apie 8.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė E. M. priklausančią kuprinę 30 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su dėklu, bendros 105 eurų vertės, išorinė baterija „Acme“ 15 eurų vertės, termosas „Stanley“ 30 eurų vertės, tualetinis vanduo „Hugo Boss“ 40 eurų vertės, atlenkiamas peilis 30 eurų vertės, ausinės „Huawei“ 15 eurų vertės, piniginė 15 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų. Iš viso pagrobė E. M. priklausančio turto už 320 eurų sumą.
Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 10 d. apie 15.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės patalpose, įsibrovęs į neužrakintą 212 kabinetą, iš spintos pagrobė M. P. priklausančią rankinę 200 eurų vertės, kurioje buvo 140 eurų, restorano „Amberton“ čekis 50 eurų vertės, akių tušas „Loreal“ 10 eurų vertės, o iš striukės kišenės pagrobė raktų ryšulį 20 eurų vertės. Iš viso pagrobė M. P. priklausančio turto už 420 eurų sumą.
K. S. 2020 m. kovo 10 d. apie 15.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), aukščiau minėtos vagystės metu pavogtais raktais, atrakinęs buto duris, įsibrovė į šį butą ir pagrobė N. P. priklausančius auskarus 150 eurų vertės, pakabuką 80 eurų vertės, gintarinius karolius 100 eurų vertės, gintaro žaliavą 100 eurų vertės, gintarines sąsagas 30 eurų vertės, 2 vnt. laikrodžius-apyrankes bendros 60 eurų vertės, papuošalų komplektą 20 eurų vertės, apyrankę 20 eurų vertės, auskarų ir žiedo komplektą - bendros 10 eurų vertės, kaklo vėrinį 30 eurų vertės, antrankius 10 eurų vertės, 15 šaukštelių bendros 15 eurų vertės, 2 gintarinius pakabukus bendros 40 eurų vertės, 2 žiedus su gintaru bendros 40 eurų vertės, žiedą su gintaro imitacija 3 eurų vertės, antikvarines monetas bendros 280 eurų vertės. Iš viso pagrobė N. P. priklausančio turto už 988 eurų sumą.
Be to, K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, t. y.:
K. S. 2020 m. kovo 12 d. apie 3.29 val., laužtuvu sulaužęs galerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 100 eurų vertės duris, įsibrovė į šią galeriją, sulaužė joje esančios spintelės spyną 60 eurų vertės, ieškodamas vertingų daiktų, sudaužė stiklinę skulptūrą 90 eurų vertės, sulaužė sidabrinę apyrankę 120 eurų vertės, sulaužė skulptūrą 200 eurų vertės, sulaužė 2 kaklo papuošalus, bendros 265 eurų vertės, sulaužė skulptūrą su gintaru 450 eurų vertės, sulaužė skulptūrą su bure 100 eurų vertės, bei sugadino skulptūros modelį 2400 eurų vertės. Iš viso tyčia sugadino V. K. priklausantį 3785 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė garsinė apsaugos signalizacija.
Be to, K. S. laikė ir gabeno žinomai suklastotą tikrą asmens pasą, netikrą vairuotojo pažymėjimą ir netikrą asmens tapatybės kortelę, t. y.:
K. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 15348270 V. D. vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 00601549 K. S. vardu, kuriuos neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2020 m. kovo 12 d., 5.00 val., kol, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai bei neteisėtai įgijo suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 24259387 V. D. vardu, kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno iki 2020 m. kovo 12 d. 10.03 val. kol, adresu Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnas.
Be to, K. S. pagrobė svetimą tirtą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. balandžio 22 d. apie 14.20 val., pro atidarytą langą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė auksinį žiedą 700 eurų vertės, auksinį žiedą 300 eurų vertės, 2 auksines grandinėles po 300 eurų, viso už 600 eurų sumą, auksinį pakabuką 1000 eurų vertės, auksinį pakabuką 200 eurų vertės, auksinių auskarų porą 300 eurų vertės, sidabrinius žiedus ir nutrūkusias sidabrines grandinėles, bendros 200 eurų vertės, piniginę 50 eurų vertės, kurioje buvo 15 eurų, žiedas 100 eurų vertės. Iš viso pagrobė R. K. priklausančio turto už 3465 eurų sumą.
Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. gegužės 5 d. apie 18.00 val. pro neužrakintas duris, įsibrovė į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė E. V. piniginę 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų bei V. V. piniginę 20 eurų vertės. Iš viso pagrobė turto už 100 eurų sumą.
Be to, K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.:
K. S. 2020 m. gegužės 14 d. apie 16.40 val. atidaręs langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė žiedą 180 eurų vertės, žiedą 10 eurų vertės, auskarus 10 eurų vertės. Iš viso pagrobė J. M. priklausančio turto už 200 eurų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų. Parodė, kad visų įvykių su visomis smulkmenomis nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Alkoholio, narkotikų jis nevartoja. Nurodė, kad tuo metu turėjo psichologinių problemų, nes grįžęs į Lietuvą sužinojo, kad jo laikomas tėvas yra netikras jo tėvas. Mano, kad būdamas streso būsenoje padarė tas nusikalstamas veikas. Pažymėjo, kad prieš tai ilgą laiką jokių nusikaltimų nebuvo padaręs, nes suprato, kad iš nusikalstamos veikos nepragyvens, bet tik pakenks sau ir savo aplinkai. Todėl prieš tai už atliktą paskutinį nusikaltimą paskirtą bausmę atliko ir išvyko į užsienį, siekdamas pradėti naują gyvenimą. Kadangi jis neturėjo Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančių dokumentų, todėl buvo priverstas grįžti į Lietuvą išsiimti naujus dokumentus. Grįžęs į Lietuvą prižiūrėdavo mamą, padėdavo jai finansiškai. Pažymėjo, kad dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi, tikisi nukentėjusiųjų atleidimo, nes padarytą žalą jis pasiruošęs atlyginti iš savo parsivežtų pinigų iš užsienio. Sutiko su civiliniais ieškiniais, nurodė, kad planuoja atlyginti dalį iš areštuotų pinigų. Taip pat nemažai daiktų buvo grąžinta, todėl mano, kad ieškinių dydis turėtų sumažėti. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nusikalstamas veikas padarė esant išnykusiam teistumui. Teigė, įrodęs, kad gali gyventi be nusikaltimų. Prašė skirti bet kokią bausmę tik nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, nes kalėjimas jo nepataisys, o tik pablogins jo situaciją. Patekęs į kalėjimą jis viską praras ir grįžęs iš įkalinimo vėl iš naujo turės pradėti gyvenimą.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl V. J. ir J. J. turto vagystės, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo
Nukentėjusysis V. J. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 1 d. apie 18:30 val. buvo namo, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Nusileidęs į pirmąjį namo aukštą, kur miegojo žmona J. J., svetainėje padarė žmonai arbatos ir norėjo išeiti į lauką. Eidamas koridoriuje ant grindų pamatė gulinčią savo rankinę, kuri prieš tai, buvo padėta svetainėje ant stalo. Pažiūrėjęs į rankinę pamatė, kad iš jos buvo pavogta juodos spalvos odinė piniginė su užrašu "Hugo Boss", kurioje buvo asmens tapatybės kortelė išduota jo vardu, jo vairuotojo pažymėjimas, UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) Banko mokėjimo kortelė, jo asmeninė "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė, "Baltic Petroleum" kuro kortelė, "Cirkle K" kuro kortelė ir prekybos centrų nuolaidų kortelės. Taip pat iš rankinės buvo pavogta kita jo rudos spalvos piniginė su užrašu "Roberto Cavalli", kurioje buvo prekybos centrų nuolaidų kortelės. Pinigines įvertino 300 eurais, kiekvieną po 150 eurų. Jo manymu, vagys į namą galėjo patekti pro neužrakintas pirmo aukšto duris. Įvykio metu žmona miegojo svetainėje pirmame namo aukšte. Dėl šio įvykio padaryta žala 300 eurų. (t. 1, b. l. 1-2). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo pavogti jo ir žmonai priklausantys daiktai, 2020 m. kovo 1 d. žmona J. J. į socialinį tinklą "Facebook" parašė žinutę, apie tai, kad dingo jų daiktai ir jiems atsiradus, prašo grąžinti. Trečiadienį 2020 mm. kovo 4 d. žmonai į "Messenger" programėlę parašė moteris, kurios duomenų nebeturi, kad ji Giruliuose prie jūros, kopose, rado įvairias išmėtytas korteles, asmens dokumentus ir pinigines. Tai buvo jų pavogti daiktai. Žmona su moterimi sutarė, kad jis atvyks šiuos daiktus pasiimti. Jam atvykus prie jūros, moteris parodė vietą, kur buvo mūsų pavogti daiktai. Nurodyta vieta, kur buvo rasti dokumentai, yra netoli jų namų. Viską susirinko ir pasiėmė su savimi. Iš visų pavogtų daiktų nebuvo tik įmonei priklausančios banko kortelės, visi kiti jo ir žmonos dokumentai atsirado. Piniginės taip pat buvo vietoje, tačiau abi juodos spalvos piniginės yra sugadintos. "Hugo boss" piniginė deformuota galimai dėl vandens, o "Prada Milano" piniginė keliose vietose suplėšyta. Dėl žalsvos spalvos piniginės pretenzijų neturi. (t. 1, b. l. 40-43). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad dėl jo ir žmonos piniginių vagysčių yra padaryta žala, t. y. po vagystės buvo sugadinta pavogta piniginė, be to pavogti piniginėje buvę 40 eurų. Teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš, šios teisės atsisako. (t. 1, b. l. 59-61).
Nukentėjusioji J. J. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 1 d. apie 18:30 val. savo namuose, pirmame namo aukšte, miegojo. Atsibudusi paskambino vyrui, kuris buvo antrame namo aukšte ir paprašė jo vaistų. Nusileidęs vyras paklausė, kodėl jo rankinė guli koridoriuje ant grindų, atsakė, kad nežino. Po to vyras pasakė, kad iš rankinių buvo pavogtos piniginės. Vyro rankinė buvo svetainėje ant kėdės, o jos koridoriuje ant suolo. Iš jos rankinės buvo pavogta piniginė su pinigais viso 40 eurų įvairiomis kupiūroms, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė. Jos manymu, vagys į namus galėjo patekti pro neužrakintas namo duris. Apie įvykį pranešė skubios pagalbos telefonu. Be to, jos manymu, vagystė galėjo būti įvykdyta apie 17:30 val. Kaimynai nieko nepastebėjo. Piniginę įvertino 150 eurų Dėl šio įvykio jai padaryta 190 eurų turtinė žala. (t. 1, b. l. 64-66).
2020 m. kovo 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis V. J. prie ikiteisminio tyrimo pateikė daiktus, kurie buvo pavogti iš jo namo, o po to rasti. Buvo pateikti šie daiktai: trys skirtingos piniginės - piniginė juodos spalvos su užrašu "PRADA Milano", piniginė juodos spalvos su užrašu "Hugo Boss", piniginė šviesiai žalsvos spalvos su užrašu "Roberto Cavalli"; įvairūs dokumentai - V. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 1392544, V. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01088119, J. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11457591, J. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00594473, bei AB "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė Nr. 5167442258034778, ir įvairios nuolaidų kortelės. (t. 1, b. l. 92-94).
2020 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 12 d. nukentėjusiojo V. J. pateikti daiktai ir dokumentai buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 95-107) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. J. (t. 1, b. l. 108-109).
2020 m. kovo 19 d. AB "(duomenys neskelbtini) bankas" pateiktame rašte Nr. SEBLT/20/CR8883 nurodyta, kad 2020 m. kovo 1 d. 19:27 val. AB "(duomenys neskelbtini) bankas" bankomate, esančiame H. Manto g. 7, Klaipėdos m., buvo bandoma pasinaudoti UAB "(duomenys neskelbtini)" išduota mokėjimo kortele, t. y. du kartus buvo neteisingai įvestas PIN kodas, o trečią kartą kortelė buvo sulaikyta. Prieduose buvo pateiktas sąskaitos išrašas ir fotonuotraukos. (t. 1, b. l. 128, 129-137).
2020 m. balandžio 7 d. AB "(duomenys neskelbtini) bankas" pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, neteisėtai pasinaudojęs UAB "(duomenys neskelbtini)" išduota banko kortele. (t. 1, b. l. 140).
2020 m. balandžio 15 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašo, kurį pateikė AB "(duomenys neskelbtini) bankas" apžiūra. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo neteisėtai pasinaudojo UAB "(duomenys neskelbtini)" kortele. Įraše užfiksuota, kaip per pietvakarių pusėje esančias automatines duris įeina vyras, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo, minėta patalpa filmuojama iš viršaus, todėl apytikslį ūgį sunku nustatyti, dėvi mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos megztinio gobtuvą, todėl veido bruožų nematyti, dėvi mėlynus džinsus, avi juodos spalvos su baltos spalvos akcentais sportinius batelius, dėvi tamsios spalvos pirštines. Įėjęs į patalpą vyras pasuka į dešinę pusę link ten esančio bankomato. Priėjęs prie jo tvarkosi gobtuvą, traukia link dar labiau link veido. Kairėje rankoje laiko banko kortelę. Pasitvarkęs gobtuvą įdeda banko kortelę į bankomatą. Asmuo stovi susigūžęs, slepia veidą, galva nuleista. Užfiksuota, kaip kairėje rankoje laiko šviesios spalvos popierėlį, pažiūrėjęs į jį dešine ranka spaudžia bankomate esančios mygtukus, tuomet laukia, vėl apžiūri minėtą popierėlį iš visų pusių ir vėl spaudžia bankomate esančius mygtukus. 19:31:35 iš bankomato išsiima kortelę ir apsisukęs išeina iš patalpos pro tas pačias duris, pro kurias ir įėjo. (t. 1, b. l. 141-147).
2020 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad papildomai peržiūrėjus AB "(duomenys neskelbtini) bankas" pateiktą vaizdo įrašą bei pateiktas nuotraukas, nustatyta, kad iš asmens aprangos ir bendrų asmenybės bruožų, nuotraukose ir vaizdo įrašę užfiksuotas asmuo galimai yra K. S., gim. 1980 m. lapkričio 11 d. (t. 1, b. l. 157-159).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris 2020 m. kovo 1 d. nuo 17:30 iki 18:45 val. buvo celės, esančios Vasarotojų g. 2B, Klaipėda, veikimo zonoje, 2020 m. kovo 1 d. 19:31 val. buvo celės, esančios Naujojo sodo g. 1, Klaipėda, veikimo zonoje, bei 2020 m. kovo 1 d. 19:56 val. buvo celės, esančios H. Manto g. 26, Klaipėda, veikimo zonoje. (t. 1, b. l. 168-169).
Iš 2020 m. gegužės 16 d. UAB "Tele2" pateikto rašto Nr. SD-32001 matyti, kad šios vagystės metu K. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris buvo celės veikimo zonoje į kurią patenka ir namas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. kovo 1 d. 19:27 val. K. S. buvo celės veikimo zonoje, į kurią patenka bankomatas, esantis H. Manto g. 7, Klaipėdos m. (t. 1, b. l. 174).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad pro šio namo neužrakintas duris įėjo į namą ir iš šiame name buvusių rankinių pavogė pinigines. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl V. K. turto vagystės
Nukentėjusysis V. K. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. apie 19:30 val. dirbamas, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip suveikė durų signalas. Kadangi dirbo tolimesniame patalpų kambaryje atėjo link durų ir pastebėjo nepažįstamą vyriškį. Paklausė vyriškio kas nutiko, o šis nurodė, kad ieško kirpyklos. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 1,70 m ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido bruožų, asmuo rankoje laikė kažkokį popieriaus lapą. Asmuo buvo apsirengęs tamsia striuke, tamsias džinsines kelnes. Asmuo kalbėjo lietuviškai, tačiau galimai su rusišku/rumunišku akcentu. Kadangi asmuo stovėjo prastame apšvietime, sunkiai įsidėmėjo apibūdintus bruožus, išskirtinių detalių nepastebėjo. Šį asmenį galėtų atpažinti. Po vyriškio žodžių, kad šis ieško kirpyklos, šis netrukus išėjo, o jis grįžo į kitą patalpos galą toliau dirbti. Apie apie 20:30 val. paskambino draugas ir kalbant telefonu pastebėjo, kad iš neužrakintų patalpų, kuriose dirbo, buvo pavogta juodos spalvos medžiaginė vyriška rankinė, kurios turtine žala nevertina, kurioje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje buvo 150 eurų grynaisiais (2 vnt. po 50 eurų kupiūros ir likę 50 eurų smulkesnėmis kupiūromis), asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, Anglijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, taip pat žmonos I. K. vairuotojo pažymėjimas, automobilio Toyota Yaris, kurio valstybinių numerių neprisimena, registracijos liudijimas, I. mamos buto raktai, ir dviejų draugų buto raktai. Irenos mamos buto raktų ryšulys buvo sudarytas iš magnetinio rakto patekti laiptinę ir keturių paprastų raktų, ar buvo pakabukų neatsimena. Draugo buto raktų ryšulys buvo sudarytas iš dviejų paprastų raktų. Kito draugo buvo tik vienas šarvuotų durų raktas. Patalpų, kuriose dirbo durys neapgadintos, laužimo žymių nėra. Daugiau pašalinių garsų, kad kas būtų užėjęs į patalpas negirdėjo. Piniginę minėtoje vietoje pasidėjo 2020 m. kovo 3 d. apie 15:30 val., o paskutinį kartą piniginę vietoje matė 2020 m. kovo 3 d. apie 19:00 val. Viso padaryta 160 eurų turtinė žala. (t. 2, b. l. 1-4). Papildomos apklausos metui nukentėjusysis V. K. parodė, kad asmuo, kurį atpažino iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, yra būtent tas asmuo, kuris buvo atėjęs į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiteiravo apie kirpyklą. Šį asmenį atpažino iš apvalaus veido, veido bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo. Patikslino, kad pavogtoje rankinėje, kurios vertė 30 eurų, buvo piniginė 40 eurų vertės, kurioje buvo 150 eurų. Be to, rankinėje buvo 9 raktų ryšulys 135 eurų vertės. Prašo į civilinį ieškinį įtraukti jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimą, kuris Anglijoje jam kainavo 370 eurų, vertę, I. K. vairuotojo pažymėjimo 18.50 eurų vertę, asmens tapatybės kortelės už 18.50 eurų vertę, automobilio registracijos liudijimo už 25 eurus vertę, techninės apžiūros talono 15 eurų vertę. Jau po kurio laiko prisiminė, kad pavogtoje rankinėje buvo ir regėjimo akiniai, kurių vertė 60 eurų vertės. 3 spynų šerdelių keitimas kainavo 60 eurų. Piniginėje buvusias įvairias nuolaidų korteles vertina 25 eurų sumai. Dėl šio įvykio buvo padaryta ir moralinė žala, kurią vertina 300 eurų sumai. Prašo byloje pripažinti civiliniu ieškovu 1247 eurų sumai. (t. 2, b. l. 47-49).
2020 m. balandžio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis V. K. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino K. S. kaip asmenį, kuris su juo bendravo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 37-44).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodė duris, pro kurias jis pateko į patalpas, kur vagystės metu vyko remonto darbai, įėjęs į nurodytą patalpą parodė stalą, nuo kurio pavogė vyrišką rankinę. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl A. S. turto vagystės
Nukentėjusysis A. S. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 23:00 val. atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas sumokėti už prekes atidarė piniginę ir pamatė, kad iš piniginės buvo pavogti pinigai 900 eurų. Pinigai iš piniginės galėjo būti pavogti rūbinėje prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), treniruoja vaikų komandą. Į darbą prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" atvyko apie 20:00 val., savo striukę pasikabino ledo arenos rūbinėje ant pakabos, vidinėje striukės kišenėje buvo jo piniginė su asmens dokumentais ir pinigais viso 900 eurų. Apie 22:55 val. išėjo iš darbo. Išeidamas piniginės nebuvo išsiėmęs ir netikrino ar pinigai yra vietoje. Rūbinė, kurioje buvo pakabinta striukė, nerakinama, ten lankosi ledo arenos personalas ir sportininkai, kurie treniruojasi. Iš piniginės dingo tik pinigai, asmens dokumentai nepaimti. Apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matosi kaip 22:10 val. į rūbinę užeina vyriškis, kuris apžiūrinėja spinteles, po to prekybos centre nueina į neįgaliųjų tualetą, vėliau iš prekybos centro išeina per centrinį išėjimą Nr. 1. Jam padaryta turtinė žala sudaro 900 eurų. (t. 2, b. l. 75-77). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad piniginė, iš kurios buvo pavogti jam priklausantys pinigai, 900 eurų, buvo juodos spalvos, odinė, stačiakampio formos, užsegama užtrauktuku. Ši piniginė buvo gan didelė, panaši į moterišką. Iš piniginės buvo pavogti tik pinigai, nors piniginėje laikė ir korteles ir jam priklausančius dokumentus. Kartu su 900 eurų buvo pavogta ir viena, 20 Kanados dolerių kupiūra, kurios vertė 17 eurų. Ši pinigų kupiūra gal reta Lietuvoje. Ant kupiūros savo ranka buvo užrašęs skaičius 35, kadangi 2019 lapkričio mėn. lankėsi Kanadoje ir šią kupiūrą pasiliko kaip suvenyrą. Ant šios kupiūros užrašytas skaičius 35, tai priminimas. Tokią didelė pinigų sumą laikė savo piniginėje, kadangi vagystės dieną buvo išmokėta alga ir šiuos pinigus įsidėjo į savo piniginę, o ne į sąskaitą. Kadangi piniginė buvo gan masyvi, ją paliko striukės vidinėje kišenėje ir ant ledo nesinešė. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 917 eurų sumai. (t. 2, b. l. 110-112). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. S. papildė, kad jam buvo parodyta 20 dolerių nominalo Kanados dolerio kupiūra ir patvirtino, kad ant kupiūros esantys skaičiai "35" yra užrašyti jo ranka. Prašo šią kupiūrą grąžinti jam, kadangi ji buvo pavogta būtent iš jo piniginės. (t. 2, b. l. 113-115).
2020 m. gegužės 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta 20 Kanados dolerių kupiūra, kuri buvo rasta ir paimta K. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 121-125) ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam A. S. (t. 2, b. l. 126).
2020 m. kovo 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašo, kurį pateikė prekybos centras "(duomenys neskelbtini)", apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 18 d. nuo 22:02 val. K. S. įeina į ledo arenos persirengimo patalpą. Po to K. S. pro duris įeina į patalpą, kur užtrunka 2 minutes. 22:13 val. K. S. iš Ledo arenos patalpų išeina. (t. 2, b. l. 130-134, 135-136).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris šios nusikalstamos veikos įvykdymo metu jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). (t. 6, b. l. 19).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė vietą prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" ledo arenos rūbinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur iš striukės kišenėje buvusios piniginės pavogė pinigus. K. S.parodė duris pro kurias jis pateko į persirengimo patalpą, kurioje parodė konkrečią vietą ant drabužių kabyklos, kur vagystės metu kabėjo striukė, kurios kišenėje buvo piniginė ir iš kurios pavogė pinigus. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl pasikėsinimo pavogti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą iš restorano „(duomenys neskelbtini)“
Liudytojas A. M., įgaliotas MB "(duomenys neskelbtini)" atstovas, apklausos metu parodė, kad MB "(duomenys neskelbtini)" priklauso restoranas "(duomenys neskelbtini)", esantis (duomenys neskelbtini). Šio restorano durys yra rakinamos viena spyna. 2020 m. kovo 7 d. po darbo restorano patalpos kaip įprastai buvo užrakintos. Signalizacijos ar stebėjimo kamerų restorano patalpose nėra įmontuota, bet yra nepertraukiamo energijos tiekimo prietaisas, kuris pradeda skleisti garsinį signalą jeigu atjungiamas koks elektros prietaisas. 2020 m. kovo 8 d. ryte, restorano darbuotojai jį telefonu informavo, kad sulaužius durų spyną buvo įsibrauta į restoraną ir iš kasos aparato buvo pasikėsinta pagrobti ten buvusius pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparato. Atlikus inventorizaciją nustatyta, kad iš restorano patalpų nieko nebuvo pavogta. Po darbo 2020 m. kovo 7 d., kasos aparate buvo palikti 608 eurai, tačiau jie nebuvo pavogti. Po šio įvykio restorano durų spyną suremontavo patys, todėl jokia turtinė žala nebuvo padaryta ir MB "(duomenys neskelbtini)" civilinio ieškinio byloje nereikš. Nurodė, kad jis yra MB "(duomenys neskelbtini)" savininkas ir visus bendrovės interesus atstovaus pats. (t. 2, b. l. 171-173).
Liudytoja O. B. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 06:30 val. atėjo į darbo pokalbį, į restoraną "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad pagrindinės durys yra praviros. Užėjusi į vidų nieko neįprasto nepastebėjo, kadangi tai jos pirmoji darbo diena. Pro kitas restorano vidines duris atėjo viešbučio "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja ir paklausė ką ji čia veikia ir kaip įėjo. Darbuotojai nurodė, kad įėjo pro praviras duris. Prie registratūros palaukė kol ateis seniau dirbantys restorano darbuotojai. Atėjusi restorano darbuotoja E. T. apžiūrėjo patalpas ir nurodė, kad išlaužiant restorano duris, patekus į patalpas buvo apgadintas kasos aparatas, kuriame buvo 608 eurai, tačiau niekas iš aparato nepavogta. Apie 08:00 val. į restoraną atvyko jo darbuotojas M. L., kuris pakeitė durų spyną bei sutvarkė kasos aparatą. Kur Marius padėjo apgadintus daiktus nežino. Restoranas uždaromas apie 22:00 val. vakarais. Daugiau aplinkybių apie įvykį nežino, ateinant į darbą įtartinų asmenų nepastebėjo. (t. 3, b. l. 3-5).
2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą, ant restorano "(duomenys neskelbtini)" durų buvo užfiksuoti įsibrovimo ir laužimo pėdsakai. Užfiksuota, kad durys ties spyna buvo apgadintos, matomi laužimo pėdsakai. (t. 2, b. l. 177-185).
2020 m. kovo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. M. L. pateikė įvykio metu apgadintos metalinės spynos dalį, kuri buvo išimta iš apgadintų durų. (t. 2, b. l. 186-188).
2020 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1341492-20 nurodyta, kad pateikta spynos užkaba, paimta 2020 m. kovo 8 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), yra netvarkinga, rastuose pašalinio įnagio pėdsakuose individualių požymių visumos, pakankamos naudoto įnagio identifikavimui nėra, todėl nustatyti, ar šie pėdsakai palikti pateiktu tyrimui įrankiu nėra galimybės. Pateiktą spynos užkabą galima deformuoti tokiu kaip pateiktas įrankis, arba kitu panašiu įrankiu naudojant jį kaip laužtuvą. (t. 2, b. l. 192-195).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris šios nusikalstamos veikos įvykdymo metu jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Kūlių Vartų g. 7, Klaipėda. Į šią celės veikimo zoną patenka ir restoranas, esantis Galinio Pylimo g. 16, Klaipėda. (t. 6, b. l. 19).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaužęs durų spyną, įsibrovė į restorano patalpas ir kasos aparatą, iš kurio pasikėsino pavogti ten buvusius pinigus. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
Liudytoja A. R., įgaliota MB "(duomenys neskelbtini)" atstovė, apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 08:30 val. atėjusi prie savo darbovietės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra praviros lauko durys. Priėjusi arčiau pamatė, kad durys išlaužtos. Įėjusi į vidų pastebėjo, kad kasos aparato stalčius buvo padėtas ant gėlių, prie durų, o jo vienas kampas buvo atlenktas. Kasos aparato stalčius visada būdavo padėtas prie prekystalio ant stalelio. Tuomet pastebėjo nulaužtą vaizdo stebėjimo kamerą ir palikta ant žemės prie durų, kuri buvo pakabinta virš lauko durų iš vidinės pusės. Kamera filmavo gėlių parduotuvės vidų. Eidama link stalo pastebėjo ant žemės išmėtytus centus, o aplink rašomąjį stalą, kuris yra už kasos, buvo išmėtyti įvairūs įmonės dokumentai. 2020 m. kovo 7 d. apie 20:00 val. išeidama iš darbo užrakino kasos aparatą ir užrakino gėlių parduotuvės duris. Kas galėjo įsibrauti į gėlių parduotuvę nežino. Kasos aparato stalčiuje buvo palikta apie 1.90 eurų. Kokia padaryta žala tiksliai nurodyti negali. (t. 3, b. l. 52-55). Papildomos apklausos metu liudytoja A. R. parodė, kad MB "(duomenys neskelbtini)" civilinio ieškinio nereikš, nors kasos aparato stalčius buvo sulaužytas. Nors parduotuvės patalpose buvo įrengta vaizdo kamera, tačiau ji vagystės metu buvo nulaužta. Vaizdo kamera buvo nekokybiška, todėl vaizdo įrašas, kuriame galimai buvo užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, nebuvo išsaugotas ir jo pateikti prie ikiteisminio tyrimo nėra galimybės. (t. 3, b. l. 65-67).
2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai į gėlių parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Ant durų, virš rankenos matėsi nulaužta medinė durų staktos dalis. Durų stakta, po durų spynos užraktu buvo apgadinta, matėsi nulaužta medinė durų staktos dalis. Kasos aparato stalčiaus dešinysis kampas buvo atlenktas, į kasos aparato stalčių nebuvo patekta. Prie rašomojo stalo ant žemės prie sienos buvo įmonei priklausantys įvairūs dokumentai. (t. 3, b. l. 36-47).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris šios nusikalstamos veikos įvykdymo metu jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Turgaus g. 16A, Klaipėda. Į šią celės veikimo zoną patenka gėlių parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (t. 6, b. l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė gėlių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad sulaužęs šios parduotuvės duris įsibrovė į gėlių parduotuvę ir nuo prekystalio paėmęs kasos aparato stalčių bandė jį atidaryti, tačiau to padaryti jam nepavyko. Nurodė, kad stalčių paliko ant šalia prekystalio buvusios pakylos. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl G. J., B. L. ir O. J. turto vagystės
Nukentėjusioji G. J. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 07:30 val. jai paskambino firmos UAB "G4S" apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad neseniai buvo suveikimas siuvykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurią nuomojasi kartu su kolegėmis. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad buvo atidaryta metalinė žaliuzė ir pradarytas langas. Tuo metu ji buvo išvykusi iš Klaipėdos ir negalėjo atvykti. Apsaugos darbuotojas susisiekė su kolege B. L., kuri atvyko nurodytu adresu ir apžiūrėjo patalpas. Patalpose daiktai iš stalčių buvo išmėtyti, metalinės žaliuzės ir langas buvo pradaryti. B. L. apžiūrėjo patalpas ir kad kas nors būtų dingę nepastebėjo, todėl su apsaugos darbuotoju nusprendė policijos nekviesti. Tik po kurio laiko prisiminė, kad stalčiuje buvo laikomi pinigai už patalpų nuomą, viso 150 eurų, kuriuos bendrai sudėjo ji, B. L., O. J. po 50 eurų. Kol suprato, kad pinigai yra pavogti, susitvarkė patalpas, sudėjo daiktus atgal į vietas. Viso įvykio metu padaryta 50 eurų turtinė žala. 2020 m. kovo 6 d. apie 18:00 val. patalpas užrakino B. L.. Metalinės žaliuzės visada po darbo užtraukiamos. (t. 3, b. l. 88-92). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. J. parodė, kad patalpose, esančiose Kūlių Vartai 3, Klaipėda, nuomojasi darbo vietą. Pagal verslo liudijimą dirba siuvėja. Šiose patalpose kartu dirba O. J. ir B. L.. 2020 m. kovo 6 d. O., B. ir ji sudėjo po 50 eurų už darbo vietos nuomą ir šiuos pinigus padėjo į stalčių tam, kad perduotų patalpų savininkei. Minėtą dieną ji ir O. iš darbo išėjo anksčiau, o siuvykloje liko B.. Tuo momentu, kai siuvykloje buvo B., buvo atėjusi jos klientė ir atsiėmė sutvarkytą paltą, už kurį sumokėjo 37 eurus. Šie pinigai priklausė jai, todėl juos B. padėjo į stalčių ten pat, kur buvo padėti ir nuomos pinigai. Apie tai B. pasakė jau po vagystės. 2020 m. kovo 8 d. apie 7:30 val. paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad buvo įsibrauta į siuvyklos patalpą. Į įvykio vietą nuvyko B.. Ji į įvykio vietą atvyko vėliau. Tuo metu jos buvo labai susijaudinusios ir apie stalčiuje buvusius pinigus pamiršo, todėl apžiūrėjus patalpas nepasigedo, kad būtų kas nors pavogta, todėl policijos į įvykio vietą ir nekvietė. Apie pinigus prisiminė tik tuomet, kai jau sutvarkė išmėtytus daiktus. Šio įvykio metu jai asmeniškai padaryta 87 eurų žala. Prašo pripažinti civiline ieškove 87 eurų sumai. Parodo, kad lango apsauginė žaliuzė dėl gedimo kartais neužsidarydavo iki galo. Ar žaliuzė buvo uždaryta šio įvykio dieną nurodyti negali, kadangi iš darbo išėjo anksčiau. (t. 3, b. l. 106-109).
Nukentėjusioji B. L. apklausos metu parodė, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomojuosi darbo vietą. Pagal verslo liudijimą dirba siuvėja. Šiose patalpose kartu dirba O. J. ir G. J.. 2020 m. kovo 6 d. O., G. ir ji sudėjo po 50 eurų už darbo vietos nuomą ir šiuos pinigus padėjo į stalčių tam, kad perduotų patalpų savininkei. O. ir G. minėtą dieną iš darbo išėjo anksčiau, o ji siuvykloje liko iki 18 val. Tuo momentu, kai siuvykloje ji buvo viena, atėjo G. klientė ir atsiėmė G. sutvarkytą paltą, už kurį sumokėjo 37 eurus. Šie pinigai priklausė G., todėl juos padėjo į stalčių, ten pat, kur buvo padėti ir nuomos pinigai. Išeidama iš darbo patalpų duris kaip įprastai užrakino, langai buvo uždaryti, o ji uždarė langų apsaugines žaliuzes. 2020 m. kovo 8 d. apie 7:30 val. paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad buvo įsibrauta į siuvyklos patalpą. Nedelsdama atvyko į įvykio vietą. Ją pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris saugojo patalpas. Turėtu raktu atrakino patalpų duris. Durų spyna nebuvo sugadinta. Įėjusi į patalpas pastebėjo, kad stalčiuose buvę daiktai buvo išmėtyti, metalinės žaliuzės ir langas buvo pradaryti. Tuo metu buvo labai susijaudinusi ir apie stalčiuje buvusius pinigus pamiršo, todėl apžiūrėjus patalpas nepasigedo, kad būtų kas nors pavogta, todėl policijos į įvykio vietą ir nekvietė. Apie pinigus prisiminė tik tuomet, kai jau sutvarkė išmėtytus daiktus. Šio įvykio metu jai asmeniškai padaryta 50 eurų žala. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta ir šia teise pasinaudos. Metalinės langų apsauginės žaliuzės gan dažnai strigdavo, todėl pasitaikydavo, kad jos iki galo neužsidarydavo. Ar užtraukiant žaliuzes 2020 m. kovo 6 d. jos užsidarė iki galo, neatkreipė dėmesio ir to tvirtinti negali. (t. 3, b. l. 123-126).
Nukentėjusioji O. J. apklausos metu parodė, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuomojasi darbo vietą. Pagal verslo liudijimą dirba siuvėja. Šiose patalpose kartu dirba B. L. ir G. J.. 2020 m. kovo 6 d. B., G. ir ji sudėjo po 50 eurų už darbo vietos nuomą ir šiuos pinigus padėjo į stalčių, kad perduotų patalpų savininkei. Minėtą dieną ji ir G. iš darbo išėjo anksčiau, t. y. apie 17 val., o siuvykloje iki 18 val. liko B. L.. 2020 m. kovo 8 d. apie 11 val. ryto, sužinojo, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 7:30 val. buvo įsibrauta į siuvyklos patalpas ir pagrobti pinigai, kurie buvo skirti mokesčiui už patalpų nuomą, bei G. pinigai už sutvarkytą paltą. Šio įvykio metu jai asmeniškai padaryta 50 eurų žala. (t. 3, b. l. 140-142).
2020 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. tikslinant įvykio (ROIK 0120000124032) aplinkybes, peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kamerą "Kultūros fabrikas" Nr. 14798631 nustatyta, kad plastikinio lango žaliuzė buvo palikta pradaryta iki pusės nuo darbo pabaigos. Apie 06:45 val. matomas galimai įtariamasis, kuris atėjo iš Kūlių Vartų gatvės pusės. Apie 06:49 val. minėtas asmuo per langą patenka į patalpų vidų, o iš jų per langą išlipa apie 06:56 val. Tolimesnį įtariamojo judėjimą galimai galima matyti per 34, 35, 36, 37, 39, 40 kameras, kadangi galimai šis asmuo pasikėsino apvogti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (ROIK 0120000123811), ir (duomenys neskelbtini), (ROIK 0120000123793). Vaido įraše matomas asmuo su šviesios spalvos batais, galimai rusvos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke bei kuprine. (t. 3, b. l. 100-101).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris šios nusikalstamos veikos įvykdymo metu jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Turgaus g. 16A, Klaipėda. Į šią celės veikimo zoną patenka patalpos, esančios Kūlių Vartų g. 3, Klaipėda. (t. 6, b. l. 19).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris uždaromos apsaugine žaliuze, pro kurį įsibrovė į siuvyklos patalpą. Siuvyklos patalpoje parodė spintelę, iš kurios, atidaręs stalčių, pavogė pinigus. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl E. M. turto vagystės
Nukentėjusysis E. M. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. Klaipėdos mieste vyko Kaziuko mugė ir Turgaus gatvėje turėjo išsipirkęs prekyvietę. Apie 07:30 val. mikroautobusu "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie prekyvietės ir šį automobilį pastatė už palapinės, kuri buvo Turgaus gatvėje kairėje pusėje. Pastatęs automobilį krovė daiktus ir tuo metu automobilio neužrakino. Prekes krovė iš krovininio skyriaus, o jo asmeninė kuprinė buvo padėta šio automobilio salone ant sėdynės. Apie 8:30 val. pastebėjo, kad automobilio salone nebėra jam priklausančios kuprinės "D. J." 30 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" 100 eurų vertės, kurio korpusas auksinės spalvos. Telefonas buvo įdėtas į atverčiamą dėkliuką, kuris buvo taip pat auksinės spalvos. Jo vertė 5 eurai. Telefone buvo įdėta Bitės Labas SIM kortelė. Kuprinėje buvo išorinė baterija "Acme" 15 eurų vertės, kurios korpusas buvo juodos spalvos, termosas "Stanley" korpusas žalios spalvos, 1 litro talpos, kurio vertė 30 eurų. Be to, kuprinėje buvo atlenkiamas peilis (šveicariškas), kurio rankena raudonos spalvos - 30 eurų vertės. Kuprinėje buvo ir prie juosmens segama piniginė, tamsiai mėlynos spalvos - 15 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų monetomis. Kuprinėje buvo naudotas (nepilnas) buteliukas su tualetiniu vandeniu "Hugo Boss" 90 ml - 40 eurų vertės. Be to, kuprinėje buvo ir į ausis kišamos ausinės "Huawei", baltos spalvos su laidu - 15 eurų vertės. Viso pagrobta jo turto už 320 eurų. Kokiu momentu buvo padaryta ši vagystė nežino. Apklausos metu jam buvo parodyti daiktai, iš kurių, kaip savo asmeninius daiktus, atpažino termosą "Stanley", išorinę bateriją "Acme", mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" ir peilį. Šių daiktų vertę atėmus iš pagrobto turto sumos, lieka padaryta turtinė žala 145 eurai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 145 eurų sumai. (t. 4, b. l. 30-33).
2020 m. kovo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis K. S. geranoriškai pateikė termosą "Stanley", išorinę bateriją "Acme", atlenkiamą peilį "Burgmann", mobiliojo ryšio telefoną "Samsung". (t. 4, b. l. 39-40).
2020 m. balandžio 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo K. S. 2020 m. kovo 16 d. pateikti daiktai (t. 4, b. l. 41-47) ir pagal 2020 m. balandžio 6 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam E. M. (t. 4, b. l. 49).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris šios nusikalstamos veikos įvykdymo metu jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Turgaus g. 16, Klaipėda. (t. 6, b. l. 19).
2020 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad 2020 m. kovo 8 d. 07:37 val. E. M. atvyko adresu Turgaus g. 16, Klaipėdos m., t. y. į celės 940CB43 veikimo zoną. 08:57 val., t. y. galimai po nusikalstamos veikos padarymo, į pavogtą telefoną buvo skambinta, tačiau į skambučius nebuvo atsiliepta. Šią aplinkybę apklausos metu patvirtino ir nukentėjusysis E. M.. Be to gauti duomenys, kad po vagystės telefonas buvo celės veikimo zonoje, adresu Turgaus g. 16, Klaipėdos m., t. y. įtariamojo K. S. gyvenamojoje vietoje. (t. 4, b. l. 57-58).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė vietą, esančia (duomenys neskelbtini), kur vagystės metu stovėjo mikroautobusas, iš kurio pavogė kuprinę. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl M. P. turto vagystės
Nukentėjusioji M. P. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 10 d. apie 15:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), 212 kab., pastebėjo, kad spintoje šalia kabineto durų nebėra jos tamsiai rudos spalvos rankinės, kurios vertė 200 eurų, "Amberton" čekio 50 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, AB "Swedbank" banko diabetinės ir kreditinės kortelės, "Loreal" akių tušo, kurio vertė 10 eurų. Taip pat rankinėje buvo išrašai iš gydytojo, ant kurių buvo jos tėvų adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš striukės išorinės kišenės dingo automobilio "BMW 316i", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, raktai nuo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bei raktai nuo jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Striukė buvo toje pačioje spintoje kaip ir rankinė. Spinta iš kurios dingo daiktai buvo nerakinama, spintoje daiktai kažkuriam laikui buvo palikti be priežiūros, o kabinetas, kuriame buvo spinta, nėra rakinamas. Po koridorius vaikšto pašaliniai asmenys, ne tik įstaigos darbuotojai. Įtartinų asmenų nepastebėjo. Dėl vagystės padaryta 260 eurų žala. Rankinę ir striukę į spintą įsidėjo apie 12:45 val. Po to laiko iki tol, kol pastebėjo, kad spintoje rankinės bei raktų nėra į spintą dėmesio nekreipė. Apklausos metu paskambino brolis V. P., kuris pasakė, kad būtent apklausos metu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur atrakinęs buto duris pamatė, jog visas butas buvo išvartytas, ištraukti stalčiai, išmėtyti daiktai ant žemės. Susisiekus su tėvais, kurie ten gyvena, paaiškino, kad butą išvykdami paliko tvarkingą. Dieną tėvų namuose nebūna, jie išvyksta į darbus ir grįžta tik vakare. (t. 4, b. l. 76). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. P. parodė, kad iškart po vagystės, t. y. 2020 m. kovo 10 d., užblokavo jos vardu išduotas AB "Swedbank" mokėjimo ir kreditinę korteles. Patikrinusi sąskaitų išrašus matė, kad sąskaitose buvo likę visi pinigai, jais pasinaudota nebuvo. Ar minėtomis kortelėmis buvo bandyta pasinaudoti nežino, banke tokios informacijos jai nesuteikė. Pirminėje apklausoje pamiršo paminėti, kad pagrobtoje rankinėje, vidiniame skyriuje, užtraukiamoje kišenėje buvo 140 eurų, t. y. viena kupiūrą 100 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų. Šio įvykio metu buvo pagrobta jai priklausančio turto už 400 eurų. Pagrobti dokumentai materialinės vertės neturi, tačiau jų išdavimas jai kainuos. Taip pat turės papildomų išlaidų dėl pagrobtų automobilio raktelių, buto raktų, kurių išlaidas įtrauks į civilinio ieškinio pareiškimą. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, tačiau po įvykio jos kolegė L. D. papasakojo, kad apie 13:00 val. pastato antrajame aukšte, maždaug 30-50 m atstumu nuo jos kabineto, ant sofos, matė įtartiną vyriškį. Įtarimą jai sukėlė tai, kad jų aukšte, pašalinių žmonių laukiančių koridoriuje būna retai. Kaip šis vyriškis atrodė neapibūdino, tačiau teigė, kad galėtų jį atpažinti. Pastatas, kuriame buvo įvykdyta vagystė, nėra stebimas vaizdo kameromis. Ar šalia šio pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros tiksliai nežino, greta yra Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacijos pastatas Danės g. 15, Klaipėda. Jos manymu, vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 12:45 val. iki 13:30 val. Kabinetas buvo paliktas be priežiūros maždaug nuo 12:45 val. iki apytiksliai 13:30 val. (t. 4, b. l. 102-105). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. P. parodė, kad jos pagrobto turto vertė yra 685 eurų, kadangi teko keisti automobilio "BMW" užvedimo ir durų spyneles bei raktą ir tai kainavo 250 eurų. Dviejų raktų nuo namų ryšulio vertė 10 eurų, rankinės vertė 200 eurų, rankinėje buvo 140 eurų, tušas 10 eurų vertės, "Amberton" restorano dovanų čekis. Be to, patyrė 25 eurų žalą dėl naujai pagamintų dokumentų ir šią sumą įtraukė į civilinį ieškinį. Prašo pripažinti civiline ieškove 685 eurų sumai. Patikslino, kad nors automobilio raktelis buvo grąžintas, tačiau civilinio ieškinio suma nuo to nekinta, kadangi jau patyrė žalą dėl spynų pakeitimo. (t. 4, b. l. 114-116).
2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta įvykio vietos - Klaipėdos savivaldybės pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. 212 - apžiūra. (t. 4, b. l. 169-176).
2020 m. balandžio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis K. S. geranoriškai pateikė automobilio raktelį su pakabuku. (t. 5, b. l. 23-25).
2020 m. gegužės 5 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas K. S. pateiktas automobilio raktelis (t. 5, b. l. 26-29) ir pagal 2020 m. gegužės 11 d. pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai M. P. (t. 5, b. l. 30-31).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris, M. P. turto vagystės metu, t. y. 2020 m. kovo 10 d., 14:02 val. buvo celės veikimo zonoje, adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėdos m., o jau 14:18 val. buvo celės veikimo zonoje, adresu Priestočio g. 9, Klaipėdos m., t. y. buvo tose vietose, kur buvo įvykdytos šios vagystės. (t. 6, b. l. 19, 26).
Dėl N. P. ir R. P. turto vagystės
Nukentėjusysis R. P. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 10 d. apie 17:00 val. paskambino sūnus V. P. ir pranešė, jog jo namai, esantys (duomenys neskelbtini), yra netvarkingi, bei teiravosi ar tokius jie patys paliko. Sūnui pasakė, kad po pietų, t. y. 12:40 val., išeidamas iš namų butą paliko tvarkingą. Aiškinantis aplinkybes, iš dukters M. P. sužinojo, kad įvykio dieną jai darbe buvo pavogta rankinė, kurioje tarp jos asmeninių daiktų buvo ir jo buto raktai, gydytojo išrašas su jo namų adresu. Apie 19:00 val. atvykus policijos pareigūnams užėjo į butą ir pamatė, kad svetainėje ir jo kambaryje buvo išmėtyti daiktai. Apžiūrėjus buto laukines duris jokių įsilaužimo pėdsakų nesimatė. Apžiūrėjus butą pastebėjo, kad iš koridoriaus patalpos buvo pavogti įvairūs daiktai: akumuliatorinis suktuvas "BOSCH PSR 12/14,4/18", korpusas žalios spalvos, naudoto vertė 65 eurų, elektrinė drielė "BOSCH", prie jos buvo pritvirtinęs korpuso viršutinėje dalyje, užveržimo raktelį, kad nepasimestų, drėlės vertė 120 eurų, elektrinis pjovimo įrenginys 65 eurų vertės. Daugiau iš jo asmeninių daiktų niekas nebuvo pavogta, nebuvo sugadinta. Iš buto buvo pavogti žmonai Nijolei priklausantys juvelyriniai dirbiniai, monetos. Kaip atrodė pagrobti žmonos juvelyriniai dirbiniai žmona apibūdins pati. Tarp pavogtų monetų buvo sidabrinė 5 litų Smetonos laikų moneta. Sidabrinės 2 monetos Carinės Rusijos rubliai, 1 rublio nominalo. Jų vertes nurodys žmona. Kas galėjo apvogti butą nežino, nieko neįtaria. Tvarkingą butą paskutinį kartą matė 2020 m. kovo 10 d., 12:40 val. Dėl įrankių vagystės patyrė 250 eurų turtinę žalą. Kai butas buvo apvogtas visi kaimynai buvo darbuose, išskyrus vieną kaimynę D. B., kuri įprastai daug laiko praleidžia prie lango. Ši kaimynė nurodė, kad po pietų, kaip suprato apie 13:30 val., matė nepažįstamą, įtartiną vyriškį, kuris įeidinėjo į jų laiptinę. Kaimynė minėjo, kad vyriškis ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, todėl jo veido nematė. (t. 4, b. l. 135-138).
Nukentėjusioji N. P. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 10 d. apie 17:00 val. paskambino sūnus V. P. ir pranešė, kad atvykęs į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), kambariuose rado išmėtytus daiktus, ištraukytus stalčius. Kadangi minėtos dienos ryte išeidami su vyru į darbus butą paliko tvarkingą, iškart suprato, jog butas apvogtas. Į butą patekta be įsilaužimo žymių, nes tą pačią dieną buvo apvogta dukra M. P., iš kurios buvo pavogti ir jų buto raktai. Tarp pavogtų daiktų buvo gydytojo išrašas su jų namų adresu. Apie 19:00 val. grįžusi namo ir apžiūrėjusi butą pasigedo, kad iš svetainės patalpos, iš komodos stalčiaus pavogti juvelyriniai gaminiai, t. y. auksiniai auskarai, geltono metalo spalvos, praba 585, auskarai buvo maži, prie ausies, kiek prisimena galėjo būti trikampio formos, 150 eurų vertės, auksinis pakabukas, geltono metalo spalvos, kiek prisimena galėjo būti trikampio formos, 80 eurų vertės. Pavogti senoviniai, gintariniai karoliai, 100 eurų vertės. Gintariniai sutrūkę karoliai ir gintaro žaliava 500 g, bendrai 100 eurų vertės. Iš tos pačios komodos buvo pavogta senovinė piniginė, kuri buvo odinė, juodos spalvos, materialiai nevertino. Su šia pinigine pavogtos senovinės monetos, t. y. Smetonos laikų sidabrinė 5 litų moneta, apie 2 cm skersmens, pavogtos 3 Carinės Rusijos sidabrinės monetos, kokio nominalo vertės neprisimena, dvi iš šių monetų buvo vienodos, o trečioji moneta buvo gerokai didesnė ir turėjo rusiškomis spausdintinėmis didelėmis raidėmis užrašą. Pavogtų monetų verčių šiuo metu nurodyti negali, jų vertes nurodys vėliau. Iš svetainės patalpos buvo pavogta smulki bižuterija, t. y. auskarai, kabantys su švelniai rožinės spalvos kvarco burbuliukais, 20 eurų vertės, auskarai, balto metalo spalvos, lenkto stačiakampio formos, su skaidriu žėrinčiu stikliuku, bei iš to paties komplekto apyrankė, apie 1.5 cm pločio, komplekto vertė 20 eurų. Pavogtas ant kaklo vėrinys, maži perliukai, baltos, gelsvos ir bordo spalvų, vidutinio ilgio, to paties komplekto, užspaudžiami (klipsai) auskarai, šio komplekto vertė 30 eurų. Pavogtas vyro medalis, rusiškas, už darbą policijoje, jo apibūdinti negali, pavogtas darbo veterano apdovanojimas, rusiškas, jo taip pat negali apibūdinti, šių abiejų medalių materialiai nevertina. Viso įvykio metu buvo pavogta turto už 510 eurų. Likusio pagrobto turto vertę nurodys vėliau. Kas galėjo apvogti butą nežino, nieko neįtaria. 2020 m. kovo 10 d. apie 09:30 val. paskutinį kartą matė tvarkingą butą. (t. 4, b. l. 149-152). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad iš jos buto buvo pavogtas papuošalų komplektas, t. y. auskarai ir žiedas ovalo formos apie 2 cm ilgio, su tigro kailio imitacijos akutėmis. Šis komplektas buvo bižuterija, ne iš tauriojo metalo, 10 eurų vertės. Be to, pavogtas rankinis laikrodis-apyrankė, balto metalo užmaunama apyrankė apie 2,5 cm pločio, laikrodžio ciferblatas apyrankėje kvadrato formos. Šio laikrodžio-apyrankės vertė 10 eurų. Be to, pavogtas dar vienas laikrodis-apyrankė, balto ir geltono metalo. Laikrodžio ciferblatas geltonas apvalus. Šio laikrodžio-apyrankės vertė 50 eurų. Be to, pastebėjo, kad iš jos buto pavogti du medaliai, vienas buvo dovanotas uošvienei "Darbo veteranei", o kitas jos sutuoktiniui "Už darbą milicijoje". Šie medaliai turtinės vertės neturi. Policijos komisariate buvo parodytos atpažinti monetos, gintariniai dirbiniai, maišelyje sudėta gintaro žaliava. Šiuos daiktus atpažino, tai jai priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti iš jos buto. Be to, tarp šių daiktų buvo ir gintarinės sąsagos, 30 eurų vertės, balto metalo antrankiai, 10 eurų vertės, 10 vnt. geltono metalo šaukštelių kavai 5 eurų vertės, 5 vnt. šaukštelių arbatai, 10 eurų vertės. Šie įrankiai taip pat buvo pavogti iš jos buto. 2 gintarinių pakabukų bendra vertė 40 eurų, 2 žiedų su gintarais bendra vertė 40 eurų, t. y. po 20 eurų. Metalinio žiedo su gintaro imitacija vertė 3 eurai. Viso pavogta turto už 988 eurų. Kadangi dalis daiktų, kurie buvo pavogti iš buto, buvo rasti, padaryta žala tik dėl negrąžintų daiktų, t. y. 370 eurų. Be to, po vagystės buvo pakeista buto durų spyna. Dėl spynos keitimo patyrė 30 eurų žalą. Prašo pripažinti civiline ieškove 400 eurų sumai. (t. 4, b. l. 161-164).
2020 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusiosios N. P. elektroniniame laiške nurodyta, kad vagystės metu 2020 m. kovo 10 d. iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos senovinės monetos, kurių vertė 280 eurų. (t. 4, b. l. 165).
Liudytojas V. P. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 10 d. apie 16:50 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai. Pas tėvus atvyko, nes atvežė mamos telefono įkroviklį. Atvykus buto durys buvo užrakintos, ant jų laužimo žymių nebuvo. Atsirakinęs duris savo raktu ir užėjęs į vidų pamatė, kad svetainėje buvo suversti daiktai, lentynos iškraustytos. Tai pamatęs paskambino tėvui R. P., kuris pasakė, kad prieš išeinant namus paliko tvarkingus. Tuomet paskambino mamai N. P., kuri taip pat patvirtino, kad paliko butą tvarkingą, ir pasakė, kad darbe buvo apvogta jo sesuo, kuri turėjo raktus nuo (duomenys neskelbtini). Paskambino sesei ir iškart suprato, kad butas tikriausiai buvo apvogtas. (t. 4, b. l. 130-132).
2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini) - apžiūra. (t. 4, b. l. 177-184).
2020 m. kovo 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis K. S. pateikė senovines monetas, šaukštelius, gintaro dirbinius. (t. 5, b. l. 32-34).
2020 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad K. S. pateikti daiktai buvo apžiūrėti (t. 5, b. l. 35-48) ir pagal 2020 m. gegužės 13 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai N. P. (t. 5, b. l. 50-51).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris, M. P. turto vagystės metu, t. y. 2020 m. kovo 10 d., 14:02 val. buvo celės veikimo zonoje, adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėdos m., o jau 14:18 val. buvo celės veikimo zonoje, adresu Priestočio g. 9, Klaipėdos m., t. y. buvo tose vietose, kur buvo įvykdytos šios vagystės. (t. 6, b. l. 19, 26).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. atlikti parodymų patikrinimą Klaipėdos miesto administracijos patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsisakė, tačiau nusikalstamų veikų padarymo šiuose įvykio vietose neneigė. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl pasikėsinimo pavogti turtą iš meno galerijos „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimo
Nukentėjusysis V. K. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 04:30 val. atvykęs prie jam priklausančios meno galerijos "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad buvo išlaužtos įėjimo durys ir įsibrauta į vidų. Apžiūrint patalpas iš vidaus, ofiso patalpoje pastebėjo, kad buvo atidarytos spintos durys, kur gulėjo papuošalai ir iš jos buvo pavogti neapdirbti gintarai bei papuošalai. Spintos durys buvo rakinamos raktu, po įvykio matėsi jog išlaužtos. Kokie tiksliai buvo papuošalai ir kiek jų pavogta nurodyti negalėjo. Tai patikslins vėliau. 2020 m. kovo 10 d. apie 15:00 val. į galeriją buvo užėjęs apie 45 metų amžiaus vyriškis, kuris domėjosi parduodamais paveikslais. Jo manymu, kad šis vyriškis užėjo specialiai norėdamas apžiūrėti patalpas, kadangi apie parduodamus paveikslus šioje galerijoje nieko nenutuokė. Galerija nedrausta, priklauso jam asmeniškai, taip pat jam priklauso ir pavogti papuošalai. Galerijoje įrengta apsauginė signalizacija, kuri buvo pajungta, durys buvo užrakintos. (t. 5, b. l. 73). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad po įsibrovimo į galeriją "(duomenys neskelbtini)", kuri yra jo asmeninė, patikrinęs visą inventorių nustatė, kad šio įsibrovimo metu, jokių daiktų iš galerijos pavogta nebuvo. Dėl sulaužytų durų buvo padaryta 100 eurų žala, kadangi tiek kainavo nauja spyna ir remonto darbai. Pačioje galerijoje buvo sulaužyta spinta, kurioje buvo laikomi darbai ir modeliai. Dėl sulaužytų spintos durelių padaryta 60 eurų žala. Šios nusikalstamos veikos metu iš šios spintos ant žemės tyčia buvo išversti dirbiniai. Kaip suprato buvo ieškoma pinigų. Išmetant iš spintelės juvelyrinius dirbinius, dalis jų buvo nepataisomai sugadinti, t. y. dalis sudaužyta, dalis sutrypta. Stiklinė skulptūros burė buvo sudaužyta į dvi dalis jos vertė 90 eurų, sidabrinė apyrankė 120 eurų vertės, akmeninės (onikso) skulptūros detalė 200 eurų vertės, kaklo papuošalas su gintaru ir melchioru 200 eurų vertės, taip pat sulaužytas kaklo sidabrinis kaklo papuošalas 65 eurų vertės, sulaužyta skulptūra su gintaru 450 eurų vertės. Be to, buvo sulaužyta skulptūra su gintarinės burės detale 100 eurų vertės. Šio įvykio metu nepataisomai buvo sulaužytas unikalus skulptūros modelis liejimui. Šis modelis buvo gaminamas 2 mėnesius, todėl jį vertino 2400 eurų. Šią kainą sudaro didelės laiko sąnaudos jį pagaminant. Be to, buvo išplėštas ir kasos aparato stalčius, tačiau jis nebuvo sugadintas ir pinigų kasos aparate nebuvo. Viso šio įsibrovimo metu padaryta 3785 eurų žala. Prašo byloje pripažinti civiliniu ieškovu 3785 eurų sumai. Galerijoje vaizdo kamerų nėra įrengta, todėl ši nusikalstama veika nebuvo nufilmuota. Buvo įrengta tik garsinė signalizacija, kuri suveikia po 2,5 minučių po to kai yra atidaromos galerijos durys. Šiuo atveju apie įsibrovimą į galeriją pranešė saugos tarnybos "Argus" operatorė. Išvakarėse prieš nusikalstamos veikos padarymą, buvo galerijoje ir pastebėjo, kad į galeriją buvo atėjęs įtartinas asmuo. Šis asmuo bendravo su galerijos darbuotoja Laima, tačiau pastebėjo, kad šis asmuo jokio supratimo apie meną neturi, t. y. darbuotoja jam rodė dirbinį, o jis dairėsi aplinkoje ir apžiūrinėjo galerijos patalpas. Į šį asmenį nekreipė dėmesio, todėl jo požymių visiškai neįsiminė ir jų nurodyti negali. Šio asmens atpažinti negalėtų. (t. 5, b. l. 130-133).
Liudytoja L. L. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo mėn. dar dirbo galerijoje "(duomenys neskelbtini)" pardavėja-administratore. Ši galerija priklauso skulptoriui V. K.. Galerijoje buvo eksponuojami ir parduodami įvairūs juvelyriniai dirbiniai ir skulptūros. Šioje galerijoje lankosi pavieniai asmenys, didelių žmonių srautų nebūna. Dar prieš nusikalstamą veiką, kai galerijoje buvo kartu su V. K. žmona ir pačiu V., į galeriją atėjo nepažįstamas vyras. Šis asmuo rankose laikė kažkokį suvyniotą maišelį. Pats asmuo jokių išskirtinių požymių neturėjo, todėl jo apibūdinti negali. Jis buvo apsirengęs tvarkingai ir jokio įtarimo nesukėlė. Šį asmenį supažindino su galerijos eksponatais, tačiau pastebėjo, kad jis labiau dairėsi aplinkoje nei domėjosi dirbiniais apie kuriuos jam pasakojo. Praleidęs galerijoje apie 10 minučių, šis asmuo nieko neįsigijęs iš galerijos išėjo. Bendraudama su šiuo asmeniu jo gerai neapžiūrinėjo ir jo veido bruožų neįsidėmėjo. Pastebėjo tik tai, kad jis buvo vidutinio kūno sudėjimo ir nelabai aukšto ūgio. 2020 m kovo 11 d. po darbo iš galerijos išėjo, tačiau V. K. dar liko darbuotis. Įprastai, išeinant iš galerijos durys yra užrakinamos vienu raktu ir saugos tarnybai priduodama signalizacija, kuri suveikia galerijoje po kelių minučių, po to, kai yra atidaromos durys. 2020 m. kovo 12 d. apie 04:30 val. jai paskambino V. K. ir pranešė, kad buvo įsibrauta į galeriją "(duomenys neskelbtini)". Netrukus atvykusi į galeriją pastebėjo, kad durų spyna buvo sulaužyta, galerijos spintelės durelės buvo išplėštos ir šioje spintelėje buvę daiktai eksponatai ir kitokie dirbinai buvo išversti ant grindų. Dalis gaminių buvo sulaužyti nepataisomai. Be to, pastebėjo atidarytą kasos aparato stalčių, tačiau kasos aparate pinigų nebuvo ir jie nebuvo pavogti. Darbo kambaryje taip pat buvo pradarytos spintelės, kaip suprato buvo ieškoma pinigų ar kitokių vertingų daiktų. Jos asmeninių daiktų iš galerijos nebuvo pavogta ar sugadinta. Šiuo metu atpažinti asmens su kuriuo bendravo galerijoje tikrai negali, kadangi šio asmens veido bruožų neprisimena. (t. 5, b. l. 139-142).
Liudytojas J. P. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 03:29 val. iš dispečerių gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), suveikė apsauginė signalizacija. Kadangi nuo įvykio vietos buvo gan toli, į objektą atvyko apie 10 minučių laikotarpiu. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad buvo sulaužytos įėjimo į galeriją "(duomenys neskelbtini)" durys, t. y. matėsi akivaizdūs laužimo požymiai. Norėdamas įsitikinti ar durys tikrai išlaužtos ir buvo įsibrovimas į saugomą objektą, patraukė į save duris ir jos atsidarė. Tuomet vėl suveikė garsinė signalizacija. Stovėdamas tarpduryje, žibintuvėliu pašvietė į patalpą, tačiau ten jokių asmenų nebuvo. Stovėdamas prie lauko durų, galerijos patalpos gerai nematė, kadangi ji yra aukščiau, palipus laiptais, todėl nurodyti kas buvo padaryta galerijoje po įsibrovimo, negali. Netrukus apie įsibrovimą į saugomą objektą pranešė dispečeriui, kurie į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai saugojo galeriją. Tuo metu apylinkėse jokių asmenų nepastebėjo. (t. 5, b. l. 146-148).
Liudytojas V. N. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 03:50 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimas apie tai, kad galerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Netrukus atvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad nurodytu adresu buvo atvykęs saugos tarnybos "Argus" darbuotojas. Pastebėjo, kad galerijos durys buvo sulaužytos. Į galerijos vidų įėjęs nebuvo, kadangi jau buvo iškviesta operatyvinė grupė. Tuo pačiu metu budėtojai papildė pranešimą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo galėjo pasišalinti link Tiltų gatvės, todėl jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link Tiltų gatvės. Bendraujant racija su OVS buvo nurodyti įtariamojo požymiai, t. y. jo apranga - baltos spalvos avalynė. Be to, buvo nurodyta, kad asmuo mūvėjo rausvomis kelnėmis. Persekiojamas asmuo paskubomis įėjo į Tiltų g. 15-o namo laiptinę. Šio namo laiptinė buvo su kodine spyna, todėl greitai patekti į laiptinę negalėjo. Po kurio laiko laiptinės duris pavyko atidaryti. Įėjus į laiptinę iš šioje laiptinėje gyvenusių asmenų sužinojo, kad įtartinas asmuo gali gyventi 6-e bute. paskambinus į 6-o buto duris, jų niekas neatidarė. Nustačius, kad butas yra nuomojamas, į įvykio vietą buvo iškviesta buto šeimininkė, kuri ir atrakino 6-o buto duris. Įėjus į butą, juos pasitiko vyras, kuris mūvėjo tik trumpikėmis. Šis asmuo apsimetė nustebęs, teigė, kad niekur nebuvo išėjęs, miegojo, nors vizualiai, jo akys neatrodė užsimiegojusios. Be to, kambaryje buvo labai daug daiktų, drabužių, bei iš kūno sudėjimo ar bendrų bruožų tai buvo tas pats asmuo, kurį matė einantį Tiltų gatve, o juos pastebėjęs, šis asmuo pasuko į Didžiojo Vandens gatvę, todėl nebeabejojo, kad priešais stovintis asmuo buvo tas pats, kuris ir įsibrovė į galeriją. Asmuo buvo sulaikytas, o į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie ir atliko įvykio vietos apžiūrą. Kadangi buvo panašu, kad į galeriją buvo įsibrauta naudojant įrankį, sulaikytojo asmens, kaip žinoma K. S., gyvenamojoje vietoje ir atkarpoje nuo įvykio vietos ir jo gyvenamosios vietos, buvo ieškomas nusikaltimo įrankis ir krūmuose, apie 7 metrų atstumu nuo laiptinės, kur įėjo K. S., buvo rastas laužtuvas-atsuktuvas. Papildė, kad būdamas K. S. bute, pastebėjo dokumentus, kurie buvo kito asmens vardu, tačiau tuo metu K. S. apie šio dokumento įgijimo aplinkybes nieko neaiškino. K. S. buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą. (t. 5, b. l. 152-155).
2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atliktos įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) - apžiūros metu nustatyta, kad pastato įėjimo durys buvo sulaužytos ir paimti laužimo pėdsakai. (t. 5, b. l. 156-163).
2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) - apžiūrą, apie 4 m nuo pastato durų į rytų pusę esančiame gėlyne buvo rastas juodos spalvos šiukšlių maišas, kurio viduje rastas ir paimtas laužtuvas su oranžine rankena. Laužtuvas supakuotas į paketą Nr. 510423. (t. 5, b. l. 164-166).
2020 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas laužtuvas, rastas ir paimtas 2020 m. kovo 12 d. įvykio vietoje, Titų g. 15, Klaipėdos m. (t. 5, b. l. 167-170).
2020 m. balandžio 22 d. patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta kaltinamojo K. S. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Šio buto pagrindiniame kambaryje ant grindų buvo matomas kelioninis lagaminas tamsios spalvos, stalas apkrautas įvairiais daiktais bei prie šiaurinės sienos indauja tamsios spalvos. Pakėlus lagamino dangtį pirmame skyriuje buvo matomos popierinės pinigų kopiūros polietileniniame krepšelyje bei atvėrus pagrindinį lagamino dangtį buvo matomi įvairūs rūbai bei daiktai supakuoti į polietileninius krepšelius. Pagrindiniame kambaryje daugiausiai įvairių daiktų buvo sudėta ant stalo, taip pat indaujos stalčiuje, kur buvo matomos popierinės pinigų kopiūros, monetos, medalionai, elektroniniai prietaisai, žemėlapiai, judriojo ryšio telefono įkroviklis ir kiti daiktai. Iš pagrindinio kambario pasukus rytų kryptimi buvo matoma pertvara bei prie jos kosmetikos staliukas, lagaminas ir daiktai plastikiniuose krepšeliuose. Miegamojoje patalpoje buvo matoma dviejų dalių lova ant kurios sudėti įvairūs daiktai, lova sujaukta. Taip pat miegamajame ant lovos krašto buvo matomi polietileniniai krepšeliai, kuriuose buvo sudėti įvairūs judriojo ryšio telefono bei kompiuterių laidai, rūbai ir kiti daiktai. Miegamajame prie rytinės sienos matoma sieninė dviejų dalių spinta, kurioje apatinėje dalyje ant lentynėlės sudėti įvairūs plastikiniai krepšeliai su rūbais, prie jų padėti antrankiai tamsios spalvos bei matoma avalynė, apžiūrint spintą ant viršutinės lentynėlės buvo matomi sudėti įvairūs daiktai bei padėta asmens tapatybės kortelė. Daiktai lagamine bei kituose krepšeliuose buvo paimti. (t. 5, b. l. 171-182).
2020 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. kovo 12 d. laikotarpiu nuo 02:33 val. iki 03:44 val. K. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono buvimo vieta buvo pakitusi, t. y. iš celės veikimo zonos, adresu (duomenys neskelbtini), kur randasi K. S. gyvenamoji vieta, 03:16 val. užfiksuotas suveikimas, adresu Naujojo sodo g. 1, Klaipėdos m., 03:44 val., t. y. jau po nusikalstamos veikos padarymo K. S. buvimo vieta fiksuojama adresu (duomenys neskelbtini). (t. 6, b. l. 19).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė meno galeriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios pasikėsino padaryti vagystę ir sugadino svetimą turtą. K. S. parodė duris, pro kurias jis pateko į meno galeriją, pro vitrininius langus matėsi laiptai ir K. S. nurodė, kad palipęs būtent šiais laiptais, jis apžiūrėjo ten buvusias spinteles, tikėdamasis rasti vertingų daiktų, iš spintelių išmėtė ten buvusius daiktus, tačiau nieko nepavogė, kadangi suveikė galerijoje buvusi garsinė signalizacija. Į galerijos vidų parodymų patikrinimo vietoje metu patekti nepavyko. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl disponavimo suklastotais dokumentais
Liudytojas Ž. K. apklausos metu parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 10:03 val. į areštinę buvo pristatytas K. S.. Atliekant šio asmens apžiūrą, asmuo pradėjo elgtis keistai, nusisukęs kažką pasitaisė. Vykdant apžiūros procedūrą sulaikytajam buvo nurodyta iš kišenių ištraukti visus ten esančius daiktus ir nusirengti iki trumpikių. Kai K. S. nusirengė, pastebėjo, jog K. S. trumpikėse buvo kažką įsidėjęs. Jam buvo nurodyta iš trumpikių išsiimti ten slepiamą daiktą. K. S. pradėjo prašyti leisti išmesti trumpikėse esantį daiktą, tačiau to padaryti jam nebuvo leista ir nurodyta trumpikėse buvusį daiktą išimti ir padėti ant stalo. K. S. išsitraukė Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Šis pasas buvo išduotas V. D. vardu, tačiau jame buvo įklijuota K. S. nuotrauka. Suprato, kad pasas yra galimai suklastotas, todėl apie įvykį buvo informuotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos areštinės budėtojas A. Ž.. K. S. paso įsigijimo aplinkybių neaiškino. (t. 6, b. l. 52-54).
2020 m. kovo 12 d. 10:11 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole nurodyta, kad sulaikytojo K. S. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 24259387, išduotas V. D. vardu. (t. 6, b. l. 49).
2020 m. balandžio 22 d. patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant kaltinamojo K. S. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo rasti ir paimti šie dokumentai - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. 15248270, išduota V. D. vardu, ir vairuotojo pažymėjimas Nr. 00601549, išduotas K. S. vardu. (t. 5, b. l. 171-182)
2020 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-630 (20) nurodyta, kad: 1) Lietuvos Respublikos paso Nr. 24259387 blankas yra pagamintas spaustuviniu būdu pagal Lietuvos Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus, tačiau duomenų lape yra padaryti pakeitimai, t. y. paso duomenų lapas yra suklastotas. Lietuvos Respublikos paso Nr. 24259387 duomenų lapo paviršius, naikinant pirminius duomenis, buvo veiktas mechaniškai (šlifuojamas, trinamas, naudojant cheminius reagentus), prie jo priklijuotas baltos spalvos plastiko sluoksnis ir skaidri plastiko plėvelė su spalvinio rašalinio spausdinimo būdu išspausdintu duomenų blanko vaizdu, atlikta apsaugos priemonių (hologramos, kinegramos, optiškai kintančių dažų dizaino elemento, integruotos nuotraukos, raudonos spalvos šešėlinio atvaizdo, ultravioletiniuose spinduliuose liuminescuojančio piešinio) imitacija, išspausdinta kito asmens nuotrauka, asmens duomenys, po to duomenų lapas padengtas skaidria plėvele; 2) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 15348270 V. D. vardu yra netikra. Šios kortelės blankas, dokumente esantys duomenys, nuotrauka, parašas, pažymėjimo numeris išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu/daugiafunkciniu įrenginiu) baltos spalvos plastiko kortelėje; specialiosios apsaugos priemonės (liuminescuojantys piešiniai, optiškai kintančių dažų elementas, kinegrama, optiškai kintanti priemonė) imituotos, aversas ir reversas perdengti skaidriomis plastiko plėvelėmis; 3) Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 00601549 K. S. yra netikras. Šio pažymėjimo blankas, jo liuminescuojančių apsaugos priemonių (liuminesciuojančių piešinių) imitacija, dokumente esantys duomenys, nuotrauka, parašas, pažymėjimo numeris išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu/daugiafunkciniu įrenginiu) plastiko kortelėje, kurios averse imituota transporto priemonės piktograma, o reverse - holograminė juostelė; aversas ir reversas padengti skaidriomis plastiko plėvelėmis, averso plėvelėje yra imituoti reljefiniai įspaudimai. (t. 6, b. l. 59-66).
2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis šio įvykio aplinkybes telefonu buvo susisiekta su V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog jis buvo praradęs savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, tačiau kokiomis aplinkybėmis, konkrečiai kada ir kur, neprisimena ir nurodyti negali, bei nurodė, kad asmens, K. S., nepažįsta ir su šiuo asmeniu jo nesieja jokie ryšiai. (t. 6, b. l. 80-81).
Dėl R. K. turto vagystės
Nukentėjusioji R. K. apklausos metu parodė, kad namuose, esančiuose Klaipėda, (duomenys neskelbtini) (dviejų aukštų gyvenamasis namas ) gyvena viena. Į gyvenamas patalas atviras, laisvas įėjimas iš kiemo pusės. Gyvenamos patalpos yra ir pirmame, ir antrame aukšte. Gyvenamų patalpų langai išeina tik į kiemo pusę. 2020 m. balandžio 22 d. nuo pat ryto susitvarkiusi namus didžiąją dalį dienos buvo antrame aukšte. Kadangi diena buvo šilta pirmame aukšte į viršų pradarė miegamojo kambario langą tam, kad vėdintųsi kambarys. Visą dieną buvo namuose viena, niekas nebuvo užėję. Apie 17:35 val. prireikė piniginės ir nuėjo į pirmą aukštą, į miegamąjį kambarį kur buvo pasidėjusi piniginę. Paviršutiniškai apžiūrėjus miegamąjį kambarį piniginės nerado. Visame bute išieškojusi piniginės jos nerado. Grįžusi į miegamąjį prie praviro lango ant palangės iš vidaus pamatė purviną palangę. Nieko neįtardama palangę nuvalė ranka. Tuomet ant lovos ant antklodės pamatė savo sidabrinį vieną auskariuką (taškiuką). Atkreipė dėmesį, kad staliuko nišoje prie lovos buvo pravira papuošalų dėžutė. Tik tuomet kilo įtarimas, kad kambaryje buvo kažkas ne taip. Patikrinusi papuošalų dėžutę pastebėjo, kad joje nebėra auksinių bei sidabrinių papuošalų. Suprato, kad yra apvogta ir iškart pranešė policijai. Suprato, kad vagys galėjo patekti per langą nes pati nuo palangės nuvalė purvą. Langas buvo tokioje pat padėtyje praviras į viršų. Iš minėtos papuošalų medinės dėžutės buvo pavogtas vienas stambus moteriškas geltono metalo žiedas su išgraviruota "R" raide (praba 583) svėrė apie 7 g, kurio vertė apie 700 eurų, bei moteriškas vienas nestambus vestuvinis auksinis žiedas su išilginiais ornamentais (Praba 583) svėrė apie 3 g, vertė apie 300 eurų, dvi smulkaus rašto auksinės grandinėlės ant kaklo jų ilgis apie 40 cm, vienos grandinėlės vertė 300 eurų, kitos taip pat 300 eurų, vienas auksinis stambus pakabukas liūto galvos atvaizdu svėrė apie 7 g, vertė apie 1000 eurų, vienas auksinis žvaigždės formos pakabukas su išilginiais paraižymais svėrė apie 1 g, vertė apie 200 eurų, pora auksinių rutuliuku formos auskarų, kurių vertė 300 eurų. Dėžutėje taip pat buvo sudėti nebenaudojami sidabriniai žiedai, nebenaudojamos sutrūkusios sidabrinės grandinėlės kurių bendra vertė apie 200 eurų. Kadangi neberado piniginės "Guess" suprato, kad ir ji buvo pavogta. Piniginės vertė 50 eurų. Piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas apie 15 eurų vertės, vienas smulkus moteriškas balto aukso žiedelis, kurio vertė 100 eurų, bei įvairios nuolaidų kortelės. Iš patalpų daugiau niekas pavogta nebuvo. Bendra pavogto turto vertė 3465 eurų. Langas nesugadintas dėl jo žalos nepatyrė. Tik pastebėjusi vagystę, iškart išėjo į lauką, kieme nieko nebuvo. Kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prie apklausos prideda savo nuotraukas kuriuose nešioja pavogtus daiktus. Būdama antrame aukšte su kate jokio pašalinio garso pirmame aukšte negirdėjo, niekas nesukėlė jokio įtarimo. Katė į nieką taip pat nereagavo. Miegamojo durys pirmame aukšte visada buvo atviros, antrame aukšte durų nėra. Daiktai buvo pavogti tik iš miegamojo. (t. 6, b. l. 134-137, 138-142).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. K. papildė, kad dėl vagystės jai padaryta 3465 eurų žala. Nors po vagystės kreipėsi į draudimo bendrovę, tačiau jai jokia suma nebuvo kompensuota ir išmokėta, kadangi turtas nebuvo draustas, o vagystės metu jos turtas sugadintas nebuvo. Prašo mane pripažinti civiline ieškove 3465 eurų sumai. (t. 6, b. l. 151-153).
2020 m. balandžio 23 d. – 2020 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atliktos įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. - apžiūros metu buvo rasti ir paimti rankų pėdsakai ant trijų daktiloskopinių plokštelių, bei biologinės kilmės pėdsakas - kramtomoji guma. (t. 6, b. l. 157-163).
2020 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių: nuo 2020 m. balandžio 22 d. 12:10 val. Turgaus g. 16, Klaipėda, nuo 13:00 val. Naujoji Sodo g. 1, Klaipėda, nuo 15:30 val. Karklų g. 2, Klaipėda, J. Janonio g. 29, Klaipėda, Viršutinė g. 32, Klaipėda, Sportininkų g. 46, Klaipėda, nuo 22:00 val. Turgaus g. 16, Klaipėda. Tyrimo metu nustatyta, kad K. S. judėjimo kryptis buvo link nusikalstamos veikos įvykio vietos, bei įvykdytos nusikalstamos veikos metu K. S. jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų apimančių nusikalstamos veikos padarymo teritoriją, o po įvykdytos nusikalstamos veikos jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų grįžinėdamas link miesto pietinės pusės (t. y. pradinės pajudėjimo vietos). (t. 7, b. l. 11-14).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė įvairius daiktus. K. S. parodė langą, kuris įvykio metu buvo atidarytas, ir nurodė, kad būtent pro šį langą jis įlipo ir tokiu būdu įsibrovė į butą. Įėjus į butą, K. S. parodė į spintelę, esančią šalia lovos, iš kurios jis pavogė įvairius papuošalus ir komodą iš kur pavogė piniginę. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl E. V. ir V. V. turto vagystės
Nukentėjusysis E. V. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 21:30 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad namo kambaryje nebėra ant palangės paliktos jo juodos spalvos odinės vyriškos piniginės, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, "Luminor" banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Piniginę ant palangės pasidėjo apie 17:00 val., tai prisimena tiksliai, nes apie 16:55 val. į namus buvo atvažiavęs kurjeris, kuris atvežė siuntą ir tuomet iš piniginės buvo pasiėmęs savo asmens tapatybės kortelę. Apžiūrėjęs namus, kartu su savo žmona V. V. pastebėjo, kad iš žmonos rankinės, kuri buvo padėta kambaryje ant esančios batų lentynos taip pat dingo jos rudos spalvos moteriška odinė piniginė. Kai pasigedo piniginių apžiūrėjo visus namus bei namų teritoriją, niekur piniginių nerado. Visą laiką nuo 17:00 val. kai pasidėjo savo piniginę buvo su šeima namo kieme bei daug kartų vaikščiojo į namo vidų, visą tą laiką buvo atidarytos terasos durys, name taip pat yra ir kitas įėjimas į vidų, tačiau visada užrakintas. Kokiu metu ir kas galėjo įeiti į namo vidų ir pavogti pinigines nežino, įtariamųjų, liudininkų neturi, nieko neįprasto nepastebėjo. Namo viduje ir jo teritorijoje vaizdo kameros neįrengtos. Padaryta turtinė žala apie 30 eurų. (t. 7, b. l. 32). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. V. parodė, kad jo piniginėje buvo viena 50 eurų kupiūra, apie ją pirminėje apklausoje nepaminėjo, nes buvo pamiršęs. Minėtus 50 eurų laikė piniginėje skyrelyje su užtrauktuku. 2020 m. gegužės 6 d. sekančią dieną po vagystės, apie 08:10 val. paskambino žmona, kuri buvo išėjusi į darbą ir pasakė, kad atsirado jų abiejų piniginės su visu jose esančiu turiniu. Žmona paaiškino, kad jai paskambino moteris ir pranešė, kad už jų automobilio priekinio stiklo buvo padėtos dvi piniginės. Tuomet su juo susisiekė asmenys, kurie rado pinigines ir sutarė susitikti atsiimti daiktų. Susitiko prie namo, esančio Kretingos g. 54, Klaipėdoje. Vyras, kurio žmona rado pinigines, paaiškino, kad ryte vyko į darbą ir ant savo automobilio priekinio stiklo už valytuvų rado dvi pinigines. Pagal piniginėje esančius dokumentus pamatė kam priklauso piniginė ir, kadangi radusi moteris yra Klaipėdos savivaldybės darbuotoja, radusi jo žmonos telefono numerį, paskambino ir pranešė šią žinią. Patikrino savo ir žmonos pinigines, jose buvo visi dokumentai, nuolaidų kortelės, taip pat buvo paliktos ir banko kortelės. Pasigedo tik piniginėje buvusių 50 eurų, o žmonos piniginėje niekas nedingo. (t. 7, b. l. 58-61).
Nukentėjusioji V. V. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 21:30 val. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš jos rankinės dingo rudos spalvos moteriška piniginė 20 eurų vertės, kuri buvo padėta ant kambaryje esančios batų lentynos, kurioje buvo jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, viena "Swedbank" ir viena "SEB" banko kortelės, pasibaigusio galiojimo neįgalumo pažymėjimas, maltiečių savanorių pažymėjimas ir įvairios kitos kortelės. Banko korteles iš karto užblokavo. Taip pat tuo metu vyras E. V. pasigedo savo juodos spalvos vyriškos piniginės, kurią buvo pasidėjęs namo viduje ant palangės. Savo piniginę paskutinį kartą matė 2020 m. gegužės 4 d. apie 12:30 val., piniginę padėjo kartu su rankine ant batų lentynos ir daugiau nesinaudojo. Kai pasigedo piniginių, apžiūrėjo visus namus bei namų teritoriją, niekur piniginių nerado. Visą laiką nuo 17:00 val. kai vyras paskutinį kartą matė savo piniginę buvo su šeima namo kieme bei daug kartų vaikščiojo į namo vidų, visą tą laiką buvo atidarytos terasos durys, name taip pat yra ir kitas įėjimas į vidų, tačiau visada užrakintas. Jos manymu, piniginės buvo pavogtos vienu metu. Kokiu metu ir kas galėjo įeiti į namo vidų ir pavogti pinigines nežino. Padaryta turtinė žala apie 20 eurų. (t. 7, b. l. 72-75). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. V. parodė, kad dėl vagystės padaryta 50 eurų turtinė žala ir 100 eurų neturtinė žala. 50 eurų buvo pavogta iš sutuoktinio piniginės. Visi kiti daiktai buvo grąžinti, kadangi piniginės buvo rastos paliktos ant automobilio. Kadangi dėl šio įvykio patyrė išgyvenimų ir streso, prašo ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti civiline ieškove 150 eurų sumai. (t. 7, b. l. 84-86).
2020 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta moteriška rankinė (t. 7, b. l. 109-114)) ir pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai V. V. (t. 7, b. l. 115-116).
2020 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad K. S. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų, esančių: nuo 2020 m. gegužės 5 d. 14:40 val. Turgaus g. 16, Klaipėda, H. Manto g. 26, Klaipėda, J. Janonio g. 29, Klaipėda, Karklų g. 2, Klaipėda, Viršutinė g. 32, Klaipėda, Sportininkų g. 46, Klaipėda, nuo 19:00 val. Kretingos g. 35, Klaipėda, Liepojos g. 5, Klaipėda, iki 21:38 val. toliau Kretingos g. 35, Klaipėda, iki 22:36 val. Vėliau Priestočio g. 9, Klaipėda, Viršutinė g. 32, Klaipėda, Sportininkų g. 46, Klaipėda. Nuo 2020 m. gegužės 6 d. 00:00 val. J. Janonio g. 29, Klaipėda, Turgaus g. 16, Klaipėda. Tyrimo metu nustatyta, kad K. S. judėjimo kryptis buvo link nusikalstamos veikos įvykio vietos, bei įvykdytos nusikalstamos veikos metu K. S. jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų apimančių nusikalstamos veikos padarymo teritoriją, bei po įvykusios nusikalstamos veikos jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų grįžinėdamas link miesto pietinės pusės (t. y. pradinės pajudėjimo vietos). (t. 7, b. l. 147-151).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė pinigines, t. y. atidaręs vartelius nurodė eiti į namo kiemą, kur parodė duris, kurios vagystės metu buvo neužrakintos, pro kurias pateko į namą. Įėjęs į namą parodė batų dėžę, kur buvo padėta rankinė, iš kurios pavogė piniginę, bei parodė vietą ant palangės, nuo kurios pavogė piniginę. (t. 8, b. l. 170-193).
Dėl J. M. turto vagystės
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 19:10 val. paskambino dukra Ingrida ir pranešė, kad yra apvogtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena. Paskambinusi dukra pranešė, kad kažkas į jos butą pateko pro langą ir išėjo per duris, nes buto durys buvo atrakintos. Paskutinį kartą prieš vagystę buvo bute ji pati 2020 m. gegužės 13 d. apie 17.00 val., buvo viskas savo vietose. Prisimena, kad išeidama buto duris tikrai užrakino, nes patikrino, patraukė rankeną, jog tikrai užsirakino. 2020 m. gegužės 17 d. pati atvažiavo į butą apsižiūrėti. Pastebėjo, kad iš buto dingo tik jos papuošalai, kurie buvo sudėti į medžiaginę raudonos spalvos nedidelę širdelės formos dėžutę. Dėžutė po vagystės buvo palikta ant tos pačios spintelės kaip visada, tik kitoje spintelės vietoje nei įprastai. Dėžutėje buvo palikti keli papuošalai, kurių vagys nepaėmė, jie neturi didelės materialinės vertės. Minėtoje dėžutėje neberado savo žiedo, kuris buvo ispaniško aukso, nelabai storas, nešiojo ant dešinės rankos mažojo piršto. Žiedo vertė apie 180 eurų, jokių pirkimo dokumentų neturi. Taip pat dėžutėje neberado medicininio žiedo, kuris buvo iš medicininio aukso, aukso spalvos, jį nešiojo ant dešinės rankos bevardžio piršto. Žiedo vertė apie 10 eurų, jokių pirkimo dokumentų neturi. Taip pat iš dėžutės buvo pavogta auskarų pora, kurie buvo medicininio aukso, aukso spalvos. Auskarai buvo įsegami ir lanku už ausies užspaudžiami. Auskarai buvo apvalios formos, kabantys ant nedidelio užsegimo, viduryje auskarų buvo beveik per visą auskarą baltas, skaidrus, blizgantis akmenukas. Auskarų vertė apie 10 eurų, jokių pirkimo dokumentų neturi. Daugiau nepastebėjo, kad būtų kažkas dingę. (t. 8, b. l. 25-28). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad dėl pavogto turto padaryta 200 eurų žala, tačiau įvykio metu buvo apgadintas ir langas, per kurį buvo įsibrauta į butą. Šis langas po vagystės sandariai nebeužsidaro. Dėl apgadinto lango padaryta 60 eurų žala. Prašo pripažinti civiline ieškove 260 eurų sumai. (t. 8, b. l. 37-39).
Liudytoja I. M. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 19:00 val. atvyko į savo mamos J. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad butas yra apvogtas, buto durys buvo uždarytos, tačiau atrakintos. Įėjusi į butą pastebėjo, kad koridoriaus spintos durelės buvo atidarytos, bei ant svetainės lango palangės pastebėjo batų pėdsakus. Apžiūrėjusi butą detaliau pamatė, kad iš miegamajame kambaryje buvusios komodos dingo mamos papuošalai. Paskutinį kartą bute buvo prieš keturias dienas, visi langai ir laukinės durys buvo užrakintos. (t. 8, b. l. 20-22).
2020 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus įvykio vietos - (duomenys neskelbtini)- apžiūrą, ant palangės buvo rasti ir paimti avalynės pėdsakai, bei ant lango varčios buvo rastas ir paimtas pirštinės pėdsakas. (t. 8, b. l. 44-55).
2020 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1796168-20 nurodyta, kad vienas pirštinės pėdsakas nukopijuotas 2020 m. gegužės 17 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ant daktiloskopinės plokštelės galėjo būti paliktas pateiktomis K. S. pirštinėmis (paimtos sulaikant K. S.) arba kitomis pirštinėmis, kurių rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir pateiktų K. S. pirštinių. (t. 8, b. l. 63-68).
2020 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1733337-20 nurodyta, kad avalynės pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės galėjo būti paliktas K. S. dešinės kojos batu, kurio atspaudai pateikti tirti arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir K. S. dešinės kojos bato. (t. 8, b. l. 74-78).
Tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) buvo gauti duomenys, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. gegužės 14 d. laikotarpiu nuo 16:47 val. iki 20:09 val. K. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono buvimo vieta buvo pakitusi, t. y. iš celės veikimo zonos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur yra K. S. gyvenamoji vieta, užfiksuotas suveikimas, adresu J. Janonio g. 29, Klaipėdos m., Sportininkų g. 46, Klaipėdos m., Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdos m., 19:59 val., t. y. jau po nusikalstamos veikos padarymo K. S. buvimo vieta fiksuojama adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. (t. 8, b. l. 118).
2020 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu taikant procesines prievartos priemones (Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 1 d.) nustatyta, kad K. S. judėjimo kryptis buvo link nusikalstamos veikos įvykio vietos, bei įvykdytos nusikalstamos veikos metu K. S. jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų apimančių nusikalstamos veikos padarymo teritoriją, bei po įvykusios nusikalstamos veikos jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų grįžinėdamas link miesto pietinės pusės (t. y. pradinės pajudėjimo vietos). (t. 8, b. l. 121-125).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis K. S. parodė daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad atidaręs langą įsibrovė į pirmame aukšte esantį butą ir padarė vagystę iš buto. K. S. parodė konkretų langą, kurį atidaręs įsibrovė į butą, o po to nurodė eiti į laiptinę, kur parodė 3-o buto duris, pro kurias po vagystės išėjo iš buto. (t. 8, b. l. 170-193).
Įrodymų vertinimas
Teismui pateiktame kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad: “K. S. 2020 m. kovo 1 d. apie 18.00 val. įsibrovęs į namą, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. 559080******1541, kol šią kortelę 2019 m. kovo 1 d. apie 19.27 val. sulaikė bankomatas.“. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis K. S. nusikalstamas veikas, dėl kurių teismui pateiktas kaltinamasis aktas, įvykdė 2020 m., todėl kaltinamajame akte klaidingai nurodyta data, t. y. 2019 m., laikytina technine rašymo apsirikimo klaida ir taisytina į 2020 m.
Dėl V. J., J. J., V. K., A. S., G. J., O. J., B. L., M. P., N. P., R. K., E. V., V. V. ir J. M. turto vagysčių
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. S., įsibraudamas į patalpas, pagrobė V. J. 300 eurų vertės turtą, J. J. 190 eurų vertės turtą, V. K. 415 eurų vertės turtą, G. J. 87 eurų vertės turtą, O. J. 50 eurų vertės turtą, B. L. 50 eurų vertės turtą, M. P. 420 eurų vertės turtą, N. P. 988 eurų vertės turtą, R. K. 3465 eurų vertės turtą, E. V. 80 eurų vertės turtą, V. V. 20 eurų vertės turtą, J. M. 200 eurų vertės turtą bei iš asmens drabužių pagrobė A. S. 900 eurų.
Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai - nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvadomis. Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai dėl V. J. priklausančio 300 eurų vertės turto pagrobimo, dėl J. J. priklausančio 190 eurų vertės turto pagrobimo, dėl V. K. priklausančio 415 eurų vertės turto pagrobimo, G. J. priklausančio 87 eurų vertės turto pagrobimo, O. J. priklausančio 50 eurų vertės turto pagrobimo, B. L. priklausančio 50 eurų vertės turto pagrobimo, M. P. priklausančio 420 eurų vertės turto pagrobimo, N. P. priklausančio 988 eurų vertės turto pagrobimo, R. K. priklausančio 3465 eurų vertės turto pagrobimo, E. V. priklausančio 80 eurų vertės turto pagrobimo, V. V. priklausančio 20 eurų vertės turto pagrobimo, J. M. priklausančio 200 eurų vertės turto pagrobimo įsibrovus į patalpą – pro neužrakintas duris į namą, į neužrakintas patalpas, kabinetą, į užrakintą butą, pro atidarytą langą į namą, atidaręs langą į butą, bei dėl A. S. priklausančių 900 eurų pagrobimo iš asmens drabužių, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai).
Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystes įsibrovus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir į restoraną “ (duomenys neskelbtini)”
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. S. įsibraudamas į uždarytą parduotuvę bei uždarytą restoraną, t. y. į saugyklas, pasikėsino pagrobti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparato stalčiuje buvusius pinigus 1,90 euro, bei pasikėsino pagrobti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 608 eurus, tačiau nusikaltimų nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko atidaryti kasos aparatų. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai –liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, tarnybiniai pranešimai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada. Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), kadangi nustatyta, jog kaltinamasis K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.
Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę ir turto sugadinimo įsibrovus į galeriją „(duomenys neskelbtini)“
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. S. įsibrovęs į uždarytą galeriją „(duomenys neskelbtini)“, t. y. į patalpą, ir laužtuvu sulaužęs galerijos „(duomenys neskelbtini)“ duris, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė garsinė apsaugos signalizacija, bei sugadino svetimą – galerijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3785 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, tarnybinis pranešimas. Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą bei sugadino svetimą – galerijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3785 eurų vertės turtą.
Dėl E. M. turto vagystės
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. S. pagrobė E. M. priklausantį turtą, kurio vertė 320 eurų. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė E. M. priklausantį turtą, kurio vertė 320 eurų, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
K. S. visas šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas, laužtuvu sulauždamas galerijos „(duomenys neskelbtini)“ duris ir taip jas sugadindamas, įsibrauna į patalpas be patalpos savininkų žinių ir leidimo, pagrobdamas svetimą turtą iš asmens drabužių, pagrobdamas svetimą turtą iš neužrakinto automobilio, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. S. 2020 m. kovo 1 d. apie 18.00 val. įsibrovęs į namą, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs UAB “ (duomenys neskelbtini)” išduotą AB “ (duomenys neskelbtini)” banko mokėjimo kortelę Nr. 559080******1541, kol šią kortelę 2020 m. kovo 1 d. apie 19.27 val. sulaikė bankomatas bei 2020 m. kovo 1 d. 19.27 val. adresu H. Manto g. 7, Klaipėdoje, AB “ (duomenys neskelbtini)” bankas bankomate ATM311Cash, neteisėtai panaudojo AB “SEB” mokėjimo kortelę Nr. 559080******1541, išduotą UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į bankomatą įdėjęs banko kortelę, turėdamas tikslą iš bankomato paimti grynųjų pinigų, 3 kartus įvedė neteisingą kortelės PIN kodą ir bankomatas pinigų neišdavė. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo parodymai, apžiūros protokolai, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko raštas, tarnybiniai pranešimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo K. S. veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaip pavieniai nusikaltimai yra teisingai, kadangi kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, kuri atsispindėjo kaltinamojo veiksmuose, siekdamas savanaudiškų tikslų pavogė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė bei neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis K. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimas elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai jomis naudojasi, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą elektroninių mokėjimo priemonių savininkui ir norėjo taip veikti.
Dėl disponavimo suklastotais dokumentais
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 15348270 V. D. vardu ir netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 00601549 K. S. vardu, kuriuos neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2020 m. kovo 12 d., 5 val., kol, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai bei neteisėtai įgijo suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 24259387 V. D. vardu, kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno iki 2020 m. kovo 12 d. 10:03 val. kol, adresu Kauno g. 6, Klaipėdos m., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnas. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojo parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė žinomai netikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 15348270 V. D. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 00601549 K. S. vardu, bei neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė suklastotą tikra dokumentą - Lietuvos Respublikos pasą Nr. 24259387 V. D. vardu . Nusikalstamą veiką kaltinamasis K. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad gabeno ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus ir suklastotą tikrą dokumentą, veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti netikrais dokumentais ir suklastotu dokumentu.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis K. S. padarė šešiolika tyčinių nusikalstamų veikų, dvylika apysunkių, du nesunkius nusikaltimus. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis turi vidurinį išsilavinimą, yra vedęs, augina vieną mažametį vaiką, nors Lietuvoje jis nedirba, bet nurodė, kad iki atvykimo į Lietuvą jis Vokietijoje dirbo krovimo darbų prižiūrėtoju, pateikė tai patvirtinančius duomenis, yra nebaustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 129), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors šiuo metu nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis K. S. nurodė, kad padarytą žalą jis pasiruošęs atlyginti iš savo parsivežtų pinigų iš užsienio, todėl sutiko su civiliniais ieškiniais, nurodė, kad planuoja atlyginti dalį žalos iš areštuotų pinigų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies K. S. parinkimo atsižvelgtina ir į tai, kad nors ir nusikalto esant išnykusiam teistumui, bet jis yra anksčiau teistas penkiolika kartų (t. 8, b. l. 130-142), šiuo metu yra suimtas, nes jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra neįsiteisėjęs, bet iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis net šešiolika nusikalstamų veikų padarė per trumpą laiko tarpą – per laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 14 d. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. S. už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu. Nors tiek kaltinamasis, tiek jo gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė neskirti realaus laisvės atėmimo, taikyti BK 75 straipsnį, nurodė, kad K. S. nusikalto esant išnykusiam teistumui, kad jis stengėsi gyventi nedarydamas nusikalstamų veikų, o šias veikas padarė, nes kai grįžo į Lietuvą tvarkytis dokumentų, jo gyvenime atsitiko stresinė situacija, dėl ko jis ir padarė šias nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, eiliškumą, pavojingumą, trumpą laikotarpį per kurį jos buvo padarytos, sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. O kaltinamojo nurodyta priežastis kodėl jis padarė šias nusikalstamas veikas – stresas dėl to, jog sužinojo, kad asmuo laikytas jo tėvu, nėra tikras jo tėvas –vertintina kritiškai ir laikytina gynybine versija.
Kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
K. S. atžvilgiu 2020 m. spalio 8 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Kadangi minėtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme.
Į bausmės laiką įskaitytinas K. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 12 d. 3.50 val. iki 2020 m. kovo 13 d. 14.45 val. (dvi paros) (t. 9, b. 1. 4-5, 6-7), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajam K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 18-20, t. 9, b. l. 16-18, 8-10, 11-12, 13-15), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.
Dėl civilinių ieškinių
Šioje byloje nukentėjusieji K. S. yra pareiškę civilinius ieškinius: nukentėjusysis V. K. pareiškė 1247 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 52), nukentėjusysis A. S. - 917 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 118), nukentėjusioji G. J. - 87 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 118), nukentėjusioji B. L. - 50 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 135), nukentėjusioji O. J. - 50 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 151), nukentėjusysis E. M. - 145 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 36), nukentėjusioji M. P. - 685 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 117), nukentėjusioji N. P. 400 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 166), nukentėjusysis V. K. - 3785 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 134), nukentėjusioji R. K. 3465 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 154), nukentėjusioji V. V. - 150 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 87), nukentėjusioji J. M. - 260 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 40).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiesiems padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.
Proceso išlaidų nėra.
2020 m. liepos 31 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. S. nuosavybės teise priklausantiems 9500 Eur, visiškai apribojant jo teises į minimus pinigus, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2021 m. sausio 31 d. (t. 6, b. l. 32-34). 2020 m. liepos 31 d. nutarimu 9500 Eur perduota saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą. (t. 6, b. l. 35-37, 38, 39, 40). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. S. nuosavybės teise priklausantiems 9500 Eur pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. K. S. nuosavybės teise priklausantys 9500 Eur, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini civiliams ieškiniams patenkinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje: 1) vokas, kuriame yra spynos dalis (pagal 2020 m. birželio 11 d. kvitą B serija BBB Nr. 038589 20/345; t. 2, b. l. 196-198, 199); 2) vokai Nr. 1 ir Nr. 2 su biologiniais pėdsakais, paimtais iš M. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (pagal 2020 m. liepos 27 d. kvitą B serija BBB Nr. 038680 20/436; t. 4, b. l. 185-187, 188); 3) laužtuvas ir vokas su laužimo pėdsaku (pagal 2020 m. birželio 11 d. kvitą B serija BBB Nr. 038588 20/344; t. 5, b. l. 9-11, 12); 4) vokas su avalynės pėdsaku ir vokas su biologiniu pėdsaku (pagal 2020 m. liepos 27 d. kvitą B serija BBB Nr. 038681 20/437; t. 8, b. l. 88-90, 91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dokumentai (padirbti) perduoti saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (t. 6, b. l. 68-72): Lietuvos Respublikos pasas Nr. 24259387, išduotas V. D. vardu; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 15348270, išduota V. D. vardu; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 00601549, išduotas K. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vokas su rankų pėdsakais ant dviejų daktiloskopinių plokštelių (t. 5, b. l. 21); vokas su rankų pėdsakais ant daktiloskopinės plokštelės (t. 5, b. l. 22); vokas su rankų pėdsakais ant daktiloskopinių plokštelių (t. 5, b. l. 193); vokas su biologinės kilmės pėdsaku (t. 6, b. l. 164); vokas su rankų pėdsakais ant trijų daktiloskopinių plokštelių (t. 6, b. l. 174); vokas su pirštinės pėdsaku ant daktiloskopinės plokštelės (t. 8, b. l. 69); vokas su rankos pėdsaku ant daktiloskopinės plokštelės (t. 8, b. l. 101); vokas su CD kompaktinėmis plokštelėmis (4 vnt.) (t. 9 gale) - po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Kelionės dokumentas Nr. 92005523, išduotas K. S. vardu, ir leidimas gyventi Nr. LT 7495101, išduotas K. S. vardu, esantys voke, pridėtame prie bylos (t. 9 gale), pradėjus vykdyti bausmę grąžintini K. S..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (V. J. ir J. J. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (V. K. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. S. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (MB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) ir paskirti vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (MB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) ir paskirti vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (G. J., O. J., B. L. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (E. M. epizodas) ir paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. P. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (N. P. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (galerijos „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) ir paskirti vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (galerijos „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (R. K. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (E. V. ir V. V. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (J. M. epizodas) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (Vadimo ir J. J. turto pagrobimas įsibrovus į patalą ir neteisėtas įgijimas ir laikymas UAB “ (duomenys neskelbtini)” elektroninės mokėjimo priemonės finansinei operacijai inicijuoti), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš galerijos „(duomenys neskelbtini)“ ir turto sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir pagal šį nuosprendį K. S. paskirti subendrintą bausmę - laivės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti sumažintą bausmę - laivės atėmimą trejiems metams.
Į bausmės laiką įskaityti K. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 12 d. 3.50 val. iki 2020 m. kovo 13 d. 14.45 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę jas panaikinti.
Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 1247 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 centų) V. K. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 917 Eur (devynis šimtus septyniolika eurų 00 centų) A. S. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios G. J. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 00 centų) G. J. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios B. L. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 centų) B. L. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios O. J. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00) O. J. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 00 centų) E. M. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios M. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 685 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 centų) M. P. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 400 Eur (keturis šimtus eurų 00 centų) N. P. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 3785 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 centų) V. K. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios R. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 3465 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 centų) R. K. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios V. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 centų) V. V. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš K. S. 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 centų) J. M. naudai turtinei žalai atlyginti.
2020 m. liepos 31 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. S. nuosavybės teise priklausantiems 9500 Eur, visiškai apribojant jo teises į minimus pinigus, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2021 m. sausio 31 d., pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus K. S. nuosavybės teise priklausančius 9500 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus eurų 00 centų), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti ir perduoti civiliams ieškiniams patenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje: 1) voką, kuriame yra spynos dalis (pagal 2020 m. birželio 11 d. kvitą B serija BBB Nr. 038589 20/345); 2) vokus Nr. 1 ir Nr. 2 su biologiniais pėdsakais, paimtus iš M. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (pagal 2020 m. liepos 27 d. kvitą B serija BBB Nr. 038680 20/436); 3) laužtuvą ir voką su laužimo pėdsaku (pagal 2020 m. birželio 11 d. kvitą B serija BBB Nr. 038588 20/344); 4) voką su avalynės pėdsaku ir voką su biologiniu pėdsaku (pagal 2020 m. liepos 27 d. kvitą B serija BBB Nr. 038681 20/437), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dokumentus (padirbti) perduotus saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centrui: Lietuvos Respublikos pasą Nr. 24259387, išduotą V. D. vardu; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 15348270, išduotą V. D. vardu; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 00601549, išduotą K. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - voką su rankų pėdsakais ant dviejų daktiloskopinių plokštelių; voką su rankų pėdsakais ant daktiloskopinės plokštelės; voką su rankų pėdsakais ant daktiloskopinių plokštelių; voką su biologinės kilmės pėdsaku; voką su rankų pėdsakais ant trijų daktiloskopinių plokštelių; voką su pirštinės pėdsaku ant daktiloskopinės plokštelės; voką su rankos pėdsaku ant daktiloskopinės plokštelės; voką su CD kompaktinėmis plokštelėmis (4 vnt.); esančius byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Kelionės dokumentą Nr. 92005523, išduotą K. S. vardu, ir leidimą gyventi Nr. LT 7495101, išduotą K. S. vardu, esančius voke, pridėtame prie bylos, pradėjus vykdyti bausmę grąžinti K. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.