- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- e2-5326-1124/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė
- Atsakovas
- J. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A13 steel LTD“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A13 steel LTD“ ieškinį atsakovui J. J. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo ar panaikinimo ir atsakovo priešieškinį dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „A13 steel LTD“ kreipėsi į teismą, prašydama Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą, kuriuo nuspręstą išieškoti iš ieškovės 2 899,76 Eur kompensaciją, patikslinti ir priteisti iš ieškovės UAB „A13 steel LTD“ atsakovo J. J. naudai 2 658,99 Eur kompensaciją; nepriteisti iš ieškovės atsakovo naudai Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu priteistų 1 144,89 Eur netesybų.
2. Nurodo, kad Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu nepagrįstai nutarė išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai didesnę, nei šalys susitarė, išmoką. Ieškovė ir atsakovas pasirašė susitarimą dėl 2 658,99 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo. Ieškovė sutinka mokėti atsakovui 2 658,99 Eur sumą, tačiau dėl Covid-19 pandemijos ieškovė patiria finansinių sunkumų. Ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, priimtas sprendimas likviduoti UAB „A13 steel LTD“. Iki šiol su atsakovu nėra atsiskaityta, tačiau ieškovė ketina su juo atsiskaityti. Netesybų taikymas, esant sunkiai ieškovės finansinei padėčiai, reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, pažeistų proporcingumo principą, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu iš dalies nesutinka su ieškinio reikalavimais, konkrečiai – su reikalavimų dalimi dėl netesybų. Nurodo, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl priteistinos kompensacijos sumažinimo, tačiau visiškai nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl netesybų nepriteisimo ar jų sumažinimo. Pažymi, kad įstatymas ir išplėtota teismų praktika aiškiai numato pareigą ieškovei mokėti netesybas laiku neatsiskaičius su atsakovu. Šiuo atveju nenustatytinos jokios išskirtinės aplinkybės, dėl kurių turi būti pažeistos atsakovo teisės ir sumažinta jam įstatymu numatyta ir teisėtai priklausanti išmoka už uždelsimą su juo atsiskaityti. Priteistinos išmokos dydis yra proporcingas darbdavio (ieškovės) padarytam pažeidimui (darbdavys neatsiskaito beveik tris mėnesius). Ieškovė privalėjo atsiskaityti su atsakovu dar iki tariamų Covid-19 pandemijos sukeltų finansinių sunkumų.
Šalies argumentai
4. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės netesybas, jam priklausančias pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimu prašo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovo prašymas išieškoti iš darbdavio netesybas buvo išspręstas ir tenkintas Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu. Priešieškinio reikalavimas yra analogiškas reikalavimui darbo ginčų komisijos nagrinėtoje darbo byloje. Įstatymų nustatytais terminais atsakovas neskundė darbo ginčų komisijos sprendimo, taigi neturi teisės šioje byloje reikalauti priteisti netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį. Ieškovei esant nemokiai netesybų taikymas reikštų per didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, pažeistų proporcingumo principą. Ieškovė neturi realių galimybių įvykdyti prievolę, t. y. mokėti netesybas.
6. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Šalies argumentai
7. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai teismo posėdyje nedalyvaujant.
Byloje nustatytos nagrinėjamam ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
8. Ieškovė ir atsakovas 2020 m. sausio 29 d. pasirašė pasiūlymą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Pasiūlymas). Pagal Pasiūlymo 1 punktą darbo sutartis su atsakovu nutraukiama šalių susitarimu nuo 2020 m. vasario 4 d. Pasiūlymo 2 punktu ieškovė įsipareigojo atsakovui (darbuotojui) ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 29 d. sumokėti jam priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, viso – 2 658,99 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus darbo ginčų komisija 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sprendimas) nusprendė iš ieškovės atsakovo naudai išieškoti 2 899,76 Eur sumą – neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, bei 1 144,89 Eur netesybas.
Šalies argumentai
10. Ieškovė nagrinėjamoje byloje su Sprendimu nesutinka, prašo: 1) sumažinti atsakovui iš jos priteistos kompensacijos dydį iki Pasiūlyme šalių sulygto kompensacijos dydžio; 2) nepriteisti iš ieškovės atsakovo naudai netesybų; tuo tarpu atsakovas, byloje pareiškęs priešieškinį, remdamasis DK 147 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti netesybas didesne apimtimi, nei jos buvo priteistos Sprendimu.
11. Darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nuostatomis (DK 231 straipsnio 1 dalis). Pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės (DK 231 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis).
Dėl atsakovui iš ieškovės priteistinos kompensacijos, jos (kompensacijos) dydžio
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
13. Nagrinėjamu atveju Pasiūlymu šalys susitarė, kad darbuotojui (atsakovui) visos su darbo santykiais susijusios išmokos bus išmokėtos ne darbo sutarties nutraukimo su juo dieną – 2020 m. vasario 4 d., o vėliau – iki 2020 m. vasario 29 d., nurodant konkrečią darbdavio (ieškovės) darbuotojui (atsakovui) išmokėtiną sumą – 2 658,99 Eur. Pažymėtina, kad tarp bylos šalių nėra ginčo nei dėl ieškovės pareigos minėtą sumą sumokėti atsakovui, nei dėl šios sumos dydžio, nei dėl aplinkybės, kad ieškovė minėtos sumos jokia apimtimi nei iki Pasiūlyme nurodytos dienos – 2020 m. vasario 29 d., nei iki šios dienos nėra atsakovui išmokėjusi. Todėl išsamesni teismo motyvai šioje sprendimo dalyje nepateiktini. Atkreiptinas dėmesys, kad Sprendimo turinys patvirtina, jog juo atsakovo naudai taip pat nuspręsta išieškoti būtent Pasiūlyme sulygtą sumą, tačiau suklysta (nepagrįstai nurodyta), kad ši suma yra didesnė, nei nurodyta šalių Pasiūlyme, ir sudaro 2 899,76 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei iš ieškovės priteistina ieškovės atsakovui neišmokėta šalių Pasiūlyme nurodyto dydžio kompensacija – 2 658,99 Eur.
Dėl atsakovui iš ieškovės priteistinų delspinigių, jų dydžio
14. Remiantis DK 147 straipsnio 2 dalimi, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
15. Taigi, darbdavio, pažeidusio įstatyme imperatyviai įtvirtintą pareigą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos (DK 146 straipsnio 2 dalis), mokėtinų netesybų dydis nustatytas įstatymo – darbdavys privalo mokėti darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio arba, kai uždelsta suma yra mažesnė už darbuotojo vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį, – faktiškai uždelstos sumos dydžio netesybas (DK 147 straipsnio 2 dalis). Be to, įstatymų leidėjas įtvirtino darbdavio atsakomybės už vėlavimą atsiskaityti ribojimą, nustatydamas, jog netesybos skaičiuojamos ne daugiau kaip už šešis mėnesius (DK 147 straipsnio 2 dalis). Šis ribojimas įtvirtintas darbdavio interesų apsaugai, sankcijos proporcingumo principui įgyvendinti.
16. Aptariamos DK normos (DK 147 straipsnio 2 dalies) taikymui būtina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktą; antra, faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Šioje teisės normoje nustatytų pasekmių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu. Tai reiškia, kad darbdavio pareigos mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nebuvimui konstatuoti įstatyme nereikalaujama nustatyti, jog dėl neatsiskaitymo nėra darbdavio kaltės. Ši darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-469/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Minėtų aplinkybių (savalaikio neatsiskaitymo su darbuotoju dėl jo kaltės) įrodinėjimo pareiga tenka darbdaviui – nagrinėjamos bylos atveju ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pastarųjų aplinkybių byloje ne tik neįrodė, tačiau apskritai jų neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis).
17. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad minėtoje DK normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną (ar atitinkamą įstatyme ar šalių susitarime nustatytą dieną). Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Sprendžiant dėl darbuotojui priteistinos kompensacijos dydžio būtina vadovautis darbo teisės principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų, todėl priteistina darbuotojui kompensacija ne visais atvejais turi sutapti su vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-469/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Pagal kasacinio teismo praktiką darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti mažinama atsižvelgiant į trumpą darbo santykių trukmę, didelę priteistiną sumą, darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, faktą, kad darbdavys ieškinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijos dalį, darbdavio finansinę padėtį, priteistinos išmokos dydžio reikšmę darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014; kt.).
19. Kartu kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad aptartų ar kitų reikšmingų darbdavio naudai aplinkybių nustatymas savaime nereiškia pagrindo mažinti priteistiną išmoką. Priteistina išmoka gali būti mažinama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad priteistinos išmokos dydis aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra iš esmės neproporcingas darbdavio padarytam pažeidimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012). Teismas kiekvienu konkrečiu nagrinėjimo atveju nustatęs pagal aptartus kriterijus reikšmingas bylai faktines aplinkybes sprendžia, ar jos pažeidžia darbdavio padaryto pažeidimo ir darbuotojo pažeistų teisių proporcingumo principą ir sudaro teisinį pagrindą mažinti darbuotojui priteistiną išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014; kt.).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškovės įmonėje dirbo pakankamai ilgą laiką – beveik dvejus metus (nuo 2018 m. birželio 14 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad darbo santykių su atsakovu pasibaigimo dieną – 2020 m. vasario 4 d., atsakovui nebuvo išmokėta nei dalis jam už neišmokėtą darbo užmokestį bei nepanaudotas atostogas priklausančios kompensacijos sumos. Pažymėtina ir tai, kad Pasiūlymu buvo nustatytas beveik dvigubai, nei numato įstatymai (konkrečiai – DK 146 straipsnio 2 dalis), ilgesnis terminas (aštuoniolika darbo dienų) ieškovei atsiskaityti su atsakovu. Nepaisant to, ieškovė ir per šį terminą su atsakovu neatsiskaitė net iš dalies. Ieškovė su atsakovu jokia apimtimi nėra atsiskaičiusi iki šios dienos (tokie duomenys į bylą nepateikti), nors nuo atsakovo darbo santykių ieškovės įmonėje pabaigos praėjo beveik šeši mėnesiai, o nuo termino, iki kurio ieškovė turėjo visiškai atsiskaityti su atsakovu – beveik penki mėnesiai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bent minimalias ieškovės pastangas, siekiant tinkamo (bent dalinio) įsipareigojimų atsakovui vykdymo arba dar vėlesnio (tarpusavyje suderinto) atsiskaitymo su juo; taip pat nepateikti duomenys ir apie ieškovės bendradarbiavimą (komunikavimą) su atsakovu, siekiant jam priklausančios kompensacijos išmokėjimo. Pažymėtina, kad į bylą pateiktais duomenimis atsakovas 2020 m. kovo 30 d. teikė ieškovei pasiūlymą iki 2020 m. balandžio 6 d. sumokėti jam priklausančią kompensaciją bei 400 Eur delspinigių sumą (beveik tris kartus mažiau nei atsakovui iš ieškovės priteista Sprendimu), pažymėdamas, kad, ieškovei atlikus šiuos mokėjimus, pretenzijų jai daugiau neturės, tačiau ieškovė su atsakovu neatsiskaitė ir po šio siūlymo, kuriuo atsakovas buvo atsisakęs ženklios jam priklausančių delspinigių dalies; šį atsakovo pasiūlymą ignoravo – byloje nepateikti duomenys, kad ieškovė kokiu nors būdu sureagavo (atsakė) į šį siūlymą.
21. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos, iš esmės deklaratyvaus pobūdžio (nepagrįstos įrodymais (CPK 178 straipsnis)) aplinkybės, kad su atsakovu laiku neatsiskaityta dėl susiklosčiusios sudėtingos įmonės finansinės situacijos, negali būti pripažintos pateisinančiomis įstatyme imperatyviai įtvirtintos darbdavio pareigos – visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo darbo santykių pasibaigimo dieną (DK 146 straipsnio 2 dalis), nevykdymą (pažeidimą). Tokiomis (pateisinančiomis) aplinkybėmis nepripažintinos ir kitos ieškovės šioje byloje įrodinėtos aplinkybės, jos vertinimu, pateisinančios ieškovės neatsiskaitymą su atsakovu, t. y. nurodomos aplinkybės, susijusios su Covid-19 pandemija. Kaip teisingai pažymi atsakovas, ieškovės pareiga atsiskaityti su atsakovu atsirado dar iki Covid-19 pandemijos išplitimo Lietuvoje, t. y. 2020 m. vasario mėnesį (šio mėnesio pradžioje).
22. Teismo vertinimu, kadangi ieškovės delsimas atsiskaityti su atsakovu tęsiasi iki šiol (ir po Sprendimo priėmimo), DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kompensacinis mechanizmas, o tuo pačiu ir sankcija darbdaviui, taikytina ir toliau, t. y. Sprendimo priėmimas neapriboja atsakovo galimybės reikalauti didesnės apimties kompensacijos (netesybų), jeigu delsimas su juo atsiskaityti tęsiasi ir toliau, kaip ir yra nagrinėjamos bylos atveju.
23. Kadangi uždelsta išmokėti atsakovui suma yra didesnė negu jo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, ieškovė (darbdavys) privalo mokėti netesybas, kurių dydis – atsakovo (darbuotojo) vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Byloje neginčijama, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra toks, koks nurodytas Sprendime – 1 144,89 Eur, ieškovė uždelsusi atsiskaityti su atsakovu penkis mėnesius. Taigi, atsakovui iš ieškovės priteistinas netesybų dydis sudaro 5 724,45 Eur (1 144,89 Eur x 5).
24. Vis tik teismas pažymi, kad apskaičiuotas netesybų dydis – 5 724,45 Eur, daugiau nei dvigubai viršija ieškovės atsakovui mokėtinos kompensacijos dydį. Teismas vertina, kad, nepaisant šiame sprendime aptarto netinkamo, nepateisinamo ieškovės elgesio, neišmokant atsakovui jam priklausančios kompensacijos, minėto dydžio netesybų priteisimas iš ieškovės būtų nepagrįstai neadekvatus, reikštų akivaizdžią disproporciją tarp teisės pažeidimo ir taikytinos sankcijos.
25. Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, sudarančios pakankamą pagrindą iki trijų mėnesių atsakovo vidutinio darbo užmokesčio per mėnesį dydžio, t. y. iki 3 434,67 Eur, mažinti atsakovo naudai iš ieškovės priteistinas netesybas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas sprendžia, kad būtent toks netesybų dydis nagrinėjamos bylos atveju vertintinas, kaip teisingas, proporcingas darbdavio (ieškovės) padarytam pažeidimui, tokio dydžio sankcija ieškovei kaip darbdaviui laikytina adekvačia, todėl būtent aptariamos apimties netesybos šioje byloje priteistinos iš ieškovės atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A13 steel LTD“ atsakovo J. J. naudai 2 658,99 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt devynių euro centų) sumą – atsakovui ieškovės neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priešieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A13 steel LTD“ atsakovo J. J. naudai 3 434,67 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis eurus šešiasdešimt septynis euro centus) delspinigių.
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 7 d. sprendimas Nr. DGKS-2357 netenka galios.