- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-1308-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00931-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- Š. M.
- Atsakovas
- O. Ž.-P.
- Kategorijos
- 2.1.1.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.1.2.6Draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principas
- 3.3.2.6.2Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Š. M. ieškinį atsakovei O. Ž.-P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl skolos ir palūkanų priteisimo 2014 m. sausio 31 d. paskolos sutarties pagrindu.
Šalies argumentai
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė įpareigoti ieškovą įmokėti 3 000 Eur galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad šalys buvo sudarę santuoką, kurią nutraukė, augina nepilnametį vaiką. Piniginės lėšos buvo ieškovo tėvo dovana šeimai sutuoktuvių proga. Paskolos sutarties sudarymą lėmė ieškovo būdas. Pinigines lėšas pagal paskolą ieškovui grąžino grynaisiais 2020 m. sausio 17 d. Pateikė paskolos sutarties egzempliorių, kuriame atliktas įrašas „pinigai pilnai grąžinti Š. M. 2020.01.17 grynais“. Po įrašu pasirašė ieškovas, atsakovė ir liudytoja S. M.. Mano, kad atsakovas daro ieškovei spaudimą dėl ieškovės kreipimosi į teismą dėl ieškovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarkos pakeitimo, pradėto ikiteisminio tyrimo dėl ieškovo naudoto smurto nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl ieškovo įpareigojimo sumokėti užstatą patenkintino iš dalies. Įpareigojo ieškovą ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo nutarties įteikimo dienos sumokėti į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 500 Eur dydžio užstatą galimų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
5. Teismas nustatė objektyvias aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pripažinti egzistuojant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 3 dalyje nurodyto instituto taikymo sąlygas. Tai paskolos sutarties egzempliorius, faktinės aplinkybės apie šalių tarpusavio santykius, atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys apie bylą dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos pakeitimo, joje nustatytą laikinąją apsaugos priemonę, taip pat informacija apie ieškovo darbovietę.
6. Iš visų nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad akivaizdu, jog byla dėl skolos priteisimo yra siekis pakenkti atsakovei arba daryti jai psichologinį arba finansinį spaudimą, o taip pat akivaizdu, kad tokio ieškinio pateikimas teismui yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
7. Teismas nustatė, kad atsakovės prašomo užstato dydis per didelis, įvertinus ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, reikalavimų skaičių, specifinių žinių byloje nereikalingumą, todėl jį sumažino per pusę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas rėmėsi tikrovės neatitinkančiomis arba su byla nesusijusiomis aplinkybėmis. Ieškovas kreipėsi į teismą, nes atsakovė jam nėra grąžinusi pinigų.
8.2. Ieškovas suklydo dėl ieškinio senaties termino. Teisė į skolos priteisimą ieškovui atsirado 2019 m. vasario 1 d. – penki metai po paskolos atsakovei suteikimo.
8.3. Atsakovė pateikė į bylą suklastotą skolos dokumentą. Ieškovas nepasirašė dėl pinigų gavimo, nes 2020 m. sausio 17 d. dirbo Vokietijoje.
8.4. Atsakovė nesąžiningai kuria ieškovo prieštaringos asmenybės vaizdą. Ieškovas teikia išlaidymą vaikui, tačiau atsakovė pradėjo vykdomąją bylą, dėl ko susidarė permoka, nes išlaikymą vaikui mokėjo atsakovei tiesiogiai. Ieškovas dirba šaltkalviu UAB „Jonavos šilumos tinklai“ ir sąžiningai uždirba pinigus. Ieškovas neturi turto, nes turtas liko atsakovei.
8.5. Teismas neteisingai taikė CPK 101 straipsnį. Užstato instituto taikymas išimtinai siejamas su išlaidomis atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, o ne užtikrinti kitos šalies galimas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Teismas teisingai sprendė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesu, nėra sąžiningas ir nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Ieškovo teiginiai apie jo parašo klastojimą nepagrįsti, vertintini kaip gynybinė pozicija. Pateikta darbo sutartis nepatvirtina, kad jis nurodytą dieną nebuvo Lietuvos Respublikoje. Nepateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščių.
9.2. Atsakovės atsikirtimai tiesiogiai susiję su byla ir šalių tarpusavio teisiniais santykiais.
9.3. Atmetus ieškinį, atsakovė susidurs su sunkumais išieškant patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl yra pakankamas pagrindas ieškovui taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti užstatą galimų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. ir 2025 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4449-971/2025; 2020 m. sausio 7 d. komandiruotės kortelę ir paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir darbdavio R. V. CONSULTING & RECRUITMENT LIMITED (toliau – darbdavys); antstolio Nikolajaus Alenino 2024 m. liepos 25 d. patvarkymą dėl vykdomojo procese iškilusių klausimų apie atliktą išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš skolininko (ieškovo) ir susidariusią išlaikymo permoką.
13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Ieškovo pateikti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, be to, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra byloje, todėl jų priėmimo klausimas nespręstinas.
15. Komandiruotės kortelė, ieškovo ir darbdavio sudaryta paslaugų teikimo sutartis, antstolio patvarkymas yra susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimami.
Dėl piktnaudžiavimo procesu pagal CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą institutą
16. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo šalių teisinę taiką. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ir dalyvaujančių byloje asmenų pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
18. Kaip yra pasisakyta kasacinio teismo praktikoje, tokių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).
19. Procesinės teisinės pasekmės byloje dalyvaujančiam asmeniui, piktnaudžiavusiam procesinėmis teisėmis, įtvirtintos CPK 95 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Šio instituto taikymui įstatymas nustato dviejų sąlygų egzistavimą: 1) galimas procesinį dokumentą pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir; 2) išnagrinėjus bylą iš esmės, tas asmuo gali neatlyginti kitai šaliai priteistų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018).
20. Proceso įstatymo nuostatos neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).
21. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 101 straipsniu. Iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi CPK 95 straipsnio 3 dalies normomis, tik motyvuojamosios dalies išvadose skliausteliuose klaidingai pateikė nuorodą į CPK 101 straipsnį.
22. Kita vertus, sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieškovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. dėl pirmosios CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos buvimo.
23. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį priėmė kaip atitinkantį CPK nustatytiems ieškinio formos ir turinio reikalavimams. Civilinė byla yra pasirengimo nagrinėti teisme bylą stadijoje, kurios metu šalys formuluoja savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus, teikia įrodymus ir paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai išnagrinėti (CPK 226 straipsnis). Aplinkybės, kad atsakovė atsiliepime prašo taikyti ieškinio senatį, ginčija ieškovo reikalavimo teisę, teikdama savo atsikirtimus patvirtinančius įrodymus, bus vertinamos civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės šioje proceso stadijoje niekaip neįrodo ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teikiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Priešingai, vadovaujantis CPK 226 straipsniu, ieškovas teikia savo atsikirtimus – kitokį nei nurodo atsakovė ieškinio senaties termino skaičiavimą, įrodymus, neigiančius atsakovės įrodinėjamas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, stokoja pagrįstumo atsakovės argumentai dėl ieškovo daromo spaudimo, atsakovei inicijavus civilinę bylą dėl ieškovo bendravimo tvarkos su sūnumi pakeitimo, pradėto ikiteisminio tyrimo. Minėta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti apie ieškovo netinkamą šių teisių naudojimą. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie (pradėtą) ikiteisminį tyrimą (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos duomenys nepatvirtina ieškovo nesąžiningumo, akivaizdaus piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, minėtomis teisėmis akivaizdžiai naudojantis ne pagal jų paskirtį.
24. Pažymėtina, kad faktas, jog asmuo yra nemokus, savaime nesuponuoja jo pareigos atlikti išankstinius antrosios ginčo šalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinančius mokėjimus atsiradimo; tokio reikalavimo CPK normose nėra įtvirtinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinės bylos Nr. e2-700-464/2022). Priešingas aiškinimas lemtų nepagrįstą teisės kreiptis į teismą suvaržymą nemokiam ar finansinių sunkumų turinčiam asmeniui, taip pat asmenų procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimą (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis). Kita vertus, byloje esantys duomenys (antstolio 2024 m. liepos 25 d. patvarkymas) nepatvirtina sunkios ieškovo materialinės padėties ar, kad ieškovas piktybiškai vengtų atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, spręstina, kad atsakovė neįrodė ir antrosios CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos buvimo.
25. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kiti šalių argumentai vertinami kaip neturintys reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
26. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovą sumokėti užstatą galimų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias šio instituto taikymą. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka patikrinta nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas netenkinamas (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti atsakovės O. Ž.-P. prašymo dėl įpareigojimo sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.