Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. F., vertėjui Š. P., transporto priemonės savininko OOO Dizel-Trans atstovui advokatui V. P.,

išnagrinėjo V. F., gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2014-06-29 apie 23 val. 30 min. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Ramoniškių (Sudargo) kelio postą ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko Iveco Magirus, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO Dizel-Trans, kabinoje esančioje daiktadėžėje ir po gultu gabeno 122,2 kg. įvairios frakcijos gintaro žaliavos, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 30 441,24 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. F. parodė, kad pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Važiavo pasikrauti krovinio į Kauną. Tamsoje sustojo paklausti kelio ir automobilis lietuviškais numeriais jam pasiūlė pervežti per sieną jūros akenis. Sakė, kad pas juos automobilyje netelpa. Sutiko, nes pažadėjo sumokėti 500 dolerių. Tiksliai nežino kiek buvo kilogramų. Buvo du maišai ir pakeltai. Krovinį padėjo po gultu, nes ten jis tilpo. Suprato, kad daro pažeidimą, tik nežinojo, kad už tai taikoma tokia griežta atsakomybė. Dėl to labai gailisi. Darbdavio buvo įspėtas, kad negalima vežti kontrabandos. Įmonėje dirba nuo 2001 ar nuo 2003 metų. Prašo grąžinti transporto priemonę, nes turi maitinti du vaikus. Visą gyvenimą turėtų mokėti už tą automobilį.

Transporto priemonės OOO Dizel-Trans atstovas advokatas V. P. paaiškino, kad V. F. buvo įspėtas, kad negabentų kontrabandinių prekių, jam išaiškinta tvarka, kad jis turi deklaruoti gabenamas prekes, kad už tai numatyta atsakomybė. Pažeidėjas neįvertino situacijos, per valstybės sieną gabeno prekes jų nepateikdamas tikrinimui. Disel Trans neturėjo galimybės žinoti apie V. F. daromą veiką, nes yra išnuomojusi šią transporto priemonę IV V. V. F.. Įmonė niekaip nesusijusi su šia veika. Įmonė yra labai sunkioje materialinėje padėtyje, labai sumažėjo prekių srautai, transporto priemonės praradimas labai atsilieptų įmonės veiklai, kuri ir bankrutuoti gali. Prašo atsižvelgti į tai, kad mašinoje nebuvo įrengta slėptuvė, pareigūnams nebuvo apsunkintas kontrabandinio krovinio suradimas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. F. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, prekių sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, tarnybiniu pranešimu, išvada dėl prekių įvertinimo ir kita bylos medžiaga (b. l. 1, 2-3, 4, 14, 15).

Atsižvelgiant į nustatytą V. F. gabentos gintaro žaliavos vertę – 30 441,24 Lt (234 MGL), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., kadangi privalomų pateikti muitinei neteisėtai gabentų daiktų vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos.

Teismas V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, kad pažeidimą jis padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, kadangi prie bylos nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų V. F. labai sunkią materialinę padėtį (pvz.: pažymos apie šeimos sudėtį, išlaikytinių asmens dokumentų kopijų, pažymų apie turimą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, pažymų apie šeimos gaunamų pajamų dydį ir kt.).

Skiriant V. F. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – kontrabandos būdu gabento gintaro kiekis buvo pakankamai didelis, o vertė artima 250 MGL, nuo kurios kyla jau baudžiamoji atsakomybė, į pažeidėjos asmenybę – Liteko duomenimis anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, paties teigimu, turi nepilnamečių išlaikytinių; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 10 000 Lt su gintaro žaliavos konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. V. F. sąmoningai gabeno kontrabandą per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokios veikos pasekmes, nors gintaro žaliava buvo paslėpta nesudėtingai, ne specialiai padarytose slėptuvėse, tačiau kontrabandos būdu gabento gintaro kiekis buvo pakankamai didelis, o vertė artima 250 MGL, nuo kurios kyla jau baudžiamoji atsakomybė, kurio be automobilio, nepateikdamas muitinės kontrolei (nepastebimai), V. F. nebūtų galėjęs pergabenti per pasienio kontrolės punktą, tai yra automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, todėl pažeidėjui taip pat skirtina papildoma nuobauda – tai yra transporto priemonės konfiskavimas.

Daiktai, buvę Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, dėl ko savininkas praranda galimybę išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo – šiuo atveju valstybės. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.). Nors byloje yra pateiktas dokumentas, kad V. F. 2014-01-10 darbdavio buvo įspėtas dėl atsakomybės už kontrabandos vežimą per sieną, tačiau šis dokumentas yra be jokios registracijos numerio, iš jo turinio nėra aišku kas V. F. grėstų už kontrabandos vežimą, taip pat nėra V. F. parašo, patvirtinančio, jog su šiuo dokumentu jis yra supažindintas, todėl daro išvadą, jog transporto priemonės savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad automobilis nebūtų panaudotas pažeidimui daryti. Šiuo atveju netgi automobilio vertė (11 000 Lt) yra daug mažesnė nei gabento gintaro žaliavos vertė (30 441 Lt). Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pritaikius vilkiko Iveco Magirus, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO Dizel-Trans, konfiskavimą, V. F. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta (Administracinės bylos Nr. ATP-499-361/2012; ATP-63-361/2013; ATP-515-557/2014; 2AT-27-2014).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. F., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir paskirti dešimties tūkstančių litų (10 000 Lt) dydžio baudą.

Konfiskuoti neteisėtai gabentas prekes – 122,2 kg. įvairios frakcijos gintaro žaliavos, transporto priemonę – Iveco Magirus, v/n B875XP39, registruotą OOO Dizel-Trans vardu, transporto priemonės techninį pasą Nr. 39TB265896.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.