Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 3866,15 Eur skolos, 2472,83 Eur palūkanų, 893,19 Eur delspinigių, 52,35 Eur palūkanų delspinigių, 13,5 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams V. V. ir V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams V. V. ir V. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 142 straipsnio tvarka įteikus pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimų įteikimo atsakovams dienos, teisme atsiliepimai iš atsakovų negauti, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovai V. V. ir V. V. su AB „Swedbank“ 2009 m. spalio 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovams suteikė 22538 Lt (6527,46 Eur) vartojimo kreditą iki 2014 m. rugsėjo 17 d., metinė palūkanų norma – 13,50 procentų, delspinigių dydis – 0,1 procento. Atsakovai prievolę vykdė netinkamai, vartojimo kredito laiku negrąžino. 2013 m. vasario 22 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10/ST-13-6294, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises atsakovų atžvilgiu į 15635,81 Lt (4528,44 Eur) skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovai įstatymo ir 2009 m. spalio 9 d. sutarties su pradine kreditore AB „Swedbank“ nuostatų nesilaikė, prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 3866,15 Eur skolos, 2472,83 Eur palūkanų, 13,5 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės 3866,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.109, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 893,19 Eur delspinigių, 52,35 Eur palūkanų delspinigių, kurių dydis 0,1 procento, todėl šis reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Laikytina, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas ir prašomas priteisti palūkanas iki visiško kredito grąžinimo dienos, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,10 procento dydžio delspinigiai, pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti. Įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiai atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2007, Nr. 3K-3-503/2007).

Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgdamas į prašomos priteisti skolos, palūkanų dydį, teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, sumažinant prašomus priteisti delspinigius nuo 0,10 procento iki 0,05 procento (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 446,60 Eur nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 26,18 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas.

Tenkinant ieškinį iš dalies, 94 procentų visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė yra sumokėjusi 164 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai), todėl jos naudai iš kiekvieno atsakovo proporcingai priteistina po 77,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (164 Eur x 94 proc. : 2 = 77,08 Eur).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3866,15 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 15 centų) skolos, 2472,83 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 83 centus) palūkanų, 446,60 (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 60 centų) delspinigių, 26,18 Eur (dvidešimt šešis eurus 18 centų) palūkanų delspinigių, 13,5 (trylika ir penkiasdešimt šimtųjų) procentų palūkanų nuo pagrindinės 3866,15 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 15 centų) skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 77,08 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 08 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovai V. V. ir V. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB “(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.