Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius, išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei T. M. dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei T. M. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo tenkino: nutraukė 2018-11-07 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią buvo pirktas automobilis INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); taikė restituciją ir grąžino nuosavybės teises ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

4. 2021 m. liepos 17 d. antstolis Egidijus Smagurauskas priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-181-18405, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė, kad vykdomajame rašte skolininkei T. M. nebuvo nustatytas įpareigojamas gražinti automobili išieškotojui BUAB (duomenys neskelbtini). LR keliu transporto priemonių registro duomenimis išieškotojui gražintina automobili skolininke 2019-10-02 pardavė. Dėl šių priežasčių vykdomoji byla turi būti užbaigta vykdyti, o vykdomasis dokumentus gražintas išieškotojui BUAB (duomenys neskelbtini).

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

6. Paminėtina, kad išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto, teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

7. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

8. Kasacinis teismas yra konstatavęs pagrindą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, kai atsakovas sprendimu buvo įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai (sprendimo vykdymo tvarka pakeista nustatant konkrečius įpareigojimus ginčo šalims ir konkrečius terminus įsipareigojimams įvykdyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006); taip pat kai vykdant sprendimą dėl turto grąžinimo natūra (restitucija natūra) paaiškėjo, kad turto ar jo dalies natūra nebėra ir įvykdyti sprendimo – grąžinti turto – neįmanoma (sprendimo vykdymo tvarka pakeista priteisiant turto vertės ekvivalentą pinigais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2014; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-611/2017).

9. Nagrinėjamu atveju teismo sprendime taikius restituciją natūra buvo nustatyta pareiga atsakovei grąžinti nuosavybės teises ieškovei BUAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), turtą: automobilį INFINITI FX35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau po sprendimo priėmimo, pradėjus jį vykdyti paaiškėjo, jog šis turtas yra parduotas ir nebepriklauso atsakovei, dėl ko antstolis negalėjo įvykdyti šio sprendimo. Dėl šio, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.

10. Ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020, vykdymo tvarką išieškant iš atsakovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai automobilio vertę pinigais, t. y. 12000 Eur (dvylika tūkstančių eurų).

11. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020, nusprendė nutraukti 2018-11-07 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo pirktas automobilis INFINITI FX35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

12. Tai gi, minėto sprendimo esmė buvo grąžinti ieškovei iš atsakovės konkretų turtą, kurį atsakovė perėmė iš ieškovės, panaikinto sandorio pagrindu. Atsakovei šį turtą perleidus sąžiningiems įgijėjams dar prieš teismo sprendimo įsiteisėjimą ir ieškovei negalint atgauti šio turto iš atsakovės, laikytina, kad ieškovė pagrįstai prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką iš atsakovės priteisiant ieškovei ginčo turto vertę pinigais. Šio ginčo turto piniginę vertę panaikinto sandorio sudarymo metu pagrindžia Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 esanti medžiaga ir sprendimo 5 p. konstatuota aplinkybė - 2018 m. birželio 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovas BUAB (duomenys neskelbtini), iš V. A., įsigijo automobilį INFINITI FX35, kurio įsigijimo kaina buvo 12000 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020, vykdymo tvarką ir vietoje teismo priimto įpareigojimo atsakovei

– grąžinti nuosavybės teises ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), turtą – automobilį INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),

– priteisti iš atsakovės T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), automobilio INFINITI FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, t. y. 12000 Eur (dvylika tūkstančių eurų).

Likusioje dalyje sprendimo vykdymo tvarką palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.