- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- e2-294-1088/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13789-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- M. L., T. Z.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Renata Vilčiauskienė, Justas Gedeikis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovų M. L., T. Z. atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui R. B., advokatui Justui Gedeikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. L., T. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovų reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovai M. L. (toliau – ir ieškovas1), T. Z. (toliau – ir ieškovas2) (toliau kartu – ieškovai) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė, UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. neskaitmenizuotas dok. Nr. CBP-20384): 1) M. L. 16511,02 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir komandiruotpinigius, 12029,01 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; 720,74 Eur antstoliams sumokėta suma mažintinas reikalavimas (2024 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio garso įrašas Nr. 302942349_2-69-3-13789-2023-5_2024_09_11_2_1.MP3, 9-10 min.); 2) T. Z. 2381,44 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir komandiruotpinigius, 11312,64 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje dėl ieškovo1 nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, darbo užmokestis 1205,00 Eur, komandiruotės Vokietijoje metu mokamas ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis Vokietijoje (įskaitant dienpinigius). Ieškovas1 į Vokietiją komandiruotas nuo (duomenys neskelbtini); dienpinigių norma 62,00 Eur už vieną dieną. Remiantis viešais duomenimis, minimalus vienos valandos įkainis Vokietijoje nuo 2022-01-01 buvo 9,82 Eur, nuo 2022-07-01 – 10,45 Eur, nuo 2022-10-01 – 12,00 Eur. Kadangi komandiruotės metu Vokietijos minimalus atlyginimas buvo didesnis, nei darbo sutarties 3 p. nustatytas 1205,00 Eur atlyginimas, tai už komandiruotėje dirbtą laiką atlyginimas turi būti skaičiuojamas pagal Vokietijoje nustatytą minimalų darbo valandos įkainį. Faktiškai ieškovas1 dirbo nuo (duomenys neskelbtini); į Lietuvą buvo grįžęs savaitei per Velykų laikotarpį ir dviem savaitėm liepos mėnesį. Atsakovė ieškovui1 per 2022 m. kovo-gruodžio mėnesius išmokėjo 7547,00 Eur, o priklausė darbo užmokesčio 19160,02 Eur: 2022-02 už 1 d. 78,56 Eur, 2022-03 už 24 d. 1885,44 Eur, 2022-04 už 19 d. 1492,64 Eur, 2022-05 už 22 d. 1728,32 Eur, 2022-06 už 22 d. 1728,32 Eur, 2022-07 už 21 d. 1755,60 Eur, 2022-08 už 23 d. 1922,80 Eur, 2022-09 už 22 d. 1839,20 Eur, 2022-10 už 21 d. 2016,00 Eur, 2022-11 už 23 d. 2208,00 Eur, 2022-12 už 15 darbo dienų Vokietijoje 1440,00 Eur ir už 383,46 Eur 7 dienas Lietuvoje; 2023-01 už darbą Lietuvoje 1205,00 Eur, 2023-02 už darbą Lietuvoje 1205,00 Eur. Ieškovui1 priklauso 4898,00 Eur dienpinigių (už 79 dienas po 62 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalimi priteistinos netesybos – vidutinis darbo užmokestis už 6 mėnesius.
3. Dėl ieškovo2 nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudaryta neterminuota darbo sutartis, darbo užmokestis 1205,00 Eur, komandiruotės Vokietijoje metu mokamas ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis Vokietijoje (įskaitant dienpinigius). Ieškovas2 į Vokietiją komandiruotas nuo (duomenys neskelbtini); dienpinigių norma 62,00 Eur. Ieškovas2 dirbo iki 2022-03-31. Darbo užmokesčio negavo. Ieškovui2 priklausė darbo užmokestis – 9,82 Eur x 8 val. x 24 d. = 1885,44 Eur; komandiruotpinigiai už buvimą komandiruotėje savaitgaliais – 8 d. x 62 Eur = 496,00 Eur. Vadovaujantis DK 147 straipsnio 2 dalimis priteistinos netesybos – vidutinis darbo užmokestis už 6 mėnesius.
4. Teismo 2024-09-11 posėdyje (laikas 41:30–1.14.15) ieškovas2 paaiškino, kad išvyko dirbi į Vokietiją 2022-02-28 kartu su ieškovu1 ir faktiškai dirbo iki 2022-06-15. Visą šį laikotarpį dirbo ir ieškovas1. Ieškovas2 nežinojo, kad su juo darbo sutartis nutraukta, prašymo nutraukti darbo sutartį nerašė, jo prašymas nepasirašytas, kad atleistas iš darbo sužinojo 2022-06-15. Darbo užmokesčio atsakovė nemokėjo, buvo su atsakovės vadovu kalba, kad perleis pusę bendrovės akcijų ir neišmokėta atlyginimą sudengs su akcijų kaina. Darbuotojams Vokietijoje pragyvenimas nekainavo, kadangi buvo išnuomotas gyvenamasis plotas, buvo nuvežama ir parvežama iš darbo vietos. Ieškovas2 padėjo atsakovei paruošti dokumentus muitinės tarnybai. (duomenys neskelbtini) yra atostogų kasa, kur nuo išmokamo atlyginimo darbdavys turi mokėti 15,2 proc. į kasą, o jei darbuotojas nedirba, jis gali gauti kompensaciją už žiemos prastovas. Duomenis kasai teikė tik darbdavys. Vokietijoje buvo užsakovo atstovas, kuris nurodydavo, kas turi būti padaryta, būdavo du-tris kartus į savaitę. Dirbo I-V 7-19 val., VI 7-15 val. Su direktoriumi skaičiavo darbuotojų išdirbtas valandas, apskaičiuodavo darbo užmokestį, tačiau atlyginimus darbuotojams pervesdavo tik vadovas, kadangi tik jis turėjo prisijungimo prie įmonės sąskaitų kodus. Prie atsakovės sąskaitų prisijungimo neturėjo, atsakovė jokios įmonės kortelės išdavusi nebuvo.
Šalies argumentai
5. Ieškovų atstovė prašė ieškinį tenkinti, atsakovės pateikti dokumentai nepasirašyti, atsakovė VSDFV duomenis teikė neatitinkančius tikrovės. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos.
II. Atsakovės atsikirtimų argumentai
6. Atsakovė atsiliepime (el. b. 1 failas, 29-36 l.) prašė ieškinį atmesti. Sutiko su ieškovo1 teise reikalauti 1432,16 Eur, todėl tuo atveju, jeigu reikalavimas būtų tenkinamas, netesybų dydis turėtų būti mažinamas iki 1432,16 Eur sumos. Nurodė, kad faktiškai ieškovas1 dirbti pradėjo 2022 m. gegužės mėn., už gegužės mėn. buvo paskaičiuotas 772,18 Eur dydžio darbo užmokestis. Į komandiruotę ieškovas1 vyko (duomenys neskelbtini), buvo paskaičiuotas 2316,54 Eur dydžio darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) (772,18 Eur x 3 mėnesiai) bei 5704,00 Eur dydžio dienpinigiai (1 860,00 Eur + 1 922,00 Eur + 1 922,00 Eur). 2022-08-31 įsakymu ieškovui1 buvo įsakyta vykti (likti) komandiruotėje Vokietijoje papildomam 11 dienų terminui; už 2022 m. rugsėjo mėn. buvo paskaičiuotas 772,18 Eur dydžio darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) bei 624,37 Eur dydžio dienpinigiai (91,55 proc. dienpinigių nuo pilnos sumos, kuri yra 682 Eur). Nuo 2022 m. spalio mėn. ieškovas1 buvo išleistas nemokamų atostogų. 2023 m. vasario mėn. darbo sutartis nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovui1 buvo paskaičiuota ir turėjo būti išmokėta 10 246,90 Eur (772,18 Eur + 2 316,54 Eur + 5 704,00 Eur + 772,18 Eur + 682,00 Eur). Ieškovo1 atžvilgiu buvo vykdomas skolų išieškojimas pagal antstolių patvarkymus, atsakovė antstoliams pervedė 1267,74 Eur sumą (313,42 Eur + 547,00 Eur + 231,66 Eur + 175,66 Eur). Galutinė ieškovui1 mokėtina suma turėjo būti 8979,16 Eur (10246,90 Eur - 1267,74 Eur). Ieškovas1 ieškinyje patvirtino, kad atsakovė jam yra sumokėjusi 7547,00 Eur sumą, kas reiškia, kad atsakovė yra neišmokėjusi tik 1432,16 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovui1 buvo mokamas grynais pinigais jo paties prašymu.
7. Su ieškovu2 pilnai atsiskaityta išmokant grynaisiais darbo užmokestį ir dienpinigius viso už 22 darbo dienas (2022-02-28–2022-03-29), 2224,32 Eur (22 d. d. x 8 val. x 9,82 = 1 728,32 Eur + 496,00 Eur). Atsakovė netiksliai vedė darbo apskaitą, dėl ko, pateikiami ieškovo2 darbo apskaitos duomenys nėra iki galo tikslūs, o 2022 m. vasario mėn. duomenų iš viso nėra. Ieškovui2 priklausantis darbo užmokestis bei kitos mokėtinos sumos buvo mokamos paties ieškovo2 prašymu. Ieškovas2 savo noru darbo sutartį nutraukė nuo 2022-03-29.
8. Ieškovų pateikti atsakovės pasirašyti dokumentai kelia abejonių dėl jų autentiškumo. Ieškinio pateikimas ir faktai, kad ieškovai tikėtinai siekė apeiti ir apėjo jiems taikomus finansinių operacijų draudimus, kad ieškovai siekia atsakovės sąskaita pasipelnyti antrą kartą, bei kad reiškiamas ieškinys gali būti laikomas atskira spaudimo priemone, leidžia konstatuoti, kad ieškovai galimai patys yra nesąžiningi, dėl ko, jų teises (kurios apskritai nebuvo pažeistos) nėra pagrindo ginti. Juo labiau, kad ieškinys pareikštas praėjus ilgam laikotarpiui nuo darbų sutarčių pasibaigimo, per kurį nei vienas iš ieškovų jokių pretenzijų atsakovei nereiškė. Ieškovai nuo darbo sutarčių pasibaigimo (kurias nutraukė savo noru), jokia forma nesikreipė į atsakovę dėl tariamai neišmokėtų piniginių lėšų. Ieškovų savalaikis neveikimas, delsimas, fiktyviai didinantis netesybų dydį, yra nepateisinamas ir negali sąlygoti prievolės atsakovei atsiradimą.
Atsiliepimas
9. Atsakovės atstovas direktorius R. B. 2024-09-11 teismo posėdyje paaiškino, kad sudarant su ieškovu1 sutartį buvo kalbama apie atlyginimą nuo 2500,00 Eur iki 3000,00 Eur, iš ko susideda atlyginimas nebuvo kalbėta, atsiskaitymų lapelių nebuvo įteikiama. Negalėjo paaiškinti, ar Ieškovas1 į Vokietiją išvyko 2022-03-28, kada pradėjo dirbti ir iki kada dirbo. Pinigus nuimdavo nuo kortelės ir ieškovui1 mokėjo grynaisiais, kvito neišduodavo, kaip buhalterija įformindavo pinigų nuėmimą, nežino, pinigus perduodavo ir kitiems darbuotojams, kad jie perduotų ieškovui1. Su ieškovu1 buvo kalbėta, kad atsakovės skola sudaro apie 6000,00 Eur –7000,00 Eur, o direktoriaus nuomone atsakovės skola ieškovui1 apie 2000,00 Eur. Darbo sutartys su ieškovais sudarytos 2022-02-25. Ieškovas2 įdarbintas tik dėl to, kad važiuotų į Vokietiją. Ieškovas2 vyko į Vokietiją, jis buvo direktoriaus pavaduotojas, buvo bandoma kurti bendrą verslą, todėl su juo nebuvo kalbos apie atlyginimą. Ieškovui2 buvo užsakyta kortelė ir jis galėjo disponuoti pinigais. Be atsakovės žinios ieškovas2 išėjo iš darbo, atsakovė manė, kad dirbo iki 2022-06. Atlyginimus darbuotojams apskaičiuodavo, išmokėjo kartu su ieškovu2. Raštai dėl vykimo į Vokietiją sudaryti, kadangi buvo covid laikotarpis, reikėjo parodyti policijai. Teikė (duomenys neskelbtini) duomenis apie dirbančius darbuotojus, teisę teikti duomenis turėjo tik darbdavys. Teikė muitinei informaciją apie tai, kurie darbuotojai vyks į užsienį, duomenys pateikti apie visus įdarbintus asmenis, jos teikia darbdavys.
10. Atsakovės atstovas advokatas Justas Gedeikis paaiškino, kad ieškovų teiktuose dokumentuose parašai yra galimai suklastoti. Rašytiniai ieškovų pateikti įrodymai nepaneigia VSDFV pažymos. Iekšovas1 dirbo nuo 2022-05. Dėl kompetencijos stokos kai kurie įmonės dokumentai nebuvo sutvarkyti. Šalys statybininkai, visus klausimus sprendė ūkiškai. Muitinės lapai pildyti 03-14, kas paneigia ieškovų nurodomą aplinkybę, jog pradėjo dirbti 02-28. Ieškovo1 pozicija nepastovi – yra pripažinęs, kad jam atsakovė skolinga apie 7000,00 Eur; kitoje byloje yra nurodęs, kad su juo atsiskaityti. (duomenys neskelbtini) duomenys ne visiškai bet atitinka atsakovės teiktus oficialius duomenis. Atsakovė siekė susisiekti su ieškovu1, atsiskaityti, tačiau ieškovas1 vengia bendravimo. Dėl paties ieškovo1 neveikimo fiktyviai paskaičiuotos netesybos. Tarp ieškovo2 ir atsakovės kilęs sisteminis ginčas. Su ieškovu2 šalys vykdė veiklą, netinkamai vedė buhalteriją, su ieškovu 2 atsakovė atsiskaitė grynais, ieškovas2 buvo direktoriaus pavaduotojas, pats skaičiavo atlyginimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
11. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2023-10-26 spendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo1, 2023-11-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo2 prašymai atsisakyti nagrinėti praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (el. b. neskaitmenizuotas dok. Nr. CBP-20384).
12. Ieškovo1 ir atsakovės darbo sutartis Nr. 6 sudaryta (duomenys neskelbtini), pareigos – IT montuotojas, ekskavatoriaus operatorius, darbo pradžia – (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 1205,00 Eur, komandiruotės Vokietijoje metu mokamas ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis Vokietijoje (įskaitant dienpinigius); darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (el. b. 1 failas, l. 73, 83-84).
13. 2022-02-25 Įsakymu ieškovas1 komandiruotas į Vokietiją (duomenys neskelbtini); komandiruotės tikslas – IT techniko darbai Vokietijoje; dienpinigių norma 62,00 Eur (el. b. neskaitmenizuotas dok. Nr. CBP-20384). 2022-05-23 įsakymu ieškovas1 komandiruotas į Vokietiją (duomenys neskelbtini), nurodyta darbuotojui išmokėti 5704,00 Eur dienpinigius (el. b. 1 failas, l. 41). 2022-08-31 įsakymu ieškovas1 komandiruotas į Vokietiją (duomenys neskelbtini), nurodyta darbuotojui išmokėti 624,37 Eur dienpinigius (el. b. 1 failas, 47 l.).
14. Iš atsakovės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieškovo1 darbo dienos/valandos fiksuotos: neatvykimas į darbą 2022-03 – 22/175 (nemokamos atostogos), neatvykimas į darbą 2022-04 – 20/160 (nemokamos atostogos), 2022-5 – 22/176 (el. b. 1 failas, 36-40 l.), 2022-06 – 21/167 (komandiruotė 167), 2022-07 – 20/159 (komandiruotė 159), 2022-08 – 22/176 (komandiruotė 176) (el. b. 1 failas, 42-46 l.), 2022-09 – 22/176 (komandiruotė 56); neatvykimas į darbą 2022-10 21/167 (nemokamos atostogos), neatvykimas į darbą 2022-11 20/160 (nemokamos atostogos), neatvykimas į darbą 2022-12 – 21/167 (nemokamos atostogos), 2023-01 – 22/176 (nemokamos atostogos) (el. b. 1 failas, 48-55 l.).
15. Iš atsakovės pateikto darbo užmokesčio žiniaraščio nustatyta, kad ieškovui1 priskaičiuota/ išmokėtina suma: 2022-03 – 0 Eur, 2022-04 – 0 Eur; 2022-05 – 1205,00 Eur/772,18 Eur, 2022-06 –3065,00 Eur/2632,18 Eur, 2022-07 – 3127,00 Eur/2694,18 Eur, 2022-08 – 3127,00 Eur /2694,18 Eur, 2022-09 – 1829,37 Eur/1396,55 Eur, 2022-10 – 0 Eur, 2022-11 – 0 Eur, 2022-12 – 0 Eur, 2023-01 – 0 Eur, 2023-02 – 527,90 Eur/409,12 Eur (el. b. 1 failas, l. 56-68, 184-192).
16. Sąskaitos išrašo duomenimis (el. b. 1 failas, l. 74-76) 2022-07 iš ieškovo1 darbo užmokesčio vykdant antstolio patvarkymą atlikta 313,42 Eur išskaita, ieškovui1 išmokėta į banko sąskaitą 547,00 Eur, 2022-08 – 231,66 išskaita, ieškovui išmokėta 175,66 Eur.
17. VSDFV duomenimis, ieškovo1 nedraudiminiai laikotarpiai deklaruoti 2022-03-01–2022-03-32, 2022-04-01–2022-04-30, 2022-10-01–2022-10-31, 2022-11-01–2022-11-30, 2022-12-01–2022-12-31, 2023-01-01–2023-02-13. Deklaruotas darbo užmokestis laikotarpiais už 2022-05 mėn. – 1205,00 Eur, 2022-06-01–2022-06-30 – 1205,00 Eur, 2022-07-01–2022-07-31 – 1205,00 Eur, 2022-08-01–202-08-31 – 1205,00 Eur, 2022-09-01–2022-09-30 – 1205,00 Eur, 2022-02-01–2022-02-13 – 527,90 Eur (el. b. 1 failas, l. 103-107).
18. Ieškovo2 ir atsakovės darbo sutartis Nr. 6 sudaryta (duomenys neskelbtini), darbo funkcijos – direktoriaus pavaduotojas, darbo pradžia – (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 1205,00 Eur, komandiruotės Vokietijoje metu mokamas ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis Vokietijoje (įskaitant dienpinigius), darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (el. b 1 failas, l. 87-88). 2022-02-25 Įsakymu ieškovas2 komandiruotas į Vokietiją (duomenys neskelbtini); komandiruotės tikslas – IT techniko darbai Vokietijoje; dienpinigių norma 62,00 Eur (el. b. neskaitmenizuotas dok. Nr. CBP-20384).
19. Iš atsakovės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieškovo2 darbo dienos/valandos fiksuotos: 2022-03 – 20/159 (el. b. 1 failas, 77 l.). Darbo užmokesčio žiniaraščio duomenimis, ieškovui2 už 2022-03 priskaičiuota 730,00 Eur, išmokėtina suma 501,94 Eur (el. b. 1 failas, l. 77).
20. Pagal bendrąją taisyklę, šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13 ir 178 straipsniai). DK įtvirtina bendrąjį principą, kad abejonės yra aiškinamos darbuotojo naudai (DK 6 straipsnio 2 dalis). Kilus darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, pareiga įrodyti, kad su atleistu darbuotoju atsiskaityta, tenka darbdaviui, nagrinėjamu atveju – atsakovei.
21. Byloje tarp šalių ginčo dėl ieškovų su atsakove sudarytų darbo sutarčių nuostatų nėra. Darbo sutarčių 3 p. šalių sutarta, kad darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 1205,00 Eur per mėnesį; komandiruotės Vokietijoje metu darbdavys įsipareigoja mokėti ne mažesnį nei minimalus darbo užmokestis Vokietijoje (įskaitant dienpinigius). Atsakovė šios sutarčių nuostatos neginčijo. Kaip matyti iš darbo užmokesčio žiniaraščių, atsakovė darbuotojams išmokėtinas sumas apskaičiuodavo nuo bazinės 1205,00 Eur sumos. Ieškovai ieškiniu prašo priteisti darbo užmokesčio nepriemoką, susidariusią dėl to, jog atlyginimas komandiruočių metu turėjo būti, o nebuvo, skaičiuojamas pagal Vokietijos minimalų darbo užmokestį. Ieškovų su ieškiniu pateiktais viešai prieinamais duomenimis, kurių atsakovė neginčijo, minimalus vienos valandos darbo įkainis Vokietijoje buvo: nuo 2022-01-01 – 9,82 Eur, nuo 2022-07-01 – 10,45 Eur, nuo 2022-10-01 – 12,00 Eur. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovų komandiruočių Vokietijoje metu jiems atlyginimas buvo skaičiuojamas taikant Vokietijos minimalų darbo užmokestį.
22. Ieškovas2 prašo priteisti darbo užmokestį už 2022 m. kovo mėnesį išdirbtas 24 dienas. Atsakovės vadovas teismo posėdyje pripažino, kad ieškovui2 pagal darbo sutartį darbo užmokesčio nesumokėjo teigdamas, jog darbo užmokestis ieškovui2 išvis neturėjo būti mokamas dėl to, jog buvo bandoma kurti bendrą verslą. Šie argumentai atmetami. Byloje nėra duomenų, kad šalių sudaryta darbo sutarti būtų ginčijama ar pripažinta negaliojančia, todėl ja, įsakymu dėl ieškovo2 komandiruotės vadovaujamasi sprendžiant šalių ginčą (DK 21, 32, 42). Atsakovė pripažino, kad ieškovas2 faktiškai dirbo Vokietijoje laikotarpiu už kurį prašoma priteisti darbo užmokestį, atsakovė pripažino, kad ieškovui2 nesumokėjo darbo sutartimi sulygto darbo užmokesčio. Ieškovo2 reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo vertinamas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkinamas ir priteisiama ieškovui2 iš atsakovės 1885,44 Eur (9,82 Eur x 8 val. x 24 d.) darbo užmokesčio (darbo sutarties 3 p., 5 p.).
23. Ieškovas2 prašo priteisti komandiruotpinigius už 8 dienas. Ieškovas2 atsakovės 2022-02-25 įsakymu komandiruotas į Vokietiją nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovės įsakymu vadovaujantis jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta dienpinigių mokėjimo tvarka, nustatyta dienpinigių norma 62,00 Eur už vieną dieną. Atsakovė nepateikė duomenų apie dienpinigių išmokėjimą, todėl Ieškovo2 reikalavimą vertinant pagrįstu ir įrodytu iš atsakovės priteistina 496,00 Eur (8 d. x 62,00 Eur) dienpinigių.
24. Ieškovas1 neginčijo atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė atlyginimus mokėjo vokeliuose, tačiau teigia, kad susidarė darbo užmokesčio nepriemoka dėl netinkamo minimalaus darbo užmokesčio dydžio taikymo apskaičiuojant darbo užmokestį už Vokietijoje dirbtą laiką, bei tuo, jog darbo užmokesčio nepriemoka susidarė dėl atsakovės Lietuvos ir Vokietijos institucijoms teiktų prieštaringų duomenų apie ieškovo1 darbo laiką. Ieškovo1 paskaičiavimu, laikotarpiu 2022 m. vasario – 2022 m. gruodžio mėnesiais jis dirbo Vokietijoje 213 dienų, Lietuvoje dirbo 2022 m. gruodžio mėn. 7 dienas ir 2023 m. 01 ir 02 mėn., todėl jam pagal darbo sutartyje nustatytą darbo užmokesčio dydį turėjo būti priskaičiuota 19160,02 Eur darbo užmokesčio. Ieškovas1 iš atsakovės gavo 8267,74 Eur, todėl nepriemoka sudaro 10892,28 Eur. Ieškovas1 taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4898,00 Eur dienpinigius už 79 dienas (62,00 Eur/1 d.).
25. (duomenys neskelbtini) darbuotojo sąskaitos išrašo iki 2022-12-31 duomenimis (el. b. 2 failas, l. 87-88) atsakovė deklaravo ieškovo1 Vokietijoje išdirbtų 50 dienų, deklaravo kitus užimtumo laikotarpius: 2022-06-06–2022-06-10, 2022-07-14–2022-07-28, 2022-08-14–2022-08-28, 2022-09-14–2022-09-28, 2022-11-01–2022-12-22, t. y. 97 dienos. Tuo tarpu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta, kad ieškovas1 dirbo viso 107 dienas, t. y. : 2022 05 – 22 dienas, 2022 06 – 21 dieną, 2022 07 – 20 dienų, 08 – 22 dienas, 09 – 22 dienas, nedirbo (pažymėtos nemokamos atostogos): 2022 – 03, 04, 10, 11, 12; 2023 – 01, 02. Akivaizdu, kad atsakovė, būdama atsakinga už teikiamų duomenų teisingumą, juos teikė neteisingus, kadangi jie nesutampa.
26. Atsakovė procesinę pareigą turėjusi byloje įrodyti, kad su ieškovu1 jo atleidimo iš darbo dieną buvo pilnai atsiskaityta šios aplinkybės neįrodinėjo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo1 Vokietijoje darbo metu jam atlyginimas buvo skaičiuojamas taikant Vokietijos minimalų darbo užmokestį.
27. Atsakovė atsikirtinėjo, kad byloje pateiktos nuotraukos neįrodo jo darbo Vokietijoje fakto šalių darbo santykių buvimo laikotarpiu, tačiau šį atsakovės argumentą paneigia teismo posėdyje teikti ieškovo2 paaiškinimai apie vykimo dirbti ir darbo Vokietijoje aplinkybes, rašytiniai įrodymai – 2022 02 25 įsakymas dėl ieškovo1 komandiruotės (su originaliu direktoriaus parašu popieriniame bylos priede), fotonuotraukos iš darbo vietos 03, 04 mėnesiais, atsakovės rengti raštai muitinei, atsakovo vadovo, ieškovo2 paaiškinimai, jog duomenis apie darbuotojus visoms institucijoms turėjo teisę teikti ir teikė tik atsakovė. Atstovė paaiškino, kad ieškovas1 prašymų išleisti nemokamų atostogų nerašė ir jose niekada nebuvo, kadangi nuo pat išvykimo į Vokietiją iki 2022 12 grįžimo į Lietuvą gyveno ir dirbo Vokietijoje, todėl ir negalėjo būti pasirašomi jokie jo vardu rengti prašymai. Atsakovės įsakymais ieškovas1 2022-03-01–2022-04-30, 2022-10-01–2022-12-31, 2023-01–2023-02-13 išleistas nemokamų atostogų (el. b. 1 failas, l. 69-71). Prašymai dėl nemokamų atostogų ieškovo1 nepasirašyti, prašymuose jų gavėju nurodyta ne atsakovė, o kitas juridinis asmuo, įsakymai dėl atostogų suteikimo nepasirašyti, be antspaudų. Ieškovas nurodė, kad į Lietuvą buvo grįžęs savaitei per Velykų laikotarpį ir dviem savaitėm liepos mėnesį, tačiau laiko apskaitos žiniaraščiuose tai nepažymėta. Atsakovė argumentavo, kad ieškovo1 fotonuotrauka iš jo atostogų yra netikra, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra. Atsakovė nurodė, kad remiasi oficialiais Sodros duomenimis, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, jais nesivadovauja, kadangi atsakovė neįrodė, jog vedė tinkamai darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitą, žymėjo ieškovo1 darbo laiką. Tinkamo atsakovės su ieškovu1 atsiskaitymo su nepatvirtina atstovo nurodyti argumentai, grindžiami kitoje civilinėje byloje ieškovo1 teiktais paaiškinimais, bei tuo, jog ieškovas1 slapta daryto įrašo pokalbio metu nurodė mažesnę, nei ieškinyje prašo priteisti, skolos sumą. Atsakovės argumentas, kad negali atsiskaityti, kadangi ieškovas1 su atsakove nebendrauja, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovei žinoma ieškovo1 atsiskaitomoji sąskaita, į ją yra atsakovė atlikusi mokėjimus. Ieškovo1 prašomų priteisti išmokų dydžio atsakovė neginčijo, savo skaičiavimų neteikė. Byloje nustatytų aplinkybių ir ieškovo1 skaičiavimo pagrindu, ieškovui1 pripažįstant, kad iš prašomos priteisti sumos iš atsakovės yra gavęs 720,74 Eur, ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui1 iš atsakovės priteisiama 10892,28 Eur darbo užmokesčio ir 4898,00 Eur dienpinigių (CPK 183, 185 straipsnis).
Dėl netesybų
28. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
29. Atsakovė argumentavo, kad ieškovai, darbo sutartis nutraukę savo noru, į atsakovę dėl darbo užmokesčio nepriemokos nesikreipė ilgą laiką. Bylos duomenimis, teismui ieškinys dėl darbo užmokesčio nepriemokos paduotas 2023 m. gruodžio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po ieškovo1, ir pusantrų metų po ieškovo2 atleidimo iš darbo. Tačiau atsakovė prašymo taikyti ieškinio senatį nereiškė ir tuo pagrindu netenkinti reikalavimo dėl netesybų priteisimo neprašė, todėl spręstinas ieškovams iš atsakovės priteistinų netesybų klausimas (DK 15 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.126 straipsnis).
30. Dėl darbdavio pareigos mokėti netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad: pirma, remiantis pradėta formuoti kasacinio teismo praktika, DK 147 straipsnyje nustatyto reguliavimo tikslas yra užtikrinti darbuotojo teisę į jam priklausančių sumų gavimą (išmokėjimą) laiku, t. y. laiku įvykstantį atsiskaitymą su darbuotoju. Ši norma laikytina ir sankcija darbdaviui, kuris nepagrįstai su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Antra, ši norma yra imperatyvaus pobūdžio, taikytina esant jos hipotezėje susiklosčiusioms aplinkybėms: 1) darbo santykių pasibaigimui, 2) vėlavimui atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Trečia, DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta darbdavio pareiga mokėti netesybas siejama ne su darbdaviu, o su darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo buvimu/nebuvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1- 684/2022, 17–20 punktai, 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-684/2022, 47 punktas). Byloje nenustatyta darbuotojų – ieškovų, kaltės dėl atsakovės neatsiskaitymo su jais laiku, todėl yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas.
31. Vadovaujantis DK 139 straipsniu, Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, 3 punktu, 5 punktu ieškovo1 vidutinis darbo užmokestis yra 1745,49 Eur (2208,00 Eur (2022-11) + 1823,46 Eur (2022-12) + 1205,00 Eur (2023-01). Ieškovo2 vidutinis darbo užmokestis yra 1885,44 Eur. Uždelstos atsiskaityti sumos yra didesnės nei ieškovų vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, uždelsta atsiskaityti daugiau nei vieną mėnesį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui1 apskaičiuotos netesybos sudaro 10472,94 Eur (1745,49 Eur x 6 mėn.), ieškovui2 apskaičiuotos netesybos sudaro 11312,64 Eur (1885,44 Eur x 6 mėn.).
32. Atsakovė atsikirtinėjo, kad netesybų dydis žymiai viršija atsakovės piniginės prievolės dydį, jų dydis per didelis, neproporcingas. Atsakovė neįrodinėjo sudėtingos savo finansinės padėties, neteikė į bylą duomenų, kad įstatyme įtvirtintos sankcijos pritaikymas jai būtų nepakeliama finansine našta. Tačiau atsižvelgdamas į teismų praktiką, jog teismas privalo įvertinti darbdaviui taikytinos sankcijos dydį šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principo aspektu. Įvertinęs ieškovų darbo pas atsakovę trukmę, į tai, kad neatsiskaitymo ieškovas1 kreipėsi tik 2023 10 09, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo darbo sutarties nutraukimo, o ieškovas2 kreipėsi tik 2023 10 02, t. y. praėjus pusantrų metų nuo sužinojimo apie darbo sutarties nutraukimą, tokiu būdu patys nepagrįstai uždelsė atsiskaitymo terminus, sprendžia ieškovui1 paskaičiuotų netesybų dydį 10472,94 Eur sumažinti vienu trečdaliu ir iš atsakovės priteisti 6981,96 Eur netesybas, ieškovui2 paskaičiuotų netesybų dydį 11312,64 Eur sumažinti dviem trečdaliais ir iš atsakovės priteisti 3770,88 Eur netesybas, kurios teismo vertinimu, atitinka proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013, 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-469/2015, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-88-945/2024) (CPK 183 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų
33. Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Darbo teisinių santykių bylose taikoma specialioji norma – DK 232 straipsnyje nustatytos teismų sprendimų neįvykdymo pasekmės, remiantis kuria, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju procesinės palūkanos, reglamentuotos CK 6.210 straipsnyje, nepriteistinos. Atsižvelgiant į nurodytą ieškovų reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo, atmetamas (Kauno apygardos teismo nutartis 2023 m. kovo 28 d. civilinėje byloje Nr. e2A-277-638/2023).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
35. Ieškovai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleisti. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų pinginę išraišką, byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 651,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis), kuris priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK79 straipsnis, 93 straipsnis).
36. Duomenų apie ieškovo1 patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, reikalavimų patenkinta 80 procentų (22772,25 Eur x 100 proc. / 28540,03 Eur). Ieškovo2 bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500,00 Eur advokato teisinei pagalbai, 50,82 Eur vertinimo išlaidos (el. b. 2 failas, l. 73-80), viso 1550,82 Eur. Ieškovo2 reikalavimų patenkinta 45 procentai (6152,32 Eur x 100 proc. / 13694,98 Eur).
37. Atsakovė prašo priteisti 4658,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. 2 failas, l. 92-106). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nesudėtinga, byloje pateiktų duomenų kiekis nėra didelis, o ir didžiausia jų dalis yra pateikti atsakovės, vertina, kad atsakovės išlaidų detalizacijoje išlaidos, nurodytos už pasirengimus dalyvauti teismo posėdžiuose, prašymų dėl įrodymų prijungimo rengimą yra nepagrįstai išdidintos (el. b. 2 failas, l. 92-93), todėl jos mažinamos iki 3500,00 Eur.
38. Patenkinus ieškovo1 80 procentų reikalavimų, proporcingai atsakovei iš ieškovo1 priteistina 350,00 Eur (3500,00 Eur/2; 1750,00 Eur x 20 proc. = 350,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškovo2 45 procentus reikalavimų, ieškovui2 iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 698,00 Eur (1550,82 Eur x 45 proc. = 698,00 Eur), proporcingai atsakovei iš ieškovo2 priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro (3500,00 Eur/2; 1750,00 Eur x 55 proc. = 962,50 Eur). Atlikus įskaitymą (962,50 Eur - 698,00 Eur), iš ieškovo2 atsakovei priteistina 264,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10892,28 Eur (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 28 ct ) darbo užmokestį, 4898,00 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dienpinigius, 6981,96 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 96 ct) netesybas.
Likusioje dalyje ieškovo M. L. reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1885,44 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 44 ct) darbo užmokestį, 496,00 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) dienpinigius, 3770,88 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimties eurų 88 ct) netesybas.
Likusioje dalyje ieškovo T. Z. reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 264,50 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 651,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovių atstovei bylos priedu esančius dokumentų originalus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.