Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės,

atsakovo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl 2022 m. vasario 24 d. sprendimo, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo ir dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio 6 d. sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į VMI, prašydamas nutraukti išieškojimo veiksmus pagal vykdomąjį raštą Nr. el-466-386/2015. VMI jam ginčijamu 2022 m. vasario 24 d. raštu Nr. RNA-7233 pateikė atsakymą (Sprendimą) į 2022 m. sausio 27 d. prašymą.

Atitinkamai tuo pačiu klausimu 2022 m. balandžio mėnesį kreipėsi į Klaipėdos VMI iš kurio gavo ginčijamą Sprendimą.

Su šiais Sprendimais nesutinka, nes jie nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, neatitinka tikrovės, jais nepagrįstas skolos likučio - 1121,09 Eur dydis.

Vadovaujantis VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, jog skola 2022 m. vasario 23 d. pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-466-386/2015 sudarė 1121,09 Eur (likučių derinimo ataskaitos 2022-02-23 datai – eil. Nr. 18). Pažymi, kad 2022 m. birželio 22 d. duomenimis skola yra nepakitusi ir sudaro 1121,09 Eur (likučių derinimo ataskaitos 2022-02-23 datai – eil. Nr. 18). Atsižvelgiant į tai, kad VMI prie FM kaip išieškotojui skola priverstinio vykdymo metu nėra visiškai padengta, pagrindo naikinti VMI prie FM FM 2022 m. vasario 24 d. raštą Nr. RNA-7233 nėra.

Nurodo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo VMI prie FM 2022 m. vasario 24 d. raštui Nr. RNA-7233 apskųsti, konstatuodamas, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą 2022 m. vasario 24 d. VMI prie FM raštui RNA-7233 apskųsti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 9 straipsnio 1 d. taikymo prasme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. kreipėsi į VMI ir Klaipėdos VMI iš esmės nesutikdamas su vykdomu jo atžvilgiu 1240 Eur skolos išieškojimu pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-466-386/2015. Pastarieji ginčijamais Sprendimais pareiškėjui išaiškino, kad 1240 Eur skolos išieškojimas vykdomas pagal teismo sprendimą. Kadangi išieškota tik dalis skolos, likusi skola- 1121,09 Eur, todėl išieškojimo nutraukimas yra negalimas.

Pareiškėjas nesutikdamas su šiais Sprendimais, juos apskundė Komisijai, kuri 2022 m. birželio 6 d. sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Sprendimų panaikinimo bei neatnaujino termino skundui paduoti dėl VMI Sprendimo, konstatavusi, jog ginčijami Sprendimai pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, be to, jis praleido ir terminą skundui paduoti dėl VMI Sprendimo.

Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI-466-386/2015 matyti, kad juo Lietuvos valstybei, iš pareiškėjo buvo priteista 1240,00 € ,įpareigojant pareiškėją priteistą sumą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Byloje nėra ginčo, kad minėtos skolos išieškojimą vykdo antstoliai. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> antstolių procesinių veiksmų, susijusių su <...> sprendimų vykdymu“. Tai lemia, kad veiksmai, kurie atliekami pareiškėjo atžvilgiu, išieškant iš jo 1240 Eur skolą, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovai ginčijamais Sprendimais pareiškėjui tik pateikė informaciją apie vykdomo išieškojimo eigą ir rezultatus, t. y., apie išieškotos iš pareiškėjo skolos dydį, tačiau nepriėmė sprendimų, galėjusių turėti įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms, teisiniuose santykiuose, kurie atsiranda priverstine tvarka vykdant teismo sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).

Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.).

Apibendrinus aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad pareiškėjo ginčijami Sprendimai yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, dėl ko negali būti administracinių bylų nagrinėjimo ginčo dalyku, įskaitant bylas, nagrinėjamas Lietuvos administracinių ginčų komisijose.

Tai savo ruožtu lemia, kad Komisija Sprendimu pagrįstai ir teisingai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, kuriuo buvo ginčijami VMI ir Klaipėdos VMI Sprendimai, dėl ko tenkinti pareiškėjo skundą, jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

atmesti pareiškėjo J. S. skundą kaip nepagrįstą, o Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.