Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Renatai Kleponienei, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys G. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl 2012-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. 2-10930-777/2012, kurio pagrindu išduotas 2013-09-13 vykdomasis raštas, nevykdymo, ir paskirti G. E. baudą. Nurodo, kad 2015-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi antstolės vykdomoje byloje Nr. 0004/13/01602 pakeistas skolininkas; G. E. perėmusi ankstesnio skolininko V. E. teises ir pareigas nevykdo teismo sprendimo, t.y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalino savavališkos statybos padarinių, nurodytų 2011-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1106910-00031, adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka negavo statybą leidžiančio dokumento, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį nelikvidavo savavališkos statybos padarinių – neišardė virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtos mansardos ir nesutvarkė statybvietės. Pažymėjo, kad 2016-02-26 antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo sprendimo nevykdančiai skolininkei. 2016-04-12 nutartimi teismas nustatė papildomą 1 mėnesio terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimą už akių. Tačiau skolininkė teismo sprendimo nevykdo, 2016-09-07 nustačius, kad jokie statybos ar griovimo darbai nevykdomi, antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.

Teismo posėdyje antstolė palaikė pateiktą pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad skolininkė žodžiu paaiškino, kad sprendimo nevykdys, neturi lėšų darbams atlikti.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė R. Kleponienė palaikė antstolės pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo G. E. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0004/13/01602 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10930-777/2012, kuriuo V. E. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2011-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1106910-00031, adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą mansardą ir sutvarkyti statybvietę. Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo nustatyta, jog butas, (duomenys neskelbtini), nuo 2013-07-25 priklauso G. E. (v.b.l. 24-25). 2015-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pakeitė skolininką V. E. jo teisių ir pareigų perėmėja G. E. (v.b.l. 45). 2016-02-26 pareiškimu antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo G. E. (v.b.l. 47). Teismas 2016-04-13 nutartimi antstolės pareiškimo netenkino, skyrė papildomą 1 mėnesio terminą teismo sprendimui įvykdyti ir išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10930-777/2012, G. E. gali būti paskirta iki 289 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai (c.b. Nr.2VP-4528-965/2016). 2016-09-07 antstolė nustatė, kad jokie statybos ar griovimo darbai nevykdomi, antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo (v.b.l. 59-60).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis išspręstų sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-10930-777/2012 nėra įvykdytas, teismo sprendimas nevykdomas jau ilgą laiką. Suinteresuotas asmuo G. E. žino apie pareigą vykdyti teismo sprendimą, tačiau net ir nustačius papildomą terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. 2-10930-777/2012 įvykdyti, skolininkė teismo sprendimo nevykdė. 2016-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkei buvo išaiškinta, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10930-777/2012, G. E. gali būti paskirta bauda iki 289 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai. Suinteresuotas asmuo G. E. bylos nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai, prieštaravimų dėl antstolės pareiškimo neteikė, teismui priežasčių, dėl ko nevykdo teismo sprendimo nenurodė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus, jog teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas ir tenkintinas, suinteresuotam asmeniui G. E. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10930-777/2012 nevykdymą skirtina 15,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 771 str. 5 d.).

G. E. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą tenkinti.

Skirti G. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur ( penkiolika eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. naudai nuo 2016-10-28.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/13/01602 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.