- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- 2VP-4528-965/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys G. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl 2012-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių Nr. 2-10930-777/2012, kurio pagrindu išduotas 2013-09-13 vykdomasis raštas, nevykdymo, ir paskirti G. E. baudą. Nurodo, kad G. E. iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, t.y. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalino savavališkos statybos padarinių, nurodytų 2011-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1106910-00031, adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka negavo statybą leidžiančio dokumento, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį nelikvidavo savavališkos statybos padarinių – neišardė virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo Tilžės g. 35, Klaipėda, savavališkai įrengtos mansardos ir nesutvarkė statybvietės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškimą prašė spręsti jį teismo nuožiūra, nurodė, kad skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, prašo vadovautis CPK 771 straipsnio nuostatomis ir baudą skirti Inspekcijos naudai. Taip pat pažymėjo, jog šiuo metu skolininkei jau yra taikoma antroji sprendimo dalis, t.y. savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą mansardą ir sutvarkyti statybvietę, už kurios neįvykdymą ir turėtų kilti teisiniai padariniai.
Suinteresuotas asmuo G. E. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0004/13/01602 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10930-777/2012, kuriuo V. E. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2011-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1106910-00031, adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigotas savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą mansardą ir sutvarkyti statybvietę. Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo nustatyta, jog butas, (duomenys neskelbtini), nuo 2013-07-25 priklauso G. E.. Iš 2015-08-07 G. E. prašymo antstolei matyti, kad ji pripažįsta, kad šiame bute V. E. negyvena apie 4 metus, statybos leidimo negavo, o nugriauti mansardos negali, nes ten gyvena nepilnamečiai vaikai. 2015-08-04 antstolė surašė teismo sprendimo nevykdymo aktą. 2015-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pakeitė skolininką V. E. jo teisių ir pareigų perėmėja G. E..
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis išspręstų sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).
Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).
Pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Taigi prieš sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas skirti skolininkui baudą už sprendimo nevykdymą, pirmiausia reikia įvertinti, ar teismo sprendime skolininkui buvo išaiškintos tokio sprendimo nevykdymo pasekmės.
Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad 2013-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomais raštas Nr. 2-10930-777/2012 nėra įvykdytas. 2012-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime už akių Nr. 2-10930-777/2012, kurio pagrindu išduotas 2013-09-13 vykdomasis raštas, neišaiškintos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Esant tokiai situacijai, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, skolininkei šiuo atveju negali būti skiriama bauda, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Įvertinus aplinkybę, jog teismo sprendimas neįvykdytas jau ilgą laiko tarpą, skolininkei apie kilusią pareigą yra žinoma, siekiant nepažeisti kreditoriaus interesų, suinteresuotam asmeniui G. E. nustatytinas naujas trumpesnis 1 mėnesio terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas - pašalinti savavališkos statybos padariniai, nurodyti 2011-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1106910-00031, adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka gautas statybą leidžiantį dokumentas, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padariniai – išardyta virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengta mansarda ir sutvarkyta statybvietė. Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius numatytų įpareigojimų gali būti skirta iki 289 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai (CPK 273 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 3, 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nustatyti naują Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10930-777/2012 įvykdymo terminą – įpareigoti suinteresuotą asmenį skolininkę G. E. per 1 mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimą už akių, įpareigojantį pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2011-06-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1106910-00031, adresu (duomenys neskelbtini), ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti virš dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą mansardą ir sutvarkyti statybvietę.
Išaiškinti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-10930-777/2012, G. E. gali būti paskirta iki 289 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/13/01602 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.