- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-937-259/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16298-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- G. S.
Procesinio dokumento kategorija 128.11, 129.11, 121.14, 122.4
2012 m. balandžio 26 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1148-429/2012 pagal pareiškėjo G. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., UAB „Realm Juridical“, J. Š. dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. S. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundą (b.l.3-4), prašydamas 2011-10-19 antstolio patvarkymą Nr. S-4755 pripažinti negaliojančiu, atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymą Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminą ir 2011-08-26 antstolio patvarkymą Nr. 0034/08/02023 pripažinti negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-30 nutartimi (b.l.77-81) pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymą Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminą atmetė ir civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo skundo pripažinti 2011-08-26 antstolio patvarkymą Nr. 0034/08/02023 negaliojančiu nutraukė, pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio 2011-10-19 priimto patvarkymo Nr.034/08/02023 S-4755 atmetė.
Teismas nustatė, jog suinteresuoto asmens antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas kreditoriaus UAB „Realm Juridical“ naudai iš pareiškėjo G. S. pagal 2008-10-27 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-10362 dėl 35 180,80 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, kurios 2011-09-05 sudarė 5 980 Lt, ir pagal 2008-11-05 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 10693 dėl 28 145,80 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, kurios 2011-09-05 sudarė 4 785 Lt. 2011-07-27 antstolio patvarkymu Nr. 0034/08/02023 (b.l.7) UAB „Realm Juridical“, G. S. ir R. S. pasiūlyta 10 dienų laikotarpyje, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Analogiškas, pareiškėjo skundžiamas patvarkymas priimtas 2011-08-26 (b.l.8). Teismas nustatė, jog apie skundžiamą 2011-08-26 patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2011-09-21, lankydamasis Kauno m. apylinkės teisme, tą pačią dieną jam antstolio kontoroje įteikta patvarkymo kopija.
Šalies argumentai
2011-10-11 skundu (b.l.6) pareiškėjas prašė antstolio pripažinti negaliojančiu 2011-08-26 patvarkymą Nr. 0034/08/02023, kadangi patvarkyme nėra motyvų, kodėl pakartotinai tuo pačiu klausimu nuspręsta priimti naują patvarkymą, taip pat nenurodyta jo apskundimo tvarka. Antstolis 2011-10-19 patvarkymu Nr. 0034/08/02023 S(4755) (b.l.5) pareiškėjo skundo netenkino, kadangi buvo praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių skundas paduotas praleidus terminą.
Spręsdamas pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, jog CPK 512 str. numatytas 20 dienų skundo padavimo terminas suėjo 2011-10-11, o skundą antstoliui pareiškėjas išsiuntė tik 2011-10-13, t. y. suėjus skundo padavimo terminui. Todėl teismas sprendė, jog antstolis, priimdamas 2011-10-19 patvarkymą, veikė teisėtai ir pagrįstai. Teismas nustatė, jog prašydamas atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymą, pateikimo procesinį terminą, pareiškėjas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, tik nurodė, jog skundą padavė 22-ąją dieną po patvarkymo gavimo, nes pasikeitusi antstolio veiksmų apskundimo tvarka įnešė sumaišties ir neaiškumo. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo skundo argumentai neįrodo fakto, kad jis skundo padavimo terminą praleido dėl svarbios priežasties, nes įstatymo pasikeitimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi. Teismas atkreipė dėmesį, jog pats pareiškėjas vykdymo procese turi teises ir pareigas (susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir pan.) ir jas turi teisę realizuoti bei jomis naudotis sąžiningai (CPK 643 str., 644 str.). Teismo vertinimu, jei pareiškėjas šias teises ir pareigas būtų įgyvendinęs tinkamai, bendradarbiavęs vykdymo proceso eigoje su antstoliu, reiškęs prašymus antstoliui, būdamas pats teisininku, CPK 512 str. nustatyto 20 dienų termino skundui paduoti būtų nepraleidęs. Nustatęs, kad asmuo praleido naikinamąjį 20 dienų terminą skundui dėl 2011-08-26 patvarkymo apskundimo paduoti ir nebeturėjo teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismą, teismas sprendė, jog netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas skundas. Teismas taip pat pažymėjo, jog nustačius naikinamojo termino, kurio nėra pagrindo atnaujinti, nes jis praleistas be svarbių priežasčių, praleidimą, yra pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti (LAT 2006-05-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-340/2006). Įvertinęs visas šias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, jog antstolio 2011-10-19 patvarkymas yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas, argumentuotas įstatymu - Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo pakeitimo įst. 29 str., bei sprendė, jog naikinti jo nėra pagrindo, dėl ko pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.85-91) pareiškėjas G. S. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti, priimti naujus įrodymus, paneigiančius pirmos instancijos teismo motyvus, dėl šių motyvų:
1) teismas siaurinančiai aiškino ir formaliai vertino faktines aplinkybes, spręsdamas dėl procesinio termino atnaujinimo skundui dėl antstolio veiksmų vykdymo procese. Teismas nepagrįstai pripažino, jog nuo 2011-10-01 pasikeitusi antstolio veiksmų apskundimo tvarka nėra svarbi termino praleidimo priežastis. Skundas antstoliui buvo surašytas laiku, padavimo terminas buvo praleistas nedaug - dvi nepilnas dienas. Jeigu antstolio 2011-08-26 patvarkyme būtų tinkamai išaiškinta apskundimo tvarka, terminas skundo padavimui dėl antstolio veiksmų nebūtų praleistas. Apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo, bet dėl paties antstolio nerūpestingumo;
2) teismo argumentai, jog jei pareiškėjas savo teises ir pareigas vykdymo procese būtų įgyvendinęs tinkamai, reiškęs prašymus antstoliui, būdamas pats teisininkas, nebūtų praleidęs CPK 512 str. įtvirtinto apskundimo termino, nepagrįsti. Nei įstatymai, nei teismų praktika neišskiria asmenų, kurie, turėdami teisinį išsilavinimą arba siekdami teisininko kvalifikacijos, turėtų privilegijų arba jų atžvilgiu kitaip būtų suprantama teisė. Todėl antstolio ir teismo argumentai, jog turėdamas aukštąjį išsilavinimą, pareiškėjas galėjo savarankiškai susižinoti ir tinkamai bei laiku pareikšti antstoliui skundą, prieštarauja formuojamai teismų praktikai (LVAT- adm. byla Nr.AS146-423/08). Be to, antstolio patvarkymą galimai turėjo galimybę skųsti, jei jis būtų įteiktas, ir R. S., kuri neturi paminėto išsilavinimo. Vadinasi, šiuo atveju buvo pažeistos ir kitų suinteresuotų asmenų įstatymo ginamos vertybės.
3) teismo motyvai, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo vykdymo procesu, yra atmestini. Teismas netyrė, kokia tvarka antstolis teikia informaciją pareiškėjui, tačiau nutartyje pasisakė, kad pareiškėjas galimai neišnaudojo visų galimybių. Šiuos teismo argumentus paneigia pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateikiami nauji įrodymai, kurių pateikimo būtinybę lemia pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstumas. Antstolis S. U. yra nustatęs tvarką, kad į visus pareiškėjo klausimus bus teikiami atsakymai tik pateikus prašymą raštu. Antstolis per 14 dienų nuo prašymo gavimo paruošia ir raštu teikia atsakymus. Todėl įvertinus antstolio nustatytą tvarką, laiškų užtrukimą pašte bei ne darbo dienas, pateikus antstoliui paklausimą, atsakymas galėjo būti gautas tik pasibaigus skundo padavimo terminui. Be to, antstolio atsakymai vėluodavo. Atsakymas į 2011-12-07 pareiškėjo prašymą (b.l.110) paruoštas 2011-12-23 (b.l.111), išsiųstas 2011-01-29, gautas 2012-01-06 jau baigus nagrinėti c. b. Nr.2-18751-329/2011. Jeigu antstolis buvo nustatęs tokią atsakymų teikimo tvarką, akivaizdu, kad pareiškėjas aktyviai domėjosi vykdymo procesu;
4) 2011-08-26 patvarkymas neatitinka CPK 613 str. privalomų formos reikalavimų: neturi motyvų ir nenumatyta apskundimo tvarka, todėl yra naikintinas. Antstolis nepateikė jokių prieštaravimų dėl 2011-08-26 patvarkymo motyvacijos nebuvimo. Antstolis, gavęs skundą dėl patvarkymo neatitikimo turinio formai keliamų reikalavimų, turėjo savo iniciatyva jį panaikinti. To nepadarius, antstolio veika vykdymo procese tampa neteisėta ir negali būti teismo ginama. Teismas neatsakė, kaip reikėtų vertinti antstolio patvarkymą, kuris neatitinka imperatyvių patvarkymo turinio formos reikalavimų, tokiu būdu pažeisdamas CPK 329 str. 7 d.;
5) teismas neturėjo apsiriboti vien formaliu aplinkybių vertinimu. Teismas nustatė, kad antstolis S. U. 2011-07-27 bei 2011-08-26 priėmė du analogiškus patvarkymus, tačiau netyrė to priežasčių ir motyvų, o apsiribojo tik abstrakčiais antstolio paaiškinimais, tokiu būdu nukrypdamas nuo LAT praktikos (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-119/2010);
Žemesnės instancijos teismas
6) teismas nustatė, jog antstolis, priėmęs 2011-08-26 patvarkymą, jo, kaip tai numato CPK 605 str., suinteresuotiems asmenims neįteikė ir registruotu paštu neišsiuntė. Tačiau tokių antstolio veiksmų nekvalifikavo. Suinteresuotas asmuo R. S. paaiškino, kad ji tokio dokumento iš viso negavo, o pareiškėjas apie tokio patvarkymo egzistavimą sužinojo tik susipažinęs su kitos civilinės bylos medžiaga, lankydamasis Kauno miesto apylinkės teismo civilinių bylų raštinėje. Tik po raštiško pareiškėjo kreipimosi 2011-09-21, jam buvo pateiktas 2011-08-26 patvarkymas. Neaišku, kaip savo teisių gynimu pagal šį patvarkymą pasinaudojo UAB „Realm Juridical“. Antstolis teismo posėdžio metu atsisakė pateikti atsakymą;
7) antstolis neprisidėjo pagal CPK 634 str. prie šalių ir įstatymo saugomų interesų gynimo, o kartu ir paneigė Antstolių įstatymo 3str. įtvirtintus principus. Teismo posėdžio metu antstolis atsisakė atsakyti į pareiškėjo klausimą, kaip vykdymo proceso šalys veikė ir kokias susikūrė teises bei pareigas, vykdydamos antstolio 2011-08-26 patvarkymą, motyvuodamas, kad tai ne šio ginčo dalykas. Todėl nėra duomenų, kad pripažinus šį patvarkymą negaliojančiu, būtų pažeistas teisinių santykių stabilumas;
Šalies argumentai
8) teismas apsiribojo vien formaliais procesinio termino atnaujinimo pagrindais ir nevertino aplinkybės, kad dar savo 2011-10-11 skunde antstoliui pareiškėjas nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismas atmetė UAB „Realm Juridical“ prašymą dėl prievolės pripažinimo solidaria. Per 10 dienų terminą, nustatytą 2011-07-27 antstolio S. U. patvarkyme, vykdymo proceso šalis UAB „Realm Juridical“ neįvykdė antstolio nurodymo, todėl antstolis turėjo nutraukti išieškojimą iš šio turto ir pakartotinai nukreipti išieškojimą tik praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš turto nutraukimo dienos. Antstoliui nesąžiningai priėmus 2011-08-26 analogišką patvarkymą, išieškotojas įgavo teisę dar kartą kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies nustatymo. Tačiau ir vėl nesėkmingai. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-01 nutartimi c. b. 247120-475/2011 atmetė 2011-08-29 UAB „Realm Juridical“ prašymą „Dėl reikšmingų vykdomajai bylai aplinkybių nustatymo“. Šią nutartį UAB „Realm Juridical“ apskundė Kauno apygardos teismui c. b. 2S-2301-510/2011. Apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tačiau UAB „Realm Juridical“ per teismo nustatytą 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos neištaisė teismui pateikto procesinio dokumento trūkumų. Todėl Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-05 priėmė nutartį c. b. Nr.2- 21154-475/2011 UAB „Realm Juridical“ pateiktą prašymą laikyti nepaduotu. Kadangi vekseliais užtikrinta prievolė - paskola pareiškėjui nebuvo suteikta, UAB „Realm Juridical“ negalėjo suformuluoti ir pateikti reikalavimo dėl turto padalijimo. Todėl nesikreipė į teismą ir dėl prievolės pobūdžio nustatymo. Antstolis, suprasdamas ir žinodamas situaciją bei turėdamas galimybių susipažinti su priimtomis teismo nutartimis, buvo nesąžiningas ir galimai piktnaudžiavo savo, kaip valstybės įgalioto asmens, vykdyti vykdomuosius dokumentus padėtimi;
9) teismas nesivadovavo teismų praktika ir netyrė šios kategorijos bylų pagal jam suteiktus įgalinimus dėl antstolio veiklos teisėtumo, priimant 2011-08-26 patvarkymą, o pasisakė tik dėl antstolio 2011-10-19 patvarkymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.131-132) suinteresuotas asmuo UAB „Realm Juridical“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas gali būti atnaujinamas tik dėl svarbių priežasčių. Svarbios priežasties, dėl kurios jis praleido šį terminą, pareiškėjas nenurodė, o rėmėsi tik tuo, jog keitėsi CPK. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, jog šis CPK 512 str. keistas nebuvo, todėl teismas teisingai ir argumentuotai įvertino faktą, kad terminas negali būti atnaujintas, nes pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų. Teismas teisingai ir argumentuotai vertino visas aplinkybes, todėl pareiškėjas tik piktnaudžiauja savo teisėmis, skųsdamas jam nepalankias nutartis.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.134-135) suinteresuotas asmuo antstolis S. U. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo pateikimo dėl antstolio veiksmų terminą, priimant 2011-08-26 patvarkymą. Pareiškėjas 2011-08-26 patvarkymą „Dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje“ gavo 2011-09-21. Ant pareiškėjo voko esančio spaudo matyti, jog pareiškėjo skundas antstoliui išsiųstas 2011-10-13, t. y. suėjus skundo padavimo terminui. Antstolis, 2011-10-19 priimdamas patvarkymą, teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad 20 dienų skundo padavimo terminas pareiškėjui suėjo 2011-10-11, tačiau ant voko yra spaudas, kad pareiškėjas skundą antstoliui išsiuntė 2011-10-13, t. y. suėjus skundo padavimo terminui;
2) prašydamas atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymą, pateikimo procesinį terminą, pareiškėjas nenurodė nei vienos svarbios priežasties;
3) skundo motyvai, kad antstolis yra nustatęs 14 dienų terminą paruošti atsakymams į pareiškėjo prašymus, nepagrįsti. Skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per įstatyme nurodytą terminą. Terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo apie skundžiamą antstolio veiksmą;
4) skundo argumentai, jog antstolis piktnaudžiavo savo, kaip valstybės įgalioto asmens, vykdyti vykdomuosius dokumentus padėtimi, nepagrįsti. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 2 str., antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendinio pagrindu. Pagal Notariato įstatymo 43 str. vekselio pagrindu notaro išduotas vykdomasis įrašas pagal teisinę galią yra toks pat vykdomasis dokumentas, kaip ir teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Todėl antstolis pagrįstai atlieka vykdomuosius veiksmus, vadovaudamasis išduotais vykdomaisiais įrašais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog antstolio S. U. kontoroje vykdomas išieškojimas kreditoriaus UAB „Realm Juridical“ naudai iš pareiškėjo G. S. pagal 2008-10-27 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-10362 ir pagal 2008-11-05 Kauno raj. 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 10693 dėl 28 145,80 Lt ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų (Vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023). 2011-07-27 antstolis S. U. patvarkymu Nr. 0034/08/02023 (b.l.7) UAB „Realm Juridical“, G. S. ir R. S. pasiūlė 10 dienų laikotarpyje, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Antsolis S. U. 2011-08-26 patvarkymu Nr. 0034/08/02023 (b.l.8) UAB „Realm Juridical“, G. S. ir R. S. pasiūlė 10 dienų laikotarpyje, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Nustatyta, kad skolininkas G. S. 2011-10-11 skundu (b.l.6) kreipėsi į antstolį S. U., prašė antstolio pripažinti negaliojančiu 2011-08-26 patvarkymą Nr. 0034/08/02023, prašymo motyvuose nurodė, jog skundžiamame patvarkyme nėra nurodyti motyvai, taip pat teigiama, jog nemotyvuota, kodėl pakartotinai tuo pačiu klausimu antstolis nusprendė priimti naują patvarkymą, taip pat, jog nenurodyta patvarkymo apskundimo tvarka. Antstolis 2011-10-19 patvarkymu Nr. 0034/08/02023 S(4755) (b.l.5) pareiškėjo skundo netenkino, motyvuose antstolis nurodė, jog yra praleistas CPK 512 str. nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių skundas paduotas praleidus terminą.
Pareiškėjas G. S. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundą (b.l.3-4), prašydamas 2011-10-19 antstolio patvarkymą Nr. S-4755 pripažinti negaliojančiu, atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymą Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminą ir 2011-08-26 antstolio patvarkymą Nr. 0034/08/02023 pripažinti negaliojančiu. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-30 nutartimi (b.l.77-81) pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2011-08-26 patvarkymą Nr. 0034/08/02023, pateikimo procesinį terminą atmetė ir civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo skundo pripažinti 2011-08-26 antstolio patvarkymą Nr. 0034/08/02023 negaliojančiu nutraukė, pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio 2011-10-19 priimto patvarkymo Nr.034/08/02023 S-4755 atmetė. Teismas tokį sprendimą motyvavo ta aplinkybe, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl 2011 08 26 antstolio veiksmų paduoti, prašydamas atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo procesinį terminą, pareiškėjas nenurodė nei vienos svarbios priežasties. Todėl teismas, konstatavęs, kad suinteresuotas asmuo praleido naikinamąjį 20 dienų terminą skundui dėl 2011-08-26 patvarkymo paduoti ir dėl to nebeturi teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismą, sprendė, jog netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas skundas.
Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad skolininkas apie skundžiamą antstolio S. U. 2011 08 26 patvarkymą sužinojo 2011-09-21 jam antstolio kontoroje įteikus patvarkymo kopiją. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog skundą dėl antstolio veiksmų teismui suinteresuotas asmuo gali pateikti per 20 dienų nuo sužinojimo apie veiksmo atlikimą, tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). Procesinis 20 dienų terminas pateikti skundą dėl 2011 08 26 antstolio patvarkymo G. S. pasibaigė 2011 10 11 dieną (LR CPK 512 str.). Skundą dėl minėto patvarkymo pasinaikinimo antstoliui skolininkas išsiuntė 2011 10 13 dieną. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog G. S. praleido įstatymo leidėjo nustatytą 20 dienų procesinį terminą skundui pateikti dviemis dienomis.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai prašyti šį terminą atnaujinti. Sistemiškai aiškinant LR CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog pareiškėjas procesinio termino praleidimą grindžia tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog įstatymų leidėjas 2011 10 01 pakeitė skundų dėl antstolių veiksmų apskundimo tvarką ir terminus, dėl ko jis ir praleido skundo pateikimo terminą. Antstolis įstatymo leidėjo padarytus įstatymo pakeitimus nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl skolininkui neatnaujino skundo pateikimo termino, o Kauno miesto apylinkės teismas su antstolio išvadomis sutiko. Kauno apygardos teismas pažymi, kad sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
Kauno apygardos teismas vertina, jog įstatymų leidėjas nuo 2011 10 01 dienos iš esmės pakeitė LR CPK 510 straipsnio nuostatas, kadangi skundai dėl antstolio veiksmų turėjo būti paduodami ne antstolio veiklos apylinkės teismui, o pačiam antstoliui, taip pat pakeistas skundo padavimo terminas ir naikinamasis 90 dienų terminas skundui pateikti (LR CPK 512 str., 2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Minėto įstatymo nuostatos keitėsi būtent skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo termino eigoje (2011 09 21-2011 10 11). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog skolininkas įstatymo leidėjo nustatytą terminą skundui pateikti praleido dėl svarbios priežasties.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas ir į suinteresuoto asmens veiksmus po termino praleidimo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigūnų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Kauno apygardos teismas šioje nutartyje konstatavo, jog terminą pateikti skundą apeliantas praleido 2 dienomis, todėl esant tokioms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apelianto nurodomos terminio praleidimo priežastys nėra svarbios. Dėl nurodytų motyvų Kauno apygardos teismas laiko nepagrįsta skundžiamos Kauno miesto apylinkės 2012 01 30 teismo nutarties dalį, kuria atmestas G. S. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir šį terminą atnaujina (LR CPK 78 str., 510 str.).
Dėl to panaikintina ir skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 01 30 dienos nutartis, o klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės iš naujo, nes Kauno apygardos teismas negali išnagrinėti bylos iš esmės, nes apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neišsprendė pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme pareikštą, bet neišnagrinėtą reikalavimą, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių teisinis ginčas, kurio turinį sudaro pareikšto reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai. O tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apibrėžiančioms apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias, ir taip būtų pažeistas šalių rungimosi principas. Taip pat tai neatitiktų ir įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – šalis, nesutikdama su teismo išvadomis prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka. Dėl to Kauno apygardos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriuose aptariami antstolio patvarkymo neatitikimo įstatymų reikalavimams ir jo ydingumo klausimai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti dalinai.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 01 30 nutartį.
Atnaujinti G. S. terminą pateikti skundą dėl antstolio S. U. 2011 08 26 patvarkymo. G. S. skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo.