Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-2301-510/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-15
Bylos Nr.: 2S-2301-510/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-12566-2011-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramūnas Mitkus
Kreditorius: „REALM JURIDICAL“

Kategorijos

129.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-2301-510/2011(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-12566-2011-4)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.2.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo „REALM JURIDICAL“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ prašymą dėl reikšmingų vykdomajai bylai aplinkybių nustatymo,

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Išieškotojas UAB „REALM JURIDICAL“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01740 vykdoma prievolė pagal 2007-05-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį skolininkas G. S. įsipareigojo sumokėti J. Š., o perėmus reikalavimo teisę UAB „REALM JURIDICAL“ 28 000 Lt ir 2008-10-27 Kauno rajono notarės Ramutės Siliūnienės vykdomąjį įrašą 28 145,80 Lt, yra bendra sutuoktinių G. S. ir R. S. prievolė, kuri turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto; nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023 vykdoma prievolė pagal 2007-05-19 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį skolininkas G. S. įsipareigojo sumokėti J. Š., o perėmus reikalavimo teisę UAB „REALM JURIDICAL“ 35 000 Lt ir 2008-11-05 Kauno rajono notarės Ramutės Siliūnienės vykdomąjį įrašą 35 180,80 Lt, yra bendra sutuoktinių G. S. ir R. S. prievolė, kuri turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė bylą neįgaliotas vesti asmuo, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką prašymą dėl reikšmingų vykdomajai bylai aplinkybių nustatymo pateikė ne antstolis, o išieškotojas.

Šalies argumentai

Išieškotojas UAB „REALM JURIDICAL“ atskirajame skunde prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. CPK 593 straipsnio 1 dalies norma nedraudžia išieškotojui, nesikreipiant antstoliui pačiam kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Pirmosios instancijos teismas nurodė netinkamą pareiškėjo prašymo atmetimo pagrindą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju kilo klausimas, ar išieškotojas UAB „REALM JURIDICAL“ turi teisę kreiptis į teismą su prašymu nustatyti solidarią sutuoktinių prievolę, kuri turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu, pagrindu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 straipsnis) institutai. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali būti pasiektas ir išieškotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pagal Notariato įstatymo 43 straipsnį vekselio pagrindu notaro išduotas vykdomasis įrašas pagal teisinę galią yra toks pat vykdomasis dokumentas kaip ir teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, todėl ir šiuo atveju taikytini aukščiau paminėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos išaiškinimai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išieškotojas UAB „REALM JURIDICAL“ reikalauti nustatyti solidarią sutuoktinių prievolę, kuri turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, gali įgyvendinti ne CPK 593 straipsnio tvarka, bet pateikdamas CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį bei įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Kadangi išieškotojo UAB „REALM JURIDICAL“ prašyme dėl reikšmingų vykdomajai bylai aplinkybių nustatymo suformuluotas reikalavimas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka, pirmosios instancijos teismas, pirmiausiai turėjo išsiaiškinti, ar pagal teritorinį teismingumą toks reikalavimas yra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui, o jeigu yra teismingas, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnis), kad išieškotojas UAB „REALM JURIDICAL“ pateiktų CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis panaikinama, perduodant prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ prašymo priėmimo klausimą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas Ramūnas Mitkus