- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-713-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00056-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-801-921/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Kautra“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pirkimo laimėtoju ir pripažinti UAB „Kautra“ pateiktą „Siūlomų paslaugų teikimo aprašymas“ (toliau – ir aprašymas) nekonfidencialia informacija bei pateikti ją ieškovei susipažinti.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo atvirą tarptautinį konkursą „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 489069 (toliau – Pirkimas). Pirkimą sudaro keturios dalys, kurių vykdymo sąlygos yra identiškos, išskyrus tas, kurios apibūdina konkrečios Pirkimo dalies ypatumus. Atsakovė 2021 m. gruodžio 28 d. raštu informavo, kad laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2022 m. sausio 7 d. pateikė pirmąją pretenziją, tačiau atsakovė ją 2022 m. sausio 14 d. atmetė. Ieškovė 2022 m. sausio 10 d. pateikė antrąją pretenziją, kurioje nurodė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 33.5 papunkčio (autobusų vietos nustatymo sistema), 33.10 papunkčio (švieslenčių techninė specifikacija) ir 33.14 papunkčio (grynųjų pinigų kasos aparatai autobusuose) reikalavimams. Ieškovė ieškinyje papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo pasiūlymo atitiktį ir techninės specifikacijos 33.11 papunkčio (transporto priemonės vaizdo stebėjimo kameros, užtikrinančios keleivių saugumą ir aptarnavimo kokybę) reikalavimams. Ieškovės vertinimu, atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimas turi būti panaikintas, o trečiojo asmens pasiūlymas turi būti atmestas, kaip neatitinkantis techninės specifikacijos 33.4, 33.10, 33.11, 33.14 papunkčių reikalavimų, nes nustatyti trūkumai negali būti ištaisyti, patikslinti arba paaiškinti, neatliekant draudžiamo pasiūlymo keitimo iš esmės. Atsakovė 2022 m. sausio 17 d. raštu pretenziją paliko nenagrinėtą.
3. Nurodė, kad atsakovė pateikė jai trečiojo asmens dokumentą „Siūlomų paslaugų teikimo aprašymas“, kuriame nurodyta visa informacija yra užtušuota, todėl ieškovė neturėjo jokios objektyvios galimybės su juo susipažinti. Atsakovė, atsisakydama pateikti trečiojo asmens aprašymą, nurodė, jog jame pateikta informacija yra konfidenciali, todėl ieškovei negali būti atskleista. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad aprašyme nurodyta informacija gali būti laikoma konfidencialia. Aprašyme, priešingai nei teigia atsakovė, privalėjo būti pateikta informacija apie paslaugų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovė visiškai nepagrįstai apribojo ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais bei tinkamai ginti savo teises.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės ieškinio dalį dėl 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo paskelbti Pirkimo laimėtoja UAB „Kautra“ palikti nenagrinėtą dėl to, kad šis reikalavimas pateiktas nesilaikant ikiteisminės ginčo tvarkos, likusią ieškinio dalį – atmesti.
5. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė 2022 m. sausio 7 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. priimtą sprendimą. Ieškovė 2022 m. sausio 10 d. pateikė antrąją pretenziją, kuria taip pat prašė panaikinti tą patį atsakovės priimtą sprendimą. Atsakovė ieškovės pirmąją pretenziją atmetė 2022 m. sausio 14 d. sprendimu, o antrąją pretenziją 2022 m. sausio 17 d. sprendimu paliko nenagrinėtą. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės 2022 m. sausio 10 d. pateikta pretenzija yra pakartotinė pretenzija, iš esmės analogiška 2022 m. sausio 7 d. pateiktai pretenzijai. Atsakovės nuomone, ieškovė antrą kartą ginčyti tą patį sprendimą negalėjo, todėl atsakovė neturėjo ir pareigos nagrinėti ieškovės 2022 m. sausio 10 d. pakartotinai pateiktą pretenziją.
6. Nurodė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas dalyviams su pasiūlymu pateikti duomenis apie atitiktį techninės specifikacijos 33.5 papunkčio reikalavimams. Taip pat pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad su pasiūlymu tiekėjai pateiktų siūlomų švieslenčių parametrus ar kitus duomenis, o buvo reikalaujama pateikti tik ES atitikties sertifikatą (techninės specifikacijos 33.10 papunktis). UAB „Kautra“ kartu su pasiūlymu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad paslaugos teikimui naudos sertifikuotą, techninės specifikacijos 33.11 papunkčio reikalavimus atitinkančią, vaizdo įrašymo įrangą. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas su pasiūlymu pateikti atskirus dokumentus – įsipareigojimus ar kitus duomenis, kuriais tiekėjai papildomai įrodytų, kad jų pasiūlymai atitinka techninės specifikacijos 33.14 papunkčio (bilietų pardavimo kasos aparatai) reikalavimus.
7. Atsakovės nuomone, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikto aprašymo turinys ieškovei buvo neatskleistas pagrįstai, nes trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, buvo nurodęs, jog šiame dokumente pateikta informacija laikoma konfidencialia, nes jame aprašomas įmonėje naudojamas verslo procesas su specifiniais įmonės reglamentavimais.
Šalies argumentai
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kautra“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtą arba atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės pretenzijose nurodyti pagrindai didžiąja dalimi sutampa, t. y. abejomis pretenzijomis ieškovė ginčijama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, todėl atsakovė ieškovės 2022 m. sausio 10 d. pretenziją pagrįstai paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą pakartotinai. Taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 33.5, 33.10, 3.11 ir 33.14 papunkčių nustatytus reikalavimus, o su pasiūlymu buvo pateikti visi perkančiosios organizacijos reikalauti duomenys ir dokumentai. Ieškovės ieškinyje nurodomos informacijos nė vienas iš tiekėjų neprivalėjo pateikti, tad perkančioji organizacija neturėjo nei teisės, nei pareigos reikalauti tokių dokumentų iš trečiojo asmens. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymų pateiktame aprašyme nurodyta informacija yra konfidenciali, nes yra susijusi su jo veiklos turiniu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę Kauno rajono savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo supažindinti ieškovę UAB „Transrevis“ su trečiojo asmens uždarosios UAB „Kautra“ kartu su pasiūlymu pateiktu dokumentu – „Siūlomų paslaugų atlikimo aprašymas“, kitą ieškinio dalį atmetė.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei nustatęs, kad ieškovė 2022 m. sausio 7 d. ir 2022 m. sausio 10 d. pateikė pretenzijas dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. priimto sprendimo paskelbti trečiąjį asmenį atviro tarptautinio konkurso „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ laimėtoju, padarė išvadą, jog nėra pagrindo ieškovės 2022 m. sausio 10 d. pateiktą pretenziją laikyti pakartotine. Taip pat konstatavo, kad atsakovė, laikydama, jog ieškovė 2022 m. sausio 10 d. pretenziją pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 dienų terminą, padarė nepagrįstą išvadą, nes ieškovė antrąją pretenziją dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo pateikė 2022 m. sausio 10 d., t. y. paskutinę pretenzijos termino pateikimo dieną.
11. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė 2022 m. sausio 10 d. pretenzijoje nebuvo nurodžiusi argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 33.11 papunkčio reikalavimams, padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėto ieškovės argumento.
12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs techninės specifikacijos 33.5 papunkčio nuostatas, padarė išvadą, kad reikalavimas dėl autobusų vietos nustatymo įrangos (telemetrijos įranga), savo esme yra ne techninės specifikacijos nuostata, bet sutarties vykdymo sąlyga. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo, priešingai nei teigia ieškovė, neturėjo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad bus (ir kaip bus) įvykdyti techninės specifikacijos 33.5 papunktyje įtvirtinti reikalavimai.
13. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos 33.10 papunkčio reikalavimą (dėl švieslenčių), nustatė, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu pateiktų siūlomų švieslenčių parametrus ar kitus duomenis, buvo reikalaujama pateikti tik Europos Sąjungos atitikties sertifikatus, tai trečiasis asmuo tinkamai ir padarė – su pasiūlymu pateikė reikalaujamus dokumentus.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė Pirkimo sąlygose nebuvo nustačiusi reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog autobusuose yra sumontuoti kasos aparatai. Teismas padarė išvadą, kad techninės specifikacijos 33.14 papunktyje nurodyta informacija savo esme taip pat yra ne techninės specifikacijos nuostata, o sutarties vykdymo sąlyga.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nereikalavo, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymus, pateiktų dokumentus, patvirtinančius, kad jiems transporto priemonės, kuriomis ketina teikti paslaugas, priklauso nuosavybės teise. Perkančioji organizacija, teikdama 2020 m. birželio 23 d. paaiškinimą, nurodė, kad ekonominio naudingumo įvertinimui pagrįsti gali būti pateikiami ne tik nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, bet ir protokolai ir (arba) sutartys, patvirtinantys ketinimus įsigyti ir (arba) išsinuomoti autobusus. Teismo vertinimu, preliminariosios sutartys buvo pakankami dokumentai, patvirtinantys trečiojo asmens ketinimą ateityje įsigyti transporto priemones, kuriomis ketino teikti paslaugas, taip pat pakankami dokumentai, reikalingi ekonominio naudingumo įvertinimui.
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. birželio 23 d. atsakyme tiekėjams nurodė, jog yra privaloma pateikti laisvos formos siūlomų paslaugų atlikimo aprašymą, kuriame tiekėjas privalo išsamiai aprašyti visą numatomų vykdyti paslaugų eigą: aiškiai, papunkčiui nurodyti pagrindinius paslaugų kriterijus, kiek ir kokio dydžio autobusų bus naudojama šio maršrutų paketo aptarnavimui, įskaitant rezervą (pakaitinius autobusus) pagal techninės specifikacijos 33.1 papunkčio reikalavimus, kiek ir kaip (kokiais techniniais sprendiniais: žemagrindžiai autobusai ar autobusai su įrengtomis rampomis arba keltuvais) iš šių autobusų bus pritaikyta SPTŽ pagal techninės specifikacijos 29 punkto reikalavimus, kaip to reikalaujama techninės specifikacijos 33.4 papunktis ir kt. Teismas padarė išvadą, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodė įtikinamų ir patikimų argumentų, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad aprašyme nurodyta informacija yra konfidenciali, sudaranti trečiojo asmens komercinę (gamybinę) paslaptį, kurios negalima atskleisti kitiems asmenims, o šiuo konkrečiu atveju – ieškovei, todėl tokia informacija pati savaime nėra laikoma konfidencialia.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai vertino techninės specifikacijos 33.5, 33.10 ir 33.14 papunkčių reikalavimus, atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 2020 m. birželio 23 d. atsakymus į tiekėjų klausimus, kuriais buvo aiškiai patvirtinta, kad tiekėjai privalo pateikti dokumentus ir įrodymus dėl atitikties techninei specifikacijai.
Atsiliepimas
17.2. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija neįrodo, kad tiekėjo siūlomas pirkimo objektas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, nurodytus techninės specifikacijos 33.5 (autobusų vietos nustatymo sistema), 33.10 (švieslentės techninė specifikacija) ir 33.14 papunkčiuose (grynųjų pinigų kasos aparatai autobusuose). Trečiojo asmens pasiūlyme pateikti dokumentai turi trūkumų, kurie neleidžia įsitikinti pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygoms. Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė, o tik deklaratyviai nurodė, kad trečiasis asmuo šių dokumentų, vadovaujantis pirkimo sąlygomis, neprivalėjo pateikti, nors įvertinus pirkimo sąlygų ir jų paaiškinimų visumą, darytina išvada, kad tiekėjai privalėjo pateikti dokumentus pagrindžiančius atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o jų nepateikus, pasiūlymai būtų buvę atmesti.
17.3. Trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo gauti maksimalaus įvertinimo už ekonominio naudingumo kriterijų „Kokybė (T) Paslaugos teikimui tiekėjo siūlomų naudoti transporto priemonių vidutinis amžius“, nes trečiojo asmens autobusai, vadovaujantis pasiūlyme esančia informacija, yra mažiausiai vienerių metų senumo, o preliminarios sutartys buvo pasibaigusios pasiūlymo vertinimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens preliminariosios sutartys buvo pasibaigusios, teismas privalėjo spręsti, jog perkančioji organizacija nepagrįstai ir netinkamai skyrė ekonominio naudingumo balus trečiojo asmens pasiūlymui.
17.4. Atsakovės 2022 m. sausio 24 d. rašte pateikta informacija leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo sprendimo priėmimo dieną (2021 m. gruodžio 28 d.) net neturėjo autobusų paslaugoms teikti, nes techninės specifikacijos 6 punkte nurodytus pajėgumus trečiasis asmuo įgijo po datos, kai buvo paskelbtas pirkimo laimėtoju, ir po to, kai ieškovė teikė pretenzijas dėl neteisėtų pirkimo rezultatų (2022 m. sausio 19 d.), todėl trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balai buvo suteikti nepagrįstai.
18. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
18.1. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovė 2022 m. sausio 10 d. pretenzijoje nebuvo nurodžiusi argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 33.11 papunkčio reikalavimams, todėl šioje byloje minėtas ieškovės argumentas nenagrinėtinas.
Žemesnės instancijos teismas
18.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad Pirkimo dokumentuose, jų paaiškinimuose nebuvo reikalavimo tiekėjams pateikti dokumentus ar deklaracijas, kurios įrodytų tiekėjų techninių pasiūlymų atitiktį techninių specifikacijų 3 lentelės 33.5 ir 33.14 papunkčių nuostatoms. Atsakovė neturėjo teisės vertinti tiekėjų techninių pasiūlymų atitikties techninių specifikacijų 3 lentelės 33.5 ir 33.14 punktų nuostatoms, nes šie reikalavimai buvo susiję su sutarties vykdymu, o ne su techninės specifikacijos reikalavimu.
18.3. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Pirkimo dokumentuose ar jų paaiškinimuose nebuvo reikalavimo tiekėjams su pasiūlymu pateikti (be švieslenčių ES atitikties sertifikatų) papildomai dokumentus ar informaciją, įrodančių šių švieslenčių atitiktį kitiems parametrams (pvz. kur švieslentės bus įrengtos, kaip jos bus valdomos ir pan.).
18.4. Priešingai nei nurodo ieškovė, pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose) atsakovė leido teikti pasiūlymus ir tiekėjams, kurie planuoja paslaugas teikti su kitais pagrindais valdomomis transporto priemonėmis ir nereikalavo, kad paslaugos teikimo metu šias priemones tiekėjai turėtų nuosavybės teise. Vienintelis reikalavimas, kurį kėlė atsakovė pirkimo dokumentuose (2020 m. birželio 23 d. atsakymas į 5 klausimą), buvo tai, kad su pasiūlymu tiekėjai pateiktų bet kokius įrodymus apie tai, jog paslaugai teikti siūlomos transporto priemonės jiems bus prieinamos (preliminariosios sutartys, protokolai, bet kokie kiti dokumentai), nes pirkimo objektas buvo paslaugos, o ne prekės (t. y. ne transporto priemonės).
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
19.1. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Pirkimo sąlygose buvo aiškiai numatyta, kurie iš techninės specifikacijos reikalavimų taikytini viešojo pirkimo procedūrų metu, o kurie taikytini kaip sutarties vykdymo sąlygos. Tiek Viešųjų pirkimų tarnyba, tiek ir pirmosios instancijos teismas teisėtai pripažino, jog techninės specifikacijos 33.5, 33.10, 33.14 papunkčiai yra sutarties vykdymo sąlygos, todėl nė vienas iš tiekėjų neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti įrodymų apie atitiktį minėtiems reikalavimams. Tokią poziciją, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).
19.2. Trečiasis asmuo pateikė visus kartu su pasiūlymu būtinus pateikti Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus (ES atitikties sertifikatus techninės specifikacijos 33.10 papunktyje numatytiems reikalavimams pagrįsti) bei užtikrino, kad teikiant paslaugas visos transporto priemonės atitiks ir visus kitus techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus. Tokio užtikrinimo, priešingai nei teigia ieškovė, visiškai užtenka, kadangi atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo atitiktį visiems techninėje specifikacijoje numatytiems reikalavimams vertinti pirkimo sutarties vykdymo etapo metu, t. y. tiekėjui jau pristačius transporto priemones ir jas apžiūrėjus.
19.3. Trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu nurodyti duomenys apie ketinamų naudoti autobusų amžių buvo teisingi, todėl atsakovė neturėjo jokio pagrindo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą ne pagal nurodytus duomenis. Kita vertus, pasiūlyme nurodyti duomenys, jog bus naudojami visiškai nauji autobusai, yra teisingi ir šią dieną. Trečiasis asmuo, atsakovės reikalavimu, pateikė atnaujintus duomenis (naujas preliminariasias autobusų įsigijimo sutartis), jog pirkimo sutarties vykdymui bus perkami nauji autobusai, todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo jokios priežasties trečiojo asmens pasiūlymui suteikti ne maksimalų ekonominio naudingumo balą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinta apeliantės ieškinio dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių
22. Atsakovė vykdo Pirkimą, kuris yra suskaidytas į keturias Pirkimo dalis. Pirkimo objektas – Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas.
23. Atsakovė 2021 m. gruodžio 28 d. raštu „Dėl laimėtojo paskelbimo“ informavo pirkimo dalyvius, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso reikalavimus ir paskelbtas laimėjusiu asmeniu visose keturiose pirkimo dalyse (apeliantės pasiūlymas liko antroje vietoje).
24. Atsakovė priimtą sprendimą ieškovei išsiuntė 2021 m. gruodžio 28 d., o 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė apeliantei (jos prašymu) trečiojo asmens pasiūlymą.
25. Apeliantė 2022 m. sausio 7 d. pateikė pirmąją pretenziją dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo. Atsakovė 2022 m. sausio 14 d. sprendimu apeliantės pretenziją atmetė.
26. Apeliantė 2022 m. sausio 10 d. pateikė antrąją pretenziją dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. priimto sprendimo. Atsakovė 2022 m. sausio 17 d. sprendimu apeliantės 2021 m. sausio 10 d. pretenziją paliko nenagrinėtą, iš esmės motyvuojant tuo, kad pateikta pretenzija yra pakartotinė ir pateikta praleidus VPĮ nustatytus terminus.
27. Pagal techninės specifikacijos 33.5 papunktį (autobusų vietos nustatymo įranga (telemetrijos įranga) „autobusų vietos nustatymui realiu laiku, autobusuose bus įrengta GPS ar kita lygiavertė įranga. Šios įrangos generuojami duomenys turės užtikrinti autobusų padėties realiu laiku duomenų teikimą Perkančiosios organizacijos kuriamai skaitmeninei autobusų maršrutų valdymo sistemai, o iki kol ši sistema bus sukurta, paslaugos teikėjas turi užtikrinti minėtų autobusų padėties realiu laiku duomenų teikimą Lietuvos transporto saugos administracijos valdomai „Vintra“ informacinei sistemai“.
28. Pagal techninės specifikacijos 33.10 papunktį (Transporto priemonės švieslentės, garsiakalbiai) „Transporto priemonėse viduje ir išorėje privalo būti įrengtos švieslentės, skirtos keleivių informavimui. Švieslentėje rodoma informacija apie esamos ir kitos stotelės pavadinimą turi būti pateikiama pagal autobuso padėtį, nustatytą GPS ar analogiška įranga. Švieslentė turi būti valdoma iš vairuotojo darbo vietoje įrengto, vairuotojui pasiekiamo valdymo pulto. Kartu su vaizdine informacija keleiviams, esantiems salono viduje, taip pat privaloma teikti garsinę informaciją apie stoteles. Tam turi būti skirta ne mažiau kaip 1 garsiakalbis transporto priemonės viduje.“
29. Pagal techninės specifikacijos 33.14 papunktį (Bilietų pardavimo kasos aparatai) „Visose transporto priemonėse visą sutarties vykdymo laikotarpį turi būti sumontuoti grynų pinigų priėmimo kasos aparatai atitinkantys Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytas kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkas“.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 33.5, 33.10, 33.14 papunkčių reikalavimams
30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs techninės specifikacijos 33.5 ir 33.14 papunkčių nuostatas, padarė išvadą, kad reikalavimai dėl autobusų vietos nustatymo įrangos (telemetrijos įranga), autobusuose sumontuotų bilietų pardavimo kasos aparatų, savo esme yra ne techninės specifikacijos nuostatos, bet sutarties vykdymo sąlygos. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo neturėjo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad bus (ir kaip bus) įvykdyti techninės specifikacijos 33.5 ir 33.14 papunkčiuose įtvirtinti reikalavimai. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Techninės specifikacijos 33.5 ir 33.14 papunkčiuose nustatyti reikalavimai yra susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
31. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.
32. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi, perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).
33. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija techninės specifikacijos 33.5 papunktyje nebuvo nustačiusi tiekėjams reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti duomenis apie autobusuose naudojamą GPS įrangą, taip pat pagal techninės specifikacijos 33.14 papunktį nebuvo reikalavimo pateikti duomenis apie autobusuose naudojamus bilietų pardavimo kasos aparatus. Teisėjų kolegija, įvertinusi techninės specifikacijos 33.5, 33.14 papunkčiuose nustatytas sąlygas, daro išvadą, kad šiuo atveju techninės specifikacijos sąlygos dėl GPS ir bilietų kasos aparatų įrangos autobusuose kvalifikuotinos kaip tiek perkamų paslaugų savybes apibrėžiančios (techninės specifikacijos) nuostatos, tiek kaip sutarties vykdymo sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y. kai aptariamos nuostatos nėra išimtinai sutarties vykdymo sąlygos, perkančioji organizacija iš principo turėtų teisę tikrinti perkamų paslaugų atitiktį nurodytoms nuostatoms Pirkimų procedūrų, įskaitant ir tiekėjų pasiūlymų vertinimą, metu. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nustatytas reikalavimas pagrįsti techninių specifikacijų 33.5 ir 33.14 papunkčių nuostatas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad panašaus pobūdžio, t. y. kai nereikalaujama pagrindžiančių dokumentų, techninės specifikacijos nuostatos laikytinos deklaratyviomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020).
34. Trečiasis asmuo su pasiūlymu jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pasiūlymuose nurodytą GPS ir bilietų kasos aparatų įrangą, perkančiajai organizacijai nepateikė. Tačiau įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai savaime neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog techninės specifikacijos 33.5 ir 33.14 papunkčiuose nustatyti reikalavimai yra susiję su Pirkimo sutarties vykdymu.
Žemesnės instancijos teismas
35. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos 33.10 papunkčio reikalavimą (dėl švieslenčių), nustatė, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu pateiktų siūlomų švieslenčių parametrus ar kitus duomenis, buvo reikalaujama pateikti tik Europos Sąjungos atitikties sertifikatus, šį reikalavimą trečiasis asmuo įvykdė, t. y. kartu su pasiūlymu pateikė reikalaujamus dokumentus. Apeliantės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlyme pateikti dokumentai turi trūkumų, kurie neleidžia įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
36. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija (atsakovė) 2020 m. birželio 23 d. raštu atsakydama į tiekėjų 5 klausimą nurodė, jog tiekėjas privalo pateikti autobusuose matuojamų švieslenčių ES atitikties sertifikatus pagal techninės specifikacijos 33.10 papunkčio reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Jungtinės Karalystės transporto priemonių patvirtinimo institucijos pranešimą apie suteiktą elektrinio (elektroninio) surenkamojo mazgo tipo patvirtinimą pagal Reglamentą Nr. 10.04. (patvirtinimo numeris: 10R-046100) ir Jungtinės Karalystės transporto priemonių patvirtinimo institucijos pranešimą apie suteiktą komponento tipo patvirtinimą pagal Reglamentą Nr. 118.02 (patvirtinimo numeris 118RII-021140), kuriuose nurodyta, kad: 1) trečiojo asmens naudojamuose autobusuose yra naudojamos gamintojo „Hanover Displays Ltd“ šviesos diodų švieslentės, kurios skirtos suteikti keleiviams informaciją apie maršrutą ir kelionės tikslą, 2) švieslentės montuojamos iš vidaus ir būna arba nukreiptos į lauko pusę ir skirtos ne transporto priemonėje esantiems keleiviams, arba nukreiptos į saloną ir skirtos transporto priemonėje esantiems keleiviams, 3) švieslentės susideda iš metalinio elektroninėms dalims skirto korpuso, 4) elektroninės dalys – laidai, spausdintinių grandinių plokštės (PCB) ir šviesos diodai.
37. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikdamas Jungtinės Karalystės transporto priemonių patvirtinimo institucijos pranešimą apie suteiktą elektrinio (elektroninio) surenkamojo mazgo tipo patvirtinimą pagal Reglamentą Nr. 10.04. (patvirtinimo numeris: 10R-046100) ir Jungtinės Karalystės transporto priemonių patvirtinimo institucijos pranešimą apie suteiktą komponento tipo patvirtinimą pagal Reglamentą Nr. 118.02 (patvirtinimo numeris 118RII-021140), įrodė, kad trečiojo asmens naudojamuose transporto priemonėse (autobusuose) yra įrengtos švieslentės, kurios atitinka techninės specifikacijos 33.10 papunktyje nustatytas sąlygas (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo objektas yra Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų maršrutų aptarnavimo paslaugų pirkimas, todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju autobusuose naudojamos švieslentės nėra esminė Pirkimo sąlyga, dėl kurios tiekėjas negalėtų vykdyti Pirkimo sutarties.
Dėl trečiajam asmeniui suteiktų balų pagal vertinimo kriterijų „Kokybė (T) Paslaugos teikimui tiekėjo siūlomų naudoti transporto priemonių vidutinis amžius“
38. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija nereikalavo, jog tiekėjai, kartu su pasiūlymais, pateiktų dokumentus, patvirtinančius, kad transporto priemonės, kuriomis ketina teikti paslaugas, priklauso jiems nuosavybės teise, taip pat konstatavo, jog perkančioji organizacija, teikdama 2020 m. birželio 23 d. paaiškinimą, nurodė, kad ekonominio naudingumo įvertinimui pagrįsti gali būti pateikiami ne tik nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, bet ir protokolai ir (arba) sutartys, patvirtinantys ketinimus įsigyti ir (arba) išsinuomoti autobusus. Apeliantės vertinimu, trečiasis asmuo sprendimo priėmimo dieną (2021 m. gruodžio 28 d.) net neturėjo autobusų paslaugoms teikti, nes techninės specifikacijos 6 punkte nurodytus pajėgumus trečiasis asmuo įgijo po datos, kai buvo paskelbtas pirkimo laimėtoju, ir po to, kai ieškovė teikė pretenzijas dėl neteisėtų pirkimo rezultatų (2022 m. sausio 19 d.), todėl trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balai buvo suteikti nepagrįstai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
39. VPĮ 55 straipsnio, reglamentuojančio pirkimų pasiūlymų vertinimo ir palyginimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal: 1) kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį; 2) sąnaudas, kurios apskaičiuojamos pagal gyvavimo ciklo sąnaudų metodą, aprašytą VPĮ 56 straipsnyje; 3) kainą. Taikant kainos ar sąnaudų ir kokybės santykio kriterijų vertinant atsižvelgiama į kainą arba sąnaudas ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus, pavyzdžiui: a) techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas; darbų pirkimuose privaloma įtraukti šį kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį; b) pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, kvalifikaciją ir patirtį, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei; c) garantinę priežiūrą ir techninę pagalbą, pristatymo sąlygas (pavyzdžiui, pristatymo datą, procesą, trukmę arba įvykdymo laikotarpį).
40. Pagal VPĮ 55 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pasiūlymų vertinimo kriterijai yra susiję su pirkimo objektu, jeigu jie susiję su perkamais darbais, prekėmis ar paslaugomis bet kokiu atžvilgiu ir bet kuriame jų gyvavimo ciklo etape, įskaitant konkretaus gamybos, tiekimo, teikimo, atlikimo ar prekybos proceso arba kito gyvavimo ciklo etapo proceso veiksnius, net jeigu šie veiksniai neapima jų fizinių ypatybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).
41. VPĮ 55 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.
42. Perkančioji organizacija nurodo pirkimo dokumentuose ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui nustatyti pasirinkto kiekvieno kriterijaus lyginamąjį svorį, išskyrus atvejus, kai ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas nustatomas tik pagal kainą. Kriterijų lyginamasis svoris išreiškiamas konkrečiu dydžiu arba nustatant intervalą, į kurį patenka kiekviena kriterijui priskiriama reikšmė (VPĮ 55 straipsnio 6 dalis).
43. VPĮ konkrečių taisyklių, kaip turi būti apskaičiuojamas ir nustatomas kriterijų lyginamasis svoris, neįtvirtina, tačiau lyginamųjų svorių nustatymas aptariamas Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintose 2021 m. balandžio 12 d. Gairėse, kuriose nurodyta, kad pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į pirkimo objektą, laisvai sprendžia, kokią sąlyginę svarbą suteikti kiekvienam iš pasirinktų kriterijų, tačiau visais atvejais turi siekti racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas ir įsigyti reikalingas ir tinkamos kokybės prekes, paslaugas ar darbus priimtinomis sąlygomis už geriausią kainą, tuo pačiu apribojant sprendimų, suteikiančių neribotą diskrecijos teisę, priėmimo galimybę pasiūlymų vertinimo metu. Priklausomai nuo atitikimo pirkimo vykdytojo poreikiams, projekto tikslui ar pasiūlymo pagrįstumui ir pan. nustatomas skirtingas kriterijų lyginamasis svoris, tačiau kuo didesnį lyginamąjį svorį pirkimo vykdytojas nustato pasirinktam kriterijui, tuo šis kriterijus daro didesnę įtaką pasiūlymų vertinime (t. y. kriterijų lyginamasis svoris turi atspindėti pirkimo vykdytojo prioritetus). Renkantis lyginamuosius svorius, Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja įsivertinti pirkimo objekto sudėtingumą (t. y. jo funkcionalumus, sudėtines dalis, skirtumus ir panašumus tarp to paties tipo objekto, estetines charakteristikas ir kt., įsivertinant, kiek šie funkcionalumai suteikia pirkimo objektui pridėtinės vertės) ir pagal tai nustatyti lyginamuosius svorius.
44. Ginčo Pirkimo sąlygų 85 punkte įtvirtinta, kad šiuo atveju ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal šiuos kokybinius vertinimo kriterijus, kurie taikomi visoms Pirkimo dalims: kokybė (T) „Paslaugos teikimui tiekėjo siūlomų naudoti transporto priemonių vidutinis amžius“, šio kriterijus lyginamasis svoris yra 30 balų iš 100, ir kaina (C), šio kriterijaus lyginamasis svoris yra 70 balų iš 100.
45. Pirkimo sąlygų 53.9 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas turi pateikti informaciją ir dokumentus, reikalingus ekonominio naudingumo įvertinimui. Perkančioji organizacija, 2021 m. birželio 23 d. raštu atsakydama į tiekėjų užduotą 5 klausimą, nurodė, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pridėti techninę dokumentaciją bei atitikties sertifikatus, įrodančius tiekėjo galimybes naudotis pasiūlyme nurodytais autobusais, šių autobusų kilmę bei atitiktį standartų reikalavimams: pateikti dokumentus, kurie įrodytų tiekėjo galimybę naudotis siūlomomis transporto priemonėmis, tai gali būtų autobusų techninių pasų kopijos, ketinimų įsigyti ir (arba) išsinuomoti autobusus protokolai ir (arba) sutartys, numatomų naudoti autobusų tipo atitikties sertifikatus kiekvienai iš numatomų naudoti autobuso markių / modelių, numatomų naudoti autobusų COC taršos standarto (EURO atitikties standarto) atitikties sertifikatus pagal Techninės specifikacijos 33.3 papunkčio reikalavimus.
46. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 2020 m. birželio 26 d. preliminariąją transporto priemonių „TEMSA“ pardavimo – pirkimo sutartį Nr.:002/2020, kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „Kautra“ ir autobusų gamintojas „TEMSA ULASIM ARACLARI SANAYI VE TICARET. AS“ (toliau – ir gamintojas) susitarė, jog gamintojas įsipareigojo tiekti UAB „Kautra“, o UAB „Kautra“ įsipareigoja nupirkti 29 vienetus naujas TEMSA MD7 PLUS M3CE klasės (pagal ES reglamentą NR. 678/2011) transporto priemones, turinčias 33 vietas keleiviams, iš kurių ne mažiau kaip 23 sėdimos vietos, su įrengtu liftu ir vieta vežimėliui neįgaliesiems bei vidinėmis, išorinėmis švieslentėmis, su keleivių audio informavimo sistema autobuso salone. Taip pat trečiasis asmuo pateikė 2020 m. birželio 26 d. preliminariąją transporto priemonių „Temsa“ pardavimo – pirkimo sutartį Nr.:003/2020, kurios pagrindu gamintojas įsipareigoja tiekti UAB „Kautra“, o UAB „Kautra“ įsipareigoja nupirkti 26 vienetus naujų žemagrindes MD9LE M3CE klasės (pagal ES reglamentą NR. 678/2011) transporto priemonių, turinčių iš viso 55 keleiviams vietas, iš kurių ne mažiau kaip 25 sėdimos vietos, įrengtą rampą ir vietą vežimėliui neįgaliesiems bei vietas su vidinėmis, išorinėmis švieslentėmis, su keleivių audio informavimo sistema autobuso salone. Taip pat trečiasis asmuo pateikė UAB „ALTAS“ ir UAB „Kautra“ 2020 m. birželio 23 d. sudarytą preliminariąją sutartį, kurios pagrindu UAB „ALTAS“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Kautra“ nupirkti 16 mikroautobusų MB Spinter Cityline, atitinkančių M₂CE klasės reikalavimus: mažos talpos autobusai – ne mažiau kaip 22 vietų bendros talpos, kuriuose sėdimų vietų yra ne mažiau kaip 16, neįskaitant vairuotojo.
47. Pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus tiekėjai siūlomas transporto priemones, su kuriomis planuoja teikti paslaugas, turi nurodyti pasiūlyme, tačiau nėra reikalaujama, kad tiekėjas pasiūlymo teikimo ar sutarties sudarymo momentu jas turėtų ir (ar) valdytų.
48. Atsižvelgiant į šio kriterijaus svarbą tiekiamų paslaugų kokybei, suprantama, kad perkančioji organizacija yra suinteresuota būtent prieš pasirašant viešojo pirkimo sutartį įsitikinti, jog konkursą laimėjęs vežėjas turės technines galimybes įvykdyti sutartį, o ne remtis tik tiekėjų pažadais, kad jie po kelerių metų įsigys naujas transporto priemones, kuriomis bus teikiamos paslaugos. Jeigu Pirkimo sutartis su tiekėju būtų sudaroma vien tik remiantis tiekėjo pažadais sutarties vykdymo metu įsigyti siūlomas transporto priemones, atsakovė susidurtų su papildoma rizika, kad Pirkimo sutarties tikslas galiausiai taip ir liks nepasiektas. Nors Pirkimo dokumentuose yra numatyta galimybė tiekėjams, nevykdantiems sutartinių įsipareigojimų, taikyti baudas (preliminarios Pirkimo sutarties 3.1.6 papunktis), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija būtent prieš sutarties sudarymą turi stengtis įvertinti tiekėjų realias galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sutartį sudaryti tik su patikimais tiekėjais, o ne iškart orientuotis į tokių priemonių kaip baudų taikymą sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju.
49. Pagal Pirkimo sąlygų 88.2 papunktyje yra numatyta, kad: „Tiekėjas turės užtikrinti, kad Paslaugos teikimui pasiūlyta tam tikra transporto priemonė sutarties įgyvendinimo laikotarpiu turės būti naudojama ir nekeičiama į senesnę ir / ar žemesnio Euro taršos standarto transporto priemonę, jei per minėtą sutarties laikotarpį jos amžius nepasieks 10 m. nuo pirmosios registracijos datos. Jei sutarties laikotarpiu tam tikros pasiūlytos transporto priemonės amžius pasieks 10 m. nuo pirmosios registracijos datos arba ji taps neeksploatuotina dėl kitų priežasčių, ją paslaugos tiekėjas privalės pakeisti į kitą transporto priemonę, tačiau ne senesnę ir ne žemesnio Euro taršos standarto, nei buvo nurodęs pirkimo pasiūlyme“.
50. Pirkimo sąlygose yra aiškiai nurodyta, kad sutarties vykdymo metu tiekėjai galės pasiūlytas transporto priemones pakeisti naujesnėmis, bet ne senesnėmis ir ne prastesnių parametrų lyginant su tomis, kurios buvo nurodytos pasiūlyme, todėl darytina išvada, jog pagal kriterijų (T) konkuruoja visi tiekėjai, kurie gali pasiūlyti paslaugas teikti su ne senesnėmis nei 10 metų transporto priemonėmis ir kurie sutarties vykdymo metu galės pasiūlytas transporto priemones pakeisti naujesnėmis. Tai reiškia, kad Pirkime gali dalyvauti tiek tiekėjai, kurie tik ateityje planuoja įsigyti naujas transporto priemones, tiek tiekėjai, kurie Pirkimo metu jau yra įsigiję naujas transporto priemones, tiek tiekėjai, kurie paslaugas planuoja teikti su įvairaus senumo transporto priemonėmis.
51. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta šios nutarties 45 – 50 punktuose, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju trečiasis asmuo turėjo teisę kartu su pasiūlymu pateikti ir preliminariąsias transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinančias trečiojo asmens ketinimą ateityje transporto priemones, kuriomis bus vykdoma Pirkimo sutartis, todėl esant tokioms aplinkybėms, perkančioji organizacija galėjo trečiajam asmeniui suteikti balus pagal vertinimo kriterijų „Kokybė (T) Paslaugos teikimui tiekėjo siūlomų naudoti transporto priemonių vidutinis amžius“.
52. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai dėl trečiojo asmens protegavimo Pirkime neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
53. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas tam tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą, skundžiamoje sprendimo dalimi pagrįstai atmetė apeliantės pareikštus reikalavimus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos sprendimo dalies pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
55. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydis yra 2 183,09 Eur (1 679,3 Eur x 1,3 koeficientas = 2 183,09 Eur).
56. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestas, jai bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Atsakovė nurodė, kad patyrė 2 262,42 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė šias išlaidas priteisti iš apeliantės. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą dydį. Taip pat įvertinus aplinkybę, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo klausimai, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 600 Eur.
57. Trečiasis asmuo nurodė, kad patyrė 2 763,64 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė šias išlaidas priteisti iš apeliantės. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą dydį, todėl įvertinus aplinkybę, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo klausimai, sprendžia, jog yra pagrindas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 600 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188756386, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“, juridinio asmens kodas 124107111, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“, juridinio asmens kodas 132138957, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“, juridinio asmens kodas 124107111, 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.