- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2-15-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00296-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- E. K.
- Advokatai
- Laimutis Jankauskas
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, atsakovei E. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. D. S. ieškinį E. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 131 000 Lt skolos, 2001 m. liepos 1 d. – 2005 m. rugpjūčio 18 d. laikotarpiu susidariusių 7582,21 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 138 582,21 Lt sumos nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki skolos grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimą grindžia 2000m. gegužės 5 d. paskolos sutartimi, kuria atsakovei paskolino 131 000 Lt iki pareikalavimo (CK 6.872 str. 1,3 d., 6.261 str., 6.874 str.1 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Skolą grąžinti atsakovės pareikalavusi 2005 m. liepos 18 d., tačiau atsakovė pinigų negrąžino.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-46-230/2012 pagal E. K. ieškinį S. D. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, buvo pripažintas negaliojančiu sandoris, kuriuo nagrinėjamoje civilinėje byloje yra grindžiamas reikalavimas priteisti skolą. Lietuvos apeliacinis teismas netenkino S. D. S. apeliacinio skundo ir 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimą. 2013 m. gruodžio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2677/2013 palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta patenkinti S. D. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-46-230/2012.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-46-230/2012 pagal E. K. ieškinį S. D. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nustatyta, kad ieškovės E. K. parašas sutartyje, nagrinėjamoje byloje esančioje ieškinio pagrindu, buvo padėtas ant tuščio lapo, todėl juo negalėjo būti patvirtinta vėliau paskolos sutartyje įrašytomis sutarties sąlygomis neva suformuota ir išreikšta ieškovės valia, t. y. nurodyto pobūdžio susitarimas faktiškai nebuvo sudarytas ir nėra įrodytas. Teismas pripažino negaliojančia 2000 m. gegužės 5 d. tarp E. K. ir S. D. G. sudarytą paskolos sutartį dėl 131 000 Lt paskolinimo nuo jos sudarymo momento.
Šis teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą ir atsakovės E. K. pareigos grąžinti skolą. Teismas konstatuoja, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia negaliojančiu sandoriu, ieškinyje nurodytos paskolos nebuvo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Atsakovei, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos bylinėjimosi išlaidos. Už rašysenos ekspertizę ji sumokėjo 338,42 Lt (t. 1 b.l. 71, 192, 194). Nors ekspertizės akte nurodyta, kad parašas paskolos sutartyje yra atsakovės, įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-46-230/2012 pagal E. K. ieškinį S. D. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nustatyta, kad parašas buvo padėtas anksčiau, nei surašytas tekstas. Atsakovės parašui netvirtinant paskolos sutarties sudarymo, rašysenos ekspertizės išlaidos pripažintinos susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir atsakovei iš ieškovės priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, 2006 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį jį yra apmokėjusi 100 Lt žyminiu mokesčiu, todėl, atmetus ieškovės reikalavimus, iš jos valstybei priteistina 3671,64 Lt žyminio mokesčio (3000+771,64-100) ir 61,21 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( t. 1 b.l. 1, t. 2 b.l. 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės S. D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 338,42 Lt (tris šimtus trisdešimt aštuonis Lt 42 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovės S. D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3671,64 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną Lt 64 ct) žyminio mokesčio ir 61,21Lt (šešiasdešimt vieną Lt 21 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nr (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.