Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Narcizui Smagurauskui, atsakovo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Darveka“ ieškinį atsakovui G. V. dėl bankroto administratoriui neperduoto turto vertės priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia CK 6.246-6.249, 6.251, 6.263 straipsniais ir tuo, kad nuo 2005 m. liepos 22 d. atsakovas yra vienintelis UAB „Darveka“ akcininkas, 2005 m. liepos 25 d. – 2008 m. sausio 1 d. laikotarpiu buvęs jos direktoriumi, todėl privalėjo vykdyti 2011 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartį dėl privalomo įmonės turto perdavimo administratoriui pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Dokumentus atsakovas perdavė 2012 m. kovo 27 d., o 306 778 Lt balansinės vertės turtas nebuvo perduotas. Iš perduotų dokumentų bankroto administratorius nustatė, jog, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės turtą sudarė kasos likutis 5295,79 Lt, atsargų likutis (prekės, skirtos perparduoti) už 257 761 Lt ir materialusis turtas (prekybinė įranga) už 11 103 Lt. Ieškovės atstovas paaiškino, kad po atleidimo iš direktoriaus pareigų atsakovas tęsė savo veiklą (paskutinė PVM sąskaita faktūra išrašyta 2008-03-15).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovo civilinė atsakomybė už jam priklausančios uždarosios akcinės bendrovės turto neperdavimą bankroto administratoriui.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius. Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių – sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 str. 1,2d.). Ji atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimus), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės įmonės „Darveka“ savininkas, 2005 m. liepos 25 d. – 2008 m. sausio 1 d. laikotarpiu buvęs jos administracijos vadovu. Po 2008 m. sausio 1 d. kitas įmonės direktorius nebuvo paskirtas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad atsakovas 2011 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismą kaip UAB „Darveka“ administracijos vadovas, nurodydamas, jog nuo 2008 m. kovo mėnesio įmonė nebevykdo veiklos, pagal 2011 m. gegužės 31 d. jo pasirašyto balanso duomenis turi turto už 206 778 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – už 323 665 Lt.

2011 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB “Darveka“ buvo iškelta bankroto byla. Nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui, kuriuo buvo paskirtas Narcizas Smagurauskas, įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovas neįvykdė pareigos perduoti įmonės turtą.

2011 m. gegužės 31 d. UAB „Darveka“ balansas patvirtina, kad bankroto bylos iškėlimo metu įmonė turėjo ilgalaikio materialaus turto už 11 103 Lt, trumpalaikio turto (atsargų, išankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių) – už 257 761 Lt, pinigų ar pinigų ekvivalentų nebuvo. 2012 m. kovo 27 d. atsakovui perdavus bankroto administratoriui įmonės dokumentus, nustatyta, jog atsargų likutis 2007 m. pabaigoje buvo vertas 274 858,94 Lt. 2008 metais įmonė pirko prekių už 23 919,12 Lt, pardavė – už 41 013,57 Lt. Nuo 2008 m. kovo mėnesio buhalterinių dokumentų nėra, veikla nebebuvo vykdoma, tokiu būdu bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Darveka“ parduoti skirtų prekių likutis sudarė 257 761 Lt (274 858,94 +23 919,12 – 41 013,57 Lt ( b.l. 56-127). Iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 11 103 Lt vertės ilgalaikį turtą sudarė prekybinė įranga – kasos aparatai ir prekybinės lentynos.

Atsakovas, kaip UAB „Darveka“ vienintelis savininkas, yra atsakingas už aukščiausio šios uždarosios akcinės bendrovės valdymo organo (visuotinio akcininkų susirinkimo) teisių ir pareigų įgyvendinimą išoriniuose santykiuose (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1dalis, 20 straipsnis), todėl už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą jo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų pagrindu. Teismui iškėlus atsakovo įmonei bankroto bylą, atsakovas privalėjo įvykdyti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto reikalavimą, išdėstytą teismo nutartyje, dėl įmonės turto perdavimo jos bankroto administratoriui pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Ši bankrutuojančios įmonės valdymo organų pareiga kyla iš specifinio Įmonių bankroto įstatymo tikslo – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant įmonę nuo dar didesnių skolų, o kreditorius – nuo įsipareigojimų nevykdymo. Iš bankroto administratoriaus paaiškinimo ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kreditorių finansiniai reikalavimai „Darvekos“ įmonei sudaro 84 855,35 Lt. Neperduodamas UAB „Darveka“ bankroto administratoriui įmonės turto, atsakovas nevykdė įstatymo ir teismo nutarties reikalavimų. Jo neteisėtu neveikimu UAB „Darveka“ kreditoriams padaryta žala – nėra turto, iš kurio įmonės likvidavimo proceso metu būtų galimas skolų kreditoriams sumokėjimas.

Šie argumentai pagrindžia, jog ieškovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtą neveikimą (tuo pačiu ir kaltę); žalą; priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir žalos, todėl atsakovas privalo atlyginti bendrovei neperduoto turto vertę - 257 761 Lt už trumpalaikį turtą (prekes) ir 11 103 Lt - už prekybinę įrangą.

Atmestini atsakovo argumentai apie tai, kad dalies prekių neperdavimas pateisinamas jų pardavimu be dokumentų per UAB „Elux namai“, ką, atsakovo teigimu, įrodo 2011 m. lapkričio 15 d Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Elux namai“ patikrinimo aktas Nr. AU 13-105. Iš akto matyti, kad buvo patikrintos 2007-10-01 – 2008-06-12 laikotarpio UAB „Elux namai“ PVM sąskaitos faktūros, nustatyta, kad įmonei „Darveka“ įforminta tiekimų už 123 353 Lt. Šie duomenys atsakovo nurodomų aplinkybių niekaip nepagrindžia. Trumpalaikio turto apskaitos, esančios reikalavimo teisės pagrindu, duomenys yra ne pastarasis laikotarpis, o 2011 m. gegužės 31 d., kuomet atsakovas konstatavo įmonę turint 295 675 Lt vertės trumpalaikio turto. Atsakovas nenurodė bankroto administratoriui, kad įmonės turtas yra pas kitus asmenis, nepateikė su UAB „Darlinta“ sudarytų prekių pasaugos sutarčių ar kitokių perdavimą pagrindžiančių dokumentų, neperdavė susidėvėjusio ilgalaikio turto, nurodė, kad šis turtas buvo išmestas. Jo atsikirtimai nėra pagrįsti jokiais leistinais rašytiniais įrodymais, buhalterinės apskaitos reikalavimus atitinkančiais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Jie sudaro pagrindą manyti, kad turtas, siekiant išvengti išieškojimo, galėjo būti ir paslėptas. Tokie atsakovo veiksmai juridinio asmens turto atžvilgiu prieštarauja CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai juridinio asmens organo nario pareigai veikti sąžiningai ir protingai, todėl negali būti vertinami kaip faktiniai ar įstatyminiai pagrindai atmesti ieškiniui, CK 6.253 straipsnyje numatyti pagrindai netaikyti civilinės atsakomybės ar nuo jos iš dalies atleisti (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Reikalavimas priteisti iš atsakovo neperduotą kasos likutį 5295,79 Lt netenkintinas. Ieškovo atstovas nurodė, jog minimą sumą sudaro skirtumas tarp 2007-12-31 balanse nurodomų piniginių lėšų 14389 Lt ir kasos knygoje 2008-01-31 nurodomo 11815,99 Lt kasos likučio. Atsižvelgiant į tai, kad pagal UAB „Darveka“ balansą bankroto bylos iškėlimo duomenimis įmonėje pinigų nebuvo, nėra pagrindo spręsti apie atsakovo pareigą perduoti bankroto administratoriui pinigines lėšas. Pažymėtina, jog pagal įrašus kasos knygoje vienareikšmiškai negalima spręsti apie 11815,99 Lt pinigų likutį – ši suma nepažymėta grafoje „likutis laikotarpio pabaigoje“.

Įvertinus aplinkybę, jog bankroto administratorius neprieštarauja turtinės žalos dydžio sumažinimui „Darlintos“ įmonei grąžintų prekių kaina pagal 2008-03-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr.0000685 1120,01 Lt ir „Telenojos“ įmonei grąžintų prekių kaina pagal 2007-12-13 PVM sąskaitą faktūrą TE Nr.0024251 1299,99 Lt, šia dalimi iš atsakovo priteistina žala sumažintina (b.l. 152-153; 268864-2420) (CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1dalis), valstybei - žyminis mokestis nuo priteistos sumos (3000+3328,88 Lt) (CPK 96 straipsnio 1dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 266 444 (du šimtus šešiasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt keturis) Lt žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. balandžio 18 dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Darveka“ (juridinio asmens kodas 235130240).

Priteisti iš atsakovo G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 6328,88 (šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis Lt 88 ct) Lt žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nr (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.