- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 1A-109-576/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06911-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausiosios skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. (A. B.) pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 14 d. veika) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 26 d. veika) laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 28 d. veika) laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2023 m. spalio 12 d., kai A. B. pradėjo atlikti Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 16 d. 19:53 val. iki 2023 m. birželio 18 d. 10:00 val. (dvi paros), ir nuo 2023 m. birželio 18 d. iki Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, suėmime išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.45 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į aptvertą remontuojamo pastato teritoriją pro tvoros vartelius, atidaręs pastato duris ir taip neteisėtai patekęs į remontuojamo objekto, priklausančio MB „E“ patalpą, pagrobė E. B. priklausančią odinę rankinę 50 eurų vertės, kurioje buvo juodos spalvos vyriška piniginė ,,Valetas" 50 eurų vertės ir 120 eurų grynųjų pinigų, AB "SEB" banko „Debit MasterCard“ bekontaktė kortelė 5 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimas 20 eurų vertės, bevertės nuolaidų kortelės, ,,TELE2" mobiliojo parašo kodų kortelė, ,,Luminor" banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, 15 eurų vertės trijų raktų ryšulys, su 2 eurų vertės pakabuku ir MB „E“ priklausantį siaurapjūklį „Makita“ 40 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. B.priklausantį 262 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. A. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.45 val. (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos patalpos pagrobęs E. B. priklausančią rankinę, kurioje buvo AB ,,SEB" banko „Debit MasterCard“ bekontaktė mokėjimo kortelė,neteisėtai įgijo nukentėjusiojo E. B.vardu AB,,SEB“ banko išduotą „Debit MasterCard“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su E. B. vardu atidaryta AB ,,SEB“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)ir ją laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2023-06-16, kai buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK pareigūnų, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
3. A. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 23 d. 20:51:22 val. ir 20:51:57 val. Vilniuje,Pergalės g. 40, prekybos centre ,,Maxima X750“, neteisėtai nukentėjusiojo E. B. vardu AB ,,SEB“ banko išduota „Debit MasterCard“ bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su E. B. vardu atidaryta AB ,,SEB“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atliko dvi finansines operacijas atsiskaitydamas už prekes už 10,30 eurų ir 20,00 eurų, tokiais savo veiksmais neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima E. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
4. A. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 14 d. 21:00:18 val. Parko g. 37, Vilniuje, neteisėtai nukentėjusiojo E. B. vardu AB ,,SEB“ banko išduota „Debit MasterCard“ bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su E. B. vardu atidaryta AB ,,SEB“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), picerijoje „Express Pizza“ inicijavo atsiskaitymą už prekės už 25,98 eurų, tačiau operacija buvo atmesta,
tęsdamas savo nusikalstama veiką, 2023 m. kovo 14 d. 21:01:24 val. Parko g. 37, Vilniuje neteisėtai minėta bekontakte E. B. priklausančia mokėjimo kortele bare „Alynas“ inicijavo atsiskaitymą už prekės už 4,99 eurų, tačiau operacija buvo atmesta, tokiais savo veiksmais neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima E. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
5. A. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 14.00 val. iki 2023 m. gegužės 29 d. apie 07.15 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs vairuotojo durelių spynos užraktą, įsibrovė į vilkiką „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė UAB „T“ priklausantį turtą, t. y. atstumo matavimo ratuką 150 eurų vertės; liemenę ,,Dike" 70 eurų vertės; magnetolos be pavadinimo skydelį 20 eurų vertės; du akumuliatorius 180 mah, vieno vertė 150 eurų, bendros 300 eurų vertės; plastikinę raktų dėžę ,,Proline" su raktais 130 eurų vertės; plastmasinę raktų galvučių dėžę 75 eurų vertės; plastmasinę dėžutę su elektros laidų sujungimais 30 eurų vertės; švarkelį 32 eurų vertės; 40 eurų vertės striukę, 44 eurų vertės striukę; dvi oro pūtimo pompas su antgaliais ir žarnomis bendros 40 eurų vertės; automobilio radijo stotį „Albrecht“ 100 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „T“ priklausantį 1031 eurų vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
6. A. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 28 d. 18:00 val. iki 2023 m. gegužės 29 d. 15:20 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos daugiabučių automobilių stovėjimo aikštelės, nuo MB ,,E priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė keturis ratus su padangomis, vieneto vertė 200 eurų, bendros 800 eurų vertės ir du galinio vaizdo veidrodėlių stiklus, vieneto vertė 100 eurų, bendros 200 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą MB ,,E priklausantį 1000 eurų vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
7. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausioji skyriaus prokurorė Valentina Strokinienė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė išsamiai, juos įvertino tinkamai, padarė teisingas išvadas apie A. B. veiksmų nusikalstamą pobūdį ir jų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika), 214 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika), 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika), 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 14 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 26 d. veika), 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 28 d. veika), ir šioje dalyje apeliacinis skundas neteikiamas.
7.2. Prokurorė nurodo, kad teismas A. B. parinko tinkamą bausmės rūšį, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą, nuostatas. Byloje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas - BK 64 straipsnis, todėl nuosprendis keistinas vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 punktu.
7.3. Skunde prokurorė aptaria BK 63 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje įtvirtintą reglamentavimą ir nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai subendrino bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis BK 63 straipsniu, nes šiuo atveju idealiąją nusikaltimų sutaptį sudaro BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (E. B. rankinės vagystė ir jam priklausančios banko kortelės įgijimas bei laikymas). Tokia neteisinga formuluotė nuosprendyje turėtų būti ištaisyta. Pagal teismų praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu ar neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, o reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiškomis veikomis paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, numatytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose. Nustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, už kiekvieną iš veikų paskirtos bausmės bendrinamos visiško arba dalinio sudėjimo būdu.
7.4. Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį turi būti subendrintos apėmimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už likusias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintinos iš dalies sudedant ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę 4 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir A. B. paskirtina 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmių bendrinimą, nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis A. B. nurodė, kad pasisakyti nenori, jo gynėjas advokatas K. Ožiūnas nurodė, kad prokurorė neprašo sunkinti jo ginamojo padėties.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausiosios skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės apeliacinis skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju prokurorė nesutinka su paskirtų bausmių subendrinimu, nurodo, kad buvo netinkamai pritaikytas BK 63 straipsnis ir BK 64 straipsnis, prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti iš dalies. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį tikrina tik dėl bausmių bendrinimo, paskirtos subendrintos bausmės, įskaitomų laikotarpių.
11. Skundžiamu nuosprendžiu A. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už šešių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika), 214 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika), 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika), 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 14 d. veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. veika), 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gegužės 28 d. veika) padarymą. Už kiekvienos iš BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veikos) numatytų nusikaltimų padarymą jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 14 d. veika) numatyto nusikaltimo padarymą jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. veika) numatyto nusikaltimo padarymą jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gegužės 28 d. veika) numatyto nusikaltimo padarymą jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
12. Nustatyta, kad dvi nusikalstamos veikos įvykdytos 2023 m. vasario 23 d. dieną laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.45 val. yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. vagystė įsibraunant į patalpą ir neteisėtas įgijimas ir laikymas nukentėjusiojo bekontaktės mokėjimo kortelės, kurios įvykdytos (duomenys neskelbtini), todėl bausmės, paskirtos už šias veikas, turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu. Tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje, nors padaryta2023 m. vasario 23 d., tačiau kitu laiku, t. y. nuo 2023 m. vasario 23 d. 20:51:22 val. ir 20:51:57 val., ir kitoje vietoje - (duomenys neskelbtini). Todėl, kaip teisingai nurodo apeliantė, BK 63 straipsnis pritaikytas netinkamai, yra pagrindas bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika) nusikaltimų padarymą bendrinti apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.
13. Svarbu paminėti ir tai, kad BK 63 straipsnio 4 dalis, be kita ko, nustato, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 50 straipsnio 2 dalis nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumas yra trys mėnesiais.
14. Šiuo atveju, nustačius, kad bausmės buvo subendrintos netinkamai, iš naujo skiriama galutinė subendrinta bausmė. Nustatydama pridedamos bausmės dalis teisėjų kolegija atsižvelgia į A. B. asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba), į nusikalstamų veikų sunkumą, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, nurodytas skundžiamame nuosprendyje. Subendrinus bausmes, paskirtas už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika), apėmimo būdu, paskirtina subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuomet vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios bausmės už BK 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 14 d. veika) padarymą (1 metų 2 mėnesių) pridedant dalį kitų paskirtų bausmių: už BK 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika) įvykdytą veiką 8 mėnesius, už BK 178 straipsnio 2 dalyje įvykdytą veiką (2023 m. gegužės 26 d. veika) 11 mėnesių, už BK 178 straipsnio 1 dalyje įvykdytą veiką (2023 m. gegužės 28 d. veika) 7 mėnesius ir 8 mėnesius subendrintos bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą. Nustatytina subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams.
15. Nuteistasis A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apeliacinės instancijos teisme jis neginčijo savo kaltės dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Taigi yra visos įstatyminės sąlygos, naujai paskyrus nuteistajam bausmę, jam taikyti BK 64¹straipsnį ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatytina bausmė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams.
16. Apeliaciniame skunde nors ir nedetalizuojamas, tačiau paminėtas ir netinkamas BK 64 straipsnio taikymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu A. B. paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme (dydis nuosprendyje nenurodomas), ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Taigi, bendrindamas bausmes teismas faktiškai pridėjo 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, kaip kad nurodyta nuosprendyje, paskirtos ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu.
17. Visgi, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, reikšminga yra ne paskirtoji bausmė, o jos neatlikta dalis. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino su ankstesniu, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o ne su neatlikta jos dalimi, todėl netinkami taikė BK 64 straipsnį. Visgi nustatyta ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu A. B. buvo paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir jokie laikotarpiai į šią bausmę nebuvo įskaityti, o bausmė nėra atlikta. Tai patvirtina Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo raštas (5 t., b. l. 131), iš kurio matyti, kad A. B. atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis nebuvo vykdomas. Taigi, šiuo konkrečiu atveju paskirta ir neatlikta bausmės dalis pagal minėtą nuosprendį yra tapačios, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis tik patikslinama, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrinama su ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu neatlikta bausme – 4 mėnesiais.
18. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bausmės pradžia A. B. skaičiuotina nuo 2023 m. spalio 12 d., kai A. B. pradėjo atlikti Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Vilniaus apygardos teismas, tikslindamas šią informaciją, kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir buvo pateikta informacija, kad A. B. atžvilgiu įsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis nebuvo vykdomas ir bausmė neatlikta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė bausmės pradžią ją susiedamas su 2023 m. spalio 12 d. ir teigdamas, kad nuo šios datos jis atlieka bausmę pagal Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, todėl yra pagrindas šioje dalyje tikslinti skundžiamą nuosprendį. Nustatytina, kad bausmės pradžia A. B. skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 17 d.
19. Nustačius, kad bausmės buvo subendrintos netinkamai taikant BK 63 ir 64 straipsnius, teisėjų kolegija patikrina, ar tinkamai buvo nurodyti įskaitytini į bausmę laikotarpiai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, pirmosios instancijos teismas į bausmę įskaitė tokius laikotarpius: laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 16 d. 19:53 val. iki 2023 m. birželio 18 d. 10:00 val. (dvi paras), nuo 2023 m. birželio 18 d. iki Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, suėmime išbūtą laiką. Nustačius, kad Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo vykdoma, įskaitomi į bausmę laikotarpiai tikslinami ir nustatytina, kad A. B. į bausmę yra pagrindas įskaityti šioje byloje sulaikyme ir suėmimo išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 16 d. 19.53 val. iki Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 25 d.
20. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausiosios skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės apeliacinis skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendis yra keičiamas dėl nuteistajam A. B. neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų atlyginimo
21. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 12 d. pažyma Nr. APD-2024-00439 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 112,50 Eur už A. B. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
22. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris šiuo nuosprendžiu tenkintas, tačiau būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, kuris nustato, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo turtinė padėtis nėra gera, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju neatitiktų ir proporcingumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausiosios skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės apeliacinį skundą tenkinti:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d.:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika) ir BK 214 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 23 d. veika) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti laisvės atėmimą 10 dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą (2023 m. kovo 14 d. veika) - laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, pridėti dalį kitų paskirtų bausmių: už BK 215 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 23 d. veika) įvykdytą veiką 8 (aštuonis) mėnesius, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. veika) įvykdytą veiką 11 (vienuolika) mėnesių, už BK 178 straipsnio 1 dalyje įvykdytą veiką (2023 m. gegužės 28 d. veika) 7 (septynis) mėnesius ir 8 (aštuonis) mėnesius subendrintos bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymą, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. B. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 16 d. 19.53 val. iki Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. vasario 8 d.
Nustatyti, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. vasario 8 d.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. B. nepriteisti.
Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.