Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iki suėmimo gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 10 kartų, paskutinius tris kartus:

1) 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme (bausmę atliko 2022 m. rugsėjo 30 d.);

2) 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme;

3) 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl įsibrovimo į aptvertą remontuojamojo pastato teritoriją) parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis buvo užėjęs į ties (duomenys neskelbtini), remontuojamo pastato pro tvora aptvertą teritoriją. Tvoros vartai nebuvo užrakinti. Po to, pro neužrakintus pastato duris buvo užėjęs į vidines patalpas, kur viename iš kambarių pamatė tašę, kurią nutarė pavogti. Su pavogta taše išėjus iš pastato bei teritorijos ir nuėjus kiek atokiau. Peržiūrėjo pavogtą tašę, joje rado piniginę su grynais pinigais, vairuotojo pažymėjimą, bankų korteles, kitų daiktų daugiau nebepamena. Grynus pinigus išleido savo reikmėms, o pavogtą vairuotojo pažymėjimą grąžino kitą dieną per savo pažįstamą.

Dėl antrojo jam inkriminuoto epizodo parodė, kad supranta, jog tarp kitų pavogtoje tašėje buvusių daiktų buvo ir mokėjimo banko kortele, banko pavadinimo neatsimena. Tai, kad banko kortelė yra svetima ir jis ją laikė prie savęs neteisėtai, supranta bei gailisi dėl tokio savo elgesio.

Dėl trečiojo bei ketvirtojo epizodo savo kaltę taip pat pilnai pripažįsta, nes su aukščiau minėta pavogta banko kortele 2023 m. vasario mėn. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atliko keletą finansinių operacijų, tikslios dienos neatsimena. Dar picerijoje bandė kelis kartus atsiskaityti už maistą, tačiau nepavyko. Pardavėja jam sakė, jog nepavyko atlikti finansinės operacijos.

Dėl penkto epizodo parodė, kad vaikščiojant po (duomenys neskelbtini) rajoną, jis buvo priėjęs prie (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelės stovinčio vilkiko. Kadangi tuo metu neturėjo darbo, todėl nutarė įsibrovus į automobilį pavogti kokių nors vertingų daiktų. Tuo tikslu jis prie automobilio rasto peilio pagalba išlaužė vairuotojo pusės durelių spyną, įsibrovė į vilkiko kabinos vidų bei pavogė įvairius daiktus – atsimena, kad pavogė radio stotelę, įrankių dėžę, akumuliatorius bei kitus kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Dalį pavogtų daiktų pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms.

Pripažįsta savo kaltę ir dėl šeštojo epizodo, kai nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovinti automobilį „Toyota“, priėjus jam prie transporto priemonės, automobilis nebuvo užrakintas, todėl jis atidaręs dureles, apžiūrėjo salono visų. Po to, įsibrovus į automobilio bagažinę iš jos paėmė domkratą ir su jo pagalba nuėmė visus automobilio ratus su ratlankiais. Sutinka, kad pasielgė neteisėtai, svetimą turtą pagrobė įsibrovus į automobilį. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais bei jų dydžiais sutinka. Dėl visų padarytų veikų gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Epizodas dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą (2023-02-23 (duomenys neskelbtini))

2023-02-23 Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06911-23 pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d. požymius dėl to, kad 2023-02-23 laikotarpyje nuo 20.15 val. iki 20.45 val. iš neužrakintų remontuojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogta juodos spalvos vyriška rankinė "Visinga", kurio vertė 50 Eur, kurioje buvo juodos spalvos vyriška odinė piniginė "Valetas", kurios vertė 50 Eur. Piniginėje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, (duomenys neskelbtini) banko "Master card" debetinė kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduotas E. B. vardu, įvairios nuolaidų kortelės, TELE2 mobiliojo parašo kodų kortelė, "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodai G. B. vardu. Raktų ryšulys nuo namų su metaliniu pakabuku širdelės formos, ant kurio užrašyta "E.". 2023-02-22 20.51 val. buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini) banko debetine kortele parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Bendra atsiskaitymo suma yra 30,30 Eur. Padaryta 250,30 eurų turtinė žala, (tomas 1, b. l. 1-7).

2023-05-29 Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19413-23 pagal BK 178 str. 2 d. požymius dėl to, kad laikotarpyje nuo 2023-05-26 apie 14.00 val. iki 2023-05-29 apie 07.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) prasukus vilkiko "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų spyną buvo patekta į kabinos vidų ir iš salono pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, t. y. liemenė „Dike“, kurios vertė 100 eurų, magnetolos skydelis, kurio vertė 150 eurų, matavimo ratukas, kurio vertė 300 eurų. Taip pat iš daiktadėžių, esančių išorinėje vilkiko pusėje buvo pagrobti du akumuliatoriai, kurio vieno vertė 300 eurų, bendrai 600 eurų, raktų dėžė, kurios vertė 150 eurų, dėžutė su elektros laidų sujungimais, kurios vertė 150 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1450 eurų turtinė žala (tomas 1, b. l. 8-12).

2023-05-29 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19911-23 pagal BK 178 str. 1 d. požymius dėl to, kad laikotarpyje nuo 2023-05-28 apie 18:00 val. iki 2023-05-29 apie 15:20 val. iš nesaugomos daugiabučių automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti ratai su padangomis bei 2 vnt. galinio vaizdo veidrodėlių stiklų nuo MB "(duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Toyota Prius. Padaryta turtinė 1000 eurų žala, (tomas1, b. l. 13-17).

2023-06-21 ir 2023-07-21 Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimais, ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-06911-23, 01-1-19413-23 ir 01-1-19911-23 sujungti į vieną tyrimą, suteikiant numerį 01-1-06911-23, (tomas 1, b. l. 20-21, 28-30).

Epizodas dėl neteisėto disponavimo elektroninė mokėjimo priemone

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-23 apklaustas nukentėjusiuoju E. B. parodė, kad šiuo metu jo įmonė, kurioje jis dirba, atlieka statybos ir remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). Šiame pastate atlieka vidaus apdailos darbus. 2023-02-23 apie 17.30 val. jis atvyko į objektą. Šiame objekte yra dvi patalpos. Vienoje patalpoje jis persirengia, o kitoje atlieka vidaus apdailos darbus. Persirengęs išėjau iš patalpos, kuria užrakino ir nuėjo į kitą patalpą atlikti savo darbus. Apie 20.15 val. jis baigė darbus ir nuėjo į kitas patalpas kurias atrakino, iš savo vyriškos rankinės paėmė automobilio raktus ir nuėjo į kitas patalpas. Išėjęs iš patalpų, kuriose buvo jo daiktai, patalpos neužrakino ir nuėjęs į kitas patalpas ten tvarkėsi, o po to susirinkęs darbo įrankius nusinešė į savo automobilį. Grįžęs į kitas patalpas, prie savo daiktų, pastebėjo, kad jo daiktai guli ne taip kai jis daiktus paliko, o geriau apsižiūrėjęs pastebėjo, kad nėra juodos spalvos vyriškos odinės piniginės "Valetas", kurios vertė 50 Eur. Piniginėje buvo 120 Eur., (duomenys neskelbtini) banko "Master card" debetinė kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, įvairios nuolaidų kortelės, TELE2 mobiliojo parašo kodų kortelė, "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodai. Raktų ryšulys nuo namų su metaliniu pakabuku širdelės formos, ant kurio užrašyta "E.". Kiek atsimena patalpoje dar buvo ir MB „(duomenys neskelbtini)“ siaurapjūklis „Makita“, tačiau tiksliai to nurodyti negali. Šią informaciją patikslins vėliau. Kas ir kada galėjo paimti jo rankinę jis nežino. Apie 20. 50 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo pranešimą, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsiskaityta buvo du kartus, vieną kartą už 20,00 Eur, o kitą – 10,30 Eur. Tada jis paskambino į banką ir blokavo kortelę. Jam padaryta 250,30 eurų turtinė žala (tomas 1, b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-14 papildomai apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2023-02-24 dieną, dokumentai buvo gražinti t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo kuris gražino vairuotojo pažymėjimą ir siaurapjūklį "Makita" yra A. B.. Pageidauja, kad būtų nutraukta jo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (tomas 1, b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-18 papildomai apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2023-02-24 ryte jo draugas E. M. grąžino dalį 2023-02-23 vakare pagrobtų daiktų, kuriuos savanoriškai pateikė, t. y. raktų ryšulį nuo namų su metaliniu pakabuku širdelės formos, ant kurio užrašyta "E.", vyrišką odinę piniginę "Valetas", LR vairuotojo pažymėjimą, nuolaidų korteles ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), TELE2 mobiliojo parašo kodų kortelę ir "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodų korteles. Draugas paaiškino, kad dėl pastarojo pagrobto 2023-02-23 siaurapjūklio "Makita" perspėjo, kad yra apvogtas objektas ir jai kas atneš parduoti šį įrankį, pastarąjį informuoti, taip draugas ir surado įrankį ir jo pagrobtus daiktus. Nori patikslinti, kad jam nebuvo grąžinti grynieji pinigai, t. y. 120 eurų, odinė tašė, 50 eurų vertės ir jo vardu išduota "Seb" banko kortelė, kuria 2023-02-23 buvo pasinaudota. 2023-02-23 jis susisiekė su "Seb" banko darbuotojais ir pranešė apie kortelės vagystę, kuri buvo užblokuota, tačiau iki kortelės blokavimo, kortelė buvo du kartus pasinaudota, atsiskaityta parduotuvėje, vieną kartą už 20 eurų, antrą kartą - 10,30 eurų, trečią kartą buvo bandyta atsiskaityti "(duomenys neskelbtini)", tačiau nesėkmingai. Bankui pareiškė pretenziją ir bankas 2023-02-24 grąžino pinigus, t. y. jam į sąskaitą grįžo 30,30 eurų, kurie buvo neteisėtai pasisavinti. Dėl šio įvykio patyrė 170 eurų turtinę žalą (tomas 1, b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-29 papildomai apklaustas nukentėjusiuoju E. B. parodė, kad buvo pagrobti šie mano daiktai: odinė tašė, 50 eurų vertės, kurioje buvo juodos spalvos vyriška odinė piniginė "Valetas", kurios vertė 50 Eur. Piniginėje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, buvo dvi po 50 eurų ir dvi po 10 eurų, (duomenys neskelbtini) banko " (duomenys neskelbtini) " debetinė kortelė, kurios vertė 5 eurai, vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, kurio vertė 20 eurų, nuolaidų kortelės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurių nevertina, „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo parašo kodų kortelė, kurios nevertina, "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, kurios nevertina. Trijų raktų ryšulys nuo namų su metaliniu pakabuku širdelės formos, ant kurio užrašyta "E.". Vieno rakto vertė 5 eurai, viso 15 eurų, pakabuko vertė 2 eurai. Apie 20. 50 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo pranešimą, kad jo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsiskaityta buvo du kartus, vieną kartą už 20.00 Eur., o kitą – 10.30 Eur. Tada jis paskambino į banką ir blokavo kortelę. Taip pat vėliau sužinojo, kad buvo bandyta atsiskaityti bare (duomenys neskelbtini) bei picerijoje, (duomenys neskelbtini). Bankas jam po to gražino 30 eurų. 2023-02-24 dieną vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), trijų raktų ryšulį nuo namų su metaliniu pakabuku širdelės formos, ant kurio užrašyta "E.", vyrišką odinę piniginę "Valetas", visos nuolaidų korteles, TELE2 mobiliojo parašo kodų kortelę ir "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodų korteles, jam grąžinti. Nori patikslinti, kad jam nebuvo grąžinti grynieji pinigai, t. y. 120 eurų, odinė tašė 50 eurų vertės ir jo vardu išduota "Seb" banko kortelė, kurią 2023-02-23 buvo pasinaudota. Dėl šio įvykio patyrė 170 eurų turtinę žalą, (tomas 1, b. l. 81-82)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-07 apklaustas liudytoju E. M. parodė, kad 2023-02-23 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyko vidaus apdailos darbai. Šiam darbui atlikti buvo pasamdytas darbuotojas E. B., kuris tą dieną nuo 17.30 val. dirbo minėtame objekte. Gyvenamojo namo teritorija yra aptverta tvora, įėjimo varteliai yra rakinami raktu, ar varteliai minėtą dieną buvo užrakinti nurodyti negali, tiesiog nežino, bet įprastai būna taip. 2023-02-23 kiek jam yra žinoma E. B. tądien darbavosi vienas. Apie 20.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. B. ir pranešė, kad iš minėto objekto buvo pagrobti pastarojo asmeniniai daiktai ir įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis siaurapjūklis „Makita“, 40 eurų vertės. Jis iš karto atvyko į objektą (duomenys neskelbtini). Kartu su E. B. dar kartą patikrino visas patalpas, tačiau pastarojo asmeninių daiktų ir siaurapjūklio nerado. Numanydamas, kad vagis pagrobtus daiktus norės realizuoti, nutarė susisiekti su šalia objekto esančias daiktų supirktuves darbuotojais, kuriuos informavo apie ką tik įvykdytą vagystę. Supirktuvių darbuotojai pažadėjo, kad jei kas nors iš pagrobtų daiktų bus atnešta, jį informuos. 2023-02-24 apie 10.00 val. paskambino iš daiktų supirktuvės darbuotojas, numerio neišsaugojo, duomenų nežino, kuris informavo, kad vakar dieną vaikinas, prisistatęs A. B., į daiktų supirktuvę atnešė siaurapjūklį „Makita“. Supirktuvių darbuotojas A. B. informavo, kad siaurapjūklio iš pastarojo nepirks, ir A. B. išėjo. Pastarajam išėjus, darbuotojas iš karto susisiekė su juo ir pranešė apie tai. Jis atvyko į daiktų supirktuvę, darbuotojui parodė A. B. nuotrauką, kurią gavo iš socialinių tinklų "(duomenys neskelbtini)". Supirktuvių darbuotojas patvirtino, kad 2023-02-24 siaurapjūklį pagrobtą iš objekto (duomenys neskelbtini), norėjo realizuoti A. B.. Jis nustatė, kad A. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino, (duomenys neskelbtini), ten iš karto ir nuvyko. A. B. sutiko prie namo, kuis nešėsi iš įmonės pagrobtą siaurapjūklį "Makita". Jis iš karto priėjo prie A. B. ir pareikalavo atiduoti daiktus pagrobtus iš minėto objekto. A. B. sutiko ir atidavė jam minėtą siaurapjūklį ir asmeninius E. B. daiktus, kurios tą pačią dieną grąžino savininkui. Bendraujant su A. B. pastarasis prisipažino, kad 2023-02-23 įvykdė vagystę iš objekto, (duomenys neskelbtini), (tomas 1, b. l. 164-165).

2023-07-07 atpažinimo pagal nuotraukas metu liudytojas E. M. atpažino A. B., (tomas 1, b. l. 168-170).

2023-02-23 apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų remontuojamas pastatas, (tomas 1, b. l. 50-51).

Epizodai dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo (2023-02-23 ir 2023-03-14)

2023-03-06 apžiūros metu apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktas nukentėjusiojo E. B. kortelės sąskaitos išrašas, apžiūros metu nustatyta, kad banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajam E. B., išrašas yra laikotarpio nuo 2023-02-22 iki 2023-02-27. Jame matomi fizinio asmens duomenys, AB (duomenys neskelbtini) banko rekvizitai. Iš minėtos sąskaitos 2023-02-22 buvo atliktas 5 eurų mokėjimas banko viduje, minėta suma buvo pervesta Į A. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2023-02-21 17:20 val. buvo atsiskaityta kortele degalinėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) suma 2,60 eurų, 2023-02-20 14:09 val. atsiskaityta kortele (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 4.59 eur., visos aukščiau nurašytos lėšos nuo banko sąskaitos buvo 2023-02-22. 2023-02-23 20:51 buvo atsiskaityta banko kortele parduotuvėje "(duomenys neskelbtini), du kartus sumai 10,30 euro ir 20 eurų. 2023-02-23 17:17 val. buvo atsiskaityta kortele degalinėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) suma 4,20 euro, visos aukščiau nurašytos lėšos nuo banko sąskaitos buvo 2023-02-24. 2023-02-24 matome mokėjimą banko viduje (duomenys neskelbtini) už 2 operacijas grąžinimas pagal paklausimą, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) suma 30,30 eurų. Lapo apačioje matoma iš viso išlaidų (6) -46,69 euro, iš viso įplaukų 1(1) sumai 30,30 euro ir galutinis likutis 31,27 euro. Išoriniai IP adresai nuo 2020-02-17 AB (duomenys neskelbtini) banke yra (duomenys neskelbtini), (tomas 1, b. l. 124-125).

2023-03-07 apžiūros metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra vaizdo įrašai pateiktas iš „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma kairės pusės viršutiniame kampe laikas ir data - 02-23-2023 21:00:00, o dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas „Kasa“. Vaizdo įraše matoma prie prekystalio stovinti moteris, o už prekystalio du vyrai. Vienas vyras tamsiai apsirengęs, nueina nuo prekystalio ir atsisėda "(duomenys neskelbtini)" salėje prie staliuko. Kitas vyras su juodos spalvos kepurę toliau stovi ir naršo telefone. 02-23-2023, 21:00:53 į (duomenys neskelbtini) salę ateina jaunuolis, kuris pasisveikina su vyrų stovinčių prie prekystalio. Jaunuolis liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm., ūgio, apsirengęs tamsios spalvos striukę, trumpų plaukų. Paskui jį užeina dar vienas vyras, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm., ūgio, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir raudonos spalvos sportiniais bateliais, trumpų plaukų, su barzda. Abu užėję vyrai žiūri į prekių lentynas ir kažką aptarinėja. Išsirinkę, paprašė įmušti nedidelės talpos stiklinį buteliuką už kurį jaunuolis su tamsios spalvos striuke, juodai mėlynos spalvos megztiniu 02-23-2023 21:02:04 bandė atsiskaityti banko kortelę, nepavyko todėl už prekę susimokėjo grynais pinigais. Ir 02-23-2023 21:02:47 išeina iš (duomenys neskelbtini), (tomas 1, b. l. 135-139).

2023-03-14 apžiūros metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš picerijos „Express Pica“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu“IP Camera7_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Kairės pusės viršuje data ir nuolat besikeičiantis laikas „02-23-2023 Thu 20:55:12. Dešinės pusės apatiniame kampe užrašas “Camera 01“.Vaizdo stebėjimo kameros įraše matoma kavine. Dešinėje pusėje sėdi lankytojai, kairėje pusėje – kavinės prekystalis. Vaizdo kameros įraše matoma, kad lankytojai laukia užsakymų. 20:58:58 val. vaizdo kameros laiku matoma, kaip vienas iš lankytojų pasiima savo užsakymą ir išeina iš kavinės. Likę lankytojai laukia savo užsakymų. Vaizdo kameros laiku matoma, kad 21:02:34 val. į kavinę įėjo aukštas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sportiniu kostiumu, avi tamsiomis sportbačiais su baltais padais. Ant dešinės ausies yra auskaras. Prieina prie prekystalio, už kurio stovi pardavėja, kažką užsisako ir iš piniginės išsitraukia pinigus, atsiskaito. Kasininkė paima pinigus, duoda gražią ir čekį. Klientas paima picą ir įsideda piniginę į galinę kelnių kišenę, išėjo iš kavinės. Vaizdo kameros laiku matoma, kad 21:03:55 val. į kavinę įėjo du vaikinai: vienas vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesiai pilkas sportines kelnes, raudonos spalvos sportbačius, baltais padais. Kitas vaikinas vilki tamsią odinę striukę su užtrauktukais, po švarku- „bordo“ spalvos marškinėlius, chaki spalvos kelnes, ant kojų – raudonos spalvos sportinius batus. Vienas vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesiai pilkas sportines kelnes, raudonus sportbačius, baltais padais, iš striukės kišenės išsitraukė juodos spalvos piniginę ir įsidėjo į sportinių kelnių kišenę. Abu vaikinai priėjo prie prekystalio dėl užsakymų. Jau aukščiau minėtas vaikinas norėjo sumokėti kasininkei banko kortele žalios spalvos, bet nepavyko. Tada vaikinas iš sportinių kelnių kišenės išsitraukė juodos spalvos piniginę ir išsiėmė pinigus, sumokėjo. Nelaukė grąžos, išėjo iš kavinės. Kitas vaikinas, kuris vilkėjo tamsią odinę striukę su užtrauktukais, po švarku - „bordo“ spalvos marškinėlius, chaki spalvos kelnes, avėjo raudonos sportinius batus, liko pasiimti grąžą ir taip pat išėjo iš kavinės. Vaizdo įrašas baigiasi, (tomas 1, b. l. 142-143).

Iš 2023-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įraše (23-02-23 20'48'29) 1 filmuojama parduotuvės salė, kur eina du vyrai, pirmas (1) su barzda ir ūsais, apsirengęs juodos spalvos striuke, bordo spalvos marškinėliais, žalios spalvos kelnėmis, raudonos spalvos bateliais, antras apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, juodai-mėlynos spalvos megztiniu, pilkos spalvos kelnėmis, avi juodai-raudonos spalvos batelius(įtariamasis A. B.). Įraše 104 (23-02-23 20'50'41) 1 filmuojama parduotuvės kasa, kur prieina tie patys du vyrai, vienas A. B.. Pirmas (1) eina vyras su barzdele, antras A. B.. Abu prieina prie kasos, A. B. prideda, nuskenuoja nenustatytą kortelę. Pirmas vyras grynais pinigais atsiskaito už prekes. Pirmas vyras nuo kasos surenka nupirktas prekes ir nueina toliau. A. B. visą laiką laiko juodos spalvos piniginę rankose, tuo metu tą piniginę padeda ant kasos stalčiaus, paduoda žalios spalvos kortelę pirmam vyrui. Po to A. B. ištraukia iš piniginės žalios spalvos kitą kortelę, prideda/nuskenuoja prie kasos aparato ir galimai atsiskaito už prekės. Po to nueina į šoną, (tomas 1, b. l. 152-153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-29 apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). 2023-05-24 apie 19.00 val. atvažiavo su UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiu vilkiku "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir vilkiką pastatė (duomenys neskelbtini) stadione, kadangi čia dirbo, rekonstravo (duomenys neskelbtini) stadioną. 2023-05-26 apie 14.00 val. darbus visus baigė, minėtą vilkiką užrakino ir išvažiavo namo su savo nuosavu automobiliu. Vilkikas buvo tvarkingas, užrakintas, viduje vilkiko jis paliko savo darbinius daiktus. Atvykęs po savaitgalio ir vėl į darbą, t. y. 2023-05-29 apie 07.15 val. atėjo prie vilkiko, atrakino su raktu vilkiko kabinoje esančias dešinės pusės duris, užlipo į vidų, vizualiai apsižiūrėjo ir pastebėjo, kad viduje kabinos yra išversti daiktai, po ko jis suprato, kad vilkikas buvo apvogtas. Tada išlipo, apėjo vilkiką iš kitos pusės ir pamatė, kad kairėje pusėje prie daiktadėžių ant žemės guli pH matuoklis, laužtuvas, liniuotė, lazerinė gaudyklė, tvirtinimo diržai, jis tuos daiktus pažino, kadangi tai buvo daiktai iš vilkiko. Laužtuvas prieš tai gulėjo vilkiko kairėje pusėje esančioje išorinėje daiktadėžėje, o liniuotė buvo pritvirtinta prie lazerinės gaudyklės, pH matuoklis ir tvirtinimo diržai gulėjo vilkiko kabinos viduje. Iki kol atvyko policijos pareigūnai pamatė, kad buvo pavogtas matavimo ratukas, kuris gulėjo ant vairuotojo sėdynės, vertė yra 150 eurų. Po ko iš karto jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie vagystę. Kartu su atvykusiais pareigūnais apžiūrėjo visą vilkiką ir paaiškėjo, kad iš vilkiko salono buvo pavogta liemenė "Dike", kurios vertė yra 150 eurų, taip pat iš salono buvo pavogtas magnetolos skydelis, kurio vertė yra 150 eurų. Tada iš išorinės daiktadėžės esančios vilkiko kairėje pusėje pavogti du akumuliatoriai, kurio vieno vertė yra 300 eurų, bendra vertė yra 600 eurų. Abu akumuliatoriai buvo pritvirtinti, iš viršaus buvo laikikliai, kurie buvo priveržti su vienu varžtu per vidurį. Tada iš išorinės daiktadėžės dešinėje pusėje buvo pavogta raktų dėžė, kurios vertė 150 eurų. Dėžė buvo juodos spalvos su aliuminine rankena, viduje buvo metaliniai dideli raktai. Taip pat iš kabinoje esančios kairėje pusėje daiktadėžės buvo pavogta dėžutė su elektros laidų sujungimais, kurios vertė yra 150 eurų. Dėžutė buvo plastikinė, mėlynos spalvos, dangtelis permatomas, viduje buvo geltonos spalvos pertvaros, minėti elektros laidų sujungimai dėžėje buvo žydros spalvos. Visos minėtos daiktadėžės yra nerakinamos, bet yra sunku atidaryti, t. y. reikia žinoti kaip atidaryti. Daugiau vizualiai apsižiūrėjęs nieko nepastebėjo, kad būtų pavogta. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė yra jo žmona O. T. ir pastarajai apie vagystę jis pranešė, pastaroji atvyko į įvykio vietą (tomas 2, b .l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-29 papildomai apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad pavogtų daiktų požymių nelabai gali parodyti, atsimena tai, kad magnetolos skydelis buvo su mygtukais, kokios gamybos buvo neprisimena, bet atsimena, kad buvo sidabrinės spalvos. Matavimo ratukas buvo baltos spalvos, kuris buvo sulankstomas, ant ratuko buvo ekranėlis, kuris rodė juodos spalvos skaičius ant balto fono, buvo geltonos spalvos dėkle su užtrauktuku. Akumuliatoriai buvo po 170 amperų, kokios gamybos buvo nepamena, akumuliatoriai buvo juodos spalvos. Dėžutėje su elektros jungikliais neprisimena kiek buvo tų jungiklių. Liemenė "Dike" vyriška, mėlynos spalvos, XXL dydžio, ant liemenės buvo užrašai "Dike". Daugiau jokių požymių apie pavogtus daiktus nurodyti negali (tomas 2, b. l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-09 apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad šių metų birželio pradžioje priėmė pas save bute pernakvoti pažįstamą A. B., kuris pas jį nakvojo apytiksliai 3 ar 4 naktis. Jis A. B. nakvoti pats pasiūlė, kadangi pastarasis neturi gyvenamosios vietos. Pastarasis nakvoti sutiko. Su savimi A. B. pasiėmė savo daiktus. 2023-06-05 ryte su A. B. atsikėlė ir nuėjo į lauką atsigerti arbatos. Daugiabutyje, kuriame jis gyvena name, 3 išėjimai. Prie pagrindinio išėjimo tą dieną dirbo darbininkas, kuris remontavo laiptus. Darbininkas su savimi turėjo kažkokius statybinius įrankius su kuriais dirbo. Su A. B. išgerti arbatos išėjo pro kitą išėjimą, A. B. tuo metu išėjo su kuprine ant pečių. Abu gerdami arbatą apėjo šiek tiek aplink namą, tačiau toliau jis nėjo, o A. B. nuėjo, kaip dabar supranta, link remontuojamų laiptų. Staiga A. B. atbėgo atgal, sviedė puodelį iš kurio gėrė arbatą ir nubėgo pas jį į butą. Jis grįžo atgal į butą ir pamatė, kad A. B. krausto savo kuprinę, kuprinėje pamatė suktuko akumuliatorių. A. B. viską greitai darė, pasiėmė rankšluostį, kurį įsidėjo į kuprinę, jam pasakė būti namuose ir staigiai iš buto pasišalino. Apytiksliai po dviejų minučių, išgirdo, kad į butą kažkas beldžiasi. Atidarė duris ir pamatė, kad tai darbininkas, kuris remontavo laiptus, kuris pasakė, kad kol pastarasis buvo kažkur nuėjęs, nuo laiptų dingo akumuliatorinis suktukas ir akumuliatorius. Pasakė, kad pastarasis matė, kaip dabar jo draugas greitai išėjo su kuprine. Jis pasakė, kad nieko nežino, tačiau suprato, kad tai A. B. iš darbininko pavogė minėtą įrankį. Darbininkas iškvietė policiją, kurie bendravo su pastaruoju ir su jo. A. B. pas jį grįžo tik kitą dieną, tačiau jis A. B. jau pas save neįleido, kadangi jam buvo nepriimtinas A. B. elgesys, kai pastarasis pavogė suktuką iš darbininko. Jis apskritai A. B. pareiškė, kad pastarasis elgiasi nenormaliai. Kadangi jis A. B. išvarė ir neleido užeiti, pas jį liko A. B. daiktai, o būtent " (duomenys neskelbtini) " polietileninis krepšys, kuriame yra rūbai bei sportinis krepšys, kuriame yra įrankių dėžė su įvairiais daiktais, medžiaginis "Švyturio" krepšys su įvairiais atsuktuvais ir "(duomenys neskelbtini)" polietileninis krepšys, kuriame yra magnetolos skydeli (tomas 2, b. l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-28 papildomai apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad A. B. pažįsta apie 2 metus, susipažino (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi abu yra vartojantys uždraustas medžiagas. Jis labai mažai pažįsta asmenį vardu T., kuris naudojasi automobiliu VOLVO, auksinės spalvos, tai yra A. B. draugas. Su šiuo automobiliu Volvo niekada niekur nevažinėjo. 2023 m. birželio mėn. pradžioje, kai sutiko rajone A. B., tai pats A. B. pasiūlė kelias dienas pernakvoti pas save bute (duomenys neskelbtini), nes A. B. pasakojo, kad neturi kur nakvoti. Po to kai A. B. apvogė jam nepažįstamą statybininką, jis pastarąjį išvarė ir pas jį liko A. B. daiktai. Kai atėjo pas jį A. B., atnešė savo daiktus, t. y. kelis krepšius, maišą, dvi plastmasines dėžutes, kas buvo viduje jis nežinojo. Po ko viską atidavė policijai. Gali tvirtai pasakyti, kad su A. B. ir su asmeniu vardu T., niekas jokiuose krūmuose prie (duomenys neskelbtini), jokių ratų ar maišo su statybiniai įrankiais nematė ir ardęs nebuvo, jam A. B. nieko tokio nerodė. Niekada su auksinės spalvos Volvo automobiliu su vaikinu vardu T. ir su A. B. nevežė į padangų montavimo įmonę du ar daugiau ratų išmontuoti, po ko parduoti, (tomas 2, b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-14 apklaustas liudytoju S. T. parodė, kad su UAB " (duomenys neskelbtini)" priklausančiu vilkiku "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vykdė darbus. Šis vilkikas buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kadangi buvo rekonstruojamas (duomenys neskelbtini) stadionas. 2023-05-26 apie 14.00 val. darbai buvo baigti, minėtas vilkikas užrakintas ir išvažiavo namo. Vilkikas buvo tvarkingas, užrakintas, viduje vilkiko buvo palikti darbiniai daiktus. Jo tėvas D. atvykęs 2023-05-29 apie 07.15 val. atėjo prie vilkiko ir pastebėjo, kad viduje kabinos yra išversti daiktai, po ko suprato, kad vilkikas buvo apvogtas. Buvo pavogta: 1. Atstumo matavimo ratukas, kuris buvo medžiaginiame geltonai juodos sp. krepšyje, ratukas buvo taip pat juodai geltonos spalvos, su matavimo skaičiuotuvu, rankena su mygtuku ir kojelėmis, jo vertė yra 150 eurų. 2. Liemenė "Dike", mėlynos spalvos, be rankovių, su kišenėmis, vidinėje dalyje apvalus vaizdas ir raudonos spalvos, užrašas "Dike", jos vertė yra 70 eurų. 3. Magnetolos skydelis, juodos spalvos, pavadinimo negali pasakyti, vertė 20 eurų. 4. Du akumuliatoriai, 180 mah galingumo, pavadinimų negali pasakyti, kurio vieno vertė yra 300 eurų, bendra jų vertė yra 600 eurų. 5. Plastikinė raktų dėžė "Proline", juodos spalvos su raudona juosta, su metalinėmis rankenėlėmis, viduje buvo metaliniai dideli raktai įvairių dydžių, kurios vertė 130 eurų. 6. Plastmasinė raktų galvučių dėžė, juodos spalvos, jos vertės 75 eurai. 7. Plastmasinė žydros spalvos, dėžutė su elektros laidų sujungimais, su permatomu dangčiu, kurios vertė yra 30 eurų. Viduje buvo geltonos spalvos pertvaros, minėti elektros laidų sujungimai joje buvo žydros spalvos. 8. Darbinis švarkelis, pilkai juodos spalvos, 32 eurų vertės. 9. Raudonos spalvos šilta pūkinė striukė, jos vertė 40 eurų. 10. Mėlynos spalvos, šilta pūkinė striukė su atšvaitais, pavadinimas "Faidmann", jos vertė 40 eurų vertės. 11. Dvi oro putimo pompos su antgaliais ir žarnomis, vienas buvo mėlynos sp., kitas buvo pilkos spalvos, kiekvieno vertė 20 eurų, bendrai 40 eurų sumai. 12. Automobilio radijo stotis " (duomenys neskelbtini) ", juodos sp. su mikrofonu, vertė 100 eurų. Dėl daiktų vertės bus parašytas atskiras pareiškimas, kur bus nurodytos tikslios daiktų vertės sumos bei suradus bus pateiktos sąskaitos faktūros. Be to gali pasakyti, kad būdamas Vilniaus m. 3 PK tarp didelės krūvos rastų įvairių daiktų ir įrankių jis atpažino iš jų vilkiko pagrobtą liemenę "Dike", atstumo matavimo ratuką bei radijo stotį " (duomenys neskelbtini) ". Šiuos daiktus atpažino pagal nurodytus aukščiau požymius. Atpažino tvirtai ir nenuginčijamai. Kiti visi daiktai yra ne iš jų vilkiko, (tomas 2, b. l. 107-108).

2023-05-29 apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir vilkikas Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra vilkikas "Iveco", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkikas stovi prie mokyklos esančios (duomenys neskelbtini), stadiono, vidiniame kieme. Vilkikas stovi palei stadioną, vilkikas raudonos spalvos. Vilkiko stiklai yra neišdaužti. Vilkiko kairės pusės spyna yra prasukta, įstačius į spyną vilkiko raktą, raktas sunkiai prasisuka. Durų rankena buvo apdorota balstos spalvos daktiloskopiniais milteliais, jokių pėdsakų neišryškėjo. Vilkike yra įrengti turėklai skirti įlipti į vilkiko kabiną, turėklai buvo apdoroti baltos spalvos daktiloskopiniais milteliais, tačiau pėdsakų neišryškėjo. Kabinos viduje ant paviršių matomas dulkių sluoksnis. Virš vairuotojo vietos, yra priekinė panelė, kurioje yra įstatyta magnetola, kuri yra be priekinė skydelio. Salono viduje netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai, rūbai. Vilkiko platformoje, iš šonų yra įrengtos keturios daiktadėžės, kurios yra nerakinamos. Dešinėje platformos pusėje, atidarius metalinė daiktadėžė, joje matome keletą dėžučių, maišelių ir grėblys. Kairėje platformos pusėje atidarius vieną iš metalinių daiktadėžių, matoma, kad joje nėra padėklo, kairėje daiktadėžės pusėje matoma vieta skirta dviem automobilio akumuliatoriams, minėta anga yra tuščia, matomi laidai su gnybtais, vieta skirta akumuliatoriams padengta purvu, smėliu. Prie daiktadėžių, kairėje pusėje guli laužtuvas, ph matuoklis ir liniuotė. Dešinėje pusėje nuo stovinčio vilkiko yra (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Ant (duomenys neskelbtini) pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų, nenustatyta, (tomas 2, b. l. 26-27)

2023-06-09 savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojas R. B. pateikė maišą su rūbais, krepšius su daiktais (tomas 2, b. l. 69-70).

2023-06-12 savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojas R. B. pateikė įrankių dėžę, tepalo buteliuką, laidą, telefono kroviklį ir AUX jungtį (tomas 2, b. l. 73-74).

2023-06-09 reikalaujamų daiktų pateikimo metu lombardo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė matavimo ratuką „Nivel System M100“, pirkimo kvitą, kaso aparato kvitą (tomas 2, b. l. 77-82).

2023-09-07 apžiūros metu buvo apžiūrėti lombardo „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo ir kasos kvitai (tomas 2, b. l. 83-85).

2023-07-13 apžiūros metu buvo apžiūrėtas lombardo „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kelių atstumų matavimo ratukas „Nivel System M 100“ (tomas 2, b. l. 86-87).

Iš 2023-07-14 pakvitavimo matyti, kad kelių atstumų matavimo ratukas „Nivel System M 100“, liemenė "Dike", radijo stotis " (duomenys neskelbtini) " grąžinti O. T. (tomas 2, b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-29 apklausta liudytoja L. M. parodė, kad dirba direktore MB "(duomenys neskelbtini). 2023-05-28 apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio esančiam parke, vedžiojo savo šunį ir atkreipė dėmesį į savo įmonei priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilis stovi tvarkingai pastatytas tvarkingai nesaugojamoje daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, nes prieš kelias dienas automobilis sugedo ir automobilį pastatė, bet kiekvieną dieną apžiūrėdavo, nes kiekvieną dieną vedžiodavo šunį į parką, pro minėtą stovintį automobilį. 2023-05-29 grįžus iš darbo apie 15:00 val. pasiėmė savo šunį, išėjo į lauką apie 15:20 val. ir pastebėjo, kad „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant trinkelių. Priėjus arčiau, pastebėjo, kad nuo automobilio nuimti visi keturi ratai ir galinio vaizdo veidrodžių abu stiklai išimti. Paskambino savo vyrui E. M., kurio paklausė ar pastarasis nenuėmė ratų, tačiau vyras paaiškino, kad nieko neėmė. Kadangi pavogė visus ratus ir galinio vaizdo stebėjimo veidrodžių stiklus MB "(duomenys neskelbtini) patyrė turtinę apie 1000 eurų žalą, nes ratų kainą apie 800 eurų, o galiniai vaizdo stebėjimo stiklai verti apie 200 eurų. Taip pat jos duomenimis, įvykio vietos nestebi vaizdo fiksavimo kameros (tomas 2, b. l. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-13 apklaustas liudytoju E. R. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą adresu (duomenys neskelbtini). Yra padangų montavimo darbuotojas. Prieš dvi savaites, tikslios dienos neprimena, pirmoje dienos pusėje apie 11.00 val. į servisą atvažiavo auksinės spalvos „Volvo“ markės automobilis, modelis sedanas, galimai S60 arba S80, valstybinių numeriu nežino. Automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, kurios iš matymo pažįsta, pastarųjų duomenų nežino, tačiau galėtų atpažinti. Vairuotojas buvo aukštas (aukštesnis už jį, jo ūgis (duomenys neskelbtini) cm), tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, keleivis buvo žemesnis, tamsiu plaukų, vidutinio kūno sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jam yra žinoma, kad „Volvo“ markės keleivio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Bendravo su keleiviu ir vairuotoju, kurie jo paprašė išmontuoti du ratus ir paaiškino, kad dar turi du ir priveš vėliau. Ratlankiai priklausė „Toyota“ markės automobiliui (kadangi prie ratlankių buvo priklijuoti „Toyota“ markės ženkliukai), aliuminiai, juodos spalvos, matėsi, kad ratlankiai buvo šviežiai dažyti. Padangos buvo universalios, R17 225, 55, gali klysti. Automobilio ratai buvo „Volvo“ markės bagažinėje. Vyrai buvo privažiavę su automobiliu prie serviso esančio stogelio, o ratus atnešė į patalpą, kur yra išmontavimui skirta įranga. Apie paslaugos apmokėjimą vyrai pasiūlė sumokėti tada, kai bus išmontuoti visi keturi ratai, jis pasakė, kad jis taip nedaro. Tada vyrai jam pasiūlė, kad gali už paslaugą jam parduoti padangas, kurios dalį pinigų jis įneštų į kasą. Vieno rato išmontavimas kainuoja 2,5 eurų, už keturias gaunasi 10 eurų. Už padangas sutarė, kad jis nupirks keturias padangas, vienos padangos kaina 10 eurų, už keturias 40 eurų. Sutarus taip, jis išmontavo du ratus, padangas pasiliko servise, o vyrai su ratlankiais išvažiavo ir pridūrė, kad kitus du ratus atveš valandos bėgyje, tačiau atvažiavo po maždaug dviejų valandų. Kur vyrai buvo išvažiavę, jis nežino. Grįžus vyrams, su juo bendravo tik keleivis, atnešė du automobilio ratus, jis ratus išmontavo ir vėlgi padangas pasiliko sau kaip ir buvo sutarė, o ratlankius keleivis pasiėmė, dviejų anksčiau išmontuotų padangų „Volvo“ markės automobilio salone ir bagažinėje nematė. Šiuo metu minėtų padangų neturi, kadangi pardavė klientui, kurio duomenų neturi. Padangas pardavė po 3-4 dienų (tomas 2, b. l. 150-151).

2023-06-13 atpažinimo pagal nuotraukas metu liudytojas E. R. atpažino A. B. kaip asmenį, pardavusi jam padangas, (tomas 2, b. l. 154-155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-13 apklaustas liudytojus E. M. parodė, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei MB "(duomenys neskelbtini)", kurioje yra darbų vadovas, minėtas automobilis buvo apvogtas laikotarpiu nuo 2023-05-28 18 val. iki 2023-05-29 15 val. 20 min., nuo automobilio buvo pavogti, nuimti 4 ratai, tai yra padangos ir juodos spalvos ratlankiai, ant ratlankių buvo juodos spalvos „Toyota“ ženkliukai bei galinio vaizdo veidrodėlių abu stiklai. Tyrimo metu jo žmona L. M. buvo su policijos pareigūnais metalo laužo supirktuvėse (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau daiktai nerasti. Jis taip pat viso tyrimo metu važinėjo po metalo laužo supirktuves, tikrino skelbimus įvairiuose skelbimų portaluose, tačiau irgi nerado. 2023-06-11 jam tapo žinoma, kad asmenys, apvogę automobilį, buvo atvykę į metalo laužo supirktuvę adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai jam pasakė vienas žmogus, kuris pažįsta A. B., kuris ir apvogė įmonės automobilį, gali drąsiai tai teigti. Žmogaus, kuris jam tai pranešė duomenų sakyti nenori, kad šis asmuo figūruotų ikiteisminio tyrimo metu. Šis žmogus jam pasakė, kad A. B. apvogė įmonės automobilį ir, kad lankėsi minėtoje metalo laužo supirktuvėje. 2023-06-12 jis nuvyko į metalo laužo supirktuvę, bendravo su vadovu, vadovą D. pažįsta, kadangi yra (duomenys neskelbtini) gyventojas. D. jam pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir išėmė vaizdo įrašą automobilio, kuris buvo atvažiavęs priduoti į metalo laužą ratlankius, tačiau D. darbuotojas norėjo pakviesti D., kad apžiūrėtų ratlankius, asmenys atvykę su auksinės spalvos „Volvo“ markės automobiliu pasišalino. Po to nuvyko į padangų montavimo servisą esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu išmontuoti ratlankius automobiliui. Pradėjo kalbėtis apie tai, kad buvo apvogtas jo įmonės automobilis. Vienas darbuotojas pasakė, kad mėnesio pradžioje į servisą buvo atvykę vaikinai su auksinės spalvos „Volvo“ markės automobiliu ir išmontavo ratus. Pagal darbuotojų apibūdinimą jis suprato, kad vienas iš vaikinų tai yra A. B., taip pat parodė nuotrauką, kurią turėjo telefone, darbuotojas A. B. atpažino. Kitą vaikiną apibūdino rudų plaukų, aukštas, lieso kūno sudėjimo. Sutvarkęs savo automobilį jis nusprendė paieškoti minėto automobilio. Kadangi automobilio spalva yra išskirtinė, jis apvažinėjo kiemus ir kieme adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Volvo“, auksinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo galimai asmenys buvo atvykę į metalo laužo supirktuvę ir padangų montavimo servisą. Taip pat būnant padangų montavimo servise, darbuotojas jam parodė ir padavė du „Toyota“ ženkliukus nuo ratlankių, kitus du ženkliukus minėti du asmenys paėmė sau, (tomas 2, b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-20 papildomai apklaustas liudytoju E. M. parodė, kad 2023-06-19 ieškodamas savo pagrobtų ratlankių ir padangų jis užvažiavo į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), kur jam vienas nepažįstamas asmuo, gal tos supirktuvės darbininkas, pasakė, kad panašus ratlankiai buvo priimti į supirktuvę birželio mėn. pradžioje ir šiuo metu tie ratlankiai gali būti pagrindinėje aikštelėje (duomenys neskelbtini). Jis iš karto nuvažiavo į tą aikštelę, kur su aikštelės darbuotoju surado pagrobtus nuo jo automobilio keturis aliumininius ratlankius R17, juodos spalvos. Jis parodė darbuotojui nuotraukas su tais ratlankiais, jam ratlankius atidavė ir jis ratlankius nuvežė į policiją. Taip pat jis buvo nuvažiavęs į padangų montavimo įmonę (duomenys neskelbtini), kur taip pat ieškojo savo pagrobtų padangų, iš karto darbininkas jam pasakė, kad buvo parduotos keturios padangos bei pastarasis, kiek atsimena, padangas perpardavė, tačiau leido jam pažiūrėti įmonėje esančias padangas, jis paieškodamas rado savo keturias padangas "Landsail", R17 ir iš karto atpažino, po ko darbininkas sutiko, kad tai tas padangas nupirko iš asmens, kuris buvo atvykęs su automobiliu „VOLVO“, 2023 m. birželio mėn. pradžioje. Šias padangas pateikė prie tyrimo medžiagos, kartu su ratlankių kamšteliais. Kadangi ratai grąžinti tai MB "(duomenys neskelbtini)" bus padaryta 200 eurų žala dėl veidrodžių stikliukų vagystės (tomas 2, b. l. 167-168).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-16 apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jo įmonė užsiima metalo laužo supirkimu. Jam yra žinomas asmuo A. B., kuris nuolat vagia įvairius daiktus. Pastarasis ne vieną kartą buvo atvykęs į jo darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini) ir siūlė nupirkti įvairius daiktus. Iš pradžių, kol jis nežinojo, jog pastarasis yra vagis, jų įmonė priimdavo iš pastarojo metalo laužą, tačiau sužinojus, kad pastarasis yra nusikaltėlis, nieko apskritai nepriimdavo. Šių metų birželio pradžioje A. B. buvo atvykęs į jo įmonę, adresu (duomenys neskelbtini). Su kokiu automobiliu pastarasis buvo atvykęs, jis nežino, kadangi pastarasis dažniausiai atvyksta skirtingais automobiliais, o nuo automobilio ateina pėsčiomis į jo kabinetą. Atėjęs į kabinetą pastarasis paklausė ar jis pirks ratlankius. Jis iš karto pastarajam pasakė, jog tikriausiai vėl vogti, todėl nepirks. Kai pastarajam pasakė tokius žodžius, šis iš karto išėjo, (tomas 3, b. l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-19 apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad jis dirba metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje - birželio mėn. pradžioje pas jį į sandėlį atėjo vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apvalaus veido, didesne nosimi, normalių lūpų, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kalbėjo rusiškai, kuris paklausė ar jis priims automobilio aliumininius ratlankius. Jis sutiko, vaikinas atnešė du ratlankius, juodos spalvos, R17. Jis pasvėrė, surašė dokumentus. Vaikinas padavė savo asmens tapatybės kortelę A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Šis vaikinas pasirašė ant pirkimo pardavimo sutarties, gavo 33 eurus ir išėjo. Laikas buvo apie 11:00 val. Po ko apie 16:00 val. vėl atvyko tas pats vaikinas A. B. bei pasiūlė vėl nupirkti aliumininius ratlankius. Jis vėl sutiko, vaikinas atnešė du ratlankius, juodos spalvos, R17, tokius pačius kaip ir 11:00 val. Jis pasvėrė, surašė dokumentus. Vaikinas padavė vėl savo asmens tapatybės kortelę A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Šis vaikinas pasirašė ant pirkimo pardavimo sutarties, gavo vėl 33 eurus ir išėjo. Su kuo buvo atvykęs A. B. jis nežino, nekreipė dėmesio. Šį vaikiną gal galės atpažinti. Po kelių dienų šie ratlankiai buvo pervežti su kitu metalo laužų į pagrindinę aikštelę, (duomenys neskelbtini). 2023-06-19 paskambino iš policijos bei pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), aikštelę bei paieškoti šių ratlankių. Jis ten nuvyko, po to į tą aikštelę atvyko vyras, vėliau jis suprato tai buvo ratlankių savininkas, su kurio rado keturis jam priduotus aliumininius ratlankius, juodos spalvos, kuriuos jam pridavė A. B.. Savininkas ratlankius atpažino, parodė nuotrauką automobilio su šiais ratlankiais. Po ko ratlankių savininkas pasiėmė ratlankius ir išvežė į policiją. Pirkimo pardavimo kvitus turi ir pateiks, (tomas 3, b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-20 apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio mėn. pradžioje, apie 10:00 val. į jų aikštelę prie spalvoto metalo supirkimo angaro atvažiavo lengvasis automobilis, auksinės spalvos, markės ir numerio nežino. Šiame automobilyje buvo du asmenys, vairuotojas ir keleivis. Automobilis pastovėjo gal 10 min. ir išvažiavo, po ko apie 10:30 val. šis automobilis vėl atvažiavo į jų aikštelę prie angaro. Jis tuo metu buvo angare kai atėjo neaukšto ūgio vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apvalaus veido, didesnė nosis, normalių lūpų ir akių. Šį asmenį gal ir gali atpažinti. Šis vaikinas atnešė jam į angarą du automobilio lengvojo lydinio aliumininius ratlankius ir padėjo ant svarstyklių bei pasakė, kad nori ratlankius priduoti. Jis sutiko, bet kadangi ratlankiai atrodė labai gerai jam kilo įtarimas kodėl vaikinas nori priduoti ratlankius. Jis pasakė kitam kolegai nueiti pas aikštelės vadovą, kad pastarasis ateitų, pažiūrėtų, ar galima šiuos ratlankius priimti. Kai jo kolega išėjo, tai vaikinas iš karto pasakė, kad apsigalvojo pridavinėti ratlankius ir pasiėmęs išėjo. Auksinės spalvos automobilis išvažiavo, (tomas 3, b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-02 apklaustas liudytoju T. Ž. parodė, kad nuo 2023 m. gegužės mėn. pradėjo bendrauti su A. B., kurį iki to pažinojo, tačiau nebendravo. Susitikdavo praktiškai kiekvieną dieną, kartu dirbdavo. 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje, įvairiu laiku, apie 2-3 kartus buvo susitikęs su A. B. prie transformatorinės, aikštelėje (duomenys neskelbtini). Toje aikštelėje stovėjo juodos spalvos apleistas automobilis. Jis vairavo automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos. Kadangi jis buvo tuo metu su sulaužytu šonkauliu, tai sėdėjo automobilyje ir išlipęs iš automobilio nebuvo. Vieną kartą A. B. jam į bagažinę pakrovė automobilio ratus, kokie buvo ratai, negali pasakyti. Po to abu tos ratus nuvežė į metalo supirktuvę, (duomenys neskelbtini), tačiau A. B. tų ratų nepridavė, po ko abu tos ratus nuvežė į padangų montavimo įmonę (duomenys neskelbtini), kur A. B. nunešė nuo dviejų ratų išmontuoti padangas, po ko ratlankius nuvežė į (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvę, kur A. B. ratlankius pridavė. Kiek atsimena, po kelių valandų su A. B. jo automobiliu vėl atvažiavo į aikštelę prie transformatorinės, kur A. B. dar pakrovė du ratus, po ko vėl nuvyko į padangų montavimo įmonę, kur A. B. išmontavo padangas ir į metalo supirktuvę pridavė ratlankius. Po ko jam A. B. davė kažkiek pinigų. Tiksliai negali pasakyti kaip atrodė šie ratai, kadangi su A. B. per bendravimo laikotarpį pridavinėjo apie 2 kartus kitus diskus. Apie tai, kad ratai vogti, jis nežinojo, jei žinotų, nevežtų. Būdamas prie transformatorinės, jis matė prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) automobilį be ratų, „Toyota Prius“. 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje jis susitiko su A. B. prie lombardo (duomenys neskelbtini). A. B. buvo su didele taše, po to pastarasis užėjo į lombardą bei kažką bandė priduoti, po to išėjo ir jam pasakė, kad nori priduoti matavimo ruletę, tačiau iš pastarojo nepriimta, nes neturi dokumento ir paprašė jo pagal jo dokumentą priduoti į lombardo šią ruletę. Jis paklausė, ar ruletė nėra vogta, A. B. pasakė, kad ruletė rado, tačiau kur rado, nepaaiškino. Tą ruletė pagal jo dokumentą A. B. pardavė už 20 eurų, jis tik padavė dokumentą ir pasirašė kvite. Jokių vagysčių su A. B. nedarė ir nežinojo, kad A. B. kažką vagia, (tomas 3, b. l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-17 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai neprisipažįsta, jokiose įskaitose narkologo, psichologo neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena tai pas vieną tai pas kitą draugą, šiuo metu laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), kiek ilgai ten gyvens nežino, niekur nedeklaruoja savo gyvenamosios vietos. Jo tėvai gyvena užsienyje, brolių, seserų jis neturi, neturi kur gyventi. 2023 metais, birželio mėnesį, šiuo metu tikslios datos pasakyti negali, kai jis buvo šalia stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), krūmuose pastebėjo juodos spalvos maišą, 2 automobilio ratai. Buvo vienas, pažiūrėjo kas buvo juodame maišė, pamatė statybinius instrumentus, kokius šiuo metu išvardinti negali, buvo daug. Jokių aplinkui žmonių nebuvo. Pasižiūrėjęs jis išėjo iš ten. Eidamas sutiko draugą vardu T., pavardės jo nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), vėliau gali pasakyti jo telefono numerį, nes šiuo metu atmintinai nepamena, pasakė, kad krūmuose jis rado įvairius daiktus, pasiūlė jam paimti, jis sutiko. Po ko nuėjo pas kitą savo draugą R., pavardės šiuo metu pasakyti negali, kuriam irgi viską pasakojo, kartu su jo nuėjo prie stadiono, esančios stovėjimo aikštelės, kur jis paskambino kitam draugui T., paprašė jo atvažiuoti. Pastarajam atvažiavus kartu su R. sudėjo visus prie krūmų buvusius daiktus į automobilį. Ratus nuvežė į autoservisą, kur jiems išmontavo padangas, o kiti daiktai liko pas draugą R., kokie ten būtent liko daiktai jis dabar nepamena, išvardinti negali. Ratų padangas ten pat ir pardavė. Jokio akumuliatoriaus jis nematė ir nevogė. Jis tikrai nebuvo įsibrovęs į jokį automobilį ir jokių daiktų nevogė iš automobilio. Jis nežinojo, kad minėti daiktai buvo pavogti, bet įtarė. Tiesiog norėjo užsidirbti pinigų, kadangi jokio pragyvenimo šaltinio jis neturi. Jis tikrai tų daiktų nevogė (tomas 3, b. l. 167-168).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-17 apklaustas įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad praėjus apie savaitę laiko, jis pamatė socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gyventojų grupėje, automobilio "Toyota Prius" nuotrauką, kuri stovėjo ant plytų be ratų, buvo dar nuotrauka pavadinta, bet kaip, šiuo metu nepamena (tomas 3, b. l. 179).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-18 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, savo kaltės nepripažįsta. Teisė turėti gynėją ir vertėją jam išaiškinta. Pareiškia, kad apklausos metu pageidauja turėti jam paskirtą valstybės garantuojamą gynėją, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, mano psichikos sveikatos būklė yra gera, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholį vartoja retai, esant progoms. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, pragyvenimui užsidirba dirbdamas atsitiktinius statybos darbus. Anksčiau buvo teistas. Šiuo metu jam pareikšti įtarimas dėl įvykdytos vagystės, dėl ko jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki 2023-09-18. Apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes parodymus duoti sutinka bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba, bei parodo, kad nurodytos įtarime aplinkybės jam nėra žinomos, tokių nusikalstamų veikų nėra padaręs. 2023-02-23 pranešime apie įtarime nurodytuose vietose nebuvo, kur tą dieną buvo bei su kuo neatsimena, todėl nurodyti negali. Daugiau nieko pridurti bei paaiškinti apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes nenori. Tuo laikotarpiu naudojosi TELE2 ryšio paslaugomis, Pildyk telefono numeriu(nurodo numerį). Jis nieko negrobė iš nurodyto namo adresu (duomenys neskelbtini), bei nebandė pasinaudoti svetima mokėjimo kortele (tomas 3, b. l. 198-199).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-04 ir 2023-10-12 papildomos apklauso metu įtariamasis A. B. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės išaiškintos. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Jis prisipažįsta visiškai, tačiau parodymus pageidaus duoti teisme. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (tomas 4, b. l. 11; 144).

Iš 2023-09-21 atliktos akistatos protokolo tarp įtariamojo T. Ž. ir įtariamojo A. B. matyti, kad užduotas klausimas T. Ž.: kas vyko 2023 m. gegužės - birželio mėn. bendraujant su A. B.? Kaip vyko susitikimai, bendravimai, kokie buvo bendri darbai, reikalai, kur buvo važiuojama jo automobiliu Volvo, kur vyko susitikimai? Klausiama, ar jis sutinka duoti parodymus? Liudytojas T. Ž. atsako, jog pasinaudodamas savo teisėmis, atsisako duoti parodymus akistatos metu, pasilieka prie parodymų, duotų ankščiau apklausos metu. Užduoti klausimai A. B. - ar jis girdėjo T. Ž. duotus parodymus, ar suprato? Kas vyko 2023 m. gegužės - birželio mėn. bendraujant su T. Ž.? Kaip vyko susitikimai, bendravimai, kokie buvo bendri darbai, reikalai, kur buvo važiuojama T. Ž. automobiliu Volvo, kur vyko susitikimai? Ar jis sutinka duoti parodymus? Įtariamasis A. B. atsako, jog su T. Ž. tuo laikotarpiu buvo susitikę apie 40 kartų, bendravo tik vartojant alų, nieko nevogė, kartu dirbdavo statybose, važinėjo T. Ž. automobiliu Volvo, tačiau nieko blogo nedarė, (tomas 3, b. l. 87-88).

2023-05-29 apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 124-125).

2023-06-20 apžiūrų metu buvo apžiūrėti keturi automobilio „Toyota" lengvojo lydinio ratlankiai, keturios automobilio padangos ir du automobilio „Toyota“ ratlankių kamšteliai(t. 2, b. l. 177, 184), kurie 2023-06-20 pakvitavimu grąžinti E. M. (tomas 2, b. l. 192).

2023-06-19 atpažinimo pagal nuotraukas metu liudytojas M. B. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris pridavė jam automobilio ratlankius, (tomas 3, b. l. 13-15).

2023-06-19 savanoriško dokumentų pateikimo metu liudytojas M. B. pateikė dvi pirkimo pardavimo sutartis (tomas 3, b. l. 21-25), kurios 2023-09-07 apžiūros metu buvo apžiūrėtos (tomas 3, b. l. 26-27).

2023-06-14 apžiūros metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirktuvės (duomenys neskelbtini), įrašuose užfiksuotas auksinės-geltonos spalvos automobilis, (tomas 3, b. l. 31-34).

2023-07-13 apžiūros metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur filmuojama metalo supirktuvė (duomenys neskelbtini), įrašuose užfiksuotas auksinės spalvos automobilis "Volvo", (tomas 3, b. l. 43-44).

2023-06-20 atpažinimo iš nuotraukų metu liudytojas A. K. atpažino A. B. kaip labiausiai panašų asmenį, kuris bandė priduoti į metalo supirktuvę automobilio ratlankius, (tomas 3, b. l. 56-57).

2023-09-27 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo T. Ž. atžvilgiu 212 str. 1 d. 2 p. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (tomas 3, b. l. 111-121).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl nusikalstamos veikos (2023-02-23), numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuriuo priimti BK 178 straipsnio, 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigalios 2023 m. birželio 1 d.

BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šio straipsnio sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, asmuo, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Taigi, matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. už atvirą vagystę numatyta švelnesnė laisvės atėmimo bausmė ir taip pat numatyta papildoma švelnesnė bausmė – viešieji darbai.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas, kaltinamojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią 178 straipsnio redakciją.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 262 Eur, įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), aptvertos tvora remontuojamo pastato patalpas.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino užėjęs į aptvertą teritoriją bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamas patalpas, kur įsibrovęs pavogė E. B. priklausančias daiktus. Tokią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo E. B., liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas nenustatė pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo E. B. pareiškime nurodytos aplinkybės, 2023 m. liepos 7 d. liudytojo M. M. atpažinimo A. B. protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023-02-23 laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.45 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs į aptvertą remontuojamo pastato teritoriją pro tvoros vartelius, atidaręs pastato duris ir taip neteisėtai patekęs į remontuojamo objekto, priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, pagrobė E. B. priklausančią odinę rankinę 50 eurų vertės, kurioje buvo juodos spalvos vyriška piniginė "Valetas" 50 eurų vertės ir 120 eurų grynųjų pinigų, AB "(duomenys neskelbtini)" banko „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktė kortelė 5 eurų vertės, vairuotojo pažymėjimas 20 eurų vertės, bevertės nuolaidų kortelės, "TELE2" mobiliojo parašo kodų kortelė, "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, 15 eurų vertės trijų raktų ryšulys, su 2 eurų vertės pakabuku ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį siaurapjūklį „Makita“ 40 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. B. priklausantį 262 eurų vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. B., įsibrovęs į patalpą (teritoriją aptverta tvora į remontuojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini)), pagrobė svetimą turtą, t. y. įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip vagystę įsibrovus į patalpą (nusikaltimas, nustatytas 178 straipsnio 2 dalyje, straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl nusikalstamos veikos (2023-02-23), numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę.

Teismo posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad tarp pavogtų daiktų iš remontuojamo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iš (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės, kurią jis neteisėtai disponavo.

Tokias aplinkybes patvirtina tiek paties kaltinamojo duodi parodymai teisiamajame posėdyje, tiek ir objektyvūs įrodymai – E. B. pareiškime ir kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės, (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys dėl mokėjimo kortelės ataskaitos už laikotarpį nuo 2023-02-22 iki 2023-02-27, taip pat kituose prieduose nurodytos aplinkybės. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti neteisėtos svetimos elektroninio mokėjimo kortelės įgijimo, laikymo, kurios pagrįstos bankų pateiktais tai patvirtinančiais dokumentais. To neginčijo ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. B., darydamas inkriminuotą veiksmą, suprato, kad neteisėtai disponavo svetima AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko išduota „(duomenys neskelbtini)“ bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. A. B. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų (2023-02-23 ir 2023-03-14), numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamas veikas, t. y. neteisėtai įgytos ir laikytos svetimos elektroninio mokėjimo priemonės pagrindu iniciavo finansines operacijas.

Kaltinamasis A. B. dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino bei parodė, kad su neteisėtai disponuota mokėjimo banko kortele jis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis iniciavo keletą finansinių operacijų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ bei picerijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Tokias aplinkybes patvirtina tiek paties kaltinamojo duodi parodymai teisiamajame posėdyje, tiek ir objektyvūs įrodymai – E. B. pareiškime nurodytos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokole, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikti duomenis dėl mokėjimo kortelės ataskaitos už laikotarpį nuo 2023-02-22 iki 2023-02-27, taip pat kituose prieduose nurodytos aplinkybės. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti neteisėtos svetimos elektroninio mokėjimo kortelės panaudojimo inicijuojant finansinės operacijas, kurios pagrįstos bankų pateiktais tai patvirtinančiais dokumentais. To neginčijo ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. B., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. A. B. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamų veikų sudėties požymiai, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos (2023-05-26), numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, kas be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 1031 Eur, įsibrovęs į ties (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „IVECO“, v/n (duomenys neskelbtini), kabinos vidų.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino išlaužęs stovinčio vilkiko kabinos durų spyną, įsibrovė į kabinos vidų, kur pavogė įvairius daiktus. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojų D. T., R. B., S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas nenustatė pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2023 m. birželio 14 d. vaizdo įrašų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2023-05-26 apie 14.00 val. iki 2023-05-29 apie 07.15 val., (duomenys neskelbtini), sugadinęs vairuotojo durelių spynos užraktą, įsibrovė į vilkiką „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. atstumo matavimo ratuką 150 eurų vertės; liemenę "Dike" 70 eurų vertės; magnetolos be pavadinimo skydelį 20 eurų vertės; du akumuliatorius 180 mah, vieno vertė 150 eurų, bendros 300 eurų vertės; plastikinę raktų dėžę "Proline" su raktais 130 eurų vertės; plastmasinę raktų galvučių dėžę 75 eurų vertės; plastmasinę dėžutę su elektros laidų sujungimais 30 eurų vertės; švarkelį 32 eurų vertės; 40 eurų vertės striukę, 44 eurų vertės striukę; dvi oro pūtimo pompas su antgaliais ir žarnomis bendros 40 eurų vertės; automobilio radijo stotį „(duomenys neskelbtini)“ 100 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1031 eurų vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. B., įsibrovęs į patalpą (automobilį „IVECO“, v/n (duomenys neskelbtini)), pagrobė svetimą turtą, t. y. įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip vagystė įsibrovus į patalpą (BK 178 straipsnio 2 dalyje).

Dėl nusikalstamos veikos (turto pagrobimas, automobilis „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 1000 Eur, nes nuo ties (duomenys neskelbtini), nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) nuėmus pagrobė keturis ratlankius su padangomis.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad iš bagažinėje paėmęs įrankį – domkratą, su kuriuo pagalbą pagrobė keturis ratus su padangomis. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojų L. M., E. M., A. P., A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas nenustatė pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2023 m. liepos 13 d. vaizdo įrašų duomenis, įvykio vietos apžiūros protokolas. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2023-05-28 18:00 val. iki 2023-05-29 15:20 val. (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos daugiabučių automobilių stovėjimo aikštelės, nuo MB "(duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė keturis ratus su padangomis, vieneto vertė 200 eurų, bendros 800 eurų vertės ir du galinio vaizdo veidrodėlių stiklus, vieneto vertė 100 eurų, bendros 200 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą MB "(duomenys neskelbtini) priklausantį 1000 eurų vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. B. pagrobė svetimą turtą, t. y. įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip vagystę (BK 178 straipsnio 1 dalyje).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. B. bausmė, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. padarė dvi baigtas tyčinės (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis); taip pat, jis padarė dvi baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalį; taip pat, A. B. padarė dvi baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas finansų sistemai, priskiriamų apysunkių nusikaltimų kategorijai (214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 11 straipsnio 3 dalis).

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. ankščiau yra teistas 10 kartų, iš kurių 7 kartus už panašaus pobūdžio ir analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs. Per metus administracinėn atsakomybėn trauktas 6 kartus, iš kurių 5 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir 1 kartą už tai, kad būdamas neblaivus, nakties metu, bendrame namo koridoriuje trikdydamas asmenų ramybę, poilsį, garsiai šūkavo ir buvo agresyvus, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus, šiuo metu nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra.

Taigi kaltinamasis A. B. nėra linkęs laikytis įstatymų – priešingai, turi polinkį nusikalsti, net ir atlikęs bausmę už ankstesnį nusikaltimą, jis neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų, tinkamai nesuvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmių ir padarė naujas nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį A. B. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes.

A. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dėl nusikalstamų veikų, padarytų idealiąja sutaptimi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi įvertinus pirmiau išdėstytą, matyti, jog kaltinamajam ne kartą buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau kaltinamasis ir toliau nusikalsta, toliau daro tapačias nusikalstamas veikas.

A. B. nėra atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. spalio 12 d., kai jis pradėjo atlikti Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis A. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu 2023 m. birželio 16 d. 19:53 val. (4 tomas, b. l. 22-25). 2023 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, jo suėmimo terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 18 d., (4 tomas, b. l. 22-24), 2023-07-13 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviejų mėnesių laikotarpiui iki 2023-09-18 (4 tomas, b. l. 33-36), 2023-09-14 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas vienam mėnesiui iki 2023-10-18 (4 tomas, b. l. 50-53). 2023-10-17 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas vienam mėnesiui iki 2023-11-18 (4 tomas, b. l. 153-155). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

V. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinis ieškovas E. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 85-88). Civilinio ieškinio dydis atitinka E. B. pagrobto turto vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl E. B. civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo A. B..

Civilinis ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 143-148). Civilinio ieškinio dydis atitinka MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo A. B..

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 791 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 12). Civilinio ieškinio dydis atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo A. B..

V. Kiti klausimai

A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti:

2023-04-18 E. B. pateikti daiktai: 1. raktų ryšulys su metaliniu pakabuku; 2. vyriška odinė piniginė "Valetas"; 3. LR vairuotojo pažymėjimas; 4. Nuolaidų kortelės ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); 5. TELE2 mobiliojo parašo kodų kortelė; 6. "(duomenys neskelbtini)" banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, pakvitavimu grąžinti E. B. (tomas 1, b. l. 105).

2023-07-07 savanoriško daikto pateikimo metu E. M. pateiktas pjūklas „Makita“ 2023-07-07 gražintas E. M. (tomas 1, b. l. 185).

Keturi automobilio „Toyota" lengvojo lydinio ratlankiai, keturios automobilio padangos ir du automobilio „Toyota“ ratlankių kamšteliai 2023-06-20 pakvitavimu grąžinti E. M. (tomas 2, b. l. 192).

2023-06-09 ir 2023-06-12 liudytojo R. B. pateikti daiktai (tomas 2, b. l. 69,73), iš kurių 2023-07-14 pakvitavimu kelių atstumų matavimo ratukas „Nivel System M 100“, liemenė "Dike", radijo stotis " (duomenys neskelbtini)" grąžinti O. T. (tomas 2, b. l. 111);

kiti daiktai - "WD40" skysčio apytuštis buteliukas, plastmasinė įrankių dėžė su raktais, atsuktuvais, laidų sujungimais ir kt. smulkmenomis, plastmasinė įrankių dėžė su laidais, raktais, rulete, kt. smulkmenomis, juodos spalvos krepšelis su įrankiais (atsuktuvais, replėmis, kt. smulkmenomis), juodos spalvos sportinis krepšys, maišelyje "Norfa" esantis juodos spalvos džemperis, juodos spalvos marškinėliai, rožinės spalvos rankšluostis, juodos spalvos šlepetės, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus sandėlį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (tomas 2, b. l. 115-117), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei O. T..

IV. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo A. B. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 335,00 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes A. B. buvo suimtas ir patalpintas į laisvės atėmimo įstaigą. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, kaltinamasis nedirba, neturi pastovių pajamų santaupų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo A. B. šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023-02-23 veika), ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2023-02-23 veika), ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2023-02-23 veika), ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2023-03-14 veika), ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023-05-26 veika), ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023-05-28 veika), ir jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trijų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. spalio 12 d., kai A. B. pradėjo atlikti Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 16 d. 19:53 val. iki 2023 m. birželio 18 d. 10:00 val. (dvi dienas), ir nuo 2023 m. birželio 18 d. iki Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, suėmime išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. B. civiliniam ieškovui E. B. 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. B. civiliniam ieškovui MB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. B. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 791 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų iš A. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: "WD40" skysčio apytuštis buteliukas, plastmasinė įrankių dėžė su raktais, atsuktuvais, laidų sujungimais ir kt. smulkmenomis, plastmasinė įrankių dėžė su laidais, raktais, rulete, kt. smulkmenomis, juodos spalvos krepšelis su įrankiais (atsuktuvais, replėmis, kt. smulkmenomis), juodos spalvos sportinis krepšys, maišelyje "Norfa" esantis juodos spalvos džemperis, juodos spalvos marškinėliai, rožinės spalvos rankšluostis, juodos spalvos šlepetės, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus sandėlį, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (tomas 2, b. l. 115-117), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei O. T..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.