Alytaus apylinkės teismo sprendimas, 2-383-805/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-03-12
Bylos Nr.: 2-383-805/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-01170-2017-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Radzevičienė
Ieškovas: K. M.
Atsakovas: R. M.
Išvadą teikia: Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Advokatai: Rasa Malinauskienė, Aušra Ručienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-383-805/2018Proceso Nr. 2-34-3-01170-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.10.6; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.2.6.11 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 12d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,atsakovui R. M., jo atstovei advokatei Aušrai Ručienei,

išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Jankauskienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. M. ieškinį atsakovui R. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė K. M. kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 2-6) prašydama Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu patvirtintą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą, kuriuo R. M. įsipareigojo mokėti dukros G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250,00 Lt (72,40 Eur) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, pakeisti ir priteisti iš atsakovo R. M. nepilnamečių G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant nustatyta tvarka, paskiriant šias lėšas uzufrukto tvarka valdyti vaikų motinai K. M. bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu nutraukė santuoką tarp ieškovės ir atsakovo. Patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų – G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 72,40 Eur (250,00 Lt) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei. Minėtu teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis, ypatingai brangstant pragyvenimui bei iš esmės didėjant vaikų poreikiams, negali tenkinti net minimalių vaikų poreikių, atsakovas į tai neatsižvelgia ir geranoriškai neteikia didesnio išlaikymo. Ieškovės turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi, tačiau priteista suma akivaizdžiai per maža vaikų poreikiams tenkinti. Abu vaikai mokosi Prienų „Ąžuolo“ progimnazijoje: dukra G. M. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, sūnus J. M. – (duomenys neskelbtini) klasėje. Vaikams nėra skirtas nemokamas maitinimas, todėl priešpiečiams bei pietums mokykloje dukrai ir sūnui kiekvieną dieną ieškovė duoda po 3,00 Eur. Taip pat reikalingos lėšos pratyboms bei kitoms ugdymo priemonėms, kūno kultūros pamokoms būtina apranga, avalynė, lėšos išvykoms su klase, ekskursijoms, laisvalaikiui ir pan. Be to, G. M. lanko (duomenys neskelbtini), užsiėmimai kainuoja 50,00 Eur pusmečiui. Papildomų lėšų reikia ir dėl vaikų sveikatos: sūnui J. M. diagnozuotas viršsvoris, reikia laikytis atitinkamo maitinimosi plano, pirkti reikiamus produktus ir pan. Dukros G. M. blogas sugandimas, reikalingos dantų plokštelės (briketai), kurių vertė 800,00 Eur, taip pat kainuoja kiekvienas vizitas pas ondontologą. Tinkamam vaikų poreikių tenkinimui kas mėnesį būtina skirti kiekvienam po 400,00 Eur, tačiau ieškovė teišgali tenkinti tik minimalius jų poreikius. Ieškovės vienintelis pragyvenimo šaltinis yra gaunamas darbo užmokestis, kuris yra apie 550,00 Eur per mėnesį. Kito pajamų šaltinio, taip pat santaupų banke ieškovė neturi. Nurodė, kad su vaikais gyvena sodyboje, kurią padovanojo ieškovės tėvai dar iki santuokos su atsakovu įregistravimo. Reikia lėšų gyvenamojo namo šildymui šaltuoju metų sezonu, namas kūrenamas kietu kuru: malkomis, briketais, tam sezonui reikia skirti apie 800,00 Eur, taip pat ji moka už elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą, internetą. Abu vaikai turi mobilaus ryšio telefonus. Ieškovė įgijusi automobilį, su kuriuo važinėja į darbą Prienuose, taip pat atveža vaikus į mokyklą, todėl turi išlaidų, susijusių, su kelionėmis į darbą, vaikų vežiojimu, automobilio priežiūra ir pan.

Atsiliepimas

Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 30-37), kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad,sprendžiant dėl vaikų poreikiams patenkinti būtinos išlaidų sumos, reikia atkreipti dėmesį į tai, jog dalis ieškovės nurodytų išlaidų, pavyzdžiui, išlaidos drabužiams, ekskursijoms, ir pan., nėra patiriamos kiekvieną mėnesį. Ieškovė nurodo, kad vaikų drabužiams, avalynei bei sportinei aprangai reikalinga po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį. Tokie ieškovės teiginiai niekuo nepagrįsti, kadangi drabužiai, batai nėra perkami kiekvieną mėnesį, o geriausiu atveju du kartus per metus. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent tokias išlaidas ji realiai patiria kiekvieną mėnesį. Beje, atsakovas taip pat perka vaikams drabužius. Akivaizdu, kad ieškovės gaunamos pajamos yra per mažos, kad iš jų būtų galima kiekvieną mėnesį pirkti vaikams drabužius ir avalynę išleidžiant po 100,00 Eur kiekvienam jų. Atkreipė dėmesį, kad abu vaikai visuomet po pamokų ateina pas atsakovą. Atsakovas jiems perka maistą, drabužius ir pan. Atsakovas kartu su vaikais ruošia namų darbus, todėl jis patiria išlaidas tiek už elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą ir pan. Šalių dukra G. M. lanko (duomenys neskelbtini). Dukros G. M. užsiėmimai (duomenys neskelbtini) kainuoja 40,56 Eur pusmečiui ir pusę šių išlaidų, t. y. 20,83 Eur apmoka atsakovas. Ieškovė ieškinyje tvirtina, kad kiekvienam vaikui kasdien duoda po 3,00 Eur maitinimui, tačiau atsakovas taip pat duoda vaikams po 2,00 Eur dienpinigių kasdien. Nors atsakovas disponuoja minimaliomis pragyvenimo lėšomis, tačiau, pagal išgales, stengiasi dalyvauti vaikų gyvenime, jų auklėjime, praleidžia su jais laisvalaikį bei prisideda prie jų veiklos. Prienų „Ąžuolo“ progimnazijos mokytoja D. M. patvirtina, kad 2014-09-01 - 2016-05-01 laikotarpiu atsakovas finansiškai, darbo bei sporto priemonėmis rėmė jos auklėjamą klasę, kurioje mokėsi šalių dukra G. M.. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad vaikams reikalingos išlaidos ekskursijoms bei laisvalaikiui,tačiau atsakovas patvirtina, kad pats periodiškai vyksta su vaikais į ekskursijas į Trakus, į Vilnių ir pan. ir skiria tam lėšas.Be to, atsakovas rūpinasi savo nepilnamečių vaikų sveikata, pats veža dukrą G. M. pas odontologus. Ieškovė nurodo, kad kainuoja kiekvienas dukros vizitas pas odontologus. Tokie ieškovės teiginiai yra neteisingi ir niekuo nepagrįsti, kadangi atsakovas veža dukrą pas dantų gydytoją ir jam yra žinoma, kad šie vizitai nieko nekainavo. Todėl ieškovės teiginiai, kad šalių dukros G. M. vizitai pas odontologą kainuoja, yra neteisingi ir klaidinantys teismą.Taip pat nėra pasikeitusi nei dukros G. M., nei sūnaus J. M. sveikatos būklė, dėl kurios būtų atsiradę papildomų vaiko išlaikymo išlaidų. Ieškovės nurodytas faktas, kad sūnui J. M. diagnozuotas viršsvoris ir, kad jam reikalinga laikytis specialaus mitybos plano, nepagrįstas jokiais medicininiais dokumentais, todėl atsakovas daro pagrįstą išvadą, kad šią sūnaus problemą galima išspręsti šeimos pastangomis, ribojant maisto kiekius bei renkantis sveikesnius maisto produktus. Atsakovas, stengdamasis užtikrinti ne tik vaikų būtiniausius poreikius, bet ir laisvalaikio kokybę, jau po santuokos su ieškove nutraukimo pirko vaikams batutą, dviračius, planšetinį kompiuterį - sūnui, dukrai - mobilųjį telefoną, šiuos vaikų poreikius patenkinti padeda atsakovo motina V. M., nes atsakovo materialinė padėtis to daryti neleistų. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) tik nuo 2016 m. lapkričio 1 d. Laikotarpiais nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2010 m. gegužės 4 d. ir nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovas buvo registruotas darbo biržoje, dėl ko atsakovas nėra pajėgus mokėti ieškovės prašomą sumą. Be to atsakovas pažymėjo, kad gyvendamas su ieškove santuokoje turėjo skolų, kurios teko jam. Ieškovė nurodo, kad namą, kuriame gyvena, šaltuoju žiemos metu kūrena kietu kuru, kuriam nusipirkti reikalingi 800,00 Eur. Tokie ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės, nes nei malkos, nei briketai tiek nekainuoja. Pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo ieškovei liko daugiau kaip 15 m³ medienos, todėl iki dabar kuro jai dar turėtų užtekti ir nereikėtų pirkti. Ieškovė nurodo, kad turi išlaidų už suvartotą elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą, internetą, namo apšiltinimą ir pan., tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė.Ieškovė nurodo, kad yra įgijusi automobilį, tačiau nenurodo, kad šią transporto priemonę yra nupirkusi atsakovo motina.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta 2014 m. rugpjūčio 28 d. Nutraukdami santuoką susitarė dėl vaikams teiktino išlaikymo dydžio, tačiau vaikai auga, brangsta pragyvenimo lygis, todėl kreipėsi į teismą dėl išlaikymo padidinimo. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, o sūnus – (duomenys neskelbtini), maistui mokykloje ji duoda kasdien po 2-3 eurus kiekvienam vaikui pavalgyti, dukrai uniforma kainavo apie 72, o sūnui – 22 eurus, dukrai rugsėjo mėnesį reikėjo nupirkti keturias pratybas, kurių vienos kaina 2-3 eurai, tam išleido apie 12 eurų. Abu vaikai turi mobiliuosius telefonus, vienam abonentas kainuoja 3,90, kitam – 7 eurus, už televiziją moka 15 eurų. Nurodė, kad dukra lanko (duomenys neskelbtini), už kurią, nepaisant atsakovo teikiamo priteisto išlaikymo, abu su atsakovu, moka lygiomis dalimis kas mėnesį. Paaiškino, kad į metus 2-3 kartus dukra vyksta į ekskursijas, kurioms reikia skirti po 15 eurų, kas tris mėnesius rinkliavoms mokykloje ieškovei tenka duoti 11 eurų. Nurodė, kad mergaitei reikalinga odontologų konsultacijos dėl sukandimo, dantų taisymas irgi mokamas, sūnus turi viršsvorio problemų, dėl ko irgi reikalingos papildomos lėšos. Namo šildymas briketais ieškovei kainuoja apie 800 eurų per sezoną, elektra mėnesiui kainuoja apie 35-40 eurų, vandenį ima iš šulinio, o pašildo hidroforu. Ieškovė šalia atsakovo teikiamo 144,80 eurų išlaikymo iš savo algos vaikams dar skiria apie 300 eurų, suminėje išraiškoje 444,80 eurai reikalingi šalių vaikams išlaikyti. Nurodė, kad vaikai mokyklą lanko Prienuose, kur yra ir jos pačios darbovietė. Paaiškino, kad kursuoja mokyklinis autobusas, tačiau, kadangi ieškovei pačiai tenka kasdien važinėti į darbą Prienuose, nuosavu automobiliu ji atsiveža ir vaikus, dėl ko taip pat turi papildomų išlaidų kurui. Ieškovė iš padidinto išlaikymo norėtų vaikus apdrausti, sukaupti ateičiai, taip pat vaikai galėtų daugiau papramogauti, kam irgi reikalingos papildomos lėšos. Ieškovė paaiškino, kad nuo lapkričio mėnesio vaikai pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais po pamokų pasilieka pas atsakovą jo namuose Prienuose, tomis dienomis atsakovas vaikus į Išlaužą pagal jos gyvenamąją vietą parveža pats vakare apie 21 val., vieną kartą per savaitę vaikai nakvoja pas tėvą, tuomet dienpinigius duoda jis. Šiomis dienomis vaikai, grįžę iš mokyklos, laisvalaikį praleidžia pas tėvą, dukra eina į muzikos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad prieš mokyklą atsakovas sūnui penalą nupirko, drabužių, sportbačius prieš du mėnesius dukrai irgi nupirko. Nurodė, kad atsakovo draugė yra dėvėtų drabužių parduotuvės savininkė. Todėl rūbus vaikams atsakovas parūpina iš jos parduotuvės. Atsakovas tik 1/3 mokslo reikmenų vaikams nupirko. Paaiškino, kad už dukros pianino remontą ji sumokėjo 50 eurų, atsakovas tam skyrė 130 eurų.

Ieškovės atstovė palaiko atstovaujamosios poziciją. Nurodė, kad augant vaikams jų poreikiai didėja, todėl nereikalinga jokio papildomo įrodinėjimo, atsižvelgiant į ekonomikos pokyčius, vaikų poreikiams pagrįsti.

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutiktų, net ieškovei nepateikus ieškinį pagrindžiančių įrodymų, mokėti po 100 eurų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Nurodė, kad be priteisto išlaikymo, kurį moka vaikams, jis geruoju papildomai remia savo vaikus, dukrai kuprinę prieš rugsėjį nupirko, sūnui kelnes ir mokyklinius reikmenis Maximoje parūpino. Paaiškino, jog už dukros užsiėmimus (duomenys neskelbtini) jis moka su ieškove lygiomis dalimis, be to, aprūpina vaikus drabužiais, mokykliniu inventoriumi. Paaiškino, kad tris dienas per savaitę po pamokų vaikai grįžta į jo namus Prienuose, kur būna pamaitinti, atsakovas neskaičiuoja vaikų maistui skiriamų lėšų, kadangi namuose patiems valgyti reikia, vakarais pats parveža vaikus pas mamą į Išlaužą. Kartą per savaitę jis duoda papildomai po 2 eurus vaikams. Sekmadieniais nuo 18 iki 20 val. su sūnumi atvykęs į Išlaužą salėje sportuoja, žaidžia krepšinį, stengiasi, kad vaikas nesėdėtų prie kompiuterio, o daugiau judėtų, kas teigiamai veikia vaiko fizinei būklei. Teigia, jog vaikui žymaus nuokrypio dėl antsvorio nėra ir joks gydymas neskirtas, mano, kad reikėtų daugiau dėmesio skirti tinkamai vaiko mitybai, išperkant mokykloje pietus tėvams, parenkant sveikesnį maistą, o ne pačiam sūnui leidžiant nekontroliuojamam pirkti maistą, veikiantiems mokykloje sporto būreliams, kas nekainuoja ir pan. Atsakovas prisideda darbu bei priemonėmis prie mokyklinio fondo, jis nupirko šokdynę, kamuolį. Paaiškino, kad už pianino suderinimą jis davė 40 eurų, meistras davė garantiją 5 metams, todėl neteisingai nurodo ieškovė, kad jį derinti teks kas du mėnesius, kas sudarytų po 30 eurų. Be teikiamo išlaikymo jis dukros ekskursijoms ir pramogoms duoda po 10 eurų, apiperka vaikus. Nurodė, kad vaikai sveikatos problemų neturi, nelinkę sirgti peršalimo ligomis, o dėl smulkmenų pagyja liaudiškais metodais. Be to, pažymėjo, kad vaikams dantų gydymas yra nemokamas ir kompensuojamas iš ligonių kasų, todėl ieškovė turėtų apdairiau rinktis odontologijos paslaugas teikiančius privačius kabinetus. Jis taip pat turi pareigą apmokėti už jo būstui tenkančias paslaugas, kuriame trečdalį savaitės praleidžia jų vaikai: elektra kainuoja – 30-40 eurų, Butų ūkiui už aptarnavimą tenka sumokėti 7 eurus, internetas 8 eurus kainuoja, malkos iki 200 eurų (6-7 kubiniai metrai žiemai), šiukšlės - 4 eurai, telefonas – 10 eurų, be to vienas apmokėjo po santuokos nutraukimo likusias skolas. Jis užsiima vaikų laisvalaikiu, ruošia kartu su jais pamokas, nuvyksta į prekybos centrą „Mega“ Kaune, lankėsi Trakuose, Vilniuje.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutinka, tačiau, vertinant tai, kad atsakovas neprieštarauja dėl kiekvienam vaikui išlaikymui skirtų lėšų padidinimo iki 100 Eurų, netgi ieškovei nepateikus ieškinį pagrindžiančių įrodymų, tam neprieštarauja. Mano, kad įvertinus atsakovo kasdieninį prisidėjimą prie vaikų maitinimo, ugdymo bei priežiūros, bei teikiamą išlaikymą, tokia suma būtų pakankama vaikų poreikių užtikrinimui. Be to nurodė, kad ieškovės gaunamos pajamos yra didesnis, todėl ji turi pareigą didesne dalimi prisidėti išlaikant nepilnamečius šalių vaikus, juolab, kad vaikų poreikiai turi būti pagrįsti ir įrodyti, ko deja šioje byloje nėra padaryta.

Išvadą byloje duodanti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b. l. 27-28) nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir sutinka, kad iš atsakovo R. M. nepilnamečių vaikų G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui būtų priteista po 200,00 Eur iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą paskiriant uzufrukto teise naudotis vaikų motiną K. M..

Išvadą duodančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateiktą išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1066-878/2014, tenkino pareiškėjų K. M. ir R. M. prašymą, nutraukė šalių sudarytą santuoką, patvirtino sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal R. M. įsipareigojo mokėti nepilnamečių vaikų: dukros G. M., gimusios (duomenys neskelbtini),ir sūnaus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 250,00 Lt (72,41 Eur) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, šias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti K. M.(b. l. 9-10). Prienų rajono savivaldybės administracijos Išlaužo seniūnijos šeimos sudėties pažyma patvirtina, kad ieškovės K. M. šeimoje yra du vaikai: dukra G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir sūnus J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12, 13). Ieškovė su vaikais savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,1400 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 83, 84-85). Ieškovė K. M. turi savo vardu registruotą vieną transporto priemonę (b. l. 17). Ieškovės ir atsakovo dukra G. M. mokosi Prienų „Ąžuolo“ progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, sūnus J. M. – (duomenys neskelbtini) klasėje, vaikai negauna socialinės pašalpos – nemokamo maitinimo (b. l. 18). Ieškovė teismui pateikdama ieškinį pateikė ir vaikų poreikių lentelę, kurioje nurodė, kad nepilnametės dukros G. M. tinkamą poreikių tenkinimą sudaro 400,00 Eur suma, nepilnamečio sūnaus J. M. tinkamą poreikių tenkinimą sudaro taip pat 400,00 Eur suma (b. l. 19). Ieškovė dirba, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra apie 550,00 Eur kas mėnesį (b. l. 20, 21, 80-81).G. M. nustatyta dantų padėties ir sąkandžio anomalija, kariesas (b. l. 86), už gydytojo konsultaciją sumokėta 15,00 Eur suma (b. l. 87). J. M. pas šeimos gydytoją lankėsi 2017 m. rugpjūčio 28 d. profilaktiniam patikrinimui, kurio metu nustatyta, jog vaiko svoris pagal amžiaus normą viršija 3 kg., speciali dieta ar specialios priemonės nereikalingos, medikamentinis gydymas nepaskirtas (b. l. 92). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 44,14 kv. m. bendro ploto butas ir 25/100 dalis ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 56). Atsakovas R. M. dirba, jo gaunamos vidutinės draudžiamosios pajamos yra apie 486 Eur(b. l. 38-39, 40, 90-91). Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2010 m. gegužės 4 d. ir nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 43). Atsakovas R. M. turi kreditorių: 92,52 Eur įsiskolinimą (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), 1 084,80 Eur skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui Giedriui Salickui (b. l. 47), turėjo 1025,90 Eur išlaidų, susijusių su tėvo laidotuvėmis (b. l. 41-42, 55), kas atsiliepė jo finansinei padėčiai. Atsakovas teismui pateikė dokumentus, kad sumokėjo už pianimo valymą – 60 Eur, derinimą – 90,00 Eur, transporto išlaidas – 30,00 Eur, iš viso 180 Eur (b. l. 45). Ginčo šalių dukros G. M. mokyklos auklėtoja pakvitavime nurodė, kad R. M. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. finansiškai, darbo/sporto priemonėmis rėmė jos auklėtą klasę (b. l. 46). Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad taip pat patiria su vaikų išlaikymu susijusias išlaidas (b. l. 48, 49-54), į bylą pateiktas kvitas patvirtina, kad R. M. apmokėjo dukros G. M. mokymąsi Prienų meno mokykloje (b. l. 57, 58).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vaiko išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylojeL. V. v. V. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).

Abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Taigi jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymą neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių.Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atgauti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama padidinti teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymo dydį, ieškinio reikalavimą grindžia iš esmės pasikeitusia ekonomine situacija bei didėjančiais vaikų poreikiais. Ieškovė nurodo, kad nors jos turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi, tačiau iš atsakovo priteista išlaikymo suma yra akivaizdžiai per maža, kad būtų galima užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius, kurie jiems augant nuolat didėja, vienok, remiantis įrodinėjimo taisyklėmis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, teismo manymu, vien tik šių argumentų nepakanka, kadangi svarbi yra realių vaiko poreikių nustatymo ir/ar jų pasikeitimobei tėvų turtinės padėties, objektyviai leidžiančios teikti prašomą išlaikymo dydį, aplinkybė.Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui, reikalingas gyvenamasis būstas, būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, mokyklinės priemonės, laisvalaikis, ugdymas ir pan., tačiau, teismo manymu, ieškovės teismui prie ieškinio pateikiamoje vaikų poreikių lentelėje išlaidos vaikų drabužiams, avalynei, sportinei aprangai – po 100,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, kas sudaro po 1200,00 Eur kiekvienam vaikui per metus yra pernelyg padidintos. Nors vaikai ir auga, tačiau tiek lėšų skirti avalynei bei rūbams, ieškovei nepateikus jokių tokias patiriamas ar turėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nelaikytina pagrįsta. Iš dalies kritiškai vertintinos ir ieškovės nurodomos išlaidos vaikų laisvalaikiui, internetui, mobilaus ryšio telefono papildymui – po 60,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, kas sudarytų 720,00 Eur per metus, juolab, kad teismo posėdžio metu televizijai, internetui, kuriais beje naudojasi ne tik nepilnamečiai šalių vaikai, bet ir pačios bylos šalys, ir vaikų mobiliesiems telefonams yra perpus mažesnės. Teismo nuomone, tokie vaikų poreikiai turėtų būti ne tik tenkinami, bet ir vertinami protingai, nepaneigiant ir įstatyminių atstovų galimybės absoliučiai patenkinti vaiko poreikius (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA, tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių, vaiko amžiaus bei tėvų galimybių.

Nagrinėjamu atveju šalių nepilnametei dukrai G. M. yra dantų padėties ir sąkandžio patologija, kariesas (b. l. 86). Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad mergaitei dėl blogo sukandimo reikalingi breketai, kurių vertė 800,00 Eur, taip pat kainuoja vizitas pos odontologą, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų dažną mergaitės lankymąsi pas dantų gydytojus, tokio pobūdžio išlaidos nepatiriamos kiekvieną mėnesį, dėl ko nėra pagrindo spręsti, jog dėl to dukros išlaikymas ieškovei žymiai padidėja. Pagal ieškovės pateikus byloje rašytinius įrodymus G. M. pas odontologą lankėsi tik vieną kartą, už vizitą buvo sumokėta 15,00 Eur (b. l. 86, 87). Beje, teismo posėdžio metu pati ieškovė patvirtino, kad šios problemos sprendimas nebūtinas breketų pagalba, kurie iš esmės nėra būtini, galima tai sutvarkyti ir kitomis paprastesnėmis priemonėmis. Be to, nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad sūnui J. diagnozuotas viršsvoris, jam reikia laikytis atitinkamo maisto plano, pirkti reikiamus produktus, vaikų poreikių lentelėje nurodo, kad vaistams ir vitaminams reikalinga suma per mėnesį yra po 35,00 Eur vaikui, tuo tarpu Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2018 m. sausio 11 d. rašte nurodyta, kad J. M. pas šeimos gydytoją lankėsi 2017 m. rugpjūčio 28 d. profilaktiniam patikrinimui, kurio metu nustatyta, jog vaiko svoris pagal amžiaus normą viršija 3 kg, speciali dieta ar specialios priemonės nereikalingos, medikamentinis gydymas nepaskirtas (b. l. 92). Bylos duomenimis jokių kitų ekstraordinarių poreikių šalių nepilnamečiai vaikai neturi, jie neserga peršalimo ligomis, regos sutrikimų neturi, auga bei vystosi pagal amžių, šalių dukra lanko (duomenys neskelbtini) už, kurią sumoka abu tėvai lygiomis dalimis po 20,00 Eur. Įrodymų, kad būtų reikalingos papildomos lėšos vaikų užimtumui (mokamų būrelių lankymui ir kiek tai kainuotų) ieškovė nepateikė.

Pažymėtina, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis 3 dalis). Ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 550,00 Eur kas mėnesį (b. l. 20, 21, 80-81), ji nuosavybės teise turi transporto priemonę, daugiau išlaikytinių nėra. Ieškovei nuosavybės teise priklauso sodyba, kurioje gyvena. Namas apšildomas kietu kuru, taip pat ieškovė moka už suvartotą elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą. Ieškovė vaikų poreikių lentelėje nurodė, kad kiekvieno iš vaikų tinkamam poreikių patenkinimui per mėnesį reikėtų 400,00 Eur, tuo tarpu teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad savo gaunamomis pajamomis, be atsakovo teikiamo abiems vaikams išlaikymo, kas sudaro 144,80 Eur, ji prisideda 300,00 Eur suma, ir iš viso teiktinas vaikams išlaikymas sudaro 440,00 Eur, kuris yra pakankamas. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vertinant tai, kad ieškovė, gaudama per mėnesį 550,00 Eur darbo užmokestį ir kiekvienam vaikui skirdama po 150,00 Eur papildomai iš savo gaunamų pajamų bei atsakovo teikiamo išlaikymo užtikrina nepilnamečių vaikų poreikius, spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma yra nepagrįsta surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Bylos duomenimis atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos yra 64,00 Eur mažesnės negu ieškovės ir sudaro apie 486 Eur (b. l. 38-39, 40, 90-91), atsakovas taip pat turi būstą, kurį tenka išlaikyti mokant mokesčius, kuriame gyvena pats ir, kuriame tris dienas per savaitę iki vakaro praleidžia jo nepilnamečiai vaikai, kuriuos jis vakare parveža į ieškovės namus (b. l. 56). Bylos duomenimis šalys, nepaisant atsakovo teikiamo išlaikymo, lygiomis dalimis moka už dukros ugdymą (duomenys neskelbtini), atsakovas nenusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, su vaikais leidžia laisvalaikį, pramogauja, sportuoja, perka vaikams rūbus, mokyklines priemones, pagelbėja mokyklai įvairiais darbais ir priemonėmis. Be to, atsakovas turi kreditorių (b. l. 44, 47). Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, vertinant tai, kad ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovo, tuo tarpu atsakovas, be jau priteisto išlaikymo, tris dienas per savaitę taip pat rūpinasi šalių vaikais, suteikia jiems būstą, maitina, o jiems pasilikus nakvoti jo namuose papildomai duoda dienpinigių mokyklai, tokių aplinkybių ieškovė nepaneigė ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, vaikai noriai bendrauja su tėvu, spręstina, kad atsakovas ženkliai papildomai prisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, juolab, kad ieškovės turtinė padėtis gaunamomis pajamomis yra netgi geresnė nei atsakovo. Iš esmės kritiškai vertintinas ir ieškovės teiginiai apie papildomus turimo automobilio kaštus kurui. Nors ieškinyje teigė, kad yra įgijusi automobilį, su kuriuo važinėja į darbą Prienuose, taip pat atveža vaikus į mokyklą, todėl turi papildomai išlaidų, susijusių, su kelionėmis dėl vaikų vežiojimo, automobilio priežiūros ir pan., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šios išlaidos neturėtų būti išimtinai priskiriamos vaikų poreikių tenkinimui, kadangi ieškovė dirba Prienų mieste, ir kaip ji pati nurodė teismo posėdyje, vaikai į mokyklą galėtų vykti ir mokykliniu transportu, kuris yra kompensuojamas valstybės lėšomis, todėl ieškovės nurodytos patiriamos išlaidos, kurių dydžio ji nenurodė, susijusios vaikų vežiojimu į mokyklą, priskirtinos daugiau pačios ieškovės interesų užtikrinimui dėl nuvykimo į darbą nei, kad nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, vertinant ir tai, kad tris dienas per savaitę vaikus parveža vakaris namo atsakovas automobiliu. Iš atsakovės gaunamo darbo užmokesčio minusavus 300,00 Eur abiejų vaikų išlaikymui, atsakovei tenkanti darbo užmokesčio dalis sudarytų 250,00 Eur, tuo tarpu atsakovui, kitu būdu prisidedant prie vaikų išlaikymo, minusavus analogišką sumą, asmeninių poreikių tenkinimui liekanti darbo užmokesčio dalis sudarytų tik 186,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė esmingai padidėjusių realių vaikų poreikių ir nepateikė tokius poreikius pagrindžiančių išlaidų, nepagrindė ieškinio leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178, 185 straipsniai), atsižvelgiant į išimtinai prioritetinius vaikų interesus, spręstina, jog abiejų nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti yra pakankama 300,00 Eur suma per mėnesį, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo padidintinas teiktinas išlaikymo dydis kiekvienam vaikui iki 130,00 Eur per mėnesį. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas. Tokio dydžio išlaikymo suma yra pakankama įvertinus tai, kad analogišką pareigą išlaikyti vaikus turi ir vaikų motina, kurios turtinė padėtis, bylos duomenimis, yra geresnė nei atsakovo ir, kad pridėjus prie ieškovės nurodytos 440,00 Eur sumos, pakankamos abiejų vaikų išlaikymui jos skirtinos (300,00 Eur), įskaičius iš atsakovo jau priteistą 144,80 Eur sumą, iš atsakovo dar 115,20 Eur, materialinis išlaikymas atitiks nepilnamečių vaikų interesuspagal amžių.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei K. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. birželio 23 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta 50 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 7). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 100), kurioje nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 188,50 Eur. Minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo proporcingai priteistinas 60,00 Eur ((200 Eur – 72,41 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 9,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios ieškinį tenkinus iš dalies, paskirstytinos šalims proporcingai patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nuspr en dž i a:

Ieškovės K. M. ieškinį atsakovui R. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo tenkinti iš dalies.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1066-878/2014, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti kiekvienam vaikui po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui 2017 m. spalio 23 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant šias lėšas uzufrukto teise valdyti vaikų motinai K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei: 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660); 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660); 122,53 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 53 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė