Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. G. ir M. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Klaipėdos rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius, išnagrinėjo bankroto administratoriaus P. V. prašymą dėl įgyvendinimo akto patvirtinimo ir fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi L. G. ir M. G. buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas Paulius Vinkleris.

2018 m. sausio 9 d. teismo nutartimi patvirtintas 2017 m. lapkričio 3 d. bankrutuojančių fizinių asmenų L. G. ir M. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas.

2021 m. birželio 2 d. teisme buvo gautas bankrutuojančių fizinių asmenų L. G. ir M. G. bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio prašymas dėl įgyvendinimo akto patvirtinimo. Prašyme nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančių fizinių asmenų M. ir L. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas įgyvendintas, jis 2021 m. gegužės 3 d. buvo pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Būsto paskolų draudimas“ pasirašyti. Tačiau kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, nesutikdamas dėl kai kurių bankrutuojančių M. ir L. G. gautų pajamų dalies panaudojimo kreditorių interesų tenkinimui, įgyvendinimo akto nepasirašė. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, bankroto administratorius jį teikia teismui kartu su įgyvendinimo aktu.

2021 m. birželio 7 d. teismo nutartimi prašymas dėl įgyvendinimo akto patvirtinimo skirtinas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. birželio 21 d., bankroto administratorius Paulius Vinkleris įpareigotas nurodyti konkrečias UAB „Būsto paskolų draudimas“ plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastis ir pateikti teismui susirinkimo protokolą, kuriame būtų užfiksuotos kreditorių susirinkimo pirmininko plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastys.

2021 m. birželio 9 d. teisme gautas Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. e2FB-2087-1071/2020, kuriuo pareiškėjai viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Gargždų švara“ iš atsakovo M. G. priteista 134,73 Eur skola už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą, adresu Nemuno g.11, Lingių k., Klaipėdos r., už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1d., iki 2019 m. spalio 31 d.

2021 m. birželio 21 d. teisme gautas bankroto administratoriaus pranešimas, kuriame nurodyta, jog bankroto administratorius kreditorių susirinkimo dėl plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolo neorganizavo, nes FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad akto nepasirašymo protokolas sudaromas vienašališkai administratoriaus, jei kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašo bankroto administratoriaus pateikto plano įgyvendinimo akto. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė jam pateikto Plano įgyvendinimo akto, kadangi laikė, kad į aktą turi būti įrašyti kreditoriaus pageidaujami perviršiai. Jo manymu, kreditoriaus reikalavimas perskaičiuoti bankrutuojančių asmenų gaunamas lėšas prieštarauja galiojantiems teisės aktams, kurie draudžia išieškoti ir daryti išskaitas iš bankrutuojančių asmenų lėšų, kurios yra priskiriamos išmokoms vaikui, nepilnamečio vaiko neįgalumo išmokoms, šalpos išmokoms, išmokėtoms atitinkamos savivaldybės administracijos, tikslinėms kompensacijoms, nedarbo draudimo išmokoms, mokamoms VSDFV, ligos išmokoms, mokamoms VSDFV. Nurodė, kad jis kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl konsultacinės išvados parengimo, kuria iš esmės buvo pritarta bankroto administratoriaus nuomonei dėl teisės aktų taikymo apskaičiuojant sumą, nuo kurios galima reikalauti iš bankrutuojančių asmenų priskirti mokėjimų dalis kreditorių reikalavimų tenkinimui ir būtinųjų bankrutuojančių asmenų poreikių tenkinimui, administravimo išlaidų dengimui. Jo manymu, L. ir M. G. 2018 m. sausio 9 d. teismo nutartimi patvirtintame 2017 m. lapkričio 3 d. mokumo atkūrimo plane visos priemonės yra įvykdytos ir mokėjimai kreditoriams paskirstyti atliekant pavedimus. Dėl UAB „Gargždų švara“ įsiskolinimo nurodė, jog šis sprendimas neturi jokios įtakos kreditorinių reikalavimų tenkinimui, nes ginčas vyko dėl įsiskolinimo, kuris susidarė po bankroto bylos iškėlimo, nes bankrutuojantys asmenys savo lėšomis dengia mokesčių ir mokėjimų įsipareigojimus, kurie susidaro po bankroto bylos iškėlimo.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktame atsiliepime dėl bankroto bylos užbaigimo prašė bankroto administratoriaus prašymo dėl įgyvendinimo akto patvirtinimo netenkinti . Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog visą plano vykdymo laikotarpį kreditorius neturėjo visos informacijos, kuri pagrįstų tinkamą plano vykdymą. Nurodė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė plano įgyvendinimo akto dėl to, kad bankroto administratorius sutiko tikslinti plano įgyvendinimo aktą, tačiau dėl kreditoriui nežinomų priežasčių plano įgyvendinimo akto nepatikslino ir nesulaukęs kreditoriaus atsakymo dėl plano įgyvendinimo akto nepasirašymo pateikė jį teismui tvirtinti. Kreditoriaus vertinimu, bankroto administratorius teikdamas prašymą užbaigti bankroto bylą netinkamai įvykdė pareigas numatytas FABĮ (viena jų, bankrutuojantiems gaunant daugiau lėšų nešaukė kreditorių susirinkimų dėl plano tikslinimo ir / ar bankroto bylos nutraukimo FABĮ 12 straipsnyje nustatyta tvarka), ne tik negynė kreditorių interesų, bet ir pažeidė FABĮ paskirtį ir teisingą interesų pusiausvyrą, netinkamai atliko pajamų – išlaidų apskaitą. Be to, nurodė, jog FABĮ nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau šiuo atveju bankroto administratoriaus pateiktame akte nėra informacijos apie: 1) tai, kaip bankrutuojantys asmenys įgyvendino plane nurodytas kitas priemones mokumui atkurti, ir atkūrė mokumą; 2) pajamas, kurias gavo bankrutuojantys asmenys viso bankroto metu ir kurias gauna šiuo metu; 3) būtinosioms reikmėms tenkinti nustatytą sumą plane ir kokią sumą faktiškai skyrė bankrutuojantys asmenys; 4) kaip ir ar tinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas; 5) bankroto proceso pabaigoje turimą turtą (banko sąskaitoje laikomas lėšas; automobilį ir pan.); kokią sumą turėjo pervesti į depozitinę sąskaitą ir kokią realiai pervedė. Suinteresuoto asmens nuomone, pateiktas plano įgyvendinimo aktas nėra išsamus ir pagrįstas mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitose nurodytais duomenimis. Be kita ko nurodė ir tai, kad kreditoriai nėra gavę informacijos apie plano vykdymą nuo 2020 m. kovo mėn. iki plano įgyvendinimo termino pabaigos. Kreditoriams nebuvo teikiama paskutinė plano vykdymo eigos ataskaita beveik už 1 metus, dėl to kreditoriui nėra žinoma kokiomis pajamomis bankrutuojantys asmenys disponavo ir ar vykdė planą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas paliktinas nenagrinėtas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, jog kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad: i) aptartame straipsnyje numatyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimo ir pateikimo teismui procedūriniai aspektai; ii) aptariama norma sieja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui su mokumo atkūrimo plane nustatytu paskutiniu fizinio asmens mokėjimu, t. y. kai fizinis asmuo įgyvendina plane nurodytus savo prisiimtus įsipareigojimus, atlikdamas reikiamus veiksmus; iii) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kuris pateiktas teismui nesilaikant tokio akto parengimo ir pateikimo teismui procedūros, taip pat neįgyvendinus mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų, sudaro pagrindą netvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir neleisti užbaigti bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018, nutarties 27–31 punktai). Aptarti kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad prieš svarstant apie sprendimą dėl bankroto procedūrų užbaigimo, teismas turi patvirtinti (pritarti) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui, atsižvelgdamas į: i) procedūrinius tokio akto parengimo ir pateikimo teismui aspektus; ii) taip pat į tai, ar buvo laikytasi (įgyvendintos) mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų.

2021 m. birželio 2 d. teisme gautas bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo ir pateiktas plano įgyvendinimo aktas bei akto nepasirašymo protokolas. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 29 d. sudarytą bankrutuojančių fizinių asmenų plano įgyvendinimo aktą pasirašė tik bankrutuojantys asmenys M. ir L. G., o bankroto administratorius Paulius Vinkleris ir kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė, nors FABĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, kad plano įgyvendinimo aktą pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime prašė įgyvendinimo akto netvirtinti, nes pateiktas plano įgyvendinimo aktas nėra išsamus ir pagrįstas mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitose nurodytais duomenimis.

Tismas, susipažinęs su bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio pateiktu plano įgyvendinimo aktu nustatė, kad pateiktame akte bankroto administratorius gana paviršutiniškai apibūdino bankroto proceso eigą bei plano įgyvendinimą. Administratorius akte pateikė duomenis apie teismo nutartimis patvirtintą kreditinių reikalavimų sąrašą ir pateikė informaciją apie kreditoriams pervestas sumas bei nepatenkintų reikalavimų apimtis, tačiau daugiau jokios esminės informacijos ir duomenų administratorius plano įgyvendinimo akte nenurodė. Iš kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ teismui pateiktų rašytinių įrodymų (susirašinėjimų su administratoriumi) matyti, kad kreditorius ne kartą kreipėsi į administratorių su prašymu pateikti informaciją apie mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą, apie gautas didesnes pajamas ir išlaidų apskaitą, tačiau įgyvendinimo akte administratorius visiškai neužsimena ar tokia informacija buvo teikiama kreditoriams, nenurodė, kokios buvo gaunamos papildomos lėšos ir kaip jos buvo panaudojamos, taip pat nenurodyta, ar buvo kreditoriams teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors FABĮ nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylą akte turi būti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo išlaidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama išvada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABĮ (Klaipėdos apygardos teismas Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-225-460/2020).

Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste yra pagrindas konstatuoti, kad iš administratoriaus pateikto įgyvendinimo akto turinio neįmanoma nustatyti, ar bankrutuojantys asmenys laikėsi (įgyvendino) mokumo atkūrimo plane nurodytų sąlygų bei spręsti, ar galima asmenims bankroto bylą užbaigti, be to, įgyvendinimo aktas nėra pasirašytas bankroto administratoriaus.

Todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, prašymas dėl fizinių asmenų L. ir M. G. bankroto bylos užbaigimo paliktinas nenagrinėtas, suteikiant galimybę bankroto administratoriui pataisyti nurodytus trūkumus ir pateikti naują prašymą dėl bankroto bylos pabaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl įgyvendinimo akto patvirtinimo ir bankroto bylos pabaigos palikti nenagrinėtą ir bankroto administratoriui Pauliui Vinkleriui nustatyti dviejų mėnesių terminą teikti naują prašymą dėl bankroto bylos pabaigos.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.