- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2A-374-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-18022-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Inga Staknienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- I. P., G. P.
- Atsakovas
- A. P., I. J., S. R.
- Trečiasis asmuo
- uždarosji akcinės bendrovė „Atliekų tvarkymo centras“, E. J. V., J. V., A. B.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Ingos Staknienės, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) I. P., G. P., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. P., ir M. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. P., apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje bylą pagal ieškovų I. P., G. P., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. P., M. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. P., ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir nuosavybės teisių į akcijas pripažinimo, pareikšto atsakovams A. P., I. J., S. R., tretieji asmenys uždarosji akcinės bendrovė „Atliekų tvarkymo centras“, E. J. V. (E. J. V.), J. V. (J. V.), A. B.–B., R. P., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės adpsaugos ir darbo ministartijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovai I. P., G. P., atstovaujama įstatyminės atstovės I. P., M. P., atstovaujamas įstatyminės atstovės I. P., (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti 2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. birželio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Atliekų tvarkymo centras“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir pripažinti, kad 50 vnt. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovui A. P. ir ieškovei I. P., ir priteisti solidariai bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2005 m. balandžio 30 d. ieškovė I. P. ir atsakovas A. P. sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo dukra G. P., o (duomenys neskelbtini) – sūnus M. P.. 2009 m. rugsėjo 4 d. atsakovas A. P. kartu su trečiaisiais asmenimis A. B.–B. ir R. P. steigimo sutartimi įsteigė UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Šios steigimo sutarties pagrindu atsakovas į steigiamos įmonės įstatinį kapitalą įnešė 5 000 litų ir įsigijo 50 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, o tai sudarė 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Ieškovės teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šios akcijos tapo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o ieškovė tapo šių akcijų bendraturte kartu su atsakovu.
3. 2010 m. birželio 22 d. atsakovas paskubomis pranešė ieškovei, kad jis negali oficialiai būti UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkų sąraše, todėl esą reikia skubiai akcijas laikinai „užrašyti“ kitų asmenų vardu, o vėliau, kai situacija pasikeis, akcijas susigrąžins. Nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovei pasirašyti akcijų perleidimo dokumentus su įrašu „Sutinku, I. P., [parašas]“. Pažymėjo, jog tuo metu atsakovu kaip savo sutuoktiniu ir savo dukros tėvu visiškai pasitikėjo, kiekviename šių dokumentų lape padarė atitinkamus įrašus ir pasirašė. Vėliau šia akcijų „užrašymo“ kitiems asmenims tema su atsakovu ieškovė nekalbėjo, kol jai 2015 metais tapo aišku, kad tolesnis santuokinis gyvenimas su sutuoktiniu tapo nebeįmanomas ir artimiausiu metu bus sprendžiami santuokos nutraukimo bei turto padalijimo klausimai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas S. R. su ieškiniu nesutiko.
5. Nurodė, kad ieškinys iš esmės grindžiamas įrodymų neturėjimu. Pareiškė, kad visos būtinos procedūros, susijusios su akcijų perleidimu, buvo įvykdytos, o tai patvirtina teismui pateikti įrodymai, gauti iš UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Atsakovo teigimu, ieškovai nėra tinkami subjektai reikšti ieškinį dėl Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 47 straipsnio nuostatų pažeidimo. Nurodė, kad atsakovas nuo pat tapimo bendrovės akcininku momento realiai dalyvavo akcininkų susirinkimuose naudodamasis jam suteikta akcijų balsavimo teise, o tai patvirtins visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai. Atsakovas teigia, jog ginčijama 2010 m. birželio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo realiai įvykdyta, sukūrė teisinius padarinius, atsakovas tapęs bendrovės akcininku realiai įgyvendino jam ABĮ įtvirtintas teises, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog ginčo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių.
6. Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko.
7. Nurodė, kad ieškovė be jokio teisinio ir faktinio pagrindo į bylą ieškovais įtraukė nepilnamečius vaikus dukrą G. ir sūnų M. Ieškovė neįvykdė savo pareigos ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, visas ieškinys yra grindžiamais prielaidomis. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė žinojo visas aplinkybes, susijusias su UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcijų perleidimu, ir su jomis pasirašytinai sutiko. Ieškovei buvo žinomi ir tikrieji akcijų perleidimo tikslai, – tai nesutarimas su kitais bendrovės akcininkais, kurie negalėdami toliau investuoti į bendrovės veiklą vėliau tas akcijas taip pat pardavė. Nurodė, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Po to, kai pardavė bendrovės akcijas, niekada nedalyvavo priimant akcininkų sprendimus, neatstovavo akcininkų ir neatliko jokių kitų veiksmų, susijusių su akcininkų turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis įtvirtintomis ABĮ 15 ir 16 straipsniuose. Ieškovė niekada nekėlė klausimų ir nereiškė pretenzijų dėl parduotų bendrovės akcijų – bendrovės akcijų klausimas buvo iškeltas tik prasidėjus santuokos nutraukimo procesui.
8. Atsakovė I. J. su ieškiniu nesutiko.
9. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas įrodymų neturėjimu. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikia jokių įrodymų dėl to, ar išvis domėjosi ir bandė gauti nurodytą informaciją iš UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Ieškovai nėra tinkami subjektai reikšti ieškinį dėl ABĮ 47 straipsnio nuostatų pažeidimo. Nurodė, kad, kaip bendrovės akcininkė, realiai dalyvavo akcininkų susirinkimuose per įgaliotą atstovą (savo brolį R. J.) naudodamasi jai suteikta akcijų balsavimo teise, o tai patvirtina visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai. 2010 m. birželio 22 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo realiai įvykdyta, sukūrė teisinius padarinius, atsakovė, tapusi bendrovės akcininke, realiai įgyvendino jai ABĮ įtvirtintas teises.
10. Trečiasis asmuo UAB „Atliekų tvarkymo centras“ su ieškiniu nesutiko.
11. Nurodė, kad atsakovas A. P. įvykdė nurodytą įstatymo nuostatą ir pateikė pranešimą bendrovės vadovui dėl ketinimo perleisti turimas akcijas. Po bendrovės akcijų įsigijimo atsakovė I. J. ir S. R. tapo tikraisiais akcininkais, kurie vykdė ir tebevykdo akcininkams priskiriamas funkcijas. Nurodo, kad po akcijų perleidimo atsakovą A. P. ir bendrovę siejo tik darbiniai santykiai ir jokios įtakos akcininkams ar jų priimamiems sprendimams jis neturėjo, priimant akcininkų sprendimus jis nedalyvavo, taip pat akcininkų neatstovavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės I. P. 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. P. naudai; priteisė iš ieškovės I. P. 1 452 Eur atsakovų I. J. ir S. R. naudai; priteisė iš ieškovės I. P. 770 Eur trečiojo asmens UAB „Atliekų tvarkymo centras“ naudai; priteisė iš ieškovės I. P. 46,98 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
7. Teismas, remdamasis teismų praktika, paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą nurodė, kad aplinkybes dėl sandorio tariamumo turi įrodyti ieškovai, o sandorio faktinį vykdymą turi įrodyti atsakovai.
8. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenimis apie atsakovo A. P. gaunamas pajamas, pažymėjo, kad atsakovui A. P. priklauso 100 proc. UAB „Biosistema“ akcijų, todėl negalima teigti, kad ieškovės ir atsakovo A. P. šeima gyveno iš nelegaliai gaunamų pajamų iš įmonės „Atliekų tvarkymo centras“. Teismas nusprendė, kad byloje nėra duomenų, nuo kada iki kada atsakovas buvo Gamintojų ir importuotojų asociacijos (toliau – GIA) direktorius, nors atsakovų atstovai neneigia, kad tam tikrą laikotarpį atsakovas visgi buvo GIA direktorius, apytiksliai iki 2011 ar 2012 metų. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas nurodė, kad remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²² straipsnio nuostata, organizacijos nariai ir pavedimo davėjai negali veikti atliekų tvarkytojų interesais, tačiau teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas citavo šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją, kurios nebuvo tuo metu, kai buvo sudarytas akcijų perleidimo sandorius, t. y. 2010 metų birželio mėn. Atsakovo A. P. atstovas teigia, kad jeigu atsakovas A. P. tik dėl to ir būtų perleidęs akcijas, tai vėliau galėtų jas susigrąžinti, o šiuo atveju atsakovas teisėtai perleido akcijas, be jokio tikslo jas grąžinti.
9. Teismas nurodė, kad atsakovų bei trečiųjų asmenų į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad nauji UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkai I. J. ir S. R. faktiškai dalyvavo įmonės akcininkų visuotiniuose susirinkimuose. Atsakovas S. R. dalyvavo asmeniškai, o atsakovė I. J. per įgaliotą asmenį, savo brolį R. J.. Įmonėje buvo priimami sprendimai akcininkams mokėti dividendus, faktiškai dividendai akcininkams buvo mokami, nuo sumokėtų dividendų atsakovai akcininkai I. J. ir S. R. valstybei mokėjo pajamų mokesčius, todėl teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, kad įvyko tariamas sandoris, o atsakovai įrodė, kad faktiškai sandoris buvo vykdomas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio šiuo pagrindu, dėl sandorio tariamumo (CPK 178 straipsnis).
10. Teismas nustatė, kad atsakovai I. J. ir S. R. įsigijo ginčo akcijas nepažeisdami ABĮ 47 straipsnio nuostatų, nes atsakovas A. P. informavo įmonę apie ketinimą parduoti akcijas, o kiti įmonės akcininkai, t. y. A. B.–B. ir R. P., nepareiškė pageidavimo įsigyti parduodamas akcijas, todėl jas teisėtai įsigijo nauji akcininkai, t. y. I. J. ir S. R.. Taip pat teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ABĮ 47 straipsnio pagrindu ieškinį reikšti gali tik įmonės akcininkai. Todėl ieškovė I. P., nebūdama įmonės akcininke, šiuo pagrindu savo teises gina nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas netenkino ieškovų prašymo dėl ekonominės ekspertizės. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. P. yra įmonės darbuotojas, t. y. įmonės direktoriaus pavaduotojas, tad kiekvienu atveju jis priima įmonėje tam tikrus sprendimus.
12. Teismas taip pat netenkino ieškovų prašymo skirti dokumentų pagaminimo laikotarpio ekspertizes. Ieškovė I. P. įmonėje nebuvo akcininke, todėl negali ginčyti akcijų perleidimo nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos.
13. Taip pat teismas, apžiūrėjęs ginčijamų sutarčių originalus, nusprendė, kad atlikti šių dokumentų originalų parašų ekspertizę irgi netikslinga, nes atsakovai neneigia, kad įsigijo nurodytas akcijas.
14. Teismas netenkino ir ieškovų prašymo išduoti teismo liudijimą susipažinti su baudžiamąją byla Nr. 1A-1-576/2021, kadangi ši byla dar nėra išnagrinėta, ją nagrinėjantis teismas susipažinti su byla neleido.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliaciniu skundu apeliantai (ieškovai) I. P., G. P., atstovaujama įstatyminės atstovės I. P., M. P., atstovaujamas įstatyminės atstovės I. P., prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. e2-1160-868/2021 ir priimti naują sprendimą – arba ieškinį tenkinti, arba konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės I. P. išlaidas, patirtas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti; apeliacinės instancijos teismui nusprendus apeliacinį skundą atmesti, prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš jos buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir jas sumažinti.
16.1. teismas nesiaiškino ar ginčo sutartys buvo realiai vykdomos: ar už perleistas akcijas atsakovas A. P. iš pirkėjų gavo sutartyse nurodytą akcijų kainą. Teismas nagrinėjo tik atsakovų ir trečiųjų asmenų pateiktus įrodymus netenkindamas nė vieno ieškovės prašymo dėl papildomų įrodymų surinkimo;
16.2. nepaskyrus minėtos galimai suklastotų dokumentų ekspertizės, tolesnis aiškinimasis, ar ABĮ 46-47 straipsnyje nustatytos įstatyminės prievolė buvo įvykdytos tinkamai, ar ne, tapo praktiškai nebeįmanomas. Teismas taip pat atmetė ieškovės prašymą dėl trečiųjų asmenų A. B.-B. ir R. P. dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu;
16.3. pažymėjo, kad ieškovė buvo ir iki šiol yra akcijas perleidusio atsakovo A. P. sutuoktinė, kuriai šios akcijos priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise;
16.4. teismas iš byloje turimos medžiagos privalėjo padaryti išvadą, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovų I. J. ir S. R. mokėjimą už akcijas atsakovui A. P. grynaisiais pinigais, nėra. Atitinkamai teismas privalėjo padaryti išvadą, kad atsakovai neįrodė, jog ginčo sutartys buvo realiai vykdomos;
16.5. byloje nėra įrodymų, kad atsakovams I. J. ir S. R. realiai buvo mokami dividentai;
16.6. teismas rimtai nevertino visų ieškovės nurodytų abejonių dėl akcininkų I. J. ir S. R. realaus dalyvavimo bendrovės veikloje, neskyrė rašysenos nustatymo ekspertizės, kad būtų nustatyta, ar jie patys pasirašė ginčijamas akcijų pirkimo sutartis;
16.7. teismas, pažeisdamas CPK 231 straipsnio nuostatas, bylos pasirengimo stadijoje dėl ieškovės prašymo skirti ekonominę ekspertizę nepriėmė jokio procesinio sprendimo;
Žemesnės instancijos teismas
16.8. teismas ieškovės prašymą skirti rašysenos ekspertizę atmetė be jokių motyvų, abstrakčius visiškai nepagrįstus motyvus nurodė tik skundžiamame sprendime;
16.9. teismas nepagrįstai neišdavė ieškovei liudijimo susipažinti su baudžiamąja byla ir tokiu būdu užkirto kelią rinkti įrodymus apie tikrąją ginčo sutarčių šalių valią, jų elgesio motyvus ir tikslus bei pažeidė ieškovės teisę į teisingą teismą;
Žemesnės instancijos teismas
16.10. teismas, atsisakydamas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ne tik buvusius ir esamus UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkų sutuoktinius, galėjo pažeisti jų teises ir nuspręsti dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų;
16.11. teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neatliko pareigos atlikti bylinėjimosi išlaidų kontrolę ir priteisė iš ieškovės atsakovams nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
17. Atsakovas A. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. apeliantės teiginiai apie tariamą laikiną akcijų perleidimą yra nepagrįsti, tikrieji akcijų perleidimo tikslai ir aplinkybės jai buvo ir yra žinomos;
18.2. priešingai, nei teigia apeliantė, už parduotas akcijas buvo gauti apmokėjimai grynais pinigais, kaip nustatyta 2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. birželio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių 2.2. punkte; vėliau sutartys pateiktos bendrovei, kad būtų atlikti atitinkami įrašai akcininkų vertybinių popierių sąskaitose;
18.3. apeliantės prašymas išduoti teismo liudijimą susipažinti su neišnagrinėta baudžiamąja byla prieštarauja aukštesnės instancijos teismo sprendimams bei galiojančioms susipažinimo su bylomis taisyklėmis;
Atsiliepimas
19. Atsakovai I. J. ir S. R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
20.1. atsakovai savo atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais, kai nurodyta ginčijamų sutarčių 2.2. punkte; atsakovas A. P. atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad pinigus gavo;
20.2. bylos nagrinėjimo metu nustatyti faktai bei pateikti įrodymai patvirtino, kad ginčijami sandoriai buvo įvykdyti ir sukūrė realius padarinius, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ginčo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių;
20.3. nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai dėl akcijų kainos, kadangi ginčo sutartys buvo sudarytos 2010 m. birželio mėn., o apeliantų nurodytas balansas sudarytas už 2010 metus;
20.4. nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas ignoravo aplinkybes dėl kainos už akcijas sumokėjimo, kadangi nuosavybė į akcijas pereina ne už jas sumokant pirkimo kainą, o atliekant atitinkamus įrašus akcijų įgijėjo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje;
20.5. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dividendai buvo mokami bendrovės akcininkams, todėl teismas padarė teisėtą ir grįstą išvadą, kad dividendai atsakovams buvo mokami;
20.6. teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl rašysenos ekspertizės skyrimo: pirmiausia pati apeliantė yra pasirašiusi ginčo sutartyse, t.y. išreiškė savo valią dėl akcijų perleidimo atsakovams I. J. ir S. R. ir pardavėjų valios neginčija, apeliantė akcijų pardavimo sutartis ginčija kaip tariamus sandorius, o tariamas sandoris neturi nieko bendro su parašų klastojimu ar netikrumu, faktinį akcijų perleidimą patvirtino ir bendrovė ir atsakovai, ginčijamos sutartys buvo faktiškai įvykdytos ir sukūrė realias pasekmes, besitęsiančias daugiau kaip 10 metų; be to, atsakovė I. J. dėl pandemijos suvaržymų neturi galimybės atvykti iš Australijos duoti rašysenos pavyzdžių;
20.7. teismas pagrįstai neįtraukė į bylą esamų ir buvusių akcininkų sutuoktinių, kadangi jie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
23. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo sprendžiant ar ginčijamas akcijų perleidimo sandoris buvo tariamas. Šioje byloje ieškovės materialinis suinteresuotumas yra susijęs su jos iki ginčijamos akcijų perleidimo sutarčių turėtos teisės į perleistas akcijas gynimu. Taip pat į bylą ieškovais įtraukti nepilnamečiai vaikai ginant jų teisę į išlaikymą.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje yra svarbus CK 1.137 str. taikymas, kuris numato, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų; draudžiama piktnaudžiauti savo teise; civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai.
25. Šioje byloje ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pasirašė sutikimą sudaryti ginčijamą akcijų perleidimo sutartį žinodama, kad, ieškovės teigimu, atsakovas negali oficialiai būti UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkų sąraše, todėl reikėjo skubiai akcijas laikinai „užrašyti“ kitų asmenų vardu, o vėliau, kai situacija pasikeis, akcijos būtų grąžintos. Ieškovės teigimu atsakovai I. J. ir S. R. atliko statytinių akcininkų vaidmenį. Apeliantė nurodė, kad, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi 2015 m., ji pasiteiravo atsakovo A. P. kada akcijos bus „formaliai“ sugrąžintos. Toks ieškovės elgesys patvirtina, kad ji sutiko su akcijų perleidimu aiškiai žinodama kokiu tikslu sudaroma sandoris, žinodama, kad šis tikslas yra neteisėtas ir išreiškė savo valią dėl tokio sandorio sudarymo; akcijų perleidimo tvarka ieškovė nesidomėjo, 2010-06-22 ir 2010-06-23 akcijų perleidimo sandorius nusprendė ginčyti tik 2020 metais, kai iškilo klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Šioje byloje ieškovė iš esmės siekia teisinių pasekmių, dėl kurių, ieškovės teigimu, ir buvo susitarta su atsakovu – ieškovės sutuoktiniu A. P. – sudarant neteisėtą tariamą sandorį.
26. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad, net ir tuo atveju, jei šioje byloje būtų nustatyta, kad ginčijami sandoriai buvo tariami, ieškovės teisės šioje byloje negali būti teismine tvarka ginamos, nes pati ieškovė tokiu atveju veikė nesąžiningai, todėl turi prisiimti dėl to atsiradusiais pasekmes (CPK 5 str.). Be to, ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sudarytas sandoris atitiko ieškovės interesus (ieškovė nurodė, kad ji žino už kokias lėšas jų šeima buvo materialiai gerai aprūpinta – atsakovas faktiškai gaudavo pelną iš UAB „Atliekų tvarkymo centras“, o nauji akcininkai buvo tik statytiniai), nepažeidė jos teisių, nes ir sandorio sudarymo metu, ir po sandorio sudarymo iki ginčo dėl turto padalinimo atsiradimo ieškovė neprieštaravo sudarytam sandoriui. Tai, kad ieškovė sandorio sudarymo metu pasitikėjo sutuoktiniu, nereiškia, kad ji nežinojo dėl ko sudaromas sandoris (ieškovės nurodytos aplinkybės rodo, kad sandorio sudarymo tikslas jai buvo žinomas), todėl pasitikėjimas šiuo atveju nepašalina ieškovės teisių įgyvendinimo neleistinu nesąžiningu būdu fakto.
27. Dėl išdėstytų motyvų vien tuo pagrindu, kad ieškovė šioje byloje siekia apginti savo teises, kai pati sudarant sandorį veikė nesąžiningai, ieškinys, nepriklausomai nuo to, ar ieškovė įrodytų, kad sandoriai yra tariami, turėjo būti atmestas, o prašymai, susiję su įrodymų rinkimu, ekspertizių skyrimo ir pan., atmesti, nes tokie įrodymai nepatvirtintų bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 180 str.).
28. Pažymėtina, kad ieškovais įtraukti dalyvauti nepilnamečiai vaikai neturi tiesioginio materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, nes šios bylos išsprendimas neturės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms – šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo, byloje nėra duomenų apie vaikų buvusias ar esamas teises į ginčo akcijas, vaikai nebuvo ginčo sandorio šalimi. Dėl to šioje byloje ieškinys, pareikštas G. P. ir M. P., atstovaujamų įstatyminės atstovės I. P., vardu negalėjo būti tenkinamas.
29. Be to, šioje byloje ieškovė konkrečiai nenurodė kokios faktinės aplinkybės patvirtina ginčijamų akcijų perleidimo sutarčių fiktyvumą. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų, ieškinio pagrindas grindžiamos ieškovės prielaidomis ir abejonėmis (net ir apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsakovai galimai pažeidė ABĮ reikalavimus, kilo abejonių, ar atsakovai gavo dividendus, kilo abejonių dėl atsakovų kaip akcininkų faktinio dalyvavimo bendrovės valdyme, nėra žinoma, ar atsakovai gavo kokį nors atlygį sudarę ginčo sutartis ir pan.). Taigi, kreipdamasi į teismą ieškovė nežinojo, kokias teisines pasekmes sukėlė ginčijamas sandoris. Šioms faktinėms aplinkybėms išsiaiškinti ieškovė prašė skirti ekspertizes, išreikalauti tam tikrus įrodymus. Toks procesinių teisių įgyvendinimas, kuomet faktines aplinkybes šalis siekia išsiaiškinti po bylos iškėlimo, pripažintinas netinkamu: civilinėje byloje įrodymai renkami tam, kad būtų patvirtintos ar paneigtos konkrečiai ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, kurios apsprendžia ginčo nagrinėjimo ribas. Tokios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės yra tiesiogiai susijusios su proceso dispozityvumo ir šalių rungimosi principu, kuomet ieškovas turi konkrečiai nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, o atsakovas – atsikirsti į šias ieškovo nurodytas tam tikras aplinkybes.
30. Dėl to, kas išdėstyta, ieškovės prašymai, susiję su įrodymų rinkimu, siekiant ne įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, o faktines aplinkybes išsiaiškinti, negalėjo būti tenkinami.
31. Be to, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ginčijami sandoriai buvo realiai įvykdyti: atsakovai atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais, kaip tai numato ginčo sutarčių 2.2 p., atsakovai I. J. ir S. R. įgyvendino savo, kaip akcininkų, teises tiesiogiai arba per įgaliotus atstovus balsuodami visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tame tarpe ir dėl dividendų akcininkams mokėjimo (šias aplinkybes patvirtina visuotinių akcininkų susirinkimo protokolai); buvo atlikti įrašai vertybinių popierių sąskaitose ir bendrovės akcininkų sąrašas buvo išviešintas juridinių asmenų registre 2010-07-15 (apeliantė to neginčija). Tai, kad vertybinių popierių apskaitos dokumentuose nėra nurodyta, kad akcijos yra apmokėtos, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, nes parduotos akcijos nebuvo naujai išleistos. Taigi, atsakovai I. J. ir S. R., tapus įmonės akcininkais, faktiškai dalyvavo įmonės valdyme. Taip pat VMĮ deklaracijos už 2017-2020 metus patvirtina, kad nuo akcininkams sumokėtų dividendų sumos buvo išskaičiuotas pajamų mokestis. Aplinkybės kokiu būdu akcininkams buvo išmokėti dividendai, ar jie faktiškai buvo sumokėti, nepaneigia aukščiau nustatytų faktų apie sandorio realų vykdymą.
32. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad įmonės akcininkai – tretieji asmenys A. B. ir R. P. – prieštaravo dėl akcijų pardavimo, kad jie nebuvo informuoti apie akcijų perleidimą arba siekė pasinaudoti pirmumo teise įsigyti akcijas. Kadangi pirmumo teisė yra suteikta kitiems įmonėms akcininkams (ieškovė nėra šios teisės subjektas) ir šie akcininkai nepripažino, jog jų teisės sudarant ginčo sutartis buvo pažeistos, nėra pagrindo išvadai, kad perleidžiant akcijas buvo pažeista ABĮ 46-47 str. numatyta akcijų pardavimo tvarka. Pažymėtina, kad akcininkai šia teise naudojasi savo nuožiūra, todėl šių asmenų paaiškinimai apie tai kodėl jie nesinaudojo pirmumo teise pirkti akcijas nebūtų teisiškai reikšmingi šioje byloje.
33. Atsakovai tvirtino, kad sudarė ginčo sutartis, ieškovė taip pat nurodė, kad akcijų perleidimo sutartys buvo sudarytos (tačiau, ieškovės teigimu, šie sandoriai buvo tariami, todėl šie sandoriai ginčijami) – todėl ieškovės nurodytos abejonės dėl atsakovų I. J. ir S. R. parašų tikrumo nėra teisiškai reikšmingos šioje byloje.
34. Apeliantai neįrodė, kokias materialines teisines pasekmes gali turėti šios bylos išsprendimas į bylą įtrauktų trečiaisiais asmenimis įmonės akcininkų sutuoktinių teisėms ir pareigoms (CPK 47 str.), tuo labiau, kad 2011 m. tretieji asmenys pardavė įmonės akcijas kitiems asmenimis. Dėl to atmestini apeliantų argumentai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų.
35. Apeliantai negrindė apeliacinio skundo tuo , kad priteistos atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, nenurodė, kad tam tikros išlaidos yra nepagrįstos, todėl bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į ieškovų pareikštų prašymų apimtį, šių išlaidų nepriteisti ar mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).
36. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, nustatė esminius faktus ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
37. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
38. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 98 str. taisykles. Atsakovai pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (atsakovai I. J. ir S. R. patyrė po 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas UAB „Atliekų tvarkymo centras“ – 1 045 Eur, atsakovas A. P. – 1 800 Eur), kurių dydžiai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais ir neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl jų mažinti pagrindo nėra.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės I. P. atsakovų I. J. ir S. R. naudai po 968 Eur, atsakovo UAB „Atliekų tvarkymo centras“ naudai – 1 045 Eur, atsakovo A. P. naudai – 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.