Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė kreditoriaus V. Z. ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bankrutuojanti įmonė UAB VKK Investicija, kreditorius AB Šiaulių bankas, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento AB Šiaulių bankas (AB Ūkio banko teisių perėmėjas) ir UAB „VKK Investicija“ sudarytą 2007-11-27 Kredito sutartį Nr.KR04-972/07. V. Z., kaip BUAB „VKK Investicija“ kreditorius, reiškia ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „VKK investicija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto centras“ nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 15 d.2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-3634-640/2017 kartu su kitais reikalavimais buvo patvirtintas V. Z. kreditorinis reikalavimas ir AB Šiaulių bankas kaip įkaitojo turėtojo finansinis reikalavimas, tačiau patenkinus kreditoriaus V. Z. skundą, teismas minėtos nutarties dalį dėl banko reikalavimo panaikino ir klausimą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. 2017-12-07 teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, ginčijamas kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, išanalizavus V. Z. argumentus, kuriais jis grindė savo prieštaravimą reikalavimo patvirtinimui. Teismas pažymi, jog V. Z. nesutikimas buvo grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais jis reiškia ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovo keliamas ginčas dėl sandorio negaliojimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintas vienas ieškinio atsisakymo priimti pagrindų: teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Atsisakant priimti ieškinį teismas turi nustatyti, jog pareikštas ieškinys yra tapatus jau išnagrinėtoje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kasacinis teismas yra suformulavęs praktiką dėl ieškinio tapatumo ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieškiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.). Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Šioje byloje ieškinį reiškia kreditorius V. Z., kuris kaip kreditorius ginčijo BUAB „VKK Investicija“ byloje AB Šiaulių bankas kreditorinį reikalavimą. todėl akivaizdu, jog civilinėje byloje Nr.eB2-3634-640/2017, tiek nagrinėjamu atveju pagal šį reiškiamą ieškinį šalys yra tapačios. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Teismas išnagrinėjęs įsiteisėjusią teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3634-640/2017 daro išvadą, jog ieškinį ieškovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis BUAB „VKK Investicija“ bankroto byloje grindė atskirąjį skundą dėl AB Šiaulių bankas reikalavimo patvirtinimo, t. y. kad kredito sandoris, iš kurio kildinamas banko reikalavimas prieštarauja juridinio asmens tikslams. (CK 1.82 str. 1 d.). Visos šios faktinės aplinkybės buvo nagrinėtos ir dėl jų yra pasisakyta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Šioje byloje ieškovas iš esmės naujų aplinkybių nenurodo, tik papildo ir praplečia jau nagrinėtas faktines aplinkybes. Dėl to laikytina, kad ieškinio pagrindas yra tapatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Ž. v. UAB „Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008). Civilinėje byloje Nr. eB2-3634-640/2017 atskiruoju skundu ginčydamas AB Šiaulių bankas reikalavimą bankroto byloje V. Z. nurodė, jog AB Šiaulių bankas (AB Ūkio banko teisių perėmėjas) ir UAB „VKK Investicija“ sudaryta 2007-11-27 Kredito sutartis Nr.KR04-972/07 turi būti pripažinta negaliojančia CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Tokį patį reikalavimą ieškovas reiškia šiuo ieškiniu. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovo ieškinys pareikštas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra tapatus, t.y. reiškiamas tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu bei dėl to paties dalyko, dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p.

nutar i a:

atsisakyti priimti kreditoriaus V. Z. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bankrutuojanti įmonė UAB VKK Investicija, kreditorius AB Šiaulių bankas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.