Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Įrengimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (įkaito davėjo) UAB „Įrengimai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. J., išieškotojas Lindorff Oy Lietuvos filialas, antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas UAB „Įrengimai“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios UAB „Įrengimai“ nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynės Nr. 146381; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios varžytynės Nr. 146381 būtų atšauktos; 3) paskirti pakartotinę buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00932 turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta netinkamai – turto vertintojas L. Ž. neatitiko eksperto reikalavimų, kadangi nėra ir nebuvo įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą.Antstolis R. V. 2017-12-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, jog turto vertės nustatymo procesas atliktas tinkamai, turto rinkos vertė apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyviai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais. Nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktu, ekspertu kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ surašytoje ekspertizės išvadoje pateikta turto vertė yra nepagrįsta. UAB „Įrengimai“ nepareiškė nei raštiško, nei žodinio prieštaravimo dėl paskirto eksperto kandidatūros. Suinteresuoti asmenys V. J. ir Lindorff Oy Lietuvos filialas atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-29 nutartimi pareiškėjo (įkaito davėjo) UAB „Įrengimai“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis 2017-07-18 patvarkymu Nr. S17-10812, siekdamas objektyviai nustatyti turto rinkos vertę, paskyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavedant ekspertizę atlikti turto vertintojui UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Ekspertizę atliko UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertintojas L. Ž., nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000618. Iš viešai skelbiamų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenų teismas nustatė, kad ekspertizę atlikęs UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ yra įrašytas į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą nuo 2012-08-01. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad turto vertintojas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, todėl galėjo būti skiriamas turto vertintoju vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00932. Teismas konstatavo, kad nei CPK vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato reikalavimo ekspertams, atliekantiems turto vertinimą vykdymo procese, būti įrašytiems į teismo ekspertų sąrašą.Teismas taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas UAB „Įrengimai“, gavęs antstolio 2017-07-18 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, būtų prieštaravęs dėl paskirto eksperto kandidatūros arba pareiškęs nušalinimą ekspertui CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo argumentą dėl netinkamos turto vertintojo kandidatūros atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Įrengimai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-29 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Aiškinant CPK 681 straipsnio nuostatas, atsižvelgus į Turto vertinimo priežiūros tarnybos išaiškinimus, galima daryti išvadą, kad antstolio vykdomojoje byloje paskirtą turto vertės nustatymo ekspertizę privalo atlikti vertintojas, atitinkantis Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Teismas neįsigilino į skundo esmę, nevertino, ar antstolis veikė teisėtai, pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizę paskirdamas atlikti vertintojui, neįrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Šiuo atveju pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta netinkamo turto vertės nustatymo eksperto.Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:CPK VI dalies normų taikymo tvarką, vykdant įstatymų numatytus vykdomuosius dokumentus, nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 str.). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 7 punkte numatyta, kad turto vertei nustatyti vykdymo procese kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Jokių papildomų reikalavimų, kurie turėtų būti keliami ekspertams, atliekantiems turto vertinimą vykdymo procese (tarp jų ir reikalavimo būti įtrauktam į teismo ekspertų sąrašą), nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenustato.2017-07-18 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Renkantis ekspertų kandidatūrą buvo atsižvelgta, kad ši įmonė plačiai žinoma ir atitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ surašytoje ekspertizės išvadoje pateikta turto vertė yra nepagrįsta, tačiau tik kelia ginčą dėl tariamų, jo nuomone, padarytų procesinių pažeidimų vertinant turtą (eksperto paskyrimo), nepateikdamas jokių motyvų ir argumentų dėl pačios turto rinkos vertės nepagrįstumo.Suinteresuoti asmenys V. J. ir Lindorff Oy Lietuvos filialas atsiliepimų į pareiškėjo UAB „Įrengimai“ atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Įrengimai“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2017-04-27 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-3822 dėl 124 963,28 Eur skolos ir 11,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo BAB banko SNORO naudai, subsidiariai atsakingas asmuo ir įkaito davėjas – UAB „Įrengimai“ (vykd. b. l. 18). Vykdant išieškojimą, antstolis areštavo UAB „Įrengimai“ priklausantį skolininko prievolei užtikrinti įkeistą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykd. b. l. 38-39). Turto vertintojas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliko minėto buto ekspertizę ir nustatė turto rinkos vertę – 249 000 Eur (ekspertizės aktas Nr. E-17-08-09-L72) (vykd. b. l. 56-58). 2017-11-14 antstolio patvarkymu Nr. S17-15136 paskelbtos buto varžytynės (vykd. b. l. 105-107). 2017-12-01 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo įkeisto turto savininko UAB „Įrengimai“ 2017-11-30 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2017-11-14 patvarkymą dėl turto varžytynių paskelbimo ir skirti pakartotinę buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą (b. l. 1-3). Antstolis R. V. 2017-12-11 patvarkymu Nr. S17-18523 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui (b. l. 5-7). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-29 nutartimi pareiškėjo UAB „Įrengimai“ skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2018-01-29 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad vykdomojoje byloje turto vertinimą turėjo atlikti turto vertintojas – ekspertas, įrašytas į Teismo ekspertų sąrašą, o ne UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, kuris nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Apelianto vertinimu, jo turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta netinkamo turto vertės nustatymo eksperto, dėl ko turto vertės nustatymo procesas antstolio R. V. vykdomojoje byloje atliktas netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.CPK 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Taigi, teisė savo nuožiūra parinkti turto vertintoją vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681, 682 str.), o vykdymo proceso šalims (skolininkui, išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui. Nagrinėjamu atveju antstolio 2017-07-18 patvarkymu Nr. S17-10812 paskirta ekspertizė turto rinkos kainai nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ (vykd. b. l. 51-52). Minėtas patvarkymas pareiškėjui UAB „Įrengimai“ įteiktas 2017-07-24 (vykd. b. l. 53). Pareiškėjas, manydamas, kad antstolis turto vertinimą pavedė atlikti netinkamam ekspertui, turėjo teisę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas šia teise būtų pasinaudojęs. Pažymėtina, jog ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į šio Kodekso VI dalyje numatytas išimtis (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Atitinkamai CPK 583 straipsnis nustato, kad šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį turto vertintoju gali būti fizinis asmuo, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnio nustatytus reikalavimus, kuriam yra išduotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, o juridiniai asmenys turi būti įrašyti į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnis). Taigi, vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui – turto vertintojui, priešingai nei teismo paskirtą ekspertizę atliekančiam ekspertui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai – toks turto vertintojas neprivalo būti įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, tačiau turi atitikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, CPK 681 straipsnyje taip pat nėra nustatyta, kad ekspertizę gali atlikti tik asmuo, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog antstolis turėjo teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme keliamus reikalavimus.Byloje nustatyta, jog pareiškėjui priklausančio turto ekspertizę atlikęs UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ yra įrašytas į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą (pažymėjimo Nr. 000038) nuo 2012-08-01, o ekspertizės aktą parengusiam L. Ž. Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto direktoriaus 2011-10-06 įsakymu Nr. B1-43 yra išduotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000618. Remdamasis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad turto vertintojas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, todėl galėjo būti skiriamas turto vertintoju vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00932.Apelianto minimoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-03 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2019/2013 buvo sprendžiamas klausimas, ar Turto vertinimo priežiūros tarnyba yra kompetentinga vertinti asmenų veiksmus (parengtus dokumentus), atliekant antstolio patvarkymu paskirtas turto vertės nustatymo ekspertizes. Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, ar ekspertizės aktas gali būti laikomas turto vertinimo ataskaita Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo taikymo prasme. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar antstolis turto vertinimui privalo ekspertu skirti asmenį, įrašytą teismo ekspertų sąrašą, t. y. apelianto nurodomos ir šios nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi, todėl nėra pagrindo ja remtis.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjo UAB „Įrengimai“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos eismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.