Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. M., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gilojos statyba“, antstolis Irmantas Gaidelis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad nustačius, kad 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu skolininkui priteistos sumos iš UAB (duomenys neskelbtini), skolininko turtinė teisė areštuota kaip civilinių teisinių santykių objektas ir išviešinta Turto arešto aktų registre. Antstolio teigimu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 749 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta, kad areštas taikomas esamoms ir būsimoms išmokoms, taip pat reikalavimams, dėl kurių vyksta bylų nagrinėjimas teisme, todėl antstolis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos bei teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2019 m. gegužės 7 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-3051 iš skolininko M. M. ir subsidiariai atsakingos (įkaito davėjos) M. M. išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ (vykdomoji byla Nr. 0008/19/00788); Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1881-275/2017 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš solidaraus skolininko M. M. išieškotojai UAB „Gilojos statyba“ (vykdomoji byla Nr. 0008/19/01509).

Antstolis 2020 m. gruodžio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-20-8-47933 areštavo skolininko M. M. reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) 48 638,45 Eur dydžio skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2867-603/2020.

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 22 d. turto arešto aktą, teigdamas, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti pareiškėjo turtinių teisių, į kurias šis neįgijo nuosavybės teisės. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2867-603/2020, kuriuo iš UAB (duomenys neskelbtini) M. M. priteista 48 638,45 Eur suma, yra apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs, todėl pareiškėjas dar neįgijo nuosavybės reikalavimo teisės dėl 48 638,45 Eur sumos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini).

CPK 749 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. Pagal CPK 749 straipsnio 2 dalį reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Skolininkas, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise. CPK 749 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių.

Sisteminė aptartų normų analizė teikia pagrindą išvadai, kad areštas gali būti taikomas ir toms būsimoms išmokoms, dėl kurių vyksta teisminis nagrinėjimas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad turtinių teisių arešto tikslas – užtikrinti, jog turtinė nauda, kurią skolininkas gaus ateityje, tretiesiems asmenims įvykdžius skolininkui turtinius įsipareigojimus, nebūtų perleista kitiems asmenims ar nesumažėtų jos vertė (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2013). Šiuo atveju neapribojus pareiškėjui (skolininkui) teisės disponuoti turtine teise, jis įgytų galimybę ją perleisti kitiems asmenims, tokiu būdu užkirsdamas kelią efektyviam skolos išieškojimui vykdymo procese ir pažeisdamas išieškotojo turtinius interesus.

Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolis, areštavęs skolininko M. M. reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) 48 638,45 Eur dydžio skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2867-603/2020, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.