- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-625-278/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. K., R. K., Utenos rajono savivaldybės administracijai, Utenos rajono savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ir atsakovų A. K. ir R. K. atskiruosius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6-228/2019 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams A. K. ir R. K., Utenos rajono savivaldybės administracijai, Utenos rajono savivaldybei ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių šalinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Energijos skirstymo operatorius, AB, UAB „Utenos vandenys“, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, UAB „Romas ir Virgis“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai R. K. ir A. K. prašė teismą atidėti įvykdymo terminą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimų dalis, kuriomis jie įpareigoti iki 2020 m. birželio 1 d. išsikelti vandentiekio tinklą ir požeminį elektros kabelį iš 0,0928 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Prašė nustatyti, kad paminėtus įpareigojimus privalo įvykdyti iki 2020 m. lapkričio 1 d..
2. Nurodė, kad dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino negalėjo laiku parengti visų būtinų dokumentų reikalingų darbų atlikimui. Dokumentacija pradėta tvarkyti, tačiau darbus nebus spėta atlikti iki nustatyto termino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atsakovų prašymas patenkintas iš dalies - Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalių vykdymas, kuriomis atsakovai R. K. ir A. K. įpareigoti išsikelti požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį ir išsikelti vandentiekio tinklą iš 0,0928 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atidėtas iki 2020 m. rugsėjo 10 d.. Be to, ieškovo A. V. naudai iš kiekvieno atsakovų priteista po 267,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kitoje dalyje prašymas atmestas.
4. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį bei vandentiekio tinklą iš 0,0928 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu ši sprendimo dalis palikta iš esmės nepakeista, nustatant, kad vandentiekio tinklą ir požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį iš žemės sklypo atsakovai įpareigojami iškelti iki 2020 m. birželio 1 d..
5. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas sutiko, kad projektų įgyvendinimas, projektinės dokumentacijos parengimas yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo pareiškėjų valios. Be to, pripažino, kad pareiškėjai galėjo pradėti savo pareigas įgyvendinti nedelsiant po Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo priėmimo. Vertino, kad šalyje paskelbtas karantinas esmingai nesutrukdė atsakovams organizuoti teismo sprendimo įvykdymo (2020 m. kovo 18 d. kreiptasi į ESO, 2020 m. balandžio 30 d. - į UAB „Utenos vandenys“, 2020 m. gegužės 8 d. sudaryta projekto parengimo darbų sutartis), o duomenų apie objektyvias priežastis, kurios kliudė sprendimo įvykdymo organizacinius darbus atlikti iki karantino šalyje paskelbimo, iš esmės nėra pateikta. Nurodė, kad nors buvo teikiamas kasacinis skundas, tačiau nėra duomenų, kad kasacinės instancijos teismo buvo prašoma stabdyti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovų kasacinį skundą atsisakyta priimti 2020 m. vasario 26 d., tačiau sprendimo įvykdymą jie pradėjo 2020 m. kovo 18 d., beveik po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo.
6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad didesnė dalis termino sprendimui įvykdyti iš esmės reikalinga projektinės dokumentacijos rengimui, kas nepriklauso nuo pareiškėjų valios. Nustatė, kad dėl vandentiekio iškėlimo ir pajungimo kitoje vietoje sąlygų išdavimas ir projektavimas truks pusketvirto mėnesio. Vertino, jog karantino laikotarpiu asmenų įprastinė veikla ir klientų priėmimas bei aptarnavimas nebuvo organizuojamas įprasta tvarka ir tai turėjo įtakos asmenų elgesiui. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovų aprūpinimas elektros energija ir vandeniu iš esmės yra sąlygotas prisijungimo prie vandens ir energijos tiekimo tinklų sąlygų, nes atjungus ir iškėlus tinklus iki atsakovai prisijungs prie tinklų kitoje vietoje, jie iš esmės lieka be apsirūpinimo vandeniu ir elektros energija. Nurodė, kad atsakovų pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog greitu metu išnyks aplinkybės, trukdančios atsakovams teisėtai atlikti prisijungimo prie elektros ir vandens tiekimo linijų, t. y., bus gauti darbus atlikti leidžiantys dokumentai ir tokiu būdu įvykdytas teismo sprendimas, be to, atsakovai nurodė, jog yra sutarę su rangovais dėl darbų atlikimo, gavus projektinę dokumentaciją, o elektros prijungimo darbai bus atlikti iki 2020 m. rugpjūčio vidurio.
7. Nurodė, kad įvertinus, jog prisijungimo prie elektros tinklų projektas parengtas, numatomas šių darbų atlikimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio vidurio, vandentiekio tinklų pajungimo projektinė dokumentacija turi būti parengta iki 2020 m. rugpjūčio 14 d., negalima spręsti, jog galimi darbai bus itin didelės apimties ir darė išvadą esant pagrindui sprendimo vykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. rugsėjo 10 d.. Teismas pažymėjo, kad tai paskatins atsakovus operatyviau organizuoti darbų atlikimą ir esmingai nepažeis civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų, nors ginčas tarp šalių trunka gan ilgą laiką.
8. Įvertinus, kad atsakovų prašymas tenkintas iš dalies, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 535 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas A. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl sprendimų vykdymo atidėjimo ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymo netenkinti bei priteisti iš atsakovų jo naudai 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų bei išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
10. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Teigia, kad atsakovai, įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo sprendimui, darbų atlikimui turėjo daugiau nei 5 mėnesius, kuris pakankamas ir protingas. Nurodo, kad, praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams atsakovai nebuvo net pradėję atlikti reikalingų statybos - griovimo darbų, o prašymą UAB „Utenos vandenys“ pateikė tik 2020 m. balandžio 30 d., kuri prisijungimo sąlygas išdavė per trumpesnį nei savaitės terminą, kas įrodo, kad karantino situacija ne tik, kad teisiniu lygmeniu, bet ir faktiškai nedarė jokios įtakos sprendimų vykdymui. Su trečiuoju asmeniu UAB „Romas ir Virgis“ sutartį dėl gyvenamojo namo vandentiekio tinklų techninio darbų projekto parengimo atsakovai sudarė tik 2020 m. gegužės 8 d. bei uždelsė kreiptis į UAB „Utenos vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ne pusantro mėnesio, kaip nurodė teismas, o mažiausiai keturis mėnesius, skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo sprendimo priėmimo. Tvirtina, kad valdžios ir valdymo institucijų veikla karantino laikotarpiu nebuvo sutrikdyta, todėl atsakovai galėjo laiku gauti visus reikalingus dokumentus ir atlikti reikalingus darbus žemės sklype. Nors projektų įgyvendinimas, tiek ir projektinės dokumentacijos parengimas yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo atsakovų valios, tačiau jie išlieka atsakingi už tai, kad laiku nesikreipė į atitinkamus subjektus dėl projektinės dokumentacijos parengimo. Nurodo, kad nepagrįstas, daugiau nei keturių mėnesių trukmės uždelsimas negali būti laikomas pateisinamu ir atitinkamai riboti jo teises ir teisėtus interesus.
11. Teigia, kad teismas neįvertino, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, be to, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovai patys netinkamai vykdė savo pareigas tam, kad būtų tinkamai įvykdyti teismų sprendimai, nes neegzistavo jokios objektyvios priežastys, kliudžiusios minėtų teismų sprendimų įvykdymo organizacinius darbus atlikti iki karantino šalyje paskelbimo.
12. Pažymi, kad atsakovas A. K. patvirtino faktą, jog požeminio elektros kabelio iškėlimo darbai bus atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. ir prašė teismo išskirti reikalavimus, paliekant tik prašyme nurodytą reikalavimą pratęsti terminą išsikelti vandentiekio tinklą iki 2020 m. lapkričio 1 d.. Teigia, jog atsakovas atsisakė prašyme pareikšto reikalavimo dalies - pratęsti terminą požeminio elektros kabelio iškėlimo darbams atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., todėl teismas prašymo šioje dalyje tenkinti negalėjo ir byla šioje dalyje turėjo būti nutraukta.
13. Nurodo, kad jis planuoja atlikti trinkelių klojimo darbus sklype, tačiau pratęsus sprendimų įvykdymo terminą, šių darbų, kaip buvo suplanavęs, vykdyti negalės. Teigia, kad prašymo tenkinimas dar ilgesniam laikotarpiui esmingai varžo jo galimybes netrukdomai naudotis savo nuosavybe (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis) ir reali pažeistų nuosavybės teisių gynyba nėra įgyvendinama.
14. Be to, teigia, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Kadangi atsakovai 2020 m. birželio 17 d. teismo posėdžio metu atsisakė prašymo dalyje dėl požeminio elektros kabelio iškėlimo, todėl teismas privalėjo netenkinti šio reikalavimo dalies ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, jam priteisiant 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą negauta.
16. Atskiruoju skundo atsakovai R. K. ir A. K. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria iš jų ieškovui priteista po 267,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba jas ženkliai sumažinti. Be to, prašo priteisti 70 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
17. Nurodo, kad jų prašymas buvo patenkintas iš esmės - atidėtas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Teigia, kad tokio pobūdžio bylose teismui suteikta prerogatyva nustatyti atidėjimo terminą, o prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą pateikęs asmuo tik nurodo savo pageidaujamą terminą. Patenkinus prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą, nors ir trumpesniam laikui, laikoma, kad prašymas patenkintas. Tokiu atveju priešingos šalies išlaidos iš viso neatlyginamos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, kad jų reikalavimų patenkinta tik 66 procentai.
18. Teigia, kad ieškovo prašytos priteisti išlaidos yra neprotingos ir aiškiai per didelės, nes byla nesudėtinga, procesas netruko ilgai, byloje įrodymų pateikta nedaug. Mano, kad protingos išlaidos galėtų siekti 300 Eur, o patenkinus 66 procentus reikalavimų, nuo šios sumos priteistini 34 procentai. Nurodo, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus. Tvirtina, kad priteistos ieškovo išlaidos nebuvo būtinos, jų suma neproporcingai didelė, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, nes ginčas nelaikytinas specifiniu, sudėtingu ar reikalaujančiu specialių žinių, patyrimo.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą ieškovas A. V. prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovų pozicija, jog jų reikalavimai buvo patenkinti 100 proc. yra ne tik, kad nelogiška, bet ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Atsakovai prašė sprendimų dalyse vykdymą atidėti iki 2020 m. lapkričio 1 d., o teismas atidėjo sprendimų vykdymą iki rugsėjo 10 d. Atsakovų reikalavimai nebuvo patenkinti pilna apimtimi, dėl ko teismas turėjo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis.
20. Tvirtina, kad prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra neprotingos ar aiškiai per didelės, nes atstovas rengė atsiliepimą į atsakovų prašymą bei atstovavo jį teismo posėdžio metu, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijose nurodytų priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių.
21. Teigia, kad atsakovai, kaip ir teikdami prašymą, taip ir atskirąjį skundą, iš esmės piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes skunde nėra nurodoma jokių konkrečių ir realių argumentų, kurių pagrindu galėtų būti netenkintas jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ar nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti sumažintos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
23. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalių, kuriomis išspręsti sprendimo įvykdymo atidėjimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Ieškovas A. V. atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atidėtas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalių, kuriomis atsakovai įpareigoti iškelti požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį ir vandentiekio tinklą iš žemės sklypo, vykdymas.
25. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Dalyvaujantys byloje asmenys turi tam tikras procesines teises tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir teismo sprendimo vykdymo procese, tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais.
26. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
27. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu nuspręsta įpareigoti atsakovus A. K. ir R. K. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį ir išsikelti vandentiekio tinklą iš 0,0928 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu ši sprendimo dalis palikta iš esmės nepakeista, nustatant, kad vandentiekio tinklą ir požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį iš 0,0928 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovai įpareigojami iškelti iki 2020 m. birželio 1 d.. Atsakovai prašė teismą nustatyti, kad įpareigojimus jie privalo įvykdyti iki 2020 m. lapkričio 1 d.. Teismo nutartimi sprendimo įvykdymas atidėtas iki 2020 m. rugsėjo 10 d.. Ieškovo A. V. teigimu, atsakovai turėjo elgtis rūpestingai, laiku kreiptis dėl projektinės dokumentacijos parengimo ir uždelsimas negali būti laikomas pateisinamu bei riboti jo teises ir teisėtus interesus.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ginčijama nutartimi sprendimo dalių įvykdymas atidėtas trims mėnesiams ir 10 dienų, atskirojo skundo nagrinėjimo metu šis terminas jau yra pasibaigęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovų prašymą tenkino iš dalies.
29. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovai A. K. ir R. K. tik 2020 m. kovo 18 d. kreipėsi į ESO, 2020 m. balandžio 30 d. - į UAB „Utenos vandenys“, 2020 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta projekto parengimo darbų sutartis ir atsakovai nepateikė duomenų apie objektyvias priežastis, kurios kliudė sprendimo įvykdymo organizacinius darbus atlikti iki karantino šalyje paskelbimo dėl koronaviruso ligos (COVID-19). Sutiktina su apeliantu, kad atsakovai turėjo galimybę kreiptis į UAB „Utenos vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų jau po Panevėžio apygardos teismo sprendimo priėmimo, tačiau tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai byloje teikė kasacinį skundą dėl teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo ir šį skundą atsisakyta priimti tik 2020 m. vasario 26 d.. Teikdami kasacinį skundą bei tikėdamiesi, jog šis bus patenkintas ir bus priimtas jiems palankus sprendimas, atsakovai atidėliojo įpareigojimo įvykdymą. Nors atsakovai ir neprašė kasacinio teismo spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iki kol nebuvo išspręstas kasacinio teismo skundo priėmimo klausimas, atsakovai ir nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įvykdyti nustatytus jiems įpareigojimus, kas laikytina iš esmės objektyvia priežastimi dėl atsakovų delsimo. Be to, neatmestina, kad atlikti atskirus darbus galimai trukdė ir žiemos laikotarpiu stabdomi darbai.
30. Tačiau pripažintina, kad atsakovai tik 2020 m. kovo 18 d., beveik po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo, pradėdami aktyvius veiksmus, siekiant įgyvendinti sprendimą, galimai neįvertino aplinkybės, jog projektų parengimo darbai bei jų įgyvendinimo darbai gali užtrukti. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas A. K. paaiškino, kad buvo tariamasis su ieškovu, kitu kaimynu dėl vandentiekio vamzdžio pratiesimo, tačiau kilo ginčai dėl atstumo nuo ieškovo žemės sklypo ribos, vėliau UAB „Utenos vandenys“ nurodė prie kurio vandentiekio šulinio galima jungtis. Įvertintina, kad atsakovams nebuvo žinomi normatyviniai reikalavimai, reikėjo tartis su kaimynais, spręsti dėl lietaus kanalizacijos ir nesutarus su ieškovu, vandentiekio tinklų perkėlimo klausimo išsprendimas užtruko, su trečiuoju asmeniu UAB „Romas ir Virgis“ sutartis dėl gyvenamojo namo vandentiekio tinklų techninio darbų projekto parengimo sudaryta tik 2020 m. gegužės 8d.. Darytina išvada, kad atsakovai siekė susitarti dėl sprendimo įvykdymo su ieškovu, kitais kaimynais, domėjosi, kaip būtų lengviau ir pigiau perkelti vandentiekio tinklus ir toks jų elgesys negali būti neginčijamai laikomas netinkamu ar nesąžiningu.
31. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai laikėsi pozicijos, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino negalėjo laiku parengti visų būtinų dokumentų darbų atlikimui. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tai esmingai nesutrukdė atsakovams organizuoti teismo sprendimo įvykdymo, tačiau karantino laikotarpiu asmenų įprastinė veikla (rekomendacijos asmenims kuo daugiau laiko likti namuose) ir klientų priėmimas bei aptarnavimas įstaigose, organizacijose nebuvo organizuojamas įprasta tvarka (t.y., be išankstinės registracijos), kas neabejotinai turėjo įtakos asmenų elgesiui. Tikėtina, kad atsakovai susidūrė su tam tikrais nesklandumais dėl projektinės dokumentacijos rengimo bei darbų organizavimo karantino laikotarpiu. Atsakovas A. K. teismui nurodė, kad tiek jis, tiek atsakovė R. K. priklauso rizikos grupei, yra pensininkai, tokiems asmenims buvo rekomenduojama likti namuose, institucijos dirbo nuotoliniu būdu, tačiau jie neturėjo interneto, kompiuterio, spausdintuvo, ESO skyriaus viršininkas liepė paraišką pildyti elektroniniu metu, to jie nemokėjo, reikėjo prašyti kito asmens pagalbos. Atkreiptinas dėmesys, kad dauguma asmenų Lietuvoje karantino laikotarpiu atidėliojo tokio pobūdžio klausimų sprendimą, todėl, tikėtina, kad pasibaigus karantinui tokių užsakymų padaugėjo, kas įtakojo ir darbų atlikimo trukmę. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl koronaviruso ligos paskelbto karantino šalyje, atsakovai susidūrė su tam tikrais nepatogumais, kas turėjo įtakos darbų trukmei bei sprendimo savalaikiam įvykdymui.
32. Pažymėtina, kad atsakovai A. K., R. K. ėmėsi aktyvių veiksmų, sutarė su rangovais dėl darbų atlikimo, nurodė, kad prisijungimo prie elektros tinklų projektas parengtas, numatomas šių darbų atlikimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio vidurio, taip pat vandentiekio tinklų pajungimo projektinė dokumentacija turėtų būti parengta iki 2020 m. rugpjūčio 14 d.. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vandentiekio tinklų pajungimo darbai neturėtų būti itin didelės apimties ir teismo sprendimui įvykdyti terminą pratęsė iki 2020 m. rugsėjo 10 d.. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismas tinkamai įvertino situaciją, priežastis, dėl kurių sprendimo įvykdymas užtruko bei nustatė protingą terminą sprendimo įvykdymui.
33. Nors apeliantas A. V. teigia, kad atsakovai teismo posėdžio metu prašė išskirti reikalavimus, paliekant tik prašyme nurodytą reikalavimą pratęsti terminą išsikelti vandentiekio tinklą iki 2020 m. lapkričio 1 d., tai yra, atsisakė prašyme pareikšto reikalavimo dalies - pratęsti terminą požeminio elektros kabelio iškėlimo darbams atlikti iki 2020 m. lapkričio 1 d., su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad atsakovas A. K. teismui nurodė, kad elektros tinklų prijungimo projektas yra parengtas, tačiau numatomas šių darbų atlikimo terminas iki 2020 m. rugpjūčio vidurio. Iš UAB „Projektai Co“ pažymos matyti, kad projektas pagal prijungimo sąlygas paruoštas ir priduotas ESO tvirtinimui 2020 m. birželio 12 d., todėl akivaizdu, kad tik po projekto patvirtinimo turi būti atliekami elektros tinklų perkėlimo darbai, kuriam reikalingas tam tikras terminas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mėnesio bėgyje turi būti padaryti su elektros pajungimu susiję darbai, taigi, darbai bus atlikti anksčiau nei buvo prašoma atidėti sprendimo vykdymą, tačiau taip pat ne anksčiau kaip rugpjūčio viduryje. Kadangi reikalavimo atsakovas neatsisakė nei raštu, nei žodžiu, negalima sutikti, kad šioje dalyje byla turėjo būti nutraukta ir atitinkamai sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
34. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad sprendimo vykdymo atidėjimas iki 2020 m. rugsėjo 10 d. nesuteikia nepagrįsto pranašumo atsakovams. Be to, nenustatyta, kad dėl to apeliantas A. V. galėtų patirti nepagrįstų nuostolių, kad būtų pažeisti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Nors apeliantas nurodė, kad planavo atlikti trinkelių klojimo darbus sklype, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad tokie darbai būtų organizuoti, nupirktos reikalingos medžiagos ir dėl negalėjimo organizuoti trinkelių klojimo darbus būtų patyręs realių nuostolių. Dėl paminėto, nėra pagrindo tenkinti apelianto A. V. atskirojo skundo jame nurodytais motyvais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria atidėtas procesinių sprendimų įvykdymas, paliktina nepakeista.
35. Apeliantai A. K., R. K. atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad jų reikalavimai patenkinti tik 66 procentais. Be to, teigia, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos A. V. naudai yra per didelės, nes byla nebuvo sudėtinga.
36. Konstatuotina, kad atsakovų prašymą teismas tenkino iš dalies - atidėjo Utenos apylinkės teismo sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo sprendimo dalių, kuriomis atsakovai įpareigoti išsikelti požeminį elektros kabelį, einantį nuo elektros įvado bei elektros apskaitos įrenginį ir išsikelti vandentiekio tinklą iš žemės sklypo, vykdymą iki 2020 m. rugsėjo 10 d., o ne iki 2020 m. lapkričio 1 d., kaip prašė atsakovai. Taigi, A. K. ir R. K. reikalavimai nebuvo patenkinti pilna apimtimi, todėl teismas turėjo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atitinkamai nurodant, kad jų reikalavimai patenkinti tik 66 procentais. CPK 93 straipsnyje numatyta, kad patenkinus ieškinį iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
37. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. V. patyrė teisinės pagalbos išlaidas už procesinio dokumento parengimą, atstovavimą teisme, kurios sudarė 1 573 Eur. Ieškovo atstovas rengė atsiliepimą į atsakovų prašymą (605 Eur) bei atstovavo ieškovą teismo posėdžių metu (968 Eur). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytos išlaidos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 bei 8.19 punktuose nurodytų priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) ir veiksmų atlikimo metu buvo 1358 Eur. Todėl, atitinkamai už atsiliepimą į atsakovų pareikštą prašymą maksimalus advokato užmokesčio dydis sudarytų 543,20 Eur, o atstovavimo teisme viena valanda – 135,80 Eur. Įvertinus, kad dviejų teismo posėdžių trukmė buvo iki 1 valandos, tai, kad byla nebuvo sudėtinga, sprendžiamas klausimas tik dėl sprendimo dalių vykdymo atidėjimo, pripažintina, kad pagrįstos ir būtinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudarė 814,80 Eur. Kadangi atsakovų reikalavimai buvo patenkinti 66 procentais, iš jų ieškovui viso priteistina išlaidų suma sudarytų 277,03 Eur, t.y., po 138,52 Eur iš kiekvieno.
38. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neatsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, tai, kad klausimo sprendimas nebuvo sudėtingas. Dėl paminėto, nutarties dalis, kuria iš atsakovų A. K., R. K. ieškovo A. V. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina, sumažinant iš atsakovų priteistas bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
39. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 70 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi atsakovų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, iš ieškovo atsakovei R. K. priteistina 36,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovų R. K. ir A. K. ieškovui A. V. priteistos teisinės pagalbos išlaidos, pakeisti ir priteistas bylinėjimosi išlaidasi iš kiekvieno atsakovo sumažinti iki 138,52 Eur.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.