Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos D. B. prašymas dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį, civilinėje byloje Nr. e2VP-7052-323/2017 pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iškėlė D. B. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratore UAB „Atenergo“, o 2015-03-16 nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą.2017-03-20 teisme buvo gautas bankrutuojančios D. B. prašymas dėl įkeisto turto išsaugojimo ir įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti kreditorę akcinę bendrovę „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančią per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto išsaugojimo sutartį. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus tėvui D. Š., be kita ko, paveldėjo 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas hipoteka kreditorės AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančios per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, naudai, likusi buto dalis priklauso motinai D. Š. 2017-01-05 kartu su motina pateikė kreditoriui prašymus dėl turto išsaugojimo sutarties sudarymo: motina D. Š. įsipareigojo mokėti priklausančias įmokas bei padengti likusią kredito dalį už visą butą per kredito sutartyje numatytą terminą. Tačiau kreditorius 2017-01-19 raštu atsisakė tenkinti pateiktus prašymus. Mano, kad kreditoriaus atsisakymas sudaryti turto išsaugojimo sutartį prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, kadangi kreditoriui buvo pasiūlyta per kredito sutartyje nustatytą laikotarpį padengti visą likusią kredito sumą, kaip numatyta sutartyje, toks pasiūlymas niekaip nepažeidžia kreditoriaus teisių. Pažymėjo, kad augina du mažamečius vaikus, butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis šeimos gyvenamasis būstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi pareiškėjos D. B. prašymą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį atmetė.Hipotekos kreditorė AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, nedavė sutikimo dėl įkeisto turto išsaugojimo sutarties sudarymo. Kadangi Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) neįtvirtinta hipotekos kreditoriaus pareiga su skolininku sudaryti turto išsaugojimo sutartį, teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti kreditorių tokį susitarimą sudaryti su pareiškėja.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja D. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartį ir priimti naują nutartį – įpareigoti kreditorę AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančią per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto išsaugojimo sutartį. Mano, kad teismas turėjo vadovautis protingumo, teisingumo principais, neatsižvelgė į FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytus apribojimus dėl vienintelio gyvenamojo būsto pardavimo, ši dalis nustato, jog kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą.Mano, kad teismas turi spręsti klausimą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį, nes pareiškėjos mama sutinka visiškai ir laiku sumokėti likusias įmokas, taip pat prisidėtų ir pati pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos D. B. prašymą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iškėlė D. B. bankroto bylą Nr. e2FB-1577-323/2015, paskyrė bankroto administratore UAB „Atenergo“, o 2015-03-16 nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą. 2014-11-12 nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8862-323/2017 pareiškėjos D. B. 2017-04-05 patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto netvirtino, perdavė pareiškėjai planą keisti.

Po bankroto bylos iškėlimo pareiškėja D. B. (duomenys neskelbtini), mirus tėvui D. Š., paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu paveldėjo, be kita ko, 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir paveldėjo visas pareigas bankui pagal jos tėvo D. Š. ir banko 2005-05-26 sudarytą būsto kredito sutartį Nr. BK 05/05/189 L, o bankas įgijo reikalavimo teisę į D. B. 19 770,40 Eur dydžio paveldėtą skolą pagal sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių bankas kreipėsi į teismą prašydamas patikslinti fizinio asmens D. B. kreditorių sąrašą, banko finansinį reikalavimą padidinant 19 770,40 Eur suma iki 67 781,96 Eur.

Pareiškėja su 2017-01-05 prašymu kreipėsi į kreditorių dėl įkeisto turto išsaugojimo sutarties sudarymo, tačiau kreditorė AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, atsisakė sudaryti susitarimą dėl įkeisto turto išsaugojimo. Pareiškėja D. B. teismui pateiktu prašymu prašo įpareigoti kreditorę AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančią per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto išsaugojimo sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi pareiškėjos D. B. prašymą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį atmetė. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti.

FABĮ aktuali 8 straipsnio 9 dalies redakcija nustato, kad jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Gali būti laikoma, kad šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų, jeigu išsaugomas įkeistas turtas, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti, ir kiekvieną mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui gyvenamojo būsto nuomai skirtinos reikalingos lėšos įkeisto turto, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas, pardavimo atveju arba jeigu pardavus įkeistą turtą fizinis asmuo negalėtų vykdyti pelningos individualios ir (ar) ūkininko veiklos.

Pažymėtina, kad pareiškėjos nepilnamečio sūnaus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kreditorės atsisakymas sudaryti turto, esančio (duomenys neskelbtini), išsaugojimo sutartį pažeis nepilnamečių pareiškėjos vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, nes iš bylos duomenų matyti, jog D. B. turi kitą gyvenamąją vietą. Konstatuotina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis nėra vienintelis pareiškėjos šeimos gyvenamasis būstas, būtinas fizinio asmens ir jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti.

FABĮ 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju D. B. mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2015-03-16 nutartimi, jis nėra pakeistas, todėl konstatuotina, jog FABĮ 28 straipsnio 1 dalies apsauga nebegalioja ir įkeistas ginčo turtas gali būti realizuojamas.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog hipotekos kreditoriui yra numatyta teisė, bet ne pareiga sudaryti susitarimą su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl įkeisto turto išsaugojimo bankroto proceso metu, t. y. bankrutuojantis fizinis asmuo turi teisę į įkeisto paskutinio gyvenamojo būsto išsaugojimą fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti ne savaime (automatiškai), o tik sudaręs atitinkamą susitarimą su hipotekos kreditoriumi.

AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, nedavė sutikimo dėl įkeisto turto išsaugojimo sutarties sudarymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos D. B. prašymą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.