Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiantis per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, išnagrinėjo pareiškėjos D. B. prašymą dėl įkeisto turto išsaugojimo ir įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iškėlė D. B. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“, o 2015-03-16 nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą.

2017-03-20 teisme buvo gautas bankrutuojančios D. B. prašymas dėl įkeisto turto išsaugojimo ir įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti kreditorių akcinę bendrovę „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiantį per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto išsaugojimo sutartį. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus tėvui D. Š. be kita ko paveldėjo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas hipoteka kreditoriaus akcinės bendrovės „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančio per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, naudai, likusi buto dalis priklauso motinai D. Š.. 2017-01-05 kartu su motina pateikė kreditoriui prašymus dėl turto išsaugojimo sutarties sudarymo; motina D. Š. įsipareigojo mokėti priklausančias įmokas bei padengti likusią kredito dalį už visą butą per kredito sutartyje numatytą terminą. Tačiau kreditorius 2017-01-19 raštu atsisakė tenkinti pateiktus prašymus. Laiko, kad kreditoriaus atsisakymas sudaryti turto išsaugojimo sutartį prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, kadangi kreditoriui buvo pasiūlyta per kredito sutartyje nustatytą laikotarpį padengti visą likusią kredito sumą kaip numatyta sutartyje, toks pasiūlymas niekaip nepažeidžia kreditoriaus teisių. Pažymėjo, kad augina du mažamečius vaikus, butas (duomenys neskelbtini), yra vienintelis šeimos gyvenamasis būstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. B. prašymą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį palaiko, prašo jį tenkinti prašyme išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta D. Š. parodė, kad yra pareiškėjos D. B. motina. Paaiškino, kad po sutuoktinio mirties toliau mokėjo įmokas už būsto kreditą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad bankas jų nenuskaičiuoja. Pažymėjo, kad yra pajėgi sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas bei per sutartyje nustatytą terminą grąžinti bankui kreditą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iškėlė D. B. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“, 2014-11-12 nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris tikslintas 2016-10-04 nutartimi (vienintelis pareiškėjos kreditorius akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiantis per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių), o 2015-03-16 nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo plano projektą. Po bankroto bylos iškėlimo pareiškėja D. B. po tėvo D. Š. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu paveldėjo be kita ko ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei su 2017-01-05 prašymu kreipėsi į kreditorių dėl įkeisto turto išsaugojimo sutarties sudarymo. Kreditorius akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiantis per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, 2017-01-19 raštu Nr. OUT-1277 atsisakė sudaryti susitarimą dėl įkeisto turto išsaugojimo. Pareiškėja D. B. teismui pateiktu prašymu prašo įpareigoti kreditorių akcinę bendrovę „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiantį per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto išsaugojimo sutartį.

CK 6.156 straipsnio, reglamentuojančio sutarties laisvės principą, 2 dalis numato, kad draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Šiuo atveju Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 9 dalis nustato, jog jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Taigi, iš FABĮ 8 straipsnio 9 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, jog hipotekos kreditoriui yra numatyta teisė, bet ne pareiga, sudaryti susitarimą su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl įkeisto turto (tame tarpe turto, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens bei (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti) išsaugojimo bankroto proceso metu, t. y. bankrutuojantis fizinis asmuo turi teisę į įkeisto paskutinio gyvenamojo būsto išsaugojimą fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti ne savaime (automatiškai), o tik sudaręs atitinkamą susitarimą su hipotekos kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju hipotekos kreditorius - akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiantis per akcinę bendrovę „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, nedavė sutikimo dėl įkeisto turto išsaugojimo sutarties sudarymo. Kadangi FABĮ neįtvirtinta hipotekos kreditoriaus pareiga su skolininku sudaryti turto išsaugojimo sutartį, teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti kreditorių tokį susitarimą sudaryti su pareiškėja. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjos teismui pateiktas prašymas dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. B. prašymą dėl įpareigojimo sudaryti turto išsaugojimo sutartį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.