Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą fizinio asmens D. B. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iškėlė D. B. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“ ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti 2015-01-19 nutartimi pratęstas vienam mėnesiui, t. y. iki 2015-02-26.

2015-02-05 teisme buvo gautas bankrutuojančios D. B. bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2015-02-03 vykusiame antrajame bankrutuojančios D. B. kreditorių susirinkime vienintelis pareiškėjos kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepritarė bankrutuojančios D. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Laiko, kad kreditoriaus atsisakymas pritarti mokumo atkūrimo planui yra nepagrįstas, kadangi planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, bei patikslintas atsižvelgiant į kreditoriaus pastabas. Tuo tarpu kreditorius, du kartus nepritardamas mokumo atkūrimo plano projektui ir pateikdamas pastabas dėl jo, nenurodė kokiomis kitomis priemonėmis galima siekti greitesnio ir efektyvesnio mokumo atkūrimo.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo palaiko prašymą patvirtini bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, todėl turi būti patvirtintas. Paaiškino, kad šiuo metu bankrutuojantis asmuo lanko kursus, ieško darbo, siunčia gyvenimo aprašymą potencialiems darbdaviams, tačiau darbo neranda. Iki jį susiras, gyvena padedama artimųjų, iš kurių gaunamų lėšų pagalba šiuo metu ketina kažkokia dalimi dengti kreditorinį įsipareigojimą. Pažymėjo, kad reikėtų atsižvelgti į tokią aplinkybę, jog pareiškėjos sutuoktinis, kuris ir buvo pasiėmęs kreditą būsto statybai, už kurio tinkamą įvykdymą pareiškėja laidavo, yra žuvęs, pareiškėja viena išlaiko mažametį vaiką. Laiko, kad kreditoriaus pretenzijos yra visiškai nepagrįstos, kreditorius akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis.

Tvirtintinas mokumo atkūrimo planas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-12-15 vyko pirmasis bankrutuojančios D. B. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Vienintelis pareiškėjos kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius šio susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančios D. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Bankrutuojantis asmuo tikslino mokumo atkūrimo planą ir iš naujo pateikė jį svarstyti kreditorių susirinkimui. 2015-02-03 įvyko antrasis bankrutuojančios D. B. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Vienintelis pareiškėjos kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius šio susirinkimo metu vėlgi nepritarė bankrutuojančios D. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, balsavęs raštu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, bei pateikė pastabas dėl plano. Teismas pasisako dėl kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus pastabų pagrįstumo.

Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nurodo, jog pateiktame plane bankrutuojantis asmuo nepateikia duomenų, jog turi realių galimybių bent minimaliai atkurti savo mokumą, gauti pajamų ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi, kas pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Kreditorius laiko, kad pagal plane numatytas sąlygas pareiškėjos mokumas atkurtas nebus. Su tokia kreditoriaus pozicija sutikti negalima.

Iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, jog pareiškėja šiuo metu registruota darbo biržoje, nurodo, kad aktyviai ieško darbo, siųsdama gyvenimo aprašymus potencialiems darbdaviams, eidama į darbo pokalbius, kelia kvalifikaciją eidama į kursus. Pareiškėja taip pat nurodo, kad dės visas pastangas susirasti gerai apmokamą darbą. Iš plano taip pat matyti, kad pareiškėjos išsilavinimas – aukštasis neuniversitetinis, įgytas verslo vadybos srityje. Visuotinai žinoma, kad šioje srityje svarbiausia darbo patirtis ir įgūdžiai, o ne kvalifikacija, todėl sutiktina su plane išdėstyta pozicija, jog pareiškėjai tikslingiausia ne persikvalifikuoti ar kelti kvalifikaciją, kas užtrunka laiko ir kainuoja, o ieškoti geriau apmokamo darbo. Iš šių plane nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog bankrutuojančios D. B. pateiktas mokumo atkūrimo planas užtikrina kreditoriaus ir skolininkės teisingą interesų pusiausvyrą, jame nustatytos protingos ir objektyviai įgyvendinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, bankrutuojančiam asmeniui numatytos pareigos imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditoriaus reikalavimo patenkinimo. Teismas pažymi ir tai, jog šiuo konkrečiu atveju reikia įvertinti ir pareiškėjos atžvilgiu susiklosčiusias objektyvias gyvenimiškas aplinkybes, t. y. kad pareiškėjos sutuoktinis yra žuvęs, tai, kad pareiškėja turi viena išlaikyti mažametį vaiką, jai vienai tenka visa rūpinimosi vaiku našta.

Apibendrinant daryti išvadą, jog kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepagrįstai nurodo, kad bankrutuojančios D. B. pateiktame mokumo atkūrimo plane iš esmės nenumatyta jokių aktyvių veiksmų, kuriuos pareiškėja privalo atlikti, siekdama atkurti savo mokumą, nes, kaip minėta, plane nurodoma, kad pareiškėja sieks susirasti gerai apmokamą darbą, dės pastangas ir išnaudos visas galimybės gauti kiek įmanoma didesnes pajamas.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios D. B. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti D. B. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokia dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios D. B. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.