Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., automobilio savininkei D. K., išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-01-17 apie 5 val. 50 min. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, vykdamas kartu su automobilio savininke D. K., iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), galinėse sėdynėse ir jų atlošuose gabeno 145 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių su filtru, kurių vertė su mokesčiais 1 089,85 Lt.

V. P. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, kad iš esmės protokole viskas parašyta teisingai. Nesutinka, kad jo padaryt veika yra kontrabanda. Mano, kad pažeidė tik deklaruojamų prekių įvežimo tvarką. Cigaretes įdėjo žmonai nežinant. Iš Duty Free minėtas cigaretes nusipirko. Žino, kad galima išvežti tik bloką žmogui, bet jeigu jie davė, sugundė, tai ir įsigijo daugiau cigarečių. Nuo kovo mėnesio cigaretės brangs ir jas pasiėmė savo poreikiams. Žmona nežinojo, kad veš cigaretes. Kaip jas nusipirko, žmona nematė. Žmonos į tokius dalykus nekiša. Žmona tuo metu vaikščiojo savo reikalais. Ji buvo vaistinėje. Slaptavietės mašinoje nebuvo. Sėdynės yra odinės, jos atsilenkia ir cigaretes ėjo užkišti už porolono. Cigaretės buvo abiejose galinėse pasostėse. Nieko nebuvo perdaryta. Prašo nekonfiskuoti automobilio (b. l. 30).

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad norėtų paprašyti grąžinti automobilį. Tikrai nežinojo, kad vyras vežė cigaretes. Slėptuvių pas juos automobilyje tikrai nėra. Automobilis padarytas specialiai darbui. Bagažinę pirko, ant jo uždėjo, todėl gale galima daug susidėti. Važiuojant į darbą susideda įrankius. Reikia vežtis kopėčias, nes dirba pagal individualios veiklos pažymą. Jos veikla yra namų, terasų, pastatų, tvorų dažymas. Be automobilio negali normaliai dirbti. Vėl reikės dažyti ir be kopėčių neis apsieiti. Turi kitą automobilį, bet jis nepritaikytas, ten negalima bagažinės uždėti, jis daug mažesnis. Niekada nevežioja cigarečių, jų nepardavinėja. Vyras išgirdo, kad pabrangs cigaretės ir padarė didelę klaidą, už kurią daug mokėti reikia (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. P. prisipažinimo, pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 4, 5).

Atsižvelgiant į nustatytą V. P. gabentų cigarečių vertę – 1 089,85 Lt (8,38 MGL), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., kadangi privalomų pateikti muitinei neteisėtai gabentų daiktų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną vertė neviršijo 50 MGL dydžio sumos.

Teismas V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Skiriant V. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška viršija 8 MGL ribą; į pažeidėjo asmenybę – Liteko duomenimis anksčiau nėra baustas už panašaus ar tokio paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, yra registruotas darbo biržoje, kitokių V. P. charakterizuojančių duomenų byloje nėra surinkta; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir skirtina bauda artima sankcijoje numatytam minimumui – 5 500 Lt dydžio bauda su cigarečių konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. V. P. sąmoningai gabeno kontrabandą per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokios veikos pasekmes, kadangi iš anksto specialiai tam ruošėsi – cigaretes paslėpė automobilio galinėse sėdynėse, kas apsunkino kontrabandinių prekių suradimą. Taigi, specialiai pasiruošė kontrabandos daiktams gabenti. Tai patvirtina, kad V. P. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei, o automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Taip pat V. P. gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių, tokio kiekio cigarečių asmuo nebūtų galėjęs gabenti be automobilio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, todėl pažeidėjui taip pat skirtina papildoma nuobauda, tai yra transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju transporto priemonės savininkė prašo teismo automobilio nekonfiskuoti dviem nurodomais motyvais – automobilis yra pritaikytas ir būtinas jos darbinei veiklai, taip pat, dėl to, jog nežinojo, kad vyras jai priklausančiu automobiliu gabens cigaretes. Teismas sprendžia, kad nurodomos aplinkybės nėra pakankamos, jog nebūtų taikoma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi šiuo atveju automobilio savininkė D. K. su jai priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, tai yra automobilį bei jo raktelius V. P. perdavė pati (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-858/2012; N575-857/2012; N575-675/2012; 2AT-23/2012).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 210 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir paskirti penkių tūkstančių penkių šimtų litų (5 500 Lt) dydžio baudą.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 145 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Transporto priemonę – Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelį su pulteliu konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.