Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, išnagrinėjusi D. K. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismas 2013-02-06 nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, skyrė 5500 Lt baudą su neteisėtai gabentų cigarečių (145 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“) ir automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu D. K. vardu, konfiskavimu.

2013-02-12 Šakių rajono apylinkės teismui konfiskuoto automobilio „Citroen Xantia“ savininkė D. K. pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti leidimą atsiimti iš konfiskuoto daikto (automobilio) jai priklausančius asmeninius daiktus (70 litrų dyzelino, stogo skersinius, galines padangas, raktus, kilimėlius, radiją, akumuliatorių, atsarginį ratą ir duslintuvo antgalį).

Tenkindamas prašymą iš dalies, Šakių rajono apylinkės teismas 2013-02-20 nutartimi grąžino konfiskuoto automobilio „Citroen Xantia“ savininkei D. K. esančius asmeninius daiktus, pareigūnams, kurie grąžins daiktus, palikus nuspręsti, kurie iš prašomų daiktų yra asmeniniai ir nepriklausantys transporto priemonės komplektacijai. Teismas pažymėjo, jog kartu su prašymu nebuvo pateikti įrodymai, kad visi prašomi grąžinti daiktai nepriklauso automobilio komplektacijai (pvz., nenurodyta, kokius raktus yra prašoma grąžinti), todėl sprendė, kad suinteresuotam asmeniui grąžintini tik asmeniniai daiktai, kitų daiktų gražinimo klausimą paliekama spręsti juos grąžinsiantiems pareigūnams.

Skundu D. K. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria grąžinti jai visus 2013-02-12 prašyme išvardinus daiktus. Skundo autorės nuomone, apylinkės teismo nutartis šiurkščiai pažeidžia jos nuosavybės teises, nes transporto priemonėje esantys daiktai (stogo bagažinė, dyzelinas kuro bake, kilimėliai, radijas, atsarginis ratas, avarinis ženklas, įvairūs darbiniai raktai) yra jos asmeniniai, arba nėra konfiskuoto daikto priklausiniai. Skunde taip pat nurodoma, jog D. K. yra girdėjusi, jog kuro bake esantis dyzelinas gali būti nusikalstamai išsiurbtas ir parduotas juodojoje rinkoje. Apeliantės nuomone, pareigūnams nepagrįstai palikta neribota laisvė spręsti, kuriuos daiktus laikyti konfiskuoto automobilio priklausiniais, o kuriuos jos asmeniniais.

Apeliacinis procesas nutrauktinas, skundas paliekamas nenagrinėtas.

Pažymėtina, kad ATPK 19 skirsnis reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, jų taikymo apskundimo tvarką. Šiuo atveju nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P., buvo taikyta ATPK 264 straipsnyje numatyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė - daikto paėmimas (sulaikytas D. K. priklausantis automobilis, kuriuo kontrabanda gabentos prekės). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės pritaikymą D. K. skundė ATPK 271 straipsnio tvarka ir tuo klausimu Šakių rajono apylinkės teismas 2013-01-29 priėmė nutartį.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė - daikto paėmimas, buvo taikytas tik automobiliui, užvedimo rakteliui su pulteliu, transporto priemonės technikiniam pasui, cigaretėms. Kitiems daiktams minėta priemonė nebuvo taikoma. Taigi, D. K. dėl kitų asmeninių daiktų, kurie, jos teigimu, buvo likę automobilyje, privalėjo kreiptis į instituciją (muitinę), kurioje jie buvo saugomi. Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje nebuvo taikyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė D. K. minimiems asmeniniams daiktams, daiktų grąžinimo klausimas teisme negalėjo būti keliamas, ji negalėjo tuo klausimu kreiptis į teismą, kol dėl to nesikreipė į muitinę ir ši institucija jos prašymo neišnagrinėjo.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-91-829/2013 (2013-02-06 nutarimas) D. K. nėra patraukta administracinėn atsakomybėn, šioje byloje konfiskuotas jai priklausantis automobilis, tačiau asmeniniai daiktai nebuvo konfiskuoti.

Įvertinus visas aplinkybes, kurios nurodytos aukščiau, konstatuojama, kad teismas be pagrindo išnagrinėjo D. K. prašymą dėl asmeninių daiktų grąžinimo ir be pagrindo priėmė 2013-02-20 nutartį. Todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutartis negali būti ir apeliacijos objektas. Kadangi skundas buvo priimtas neteisėtai, apeliacinis procesas nutrauktinas, o D. K. skundas paliekamas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

nutraukti procesą pagal D. K. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties ir D. K. skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.