Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

civilinės ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1. Kaltinamasis A. T. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2018-08-15, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, o laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 faktiniu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, tyčia, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, suradęs A. K. (A. K.), galintį tariamai už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcininku bei save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas paslėpti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), dokumentus ir taip sutrukdyti nustatyti šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto perdavimą A. K., pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir didelės vertės turtą, o būtent: A. T., imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir bendrovės dokumentų bei turto perdavimą A. K., kuris nesuprato jo nusikalstamų ketinimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis 2018 metų liepos–rugpjūčio mėn. laikotarpiu kreipėsi į advokato K. V. ir partnerių kontorą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas būtinus duomenis akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymui, ir advokatų kontora, nežinodama A. T. nusikalstamų ketinimų, parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis: 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 apie 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, pardavimą A. K., po to jis, A. T., parengė 2018-08-16 Dokumentų priėmimo ir perdavimo akto tekstą, kuriame patvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog jis, A. T., perdavė, o A. K. perėmė šį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: - dviratį S. C., kurio vertė 297,50 Eur; - kompiuterį ASUS X556UQ, kurio vertė 244,39 Eur; - baldus, kurių vertė 8 288,1 Eur; - kompiuterį Apple Macbook AIR, kurio vertė 448,61 Eur; - lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 000 eurų; - mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 732 GB, kurio vertė 386,74 Eur; - Luminor banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), - Šiaulių banko kortelę, - Luminor banko prisijungimo generatorių, - Šiaulių banko prisijungimo generatorių, - įmonės antspaudą, - mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone X64GB, kurio vertė 146,28 Eur; - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9 Plius 256GB G965F, kurio vertė 123,97 Eur - ilgalaikį turtą iš viso už 12 935,59 Eur bei 137 098,77 Eur pinigų likutį, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2018-08-16 duomenimis, žinodamas, kad bendrovės dokumentų ir turto jis neperduos bei kad akcijų A. K. neįgis, o jis, A. T., toliau vadovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip A. T. tyčia pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 150 034,36 Eur vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 150 034,36 Eur – turtinę žalą.

1.1. Be to, jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2018-08-15 būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, o laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, tyčia, turėdamas tikslą teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje Vilniaus mieste, suradęs A. K., galintį tariamai už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcininku bei save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas paslėpti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), dokumentus ir taip sutrukdyti nustatyti šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą A. K., bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bei šio asmens paskyrimą bendrovės akcininku ir vadovu nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d., o būtent: 2018 metų liepos–rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje kreipėsi į advokato K. V. ir partnerių kontorą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas būtinus duomenis akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymui, ir advokatų kontora, nežinodama A. T. nusikalstamų ketinimų, kompiuterine technika sudarė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis: 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 apie 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, iš viso už 14 481 Eur pardavimą A. K., kuriose A. T. pasirašius, taip jis patvirtino akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse įtvirtintus aiškiai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pateikdamas VĮ Registrų centrui įregistruojant A. K. naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, kuriuo jis VĮ Registrų centre buvo įregistruotas nuo 2018-08-16. Tokiu būdu A. T. suklastojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir jas panaudojo.

1.2. Taip pat A. T., parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, kompiuterine techniką surašė ir atspausdino 2018-08-16 Dokumentų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 1 tekstą, kuriame pasirašė, taip patvirtindamas jame nurodytus melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis, A. T., perdavė, o A. K. perėmė šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtą: - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-07-31 Prekių ir paslaugų PVM sąskaitos faktūras (10 bylų), - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-07-31 Kasos pajamų ir išlaidų orderius (1 bylą), - laikotarpio nuo 2016-01-26 iki 2018-05-25 Prekių ir paslaugų pardavimo PVM sąskaitas faktūras (2 bylas), - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-05-25 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą (1 bylą), - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-07-31 Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą (2 bylas), - laikotarpio nuo 2014-09-03 iki 2018-07-10 Kasos knygą (3 bylas), - laikotarpio nuo 2016-02-01 iki 2018-07-31 Banko dokumentus (1 bylą), - laikotarpio nuo 2016-01-25 iki 2017-10-06 Darbo sutarčių registravimo žurnalą ir sutartis (2 bylas), - laikotarpio nuo 2016-01-19 iki 2018-06-08 įvairius dokumentus (1 bylą), - dviratį S. C., kurio vertė 297,50 Eur; - kompiuterį ASUS X556UQ, kurio vertė 244,39 Eur; - baldus, kurių vertė 8288,1 Eur; - kompiuterį Apple Macbook AIR, kurio vertė 448,61 Eur; - lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5 139,96 Eur; - vilkiką MAN TGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6 947,89 Eur; - mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 732 GB, kurio vertė 386,74 Eur; - Luminor banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), - Šiaulių banko kortelę, - Luminor banko prisijungimo generatorių, - Šiaulių banko prisijungimo generatorių, - įmonės antspaudą, - mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone X64GB, kurio vertė 146,28 Eur; - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9 Plius 256GB G965F, kurio vertė 123,97 Eur - ilgalaikį turtą iš viso už 22 023,44 Eur bei 137 098,77 eurų pinigų likutį, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2018-08-16 duomenimis.

1.3. Taip A. T., suklastodamas tikrus dokumentus – 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir 2018-08-16 Dokumentų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1, kuriuos panaudodamas pasisavino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigus ir šiai įmonei padarė didelę – 150 034,36 Eur – turtinę žalą.

1.4. Be to, A. T. paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, dėl to negalima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-18 iki 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, t. y. laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2018-08-15 būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“; 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“; 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115: 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“; Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 2 dalies reikalavimą, kad „<...> mokesčių deklaracijos (pajamų, pridėtinės ar vertės), ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita), apskaitos registrai <...> minimalus saugojimo terminas yra 10 metų“, veikdamas tyčia, numatydamas, jog paslėpus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nebus galima nustatyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir bus išvengta 25 425,92 eurų atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriumi – UAB „(duomenys neskelbtini)“, imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų ir turto bei akcijų perdavimą A. K., žinodamas, kad jis A. K. jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų ir turto bei akcijų neperduos, o A. K. neperims ir neįgis, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesių laikotarpiu Vilniaus mieste, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, savo parašu patvirtino melagingus duomenis 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse apie tai, kad jis pardavė A. K. iš viso 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, iš viso gaudamas iš jo 14 481 Eur piniginių lėšų ir suklastojo tikrą dokumentą – 2018-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir turtas neva buvo perduoti A. K., kuris 2018 metų rugpjūčio 23 d. įregistravo VĮ Registrų centre, kad nuo 2018-07-14 pasikeitė duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką, ir tyčia, pažeisdamas išdėstytų norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, reikalavimus, siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, paslėpė laikotarpio nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie bendrovės finansinę veiklą, bendrovės prekių ir paslaugų pirkimą, pardavimą, bendrovėje gautus ir išleistus grynuosius pinigus, darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, apskaitos dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vykdytas ūkines operacijas, laikotarpio nuo 2016-05-16 iki 2018-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus – 689 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas įvairių juridinių asmenų ir laikotarpio nuo 2016-10-04 iki 2018-08-24 349 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairiems juridiniams asmenims išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

1.5. Taip A. T., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, padarydamas išdėstytus teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo pažeidimus, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to negalima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-18 iki 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus

2. Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis įmonę pardavęs su vienu kreditoriumi, po to jų atsirado žymiai daugiau. Aiškina, kad susitarė su buvusiu kreditoriumi, žalą jam atlygino. Nurodo, jog nelabai supranta, kas vyksta, iš kur tos sumos. Teigia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio turto nepasisavino, jokių dokumentų neklastojo ir buhalterinės apskaitos dokumentų neslėpė. Tvirtina, kad tuo momentu turėjo dvi įmones ir jam nebuvo tikslo abi turėti, todėl nusprendė vieną parduoti. Įdėjo skelbimą, atsirado žmonės, atrodo, viską padarė teisėtai. Kas toliau įvyko, iš kur skolų atsirado, nieko negali pakomentuoti. Teigia, kad Registrų centre pasirašė dokumentus su pirkėju. Pirkėjas jam atrodė kaip normalus žmogus, gal nespindėjo ypatingu intelektu, bet negali nustatyti, ar tai buvo asocialus asmuo. Tvirtina, kad jis asmeniškai dėl akcijų pardavimo nerengė jokių dokumentų. Kiek prisimena, pirkėjas dalyvavo ne vienas, jie buvo trise, vardų, pavardžių įvardyti negali.

3. Nors kaltinamasis A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neigia, tačiau jo kaltę patvirtina šie teisėtais būdais gauti įrodymai.

4. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-09-30 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 99–100).

7. Buvo parengtos 5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys: 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 apie 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų pardavimą A. K. (t. 25, b. l. 124–138; t. 14, b. l. 149–159; 160–199).

8. Liudytoja A. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. T. jokių santykių nėra, išskyrus tai, jog turi vieną civilinę bylą, kurioje yra ginčas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių. Byloje prašoma pripažinti sutartis negaliojančiomis ir negaliojančiu akcininkų sprendimą. 2019-09-30 Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta bankroto byla pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl neatsiskaitymo. Bankroto byla buvo paskirta administruoti MB „(duomenys neskelbtini)“. Ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, administratoriaus padėjėja, jai yra žinomi duomenys, susiję su bankroto byla. Aiškina, jog ji kreipėsi į įmonės vadovą A. K. su prašymu perduoti įmonės dokumentus ar turtą, jei toks yra. Buvo siųsta registruotais laiškais, bet jie grįždavo neįteikti, kadangi įteikti nepavyko, kreipėsi į policiją pradėti ikiteisminį tyrimą dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo, pasisavintų dokumentų ir turto. „Regitros“ duomenimis, turėjo būti transporto priemonė, ji irgi nebuvo perduota. Aiškina, kad buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Yra telefono numeris, kuriuo bandė skambinti, atsiliepė vyras, pasakė, kad ne ten pataikė. Nėra žinoma, kam priklauso tas telefono numeris, telefono numerį rado prie įmonės rekvizitų, galima suprasti, kad buvo nurodytas kaip įmonės telefonas. Iki civilinės bylos iškėlimo su niekuo nebendravo iš buvusių įmonės vadovų. Teigia, kad buvo automobilis „Audi A6“, nurodytas pinigų likutis kasoje – 137 089,77 eurų, tai, kas buvo nurodyta perdavimo akte, buvo akcijų pirkimas–pardavimas, surašytas dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, išvardytas turtas, kompiuteriai, telefonai, mokėjimo kortelės, įmonės antspaudas, visas šis turtas nėra perduotas. Tvirtina, jog kreditoriai yra Valstybinė mokesčių inspekcija, jų kreditinis reikalavimas yra 21 508,89 eurų, VSD Kauno skyrius, jų kreditinis reikalavimas yra 0,45 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų kreditinis reikalavimas – 25 425,92 eurų, antstolio J. P. kontoros kreditinis reikalavimas – 26,01 eurų. Nurodo, jog adresus rado internete, bandant ieškoti per rekvizitus, administratorius privalo siųsti raginimus visais adresais, taip ir darė. Pagal „Regitros“ išrašą, buvo užsakyta istorija, kiti automobiliai yra perleisti, išregistruoti, nepriklausė įmonei. Kam buvo perleisti, tokios informacijos neturėjo. Tas kreditinis reikalavimas buvo pateiktas prašymo forma ir pridėti pagrindžiantys dokumentai, ten yra sąskaitos, preliminarus teismo sprendimas. Automobilis „Manas“ buvo minėtas byloje, jis buvo perduotas kaip ir naujajam vadovui A. K., daugiau informacijos neturi.

9. Liudytoja R. Č. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Kaltinamasis yra buvęs firmos užsakovas, jis su ja neatsiskaitė. Aiškina, kad buvo paduotas ieškinys į teismą, kol ,,suvaikščiojo“ dokumentai į teismą, spėjo atsiskaityti – 4 000 eurų. Kada jis sužinojo, kad yra paduotas ieškinys į teismą, pasakė, kad prisidirbo, pati kelis kartus siūlė jam sudaryti taikos sutartį. Paskui sužinojo, jog firma yra parduota, turi du automobilius. Dar po kiek laiko buhalterė pastebėjo, kad yra naujai įsigytos transporto priemonės BMW ir „V. T.“. Apie tai buvo pranešta antstoliui, antstolis uždėjo areštus. Įmonės veikla buvo krovinių ekspedijavimas, turėjo ūkinius finansinius sandorius. Imdavo iš jo krovinius, buvo kaip tarpininkai. A. T. buvo direktorius, jo žmona akcininkė, o jo mama tvarkė buhalteriją. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga 22 205 eurų. Kai antstolis sulaikė krovininį automobilį ir už jos pardavimą pasidengė, prieš tai buvęs jų advokatas nepažymėjo dokumentuose, kad yra atsiskaityta 4 000 eurų. Nurodo, kad iš kalbų sužinojo, kur yra transportas, buvo pranešta antstoliams. Antstolis atvažiavo ir paėmė automobilį saugojimui. Vėliau automobilis buvo parduotas per aukcioną. Teigia, jog A. K. į juos nesikreipė. Po to pastebėdavo, kad adresas liko tas pats iki pardavimo, t. y. Kretingos mieste. Tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo areštuotos visos 4 transporto priemonės, automobilis „Audi“ nebuvo rastas. Kadangi automobiliai BMW ir „V. T.“ buvo areštuoti ir buvo pirkėjai, jie ėjo pas antstolį su prašymais panaikinti areštą ir 2019-01-10 nebuvo žinoma, kad vyksta teismas, gavo nutartį. Teismas nutarė panaikinti dviem automobiliams areštą ir automobiliai buvo parduoti. Aiškina, jog buvo pasakyta, kad automobilis „Manas“ yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ir labai nesunkiai jį rado. Jie atrado, kainavo daug nervų, antstolis skambino A. T., klausė apie raktus, jie buvo rasti pačioje mašinoje. Girdėjo, jog A. T. pardavinėja mašiną, ir suprato, kad tai yra jų mašina. Tas buvo 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Kitas transporto priemones matė važiuojančias Klaipėdos gatvėmis bei skelbimus „Autoplius“. Nurodo, kad jos kolegė išvažiavo iš Dragūnų gatvės ir jai skambino, jog mato važiuojančią mašiną su tais numeriais, kuri pardavinėjama. Mano, jei žmonės parduoda ir yra žmogiški, tai perduoda ir informuoja savo skolininkus. Nurodo, kad, kai paskambino A. T., šis pasakė, kad ,,mes prisidirbome“, ir po to vyko firmos pardavimas. Padarė išvadą, kad yra specialiai parduota.

10. Liudytojas A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Atsimena tik tiek, kad buvo bandoma pirkti mašiną. Tiksliai neatsimena, prieš kiek laiko tai vyko, galbūt prieš 3–4 metus. Atsimena, buvo „V. T.“. Jis yra vadybininkas, dirba su įmonėmis, pardavinėja kėbulo ir remonto medžiagas. Nurodo, kad prieš porą metų buvo skambutis, tada automobilį turėjo vietoje. Tiksliai negali pasakyti, kad buvo toks faktas, konkrečiau detalių ar žmonių tikrai neatsimena. Aiškina, kad, kiek atsimena, į „Regitrą“ važiavo su mašina ir buvo žmogus palikęs avansą. Pardavėjas norėjo, kad jis išimtų raudonus numerius, kiek pamena, mašina buvo be numerių. Norėjo registruoti savo vardu. Buvo pasakyta, kad pirks ir dokumentus tvarkys jo vardu, nes automobilis buvo įmonės vardu. Kiek suprato, jis buvo įmonės darbuotojas. Įgaliojimas buvo pateiktas tą pačią dieną, pateikė tas žmogus prie „Regitros“. Nematė, kas pasirašė ant įgaliojimo. Tvirtina, kad buvo lapas su antspaudu, užpildė duomenis. Nežino, kas yra tos įmonės direktorius, ir su juo nebendravo. A. K. nepažįsta. Gyvena Klaipėdoje, nėra dirbęs Kretingoje, darbo reikalais vieną kartą važiavo į Kretingą. Parodė, kad įgaliojimo nėra daręs. Reikėjo savo duomenis suvesti, nes jam padavė tuščią lapą. Įgaliojimas buvo jam išduotas. Pačiam reikėjo įrašyti vardą ir pavardę, įgaliojimą pasirašė ne jis. Jam davė ir tada užpildė. Negali pasakyti, kodėl nepaprašė jokio to žmogaus dokumento. Dabar mato, kad buvo daroma netvarkingai. Nesikreipė į antstolį dėl arešto panaikinimo. Kiek suprato, įgaliojimas buvo išduotas mėnesio laikui. Tuo metu nesukėlė abejonių, antrą kartą taip nedarytų. Aiškina, kad turėjo 12 000 eurų, už mašiną būtų mokėjęs grynaisiais pinigais. Nurodo, kad Kretingoje sumokėjo avansą, joks dokumentas surašytas nebuvo. Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių neatsimena. Išduotas avansas nebuvo užfiksuotas, tas avansas jam po to buvo grąžintas. Parodė, kad dėl avanso grąžinimo viskas buvo tvarkingai, nepasirodė, kad žmogus yra apgavikas, bendravimas vyko normalus.

11. Liudytojas J. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra antstolis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – skolininkas. Aiškina, kad vykdė išieškojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal teismo priteistą skolą išieškotojui. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui buvo pateiktos visos vykdomosios bylos privalomų dokumentų kopijos ir ten viskas atsispindėjo. Teigia, kad buvo siunčiami tam tikri procesiniai dokumentai, surastas išieškotojo pagalba vilkikas, kuris buvo parduotas iš varžytynių. Po to sekė bankrotas.

12. Liudytojas P. T. (P. T.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas nieko nesako. Dėl šitos įmonės nėjo į banką atidaryti sąskaitos. Neprisimena, dėl kokios įmonės ėjo. Šiaulių banke atidarinėjo penkioms įmonėms sąskaitas. Taip darė, nes direktorius paprašė, parašė įgaliojimą. Teigia, kad direktoriaus buvo rusiška pavardė, atrodo, A. K.. Jis buvo įmonės direktorius, turbūt šitos, apie kurią kalbama. A. K. buvo įmonės akcininkas, kai dirbo skolų valdymo, išieškojimo tarnyboje. Skolų valdymo įmonėje dirbo projektų vadovu. Užsiėmė skolų išieškojimu, fiziniai bankrotai, investiciniai projektai, įmonių pirkimai, pardavimai. Šiaulių banke atidarė sąskaitą, išėmė banko kortelę pagal įgaliojimą. Dabar jo neturi, pagal direktoriaus pasirašytą įgaliojimą, kad galėtų banke atidaryti sąskaitą, paimti generatorių, kortelę. Išrašė įgaliojimą direktorius A. K.. Pasirašytą įgaliojimą atvežė jam į biurą Vilniuje plikas žmogus, vardu M., pavardės nežino. Tvirtina, kad direktoriaus A. K. asmeniškai nematė, su juo nekalbėjo. Asmuo, vardu M., perdavė jam įgaliojimą, kartu su M. sėdo į jo mašiną ir nuvažiavo į „Akropolį“, į Šiaulių banką. Atidarius sąskaitą visus dokumentus, paimtus banke, atidavė tam pačiam M.. Už tai jam buvo pažadėtas piniginis atlygis. Vėliau jokių veiksmų neatliko. Jam tik paskambino vieną kartą iš Šiaulių banko, pasakė, kad reikia kažkokį pavedimą padaryti, sakė nieko nežino, ne direktorius, jis tik sąskaitą atidarė ir tas įgaliojimas buvo trumpalaikis, sakė daugiau neskambinti. Pavedimų nedarė. Teigia, kad asmuo, vardu M., yra A. K. geras bičiulis. Tuos veiksmus paprašė atlikti per A. K.. Parodė, kad tokiu būdu sąskaitą atidarė pagal įgaliojimą pirmą kartą. Atidarinėjo sąskaitas, kai pats būdavo kai kurių įmonių direktorius. Aiškina, kad po apklausos rado įgaliojimą, pasirašytą A. K.. Teigia, kad jokių pavedimų nedarė, niekur nepasirašinėjo. Buvo surašęs priėmimo–perdavimo aktą, kad pasirašytų. Buvo aktas, kad atidavė kortelę. Atidavė kortelę, generatorius ir po to pasirašė priėmimo–perdavimo aktą, kad jam Mantvydas pasirašytų, nuvežė A. K., pasirašė, kad jis atidavė. Įgaliojimas buvo atvežtas pasirašytas.

13. Liudytojas L. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. T. pažįsta 10 metų, kažkurį laiką kartu dirbo, yra geri bičiuliai. A. T. taip pat jo buvęs darbdavys, jis dirbo įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susijęs. Nurodo, kad tiesiog buvo pagalbininkas vykstant į Vilnių, kaip supranta, dėl įmonės pardavimo. Nelabai žinojo, dėl ko važiuoja, matė sudėtus dokumentus. Teigia, kad į Vilnių su A. T. vykęs yra daug kartų, kadangi tuo metu nemažai pirko mašinų, nemažai važiavo apsižiūrėti, tuo metu intensyviai dirbo. Prisimena, kai vyko į Vilnių su dviem automobiliais. Kas su kokiu važiavo, nebeprisimena. Tuo metu tie metai buvo labai intensyvūs, daug važinėjo ir prieš tai, ir po to. Keli metai buvo, kad daug dirbo ir tiesiog neatsimina detalių, nekurs istorijos, kad kažką prisimena iš tos kelionės. Neprisimena kokiame automobilyje sėdėjo, negali pakomentuoti. Akcijų pardavimas ir įmonės pardavimas – , šie sandoriai jam vienas ir tas pats. Aiškina, kad jam susidarė nuomonė, kad buvo parduota įmonė. Matė automobilyje segtuvus. Žino, kaip atrodo įmonės dokumentai, kaip jie sudėliojami, kadangi pats turi įmonę. Iš to ir suprato, jog nėra vežami įmonės dokumentai, kurie turi būti laikomi 10 metų įmonės vadovo žinioje. Vyko su automobiliais ,,Škoda“ ir ,,Audi“. Kas vairavo „Škoda“, kas „Audi“, neprisimena. Segtuvai buvo „Audi“ automobilyje. A. T. žmona ar kartu vyko, neprisimena. Ji dirbo kompanijoje, kurios būstinė Vilniuje, yra ne kartą važiavę kartu ir atskirai. Mano, jog tai buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, tai daugiau buvo jo spėjimas, kadangi žinojo, kad tokia įmonė yra, žinojo, kad vadovas yra A. T.. Tai buvo vidinis spėjimas, nuojauta, tai nebuvo kažkoks faktas, kurį labai tiksliai žinojo. Tuo metu A. T. turėjo, jo žiniomis, įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“, kurią valdė nuo pat pradžių, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

14. Liudytojas M. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonė girdėta kaip transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkė. Šią transporto priemonę norėjo įsigyti 2018 m. Automobilį rado pagal skelbimą „Facebook?o“ grupėje. Nuvažiavo apsižiūrėti, galvojo, reikia pirkti, nes kaina buvo nebloga. Aiškina, jog su pardavėju sutarė, kad palieka užstatą mašinai ir gali išbandyti. Išbandyti negalėjo, nes buvo be valstybinių numerių. Tada jam davė įgaliojimą įmonės, sakė išsiimti numerius ir galės ją išbandyti. Užsipildė įgaliojimą, nuvažiavo į ,,Regitrą“ ir išsiėmė tranzitinius numerius. Važinėjo su ja, patiko, nusprendė pirkti. Aiškina, kad atliko visas ekspertizes, kurias reikėjo, kad atitiktų tinkamumą Europos Sąjungos reikalavimams. Kai viską sutvarkė, sutarė, kad pirks mašiną, važiavo į ,,Regitrą“ ją priregistruoti. Atvažiavo į ,,Regitrą“ ir ten sužinojo, kad tos mašinos negalima užregistruoti, nes jai uždėtas areštas. Tada pradėjo ieškoti, kas galėtų būti, kodėl mašina areštuota. Sužinojo, kad areštas uždėtas antstolio. Nuvyko pas antstolį išsiaiškinti dėl tos mašinos, nes pradėjo jaudintis, kad neturės nei mašinos, nei pinigų. Antstolis paaiškino, kad uždėtas areštas įmonei. Tada nuvažiavo derinti, kaip bus toliau su ta mašina. Susitiko su tais žmonėmis, pradėjo sakyti, kad nieko neina padaryti, šiaip ne taip atgavo iš jų savo pinigus. Nuostolį turėjo, bet į tai nesigilino. Pinigus jam grąžino ir mašiną pasiėmė. Nurodo, kad kokia automobilio vertė, tiksliai nepamena, bet galvoja, gal 7 000 ar 8 000 Eur. Davė pusę sumos. Kadangi dokumentai pas juos vietoje, jam išdavė užsipildyti įgaliojimą. Pagal pateiktą 2018-11-08 prašymą dėl transporto priemonės registracijos (kopiją) ir 2018-09-25 įgaliojimą gali pasakyti, kad būtent šį prašymą jis antrą kartą pasirašė VĮ „Regitra“ ir pateikė 2018-09-25 įgaliojimą, tą patį įgaliojimą, kur pateikė pirmą kartą išimdamas tranzitinius numerius transporto priemonei (duomenys neskelbtini). Pagal 2018-09-25 įgaliojimą buvo įgaliotas atstovauti laikinai įregistruojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauti pažymą apie laikiną registraciją arba registracijos liudijimą bei laikinuosius numerio ženklus. Pinigus atgavo iš to paties asmens, atgavo pradinį įnašą. Iki galo nemokėjo pinigų, kol nebuvo registracijos. Turėjo sumokėti pinigus, kai jau registravo mašiną, kadangi nėjo priregistruoti, kitų pinigų nemokėjo, kiek pamena, 4 000 Eur atgavo. Aiškina, kad prieš kelias dienas, prieš antrą kartą vykstant į VĮ „Regitra“, jis pastebėjo, jog įgaliojime yra nurodyta negera data, t. y., kad įgaliojime nurodyta data 2019-09-25, o ne 2018 metai. Kiek pamena, jis turėjo originalų 2019-09-25 įgaliojimą. Tuomet jis 2019-09-25 įgaliojime su klijuojamu korektoriumi retušavo datą, t. y. vietoj 2019 metų pakoregavo į 2018 metus, datą pakoregavo turėtu tušinuku. Taip pat pakoregavo šio įgaliojimo galiojimo laiką, t. y. vietoj įgaliojimas išduotas 1 mėnesiui, jis tušinuku pakoregavo, kad įgaliojimas išduotas 1 metams. Tuomet jis pakoreguotą įgaliojimą atidavė transporto priemonės pardavėjui ir paprašė, kad šis įgaliojimo tekstas, kurį jis rašė ranka, būtų perkeltas į naują blanką, kad jam nereikėtų iš naujo ranka perrašyti įgaliojimo teksto. Po kurio laiko tą pačią dieną, kai jis jau norėjo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) persirašyti savo vardu, jis susitiko su BMW pardavėju, kuris jam padavė originalų 2018-09-25 įgaliojimą, t. y. visas tekstas buvo jo ranka rašytas (kopijuotas), o antspaudas ir direktoriaus A. K. parašas buvo originalūs. „Facebook?e“ yra pilna nuorodų, jei pažiūrėti, „automobiliai iš JAV“, iš tos grupės ir vyko. Tą asmenį, iš kurio ketino pirkti automobilį, rado per skelbimą pasijungus, prisijungė per Messengerį ir susirašė su juo, tiksliai nepamena. Susirašė su tuo žmogumi, kuris atvažiavo ta mašina, po to su juo buvo susitikęs. Vardo, pavardės nepasakys. Buvo deklaracija, mašinos techninis pasas ir įgaliojimas tuščias, kurį turėjo užpildyti, langelius tuščius, identifikavimo numerį, jo duomenis, visą informaciją mašinos. Duomenis pats surašė, tuščią lapą davė tas pats žmogus su visais dokumentais. Ant blanko apačioje buvo įmonės rekvizitai, kokie, neatsimena, reiktų pasižiūrėti įgaliojimą, jį per apklausą turėjo tyrėja, jam rodė. Kokia buvo įmonė nurodyta, nežino, bet turėtų būti nurodyta ta pati įmonė, kuriai automobilis priklausė, kitaip nebūtų numerių išsiėmęs. Automobilį pirko, kaip dabar aišku, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus įdavė pardavėjui, tas, kuris atvežė jam visus dokumentus. Turėjo mašiną, dokumentus, jie susirašinėjo per Messengerį. Kaip sutikrino, kad tai įmonės automobilis ir tai yra tikrai tos įmonės atstovas, tai netikrino nieko. Netikrino, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, paprasčiausiai padavė dokumentus ,,Regitrai“ ir jie išdavė numerius. Parodė, kad tada, kai išdavė tranzitinius numerius, iš ,,Regitros“ informacija nebuvo pateikta, kad areštuotas automobilis, kad negali išduoti numerių.

15. Liudytojas R. D. parodė, kad dirba ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). A. T., kuris matomas ekrane, nepažįsta. Apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones gali pasakyti, kad buvo vykdoma laikina registracija kelioms transporto priemonėms. Iš apklausos, dokumentų, kiek pamena, figūravo ,,Aidi A6“, ,,V. T.“, ,BMW kažkoks sunkvežimis ,MAN, registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. ,,Audi A6“ transporto priemonei buvo pateiktas prašymas 2017 m. (duomenys neskelbtini) grupei įregistruoti transporto priemonę. Šiai transporto priemonei buvo nuolatinė registracija, buvo registruota transporto priemonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Parodė, kad atstovavo A. T., jei nebuvo pateiktas kitas atstovavimo dokumentas, tikėtina, kad šis įmonės vadovas pats ir atstovavo registruojant. Kadangi registracija įvyko (duomenys neskelbtini) grupėje, pats konkrečiai nedalyvavo, neregistravo, negali pasakyti, ar jis buvo atvykęs ar ne. Tie dokumentai jo ir buvo išvardyti apklausos metu, kurie buvo pateikti registruojant šitą transporto priemonę. Buvo pateikti vokiški registravimo dokumentai, pirma, antra dalis, pateikiami originalai fiziškai darbuotojui.

16. Liudytojas E. S. parodė, kad dėl automobilio ,(duomenys neskelbtini) atsimena, jog tranzitinių numerių atvažiavo išimti įmonės vardu, pateikė įgaliojimą, sutikrino mašiną ir išdavė laikinus numerius, padarė laikiną registraciją. Mašina buvo baltos spalvos, daugiau nieko neatsimena. Teigia, kad dokumentai buvo iš JAV. Tas įgaliojimas, kai ranka pildomas amerikietiškoms mašinoms, būdavo blankai paruošti su antspaudu direktorių, kitką pats žmogus susirašo, datą, mašiną ir kuriam laikui išduodamas. Tai tų įgaliojimų, būdavo, kad krūvas atsinešdavo tuščių. Įregistruojant automobilį, kiek dalyvavo asmenų, neatsimena, su įgaliojimu buvo asmuo, vardu M. (G.). Tą įgaliojimą galima pateikti, jei yra direktoriaus vardas, pavardė, parašas, anspaudas uždėtas. Jei kreipiasi pats direktorius, tikrina, ar atėjo pats direktorius, o jei įgaliojimas išrašytas, tai tuo laiku net neturėjo kaip patikrinti, kas direktorius. Pateikia įgaliojimo originalą, tai jie (VĮ ,,Regitra“) net direktoriaus parašo neturi kaip patikrinti. Spaudas tikras, netikras, atskirti galima. Antspaudo tikrumo niekas netikrina, nėra pavyzdžių lyginamųjų originalo. Nėra galimybės patikrinti, ar dokumentas tikras, kai tuos tuščius blankus duoda, užsipildo, kas nori. Jo pareiga nebuvo patikrinti. Pats dokumentas buvo tikras. Antspaudo pavyzdžių patikrinimui neturi. Jei įmonė bus egzistuojanti, pavyks registruoti.

17. Liudytojas A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. T. nepažįsta. Aiškina, kad šiuo metu dirba „Išsiieškojimo sprendimai“. 2018 m. dirbo „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyboje“ konsultantu. Asmuo P. T. pažįstamas. Jo anketinių duomenų neturėjo. Su šiuo asmeniu susijęs taip, kad jis dirbo toje pačioje kompanijoje. Jis su skolomis dirbo, ieškodavo, kas kam skolingi, vykdydavo teisminius išieškojimus. Teigia, jog tikrai neteko duoti nurodymų nuvykti į Šiaulių banką atidaryti banko sąskaitą pagal įgaliojimą. Dabar nedirba kartu. Kaip parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, nežino. Pirmą kartą girdi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą. Nei tarpininkas, nei tarpininkavo perkant, parduodant, nedalyvauja prie tokių dalykų. Tvirtina, kad nebuvo susitikęs su kaltinamuoju A. T. Vilniuje, A. K. taip pat nepažįsta. Jokių reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei dėl dokumentų perdavimo, nei jokių kitų neturėjo. Nėra žinoma apie jokį draugą, kuris sumokėjo jam už paslaugas einant jam į banką. Nurodo, kad įmonių pirkimu–pardavimu, įmonių akcijų pirkimu–pardavimu ir tarpininkavimu neužsiima.

18. Iš Specialiojo liudytojo A. K. 2020-06-05 apklausos protokolo matyti, kad jam yra žinoma UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi jo vardu buvo perrašyta ši įmonė. A. prašymu, jo pavardės nežino, žino, kad vilnietis, bet jokių kontaktų nurodyti negali, atpažinti negalėtų, tapo minėtos įmonės akcininku ir vadovu. A. už šią paslaugą jam sumokėjo apie 100 eurų. A. iš anksčiau nepažinojo, su juo supažindino kiti jo pažįstami, kurių duomenų nurodyti negali. Minėti pažįstami, kaip ir jis, yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, kaip ir jis, vartojantys alkoholinius gėrimus. Kadangi yra priklausomas nuo alkoholio, nesuvokdamas, ką reikės daryti, o tikėdamasis už šias paslaugas gauti atlygį, A. prašymu sutiko pasirašyti dokumentus. Tai padarė nesuvokdamas, ką jam reikės daryti. Kartu su A. ir dar keliais vyrais važiavo į Vilniuje esantį Registrų centrą. Vyko su A. vairuojamu automobiliu, markės ir modelio tiksliai nurodyti negali, valstybinių neprisimena, žino, kad automobilis buvo mėlynos spalvos. Jis nekreipė dėmesio, kokius dokumentus pasirašo, kadangi jam tai nebuvo įdomu, jam tik buvo aktualus atlygis. Tai galėjo būti 2018 metų liepos mėnuo. Patvirtina, kad jam parodytose akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse: 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 pasirašė jis. Sutarčių turinio neskaitė, pinigų už perkamas akcijas nemokėjo. Tuo metu, kai jis pasirašė dokumentus, jokių kitų parašų nebuvo. 2018-08-15 vienintelio akcininko sprendime, šalia jo vardo ir pavardės pasirašė jis. Patvirtino, kad pinigai – 137 098,77 eurų, „Audi A6“ markės automobilis, daiktai, dokumentai, įvardyti 2018-08-16 dokumentų priėmimo ir perdavimo akte, jam perduoti nebuvo. Patikslina, kad pasirašant minėtą dokumentą jie jau buvo A. T. parašu patvirtinti. Kas rengė ir atspausdino minėtus dokumentus, jam nėra žinoma. Minėti dokumentai buvo pasirašyti skirtingomis dienomis, bet visi buvo pasirašyti Registrų centre. Dokumentus pasirašyti jam padavė A.. Visus dokumentuose ranka jo rašytus žodžius jam diktavo A.. Kiekvieną kartą, po dokumentų pasirašymo, jam buvo mokami pinigai, kurių bendra suma buvo 100 eurų. Jis nepažįsta nei L. T., nei A. T. – ši pavardė girdima jam pirmą kartą. Po dokumentų pasirašymo jokių prašymų teismui jis neteikė. Šiuo metu jis gyvena apleistame name prie (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės direktoriumi nebuvo, jos nevaldė, buvo tik dokumentiniu direktoriumi (t. 6, b. l. 177–180).

19. Liudytojas A. K. 2020-10-12 apklausos metu parodė, kad tvirtina ankstesnės 2020-06-05 spec. liudytojo apklausos metu duotus parodymus. Jis pasirašė 2018-08-15 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo nuo 2018-08-15 iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų atšauktas A. T., o nuo 2018-08-16 Bendrovės vadovo pareigoms paskirtas buvo jis, bet paties dokumento nerašė, kadangi jis jau buvo paruoštas. Nurodo, kad dokumentai buvo pasirašyti Vilniaus VĮ ,Registrų centro patalpose, o tiksliau koridoriuje, bendroje salėje. Patikslina, liudytojo apklausos metu pateikto 2018-08-16 prašymo registruoti Juridinių asmenų registre, ketvirtame lape, prie užrašo ,,A. K.“ pasirašė jis. Kada pasirašė šį dokumentą, jis neprisimena. Minėtą dokumentą pasirašė A. prašymu, kadangi jis jam ir padavė jį pasirašyti. Jis patvirtina, kad šį dokumentą pasirašė, jo turinio neskaitė. Kiek prisimena, A. skambino jam tą dieną, kad atvyktų į VĮ ,Registrų centrą pasirašyti dokumentų. Jis neturi A. kontaktinių duomenų. Po to, kai oficialiai tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (po dokumentų pasirašymo), jokių transporto priemonių jis nepirko, pinigų negavo. Jis nežino, kur gali būti transporto priemonės, kadangi jo niekas apie jokius pirkimus ar pardavimus neinformavo. Kaip prieš tai minėjo, pasirašomų dokumentų turinio neskaitė, jį domino tik žadėtas atlygis. 2018-09-21 įgaliojime, kuriuo įgalioja A. S. atstovauti laikinai įregistruojant transporto priemonę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, jis nepasirašė. Šį dokumentą mato pirmą kartą. A. S. jis nepažįsta, ši pavardė girdima jam pirmą kartą. 2018-09-21 įgaliojime, kuriuo įgalioja M. G. atstovauti laikinai įregistruojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis nepasirašė. Šį dokumentą mato pirmą kartą. M. G. jis nepažįsta, ši pavardė girdima jam pirmą kartą (t. 7, b. l. 19–22).

21. Liudytojas A. K. 2021-06-04 papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-53854-19, kuriuos jau yra davęs Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Duotus parodymus pamena. Vykti į Klaipėdą ar Kretingą pasirašyti dokumentų neteko. Dokumentus jis pasirašė tik Registrų centre, Vilniaus mieste. Kituose miestuose nebuvo ir jokių dokumentų nepasirašė. Susipažinęs su 2018-08-27 sutartimi dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. 18-098 gali pasakyti, kad minėtos sutarties jis nepasirašė. Grafoje „Klientas“ eilutėje „atstovaujama direktoriaus A. K.“ pasirašė ne jis. Mato, kad šiame dokumente yra uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, tačiau jis to padaryti negalėjo, kadangi jis neturėjo jokių įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitų, t. y. nei dokumentų, nei antspaudų. Jis nemoka naudotis kompiuteriu ir skeneriu, jų neturi ir neturėjo. Internetu naudotis moka, naudojasi juo iš telefono. Elektroninio pašto adreso jis niekada neturėjo. Jam nėra žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos veikla, direktorius ar kiti duomenys apie šią įmonę. 2018-08-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija – WT Nr. 0724, ir 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą, serija – WT Nr. 18 – 0770 ,mato pirmą kartą. Susipažinęs su minėtomis sąskaitomis faktūromis taip pat gali nurodyti, kad niekada nėra įgijęs nurodytų transporto priemonių: „Volkswagen GTI“, Vin: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini), „P. C.“, Vin: (duomenys neskelbtini), „N. R.“, Vin: (duomenys neskelbtini), „V. T.“, Vin: (duomenys neskelbtini); „C. P.“, Vin: (duomenys neskelbtini). G. B. jis nepažįsta, šis vardas pavardė jam nieko nesako (t. 7, b. l. 67–70).

22. Iš liudytojos A. T. parodymų matyti, kad nuo 2016-01-26 iki 2018-08-16 (patikrinta duomenų bazėje) ji dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – krovinių gabenimas, ekspedicinė veikla. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo jos sūnus A. T.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkė buvo jos marti L. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir vykdė veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ji vedė namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), darbo kambaryje. Savo namuose ji ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal jos sūnaus A. T. pateiktas sąskaitas faktūras ji vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ji į žurnalą suvesdavo gaunamas ir išrašomas PVM sąskaitas faktūras (vedė Gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų žurnalą). Taip pat gaunamas ir išrašomas PVM sąskaitas faktūras ji suvesdavo į savo asmeninį kompiuterį, tačiau jų nespausdindavo. Taip pat į Darbo sutarčių registracijos žurnalą ji suvesdavo naujai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinamų darbuotojų darbo sutartis. Taip pat ji vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą – buvo vedamas žurnalas. Vėliau šiuos kasos knygos duomenis ji suvesdavo į kompiuterį – į „Excel“ programą tam, kad būtų lengviau skaičiuoti. Kasos knygos, kuri buvo vedama kompiuteryje, taip pat nespausdindavo, nes būdavo vedamas popierinis kasos žurnalas. Taip pat kompiuteryje vedė Didžiąją kasos knygą, tačiau tai buvo tik jos darbinis variantas. Taip pat ji teikdavo deklaracijas VĮ Registrų centrui (balansą, pelno nuostolio ataskaitą ir kapitalo judėjimo ataskaitą). Taip pat teikdavo priklausančias ataskaitas Klaipėdos valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį, PVM deklaracijas, metinį pelno mokesčio deklaraciją ir kt.). Kiekvieną mėnesį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ji teikdavo duomenis apie priskaičiuotą darbo užmokestį, priimtus ir atleistus darbuotojus. Pasibaigus metams ji atspausdindavo metinę Didžiąją knygą, kurią ji prisegdavo prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ balansų, Pelno nuostolių ataskaitų ir kapitalo judėjimo dokumentų. Jei teisingai pamena, ant segtuvo buvo užrašyta „Registrų centrui“. Taip pat įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atskiras segtuvas „Bankas“. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitas ,,Luminor“ banke ir AB Šiaulių banke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo daug, tačiau tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Visi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo susegti į segtuvus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai visuomet – iki įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo buvo laikomi jos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dvi transporto priemones: „Audi“ (plačiau konkretizuoti negali, apie mašinas nenusimano) ir vilkiką MAN (taip pat negali plačiau konkretizuoti). Be transporto priemonių, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mobiliųjų telefonų. Ar daugiau turto turėjo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ji negali pasakyti, nes nepamena. Nežino, ar įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kompiuterių. A. turėjo kompiuterį, tačiau nežino, ar kompiuteris buvo jų šeimos, ar įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas. Ji neprisimena, kada buvo parduota įmonė „(duomenys neskelbtini)“, ko gero, 2018 metais, tikslios datos nurodyti negali. 2018 metais, tikslios datos nurodyti negali, jos sūnus prašė, kad suruoštų dokumentus perdavimui. Sutartą dieną jos sūnus A. T. atvyko į jos namus paimti dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus A. ji perdavė pagal dokumentų aprašą, tiksliai nepamena, kaip buvo pavadinusi dokumentą, kuriame buvo įvardyti A. perduodami dokumentai. Į tą dokumentų sąrašą ji buvo įtraukusi ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turėtą turtą. Šį sąrašą ji sudarė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – pagal PVM sąskaitas faktūras. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi, todėl negali įvardyti, kokį turtą turėjo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Jei gerai pamena, dokumentų ir turto apraše ji buvo nurodžiusi pinigų likutį kasoje, tačiau šiuo metu sumos nepamena. Fiziškai sūnui ji perdavė tik turėtus įmonės dokumentus, turto neperdavė todėl, kad ji jo nevaldė. Dokumento, kuriuo perdavė visus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji neturi išsaugojusi, nemanė, kad jai prireiks. Kompiuteryje neturi išsaugojusi A. perduodamų dokumentų sąrašo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę ji gali pasakyti, kad ji visada buvo stabili, veikla buvo pelninga. Ji nežino, neklausė A., kodėl jis su žmona nusprendė parduoti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jai tai nerūpėjo. Ji nežino, todėl negali pakomentuoti, kokiu būdu A. surado įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkėją, net neįsivaizduoja, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas. Apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą ji iš viso nieko negali pakomentuoti, kadangi nesidomėjo, nei sūnus, nei marti jai apie tai nepasakojo. Taip pat nieko nežino apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei turto perdavimo naujam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui aplinkybes. Nežino, negirdėjo, už kokią pinigų sumą buvo parduota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 34–37).

23. Iš 2020-10-07 UAB „Autoplius.lt“ rašto, kuriame pateikiama informacija – skelbimai apie parduodamas transporto priemones, iš jų „Audi A6“ (skelbimus įdėjo L. P.) (t. 9, b. l. 107, 112–113).?

24. Iš 2021-05-05 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti 2020-10-07 UAB ,,Autoplius“ pateikti dokumentai – skelbimai, kurie laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2019-12-31 buvo publikuoti https://autoplius.lt tinklalapyje, naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas L. P.) (t. 9, b. l. 115–118).

25. Iš 2020-11-06 UAB „Autoplius.lt“ rašto, kuriame pateikiama informacija – skelbimas apie parduodamą transporto priemonę „Audi A6“ (skelbimus įdėjo A. T.) (t. 9, b. l. 121–122).

26. Iš 2021-05-06 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas 2020-11-06 UAB ,,Autoplius“ pateiktas dokumentas – skelbimas dėl „Audi A6“, kuris laikotarpiu nuo 2018-08-01 iki 2019-12-31 buvo publikuotas https://autoplius.lt tinklalapyje, naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. T.) (t. 9, b. l. 123–126).

27. Iš kratos protokolo matyti, kad A. T. deklaruotoje ir gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu buvo savanoriškai pateikti dokumentai – 26 lapai. 2020-02-27 kratos metu rasta: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai – 9 lapai: 2016-01-25 Susitarimas dėl naudojimosi banko paslaugomis internete, 2016/01/25 Banko sąskaitos ir jos valdymo sutartis; 2016-03-14 raštas dėl susipažinimo su DNB banko mokėjimo paslaugų teikimo sąlygomis bei banko paslaugų teikimo bendrosiomis taisyklėmis; 2018-08-15 UAB ,,Tele 2“ Prekyba čekis (pirktas „Apple iPhone X64GB“ – 177,00, „Samsung Galaxy S9 Plius 256GB G965F“ – 150,00); 2 vnt. 2018-08-15 UAB ,,Tele2“ Garantinės pažym. ,, (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 31 d. balansas ir baltos spalvos popieriaus lapai (tušti) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, 3 lapai ir nešiojamasis kompiuteris ,ASUS, modelis Nr. X556U (t. 14, b. l. 144–148).

28. Iš 2020-04-02 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota 2020-02-27 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu savanoriškai pateiktų ir rastų dokumentų apžiūra (t. 14, b. l. 149–159; 160–199).

29. Pagal 2020-02-28 paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą – nešiojamojo kompiuterio ,ASUS, modelis Nr. X556U (t. 15, b. l. 1–7). 2020-04-05 gauta specialisto išvada (kompiuteryje buvę duomenys įrašyti į standųjį diską) (t. 15, b. l. 8–10).

30. Pagal 2020-04-17 paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą – nešiojamojo kompiuterio ,ASUS, modelis Nr. X556U (t. 15, b. l. 11–17) 2020-06-28 gauta specialisto išvada (padaryti atskiri katalogai: ,,Kiti failai“, ,,Kolysko“, ,, (duomenys neskelbtini)“) (t. 15, b. l. 18–20).

31. Iš 2021-02-15 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog su specialistu V. K. apžiūrėti CD-R kompaktiniame diske esantys duomenys – dokumentai rasti (įkelti, skenuoti) vėliau kaip 2018-08-16 (t. 15, b. l. 21–26; 27–198).

32. Iš 2021-02-15 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu rasti tyrimui reikšmingi dokumentai, kurie kompiuteryje ASUS, modelis Nr. X556U, buvo modifikuoti: paveiksluoti, skenuoti kita technika – ,,Modified“ ir įkelti ar modifikuoti kompiuteryje ,,Created“ vėliau kaip 2018-08-16: transporto priemonės „Audi A6“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo nuotrauka; 6 transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (t. 15, b. l. 43–49).???

33. Iš 2021-06-11 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog su specialistu V. K. apžiūrėti CD-R kompaktiniame diske esantys duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai iki 2018-08-16 rinkmenoje „(duomenys neskelbtini)“ rasti 567 „failai“, susiję su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 16, b. l. 46–67; 68–200; t. 17, b. l. 1–200; t. 18, b. l. 1–200, t. 19, b. l. 1–89).

34. Iš kratos protokolo matyti, kad A. T. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Kratos metu buvo rastas nešiojamasis kompiuteris „HP Elitebook 8440p“, serijos Nr. CZC1181JHK (t. 19, b. l. 101–104).???

35. Pagal 2020-02-28 paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą – nešiojamojo kompiuterio ,,HP Elitebook 8440p“ (t. 19, b. l. 101–111), 2020-04-05 gauta specialisto išvada (kompiuteryje buvę duomenys įrašyti į standųjį diską) (t. 19, b. l. 112–114).

36. Pagal 2020-04-17 paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą – nešiojamojo kompiuterio „HP Elitebook 8440p“ (t. 19, b. l. 115–121), 2020-06-28 gauta specialisto išvada (padaryti atskiri katalogai: ,,(duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini)“) (t. 19, b. l. 122–124).

37. Iš 2021-02-15 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog su specialistu V. K. apžiūrėti CD-R kompaktiniame diske esantys duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai vėlesni kaip 2018-08-16 (t. 19, b. l. 133–137; 138–200).

38. Iš 2021-06-11 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog su specialistu V. K. apžiūrėti CD-R kompaktiniame diske esantys duomenys – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai iki 2018-08-16 – rinkmenoje „(duomenys neskelbtini)“ rasta 160 ,,failų“, susijusių su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai iki 2018-08-16) (t. 20, b. l. 1–9; 10–142).

39. Šiaulių banko atsakymas apie tai, kad prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo jungtasi 2018-09-04 (du kartus) ir 2018-09-05 (vieną kartą), nurodė prisijungimo IP (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 49–50).?

40. Pagal 2021-10-14 išsiųstą paklausimą UAB „Balticum TV“ dėl IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) priskyrimo (t. 21, b. l. 51–52), 2021-10-15 gautas UAB „Balticum TV“ atsakymas (t. 21, b. l. 53–55).

41. Pagal 2021-10-22 išsiųstą paklausimą UAB ,,Balticum TV“, kurio pagrindu prašoma pateikti duomenis, kuriam regionui (miestui) buvo priskirtas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 56–57) 2021-10-25 gautas UAB „Balticum TV“ atsakymas, kad IP (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas Klaipėdos mieste (t. 21, b. l. 58).

42. Iš 2021-02-15 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad su specialiste V. V. buvo atlikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus apžiūra (duomenys, kurie buvo teikti VĮ ,Registrų centrui). 2021-02-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad pagal pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai, t. y. pardavimo pajamos viršijo pardavimo savikainą 8 635 eurais, nuo kurių buvo priskaičiuotas 4 295 Eur pelno mokestis. Pagal pateiktą balansą (sutrumpintą) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balanse užregistravo 46 967 eurų nepaskirstyto pelno (nuostolių). Taip pat įmonės trumpalaikis turtas sudaro 170 218 eurų, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 132 165 eurų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais dirbo pelningai (t. 22, b. l. 121–125, 126–127).

43. Iš 2021-08-27 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad su specialiste V. V. buvo atlikta iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-02-04 gauti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktus Išrašomų ir Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis (formos FR0672 ir FR0671). Į klausimą, ar, įvertinus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53854-19 medžiagą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2019-09-30 buvo tvarkoma laikantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jeigu ne, tai kokie norminiai aktai pažeisti ir ar dėl to galima visiškai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos vyr. specialistė V. V. nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2018-07-05 689 atvejais iš ūkio subjektų gavo PVM sąskaitų faktūrų ir laikotarpiu nuo 2016-10-04 iki 2018-08-24 349 atvejais ūkio subjektams išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių neišsaugojo. Tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesilaikė:

47. Laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2016-05-15 ir laikotarpiu nuo 2018-08-25 iki 2019-09-30 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53854-19 medžiagoje nėra duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas ir gautas PVM sąskaitas faktūras.

48. Pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53854-19 medžiagą, apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2018-08-24 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 23, b. l. 61–98).

49. VĮ „Regitra“ 2020-12-01 raštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus įgaliojimus (originalus): 2018-09-21 įgaliojimas Dėl bendrovės atstovavimo (A. S.) ir 2019-09-25 įgaliojimas Dėl bendrovės atstovavimo (M. G.) (t. 8, b. l. 94–96).

50. Pagal 2021-04-01 paskirtą užduotį atlikti rašysenos tyrimą, siekiant nustatyti, ar 2018-09-21 įgaliojime A. K. vardu pasirašė A. K. ar kitas asmuo ir ar 2019-09-25 įgaliojime A. K. vardu pasirašė A. K. ar kitas asmuo, gauta 2021-04-20 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad tyrimui pateiktame dokumente – 2018-09-21 įgaliojime – prie žodžių „Direktorius A. K.“, A. K. vardu pasirašė ne A. K.. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame dokumente – 2019-09-25 įgaliojime – prie žodžių „Direktorius A. K.“ A. K. vardu pasirašė A. K., A. T., L. P., M. G. ar A. S., negalima, kadangi tiriamasis parašas A. K. vardu, esantis 2019-09-25 įgaliojime, yra pasirašytas, rašant blogai rašančiu rašikliu, pakartotiniais judesiais, yra štrichų sudvigubėjimų ir persidengimų, neįmanoma tiksliai nustatyti parašo transkripcijos ir rišlumo. Be to, parašas persidengia su atspaudu, o tai sunkina parašo transkripcijos nustatymą. Toks parašas pasirašiusiojo asmens identifikacijai yra netinkamas (t. 23, b. l. 141–144).

51. Taigi nustatyti ir aptarti faktiniai bylos duomenys bei aplinkybės leidžia neginčytinai konstatuoti, jog A. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 3 dalyje, nes jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, dėl to negalima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-18 iki 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

52. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, 2K-411/2012; 2K-37/2013, 2K-59-942/2016, 2K-75-677/2016).

53. Teismas netiki kaltinamojo A. T. parodymais, jog jis nepasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto, nesuklastojo tikrų dokumentų ir jų nepanaudojo, nepaslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, dėl to negalima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-18 iki 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“‘ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes jie prieštarauja šioje byloje surinktiems bei nuosprendyje aptartiems įrodymams.

54. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad buvo pasirašytos 5 paprastų vardinių nematerialinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kiekvienoje nurodant, kad A. K. yra perleidžiama po 20 vnt. (20 procentų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Sutartyse nurodyta, kad atitinkamai jos sudarytos 2018 m. liepos 14 d., liepos 20 d., rugpjūčio 1 d., rugpjūčio 9 d., rugpjūčio 15 d. Nors sutartyse nurodytos skirtingos jų sudarymo datos, tačiau A. T. savo paaiškinimuose (t. 25, b. l. 112–115, 118–121) patvirtino, jog visos šios sutartys buvo pasirašytos tą pačią dieną Registrų centro padalinyje Vilniuje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo žmona ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkė L. T. parodė, jog tik vieną kartą lankėsi Vilniuje dėl akcijų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimo, visus dokumentus vienu metu pasirašė advokatų kontoroje, pirkėjas ten nedalyvavo. Akivaizdu, jog tokia akcijų perleidimo forma pasirinkta siekiant išvengti sandorio tvirtinimo pas notarą, nes buvo įformintas ne dalies, o visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimas A. K.. Tad galima teigti, jog nesilaikyta sandorio sudarymo formos, nes šis sudarytas tariamas sandoris dėl akių šalių valia neatitiko sudaromo sandorio, buvo sudarytas vaizdas, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų sudaryti neketino, nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Teismui nekyla jokių abejonių, kad minėtos 5 sutartys buvo suklastotos, nes jose išdėstyti ir įtvirtinti aiškiai neteisingi tikrovės neatitinkantys duomenys, tai patvirtina apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir savo parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtinęs A. K.. Šis liudytojas parodė, kad minėtas 5 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pasirašė už jam pažadėtą 100 eurų atlygį. Jis patvirtino, kad pasirašomų sutarčių turinio neskaitė, pinigų už akcijas nemokėjo, įmonės automobilis, pinigai ir dokumentai jam nebuvo perduoti, o tapęs įmonės akcininku ir vadovu jokios įmonės veiklos nevykdė. Savo veiksmus A. K. pateisino jam pažadėtu atlygiu, nes jis priklausomas nuo alkoholio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, Klaipėdos m. nebuvęs. Iš policijos pareigūnų pateiktos medžiagos matyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., yra benamis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, patikrinus jo galimas buvimo vietas, jose pastarasis nerastas. Be to, jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jam paskelbta paieška kaip asmens, įtariamo nusikalstamos veikos padarymu (t. 27, b. l. 91 ,107). Pažymėtina, kad A. K. yra priklausomas nuo alkoholio, daug kartų teistas už vagystes bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, labai daug kartų baustas administracine tvarka už važiavimą troleibuse ar autobuse be bilieto, paskirtų baudų nesumokėjo, turi priklausomybių (t. 6, b. l. 90–170).

55. Taigi šie objektyvūs duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. už atlygį tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau realiai direktoriaus funkcijų nevykdęs bei įmonės veikloje nedalyvavęs. A. K. neperėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos bei šios įmonės turto, nemokėjo už perkamas akcijas, nes 10 000 Eur (A. T. nurodė, jog jam A. K. perdavė 10 000 Eur už perkamą įmonę), atsižvelgiant į nurodytas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, A. K. tokios pinigų sumos paprasčiausiai negalėjo turėti.

56. Esant tokioms aplinkybėms teismas netiki A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotiems paaiškinimams apie tai, jog A. K. įsigijo akcijas, sumokėjo už jas, perėmė įmonės valdymą. Byloje surinkti duomenys rodo, kad faktiškai įmonei ir toliau vadovavo ir veikla užsiėmė A. T., jokie dokumentai, daiktai ir pinigai A. K. nebuvo perduoti. Pažymėtina dar ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savininku buvo A. T., jo nurodymu buhalterė surašė 2018-08-16 dokumentų priėmimo–perdavimo aktą ir jame nurodė, kad perduoda A. K. buhalterinius dokumentus, dviratį, kompiuterius, baldus, lengvąjį automobilį ,,Audi 6“, vilkiką ,,Man“, mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple iPhone“ ir ,,Samsung“, Luminor banko kortelę, Šiaulių banko kortelę, Luminor prisijungimo generatorių, įmonės antspaudą bei 137 098,77 Eur, nors šių daiktų ir pinigų A. K. nepriėmė.

57. Apklausti byloje proceso dalyviai nenurodė, kad būtų vežami perduoti naujam akcininkui baldai, telefonai, dviratis, kompiuteriai, pinigai. Nustatyta, kad vilkikas ,,Man“ buvo rastas K. T. gatvėje, kur ir buvo paimtas bei perduotas R. Č.. R. Č. pateikė duomenis apie tai, kad po akcijų pardavimo į Autoplius.lt įdėtas skelbimas apie ,,MAN “, ,,Audi 6“ ir ,(duomenys neskelbtini) pardavimą.

58. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog po 2018-08-16 būtent Klaipėdoje ir Kretingoje, o ne Vilniuje buvo vykdoma prekyba automobiliais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

59. Liudytojas E. S., dirbantis „Regitra“ Klaipėdos filiale, parodė, kad su prašymu kreipėsi M. G. įregistruoti laikinai transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pateikė įmonės įgaliojimą.

60. M. G. parodė, kad apie parduodamą (duomenys neskelbtini) duomenis rado pagal skelbimą „Facebook?o“ grupėje, transporto priemonė buvo Klaipėdoje. Tvirtina, kad pardavėjas davė tuščią lapą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir parašu, kurį pats užsipildė. A. K. nepažįsta, nematė. Analogiškai parodė ir A. S., kuris įsigijo ,,V. T.“. Įgaliojimu 2018-09-21 jis neva buvo įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauti pažymą apie laikiną registraciją arba registracijos liudijimą bei laikinuosius numerio ženklus. Įgaliojimą susirašė, užsipildė pats, A. K. nepažįsta. Automobilį pirko Klaipėdoje.

61. Specialisto išvadoje konstatuota, kad įgaliojimuose M. G. ir A. S. pasirašė ne A. K.. Šie duomenys buvo žinomi ir prieinami tik A. T., be to, jo namuose 2020-02-27 kratos metu (duomenys neskelbtini), buvo rasti baltos spalvos tušti popieriaus lapai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Šie duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių prekyba vyko žinant kaltinamajam. Iš Lenkijos Respublikos gautos medžiagos pagal ETO matyti, kad K. K. ,,Audi A6“ automobilį pirkęs Lietuvoje 2019-05-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 53–92, t. 24, b. l. 54–58, 97–102).

62. Iš Šiaulių banko pažymos matyti, kad prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo jungtasi 2018-03-04 du kartus, 2018-09-05 vieną kartą. Pagal IP adresą nustatyta, kad tai UAB „Balticum TV“ suteiktas adresas, kuris priskirtas Klaipėdos mieste, t. y. būtent šiame regione, o ne Vilniuje.

63. Pažymėtina dar ir tai, jog Plungės apylinkės teismas 2022-05-10 sprendimu pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp A. T., L. T. ir A. K.. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko 2018-08-15 sprendimą dėl A. T. atšaukimo iš vadovo paskyrimo ir naujo vadovo paskyrimo. 2022-10-27 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Plungės apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (t. 27, b. l. 150–159).

64. Taigi kaltinamojo A. T. veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y. nuo 2016-01-18 iki 2018-08-15, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, bei nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 faktiniu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, tyčia, turėdamas nusikalstamą sumanymą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, Vilniaus mieste, suradęs A. K., galintį tariamai už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcininku bei save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas paslėpti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir taip sutrukdyti nustatyti šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto perdavimą A. K. pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir didelės vertės turtą, o būtent, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir bendrovės dokumentų bei turto perdavimą A. K., kuris nesuprato jo nusikalstamų ketinimų, 2018 metų liepos–rugpjūčio mėn. kreipėsi į advokato K. V. ir partnerių kontorą, pateikdamas būtinus duomenis akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymui, ir advokatų kontora, nežinodama A. T. nusikalstamų ketinimų, parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis: 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 apie 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, pardavimą A. K., po to A. T. parengė 2018-08-16 Dokumentų priėmimo ir perdavimo akto tekstą, kuriame patvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog jis, A. T., perdavė, o A. K. perėmė šį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: dviratį S. C., kurio vertė 297,50 Eur; kompiuterį ASUS X556UQ, kurio vertė 244,39 Eur; baldus, kurių vertė 8 288,1 Eur; - kompiuterį Apple Macbook AIR, kurio vertė 448,61 Eur; lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 000 eurų; mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 732 GB, kurio vertė 386,74 Eur; Luminor banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kortelę, Luminor banko prisijungimo generatorių, Šiaulių banko prisijungimo generatorių, įmonės antspaudą, mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone X64GB, kurio vertė 146,28 Eur; mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9 Plius 256GB G965F, kurio vertė 123,97 Eur; ilgalaikį turtą iš viso už 12 935,59 Eur bei 137 098,77 Eur pinigų likutį, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2018-08-16 duomenimis, žinodamas, kad bendrovės dokumentų ir turto jis neperduos bei kad akcijų A. K. neįgis, o jis toliau vadovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip A. T. tyčia pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 150 034,36 Eur vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę – 150 034,36 Eur – turtinę žalą.

65. Taip pat A. T. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nes jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku tyčia, turėdamas tikslą teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, Vilniaus mieste, suradęs A. K., galintį tariamai už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcininku bei save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas paslėpti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir taip sutrukdyti nustatyti šios bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą A. K., bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bei šio asmens paskyrimą bendrovės akcininku ir vadovu nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d., o būtent: 2018 metų liepos–rugpjūčio mėn. kreipėsi į advokato K. V. ir partnerių kontorą, pateikdamas būtinus duomenis akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymui, ir advokatų kontora, nežinodama A. T. nusikalstamų ketinimų, kompiuterine technika sudarė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis: 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 apie 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, iš viso už 14 481 Eur, pardavimą A. K., sutartyse A. T. pasirašius, taip jis patvirtino akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse įtvirtintus aiškiai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pateikdamas VĮ Registrų centrui įregistruojant A. K. naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, kuriuo jis VĮ Registrų centre buvo įregistruotas nuo 2018-08-16. Taip A. T. suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir jas panaudojo.

66. Taip pat A. T., parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine techniką surašė ir atspausdino 2018-08-16 Dokumentų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 1 tekstą, kuriame pasirašė, taip patvirtindamas jame nurodytus melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis, A. T., perdavė, o A. K. perėmė šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtą: - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-07-31 Prekių ir paslaugų PVM sąskaitos faktūras (10 bylų), - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-07-31 Kasos pajamų ir išlaidų orderius (1 bylą), - laikotarpio nuo 2016-01-26 iki 2018-05-25 Prekių ir paslaugų pardavimo PVM sąskaitas faktūras (2 bylas), - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-05-25 išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą (1 bylą), - laikotarpio nuo 2016-01-22 iki 2018-07-31 Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą (2 bylas), - laikotarpio nuo 2014-09-03 iki 2018-07-10 Kasos knygą (3 bylas), - laikotarpio nuo 2016-02-01 iki 2018-07-31 Banko dokumentus (1 bylą), - laikotarpio nuo 2016-01-25 iki 2017-10-06 Darbo sutarčių registravimo žurnalą ir sutartis (2 bylas), - laikotarpio nuo 2016-01-19 iki 2018-06-08 įvairius dokumentus (1 bylą), - dviratį S. C., kurio vertė 297,50 Eur; - kompiuterį ASUS X556UQ, kurio vertė 244,39 Eur; - baldus, kurių vertė 8 288,1 Eur; - kompiuterį Apple Macbook AIR, kurio vertė 448,61 Eur; - lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5 139,96 Eur; - vilkiką MAN TGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6 947,89 Eur; - mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 732 GB, kurio vertė 386,74 Eur; - Luminor banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), - Šiaulių banko kortelę, - Luminor banko prisijungimo generatorių, - Šiaulių banko prisijungimo generatorių, - įmonės antspaudą, - mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone X64GB, kurio vertė 146,28 Eur; - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S9 Plius 256GB G965F, kurio vertė 123,97 Eur - ilgalaikį turtą iš viso už 22 023,44 Eur bei 137 098,77 eurų pinigų likutį, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2018-08-16 duomenimis. Taip A. T., suklastodamas tikrus dokumentus – 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir 2018-08-16 Dokumentų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1, kuriuos panaudodamas pasisavino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigus ir šiai įmonei padarė didelę – 150 034,36 Eur – turtinę žalą.

67. Be to, A. T. veika kvalifikuotina ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, dėl to negalima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-18 iki 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, t. y. laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2018-08-15 būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2018-08-16 iki 2019-09-30 faktiniu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“; 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“; 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115: 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“; Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 2 dalies reikalavimą, kad „<...>mokesčių deklaracijos (pajamų, pridėtinės ar vertės), ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita), apskaitos registrai <...> minimalus saugojimo terminas yra 10 metų“, veikdamas tyčia, numatydamas, jog paslėpus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nebus galima nustatyti įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros bei bus išvengta 25 425,92 eurų atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“, imitavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų ir turto bei akcijų perdavimą A. K., žinodamas, kad jis A. K. jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų ir turto bei akcijų neperduos, o A. K. neperims ir neįgis, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesių laikotarpiu Vilniaus mieste, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, savo parašu patvirtino melagingus duomenis 2018-07-14, 2018-07-20, 2018-08-01, 2018-08-09, 2018-08-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse apie tai, kad jis pardavė A. K. iš viso 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, iš viso gaudamas iš jo 14 481 Eur piniginių lėšų ir suklastojo tikrą dokumentą – 2018-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir turtas, neva, buvo perduoti A. K., kuris 2018 metų rugpjūčio 23 d. įregistravo VĮ Registrų centre, kad nuo 2018-07-14 pasikeitė duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką, ir tyčia, pažeisdamas išdėstytų norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, reikalavimus, siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, paslėpė laikotarpio nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie bendrovės finansinę veiklą, bendrovės prekių ir paslaugų pirkimą, pardavimą, bendrovėje gautus ir išleistus grynuosius pinigus, darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, apskaitos dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vykdytas ūkines operacijas, laikotarpio nuo 2016-05-16 iki 2018-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus – 689 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas įvairių juridinių asmenų ir laikotarpio nuo 2016-10-04 iki 2018-08-24 349 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairiems juridiniams asmenims išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taip A. T., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, padarydamas išdėstytus teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, pažeidimus, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to negalima visiškai nustatyti laikotarpio nuo 2016-01-18 iki 2019-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

IV. Civilinis ieškinys

68. Civilinė ieškovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pripažinus A. T. kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį priteisti iš jo bendrovei 150 034,36 Eur materialinei žalai atlyginti. Teigia, kad dėl išimtinai A. T. nusikalstamų veiksmų bendrovei buvo padaryta materialinė žala ir ją jis privalo atlyginti.

68.,1. Civilinės ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Šioje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-09-30 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 99–100). Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-10 nutartimi patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašas: II -os eilės kreditoriai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 21 508,89 Eur, VSDFV Kauno skyrius – 04,48 Eur; III -ios eilės kreditoriai: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 25 425,92 Eur, antstolis Jonas Petrikas – 26,01 Eur. Bendra kreditinių reikalavimų suma: 46 961,30 Eur (t. 7, b. l. 143–144). Kadangi kaltinamasis A. T. nevykdė jam priskirtų pareigų tuo pažeisdamas civilinių teisinių santykių subjektams keliamų bendro pobūdžio reikalavimų, įtvirtintų CK 1.5. str., – elgtis protingai, teisingai ir rūpestingai – ir tokiu neveikimu padarė žalą juridiniam asmeniui bei jos kreditoriams, todėl ieškovui privalo atlyginti padarytą žalą.

68.2. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo adv. D. Pociaus pareiškimo matyti, kad A. T. atlygino bendrovei padarytą žalą, todėl bendrovė atsisako nuo ieškinio. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto 23 105,52 Eur civilinio ieškinio priteisimo iš A. T. nutrauktinas. Esant tokioms aplinkybėms BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 150 034,36 Eur civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant iš A. T. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 126 928,84 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. Bausmės paskyrimo motyvai ir kt. klausimai

69. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. T. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė tyčinius – vieną sunkų bei du apysunkius – nusikaltimus, nusikaltimai baigti, nusikaltimais padaryta didelė žala, kuri neatlyginta, anksčiau kaltinamasis teismo neteistas, tačiau 12 kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. A. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 183 straipsnio 2 dalies sankcija numato vienintelę terminuotą laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį skirtina mažesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį jam skirtinos artimos minimalioms baudos. Nusikaltimai, numatyti BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl pagal juos paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kaip tai numato BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas. Kaltinamajam A. T. laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, be to, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas yra tos nuomonės, kad yra pakankamas pagrindas matyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik jos dalį, iš dalies atidedant skirtinos bausmės vykdymą. Tad jam taikytina BK 75 straipsnio 3 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo išsprendimo ir kt. klausimai

70. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020-02-27 A. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikti ir rasti dokumentai palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (t. 14, b. l. 144–148) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

71. Iš pažymos matyti, kad liudytojui P. T. priskaičiuotos kelionės išlaidos – 40 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. T..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4, 5, dalimis, A. T. skirti nedelsiant atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, likusią dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymo – dvejus metus – atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 150 034,36 Eur priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. T. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 126 928,84 Eur turtinei žalai atlyginti.?

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto 23 105,52 Eur civilinio ieškinio priteisimo iš A. T. nutraukti.

Priteisti iš A. T. 40 Eur valstybei proceso išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2023-02-10 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. T. turtą – 1) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. 56/14222, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 2 289,00 Eur; 2) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 3 816,00 Eur; 3) gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 72 400,00 Eur, palikti, iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020-02-27 A. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateiktus ir rastus dokumentus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.