Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1839-101/2008 buvo nustatytas servitutas, suteikiantis teisę UAB „Gabijos investicijos“ bet kuriuo paros metu ir bet kuriuo metų laiku netrukdomai naudotis šiomis ieškovams priklausančių žemės sklypų dalimis: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 435 kv. m ploto dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksais 1, 2, 3, 4, 11, ir 53 kv. m dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksais 5, 6, 7, 8, 9, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1740 kv. m ploto dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksais 1, 2, 8, 9, 10, 6, 7, ir 324 kv. m ploto dalimi, žemės sklypo plane pažymėta indeksais 9, 11, 12, 13, 14, 10, eiti ir važiuoti transporto priemonėmis į UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ir tiesti inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas nurodytose žemės sklypų dalyse pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-12-29 sprendimu Nr. 1-634 patvirtintame detaliajame plane numatytus sprendinius tam, kad UAB „Gabijos investicijos“ galėtų tinkamai naudotis viešpataujančiaisiais daiktais – UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, nustatė servitutą, suteikiantį teisę: ieškovui neterminuotai naudotis atsakovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – tiesti inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas žemės sklypo dalyje, A. K. geodezinių matavimų įmonės parengtame 2007 m. balandžio 10 d. žemės sklypo plane pažymėtoje taškais 1, 9, 10, 8 (375 kv. m), nutiestų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų valdytojams ir naudotojams naudotis šia žemės sklypo dalimi remontuojant, prižiūrint ir kitaip eksploatuojant inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas, jas naudojant pagal paskirtį, įskaitant teisę bet kuriuo paros metu visais metų laikais eiti ir važiuoti transporto priemonėmis žemės sklypo dalyje nutiestomis susisiekimo komunikacijomis; likusią ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų J. U. ir S. P. apeliacinį skundą, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą nepakeistą; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dalis, nustatant atlygintinį servitutą, tačiau nenurodant atlyginimo dydžio bei perdavė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu nustatyto servituto atlyginimo dydžio klausimą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.Atsakovai J. U., S. P. bei trečiasis asmuo D. D.-U. pateikė prašymą bylos dalyje dėl servituto atlyginimo dydžio nustatymo atsakovų J. U., S. P. bei trečiojo asmens D. D.-U. procesinę padėtį pakeisti į ieškovų; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, UAB „Vilniaus vandenys“ ir Nacionalinės žemės tarnybos procesinę padėtį pakeisti į atsakovų.Nurodė, kad nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-39-727/2016, Nr. 2-10-872/2016, Nr. 2-842-912/2016 teismai likviduotą UAB „Gabijos investicijos“ pakeitė tinkamu atsakovu – Vilniaus miesto savivaldybe. Savivaldybė tapo statytoju tiek naujos gatvės dalies, tiek inžinerinių tinklų/komunikacijų, kurių užbaigti nesugebėjo UAB „Gabijos investicijos“. Savivaldybei prisiėmus 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. 2A-172-567/2014 patvirtintos taikos sutarties įsipareigojimus, jai su įsipareigojimu (teise) užbaigti inžinerinės infrastruktūros (būsimo viešpataujančio daikto) statybą perėjo ir teisė naudotis ginčo servitutais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija prisidėjo prie neteisėto žemės sklypo dalies naudojimo ir sklypo savininkų konstitucinių teisių suvaržymo. Prie to prisidėjo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, UAB „Vilniaus vandenys“ bei Vilniaus apskrities viršininko administracija, kurios funkcijas žemės tvarkymo srityje perėmė Nacionalinė žemės tarnyba, dėl ko šie juridiniai asmenys turi būti atsakovais.Tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka būti pripažintomis buvusios ieškovės UAB „Gabijos investicijos“ procesinių teisių perėmėjomis. Nurodė, kad tiek Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendime c. b. Nr. 2A-5-653/2016, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartyje c. b. Nr. 2-10-872/2016 konstatuota, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija negali būti laikoma LUAB „Gabijos investicijos“ procesinių teisių perėmėja. Taikos sutartimi Savivaldybė įgijo teisę inžinerinius tinklus ir komunikacijas užbaigti (įskaitant ir atsakovų žemės sklypo servituto dalyje) bei užregistruoti Savivaldybės vardu, tačiau neperėmė LUAB „Gabijos investicijos“ pareigų, susijusių su kitomis teisminėmis bylomis, nes tai nebuvo Taikos sutarties dalykas. CK 4.130 str. numato servituto pabaigos atvejus, tačiau tokio atvejo, kaip servituto turėjo bankrotas, įstatymas nenumato. Tretieji asmenys nėra atsakingi už LUAB „Gabijos investicijos“ veiksmus, dėl kurių, kaip nurodė atsakovai, 2006-07-12 – 2013-11-13 laikotarpiu atsakovams susidarė reikšmingi nuostoliai dėl žemės sklypo suvaržymo. Be to, procesinių teisių ir materialiųjų teisių perėmimas negali būti sutapatinamas.Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad ji yra atsakinga tik už tinklus, esančius iki eksploatacijos ribų pagal 2008 m. balandžio 10 d. pasirašytą šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį. UAB „Vilniaus vandenys“ nevaldo esančių atsakovų žemės sklype inžinerinių tinklų nuosavybės teise ar kitu pagrindu ir jų neeksploatuoja, trečiasis asmuo tik turi pareigą tiekti šaltą vandenį iki nustatytų eksploatacijos ribų, todėl negali būti byloje tinkamu atsakovu.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad pirmiausia turi būti išspręstas buvusio ieškovės procesinių teisių perėmimo klausimas, o atsakovų pakeitimo (įtraukimo) klausimas gali būti sprendžiamas tik esant ieškovo sutikimui.