Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; BK 182 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai, o likusios bausmės dalies – 8 mėnesių laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, pradėjus taikyti likusios neatliktos bausmės dalies – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, D. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto – nusikalstama veika įgytų daiktų, kurie tyrimo metu nerasti (perduoti tretiesiems asmenims), vertę atitinkančią pinigų sumą – 72 447,40 Eur bei automobilio „Toyota Corola Verso“, kuris buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti (nusikaltimo priemonė), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2930,90 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už tai, kad, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tarpusavio susižinojimo aplinkybėmis įvardintu ,,S.“ (toliau – Bendrininkas), neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 72 447,40 Eur, šiomis aplinkybėmis:

1.1. laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 13 d. 09.08 val. Vilniaus mieste su Bendrininku susitarė, kad iš pastarojo gavęs mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone“, kuriame įdiegti neteisėtai įgyti Jungtinių Amerikos Valstijų banko ,,E.“ klientų mokėjimo kortelių duomenys, pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, Bendrininko koordinuojamas ir gaudamas iš jo patarimus, prekybos vietose Vilniaus ir Kauno miestuose panaudodamas telefono bekontaktę atsiskaitymo funkciją (toliau – NFC) ir atsiskaitymams telefonu skirtą programą ,,Wallet and Apple Pay“ (toliau – Programa), o taip pat panaudodamas prekybos vietas pasiekti, iš jų pasišalinti ir įgytiems daiktams gabenti Bendrininko perduotą automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, Baltarusijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), savo ir Bendrininko naudai atliks kuo didesnio neapibrėžto prekių kiekio įgijimą, įgyjamų prekių apmokėjimo užtikrinimo tokių mokėjimo priemonių savininkų lėšomis patvirtinimui be banko kortelių savininkų žinios ir sutikimo panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir tokiu būdu apgaule įgis svetimą turtą;

1.2. vykdydamas šį susitarimą su Bendrininku, 2021 m. gegužės 13 d. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g., ne vėliau kaip iki 09.00 val. Bendrininkui perdavus mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone“, kuriame informacinėmis ir ryšių technologijomis (interneto ryšiu) tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis buvo neteisėtai įdiegti ir susieti su Programa neteisėtai - be elektroninių mokėjimo priemonių ir su jomis susietų piniginių lėšų savininkų žinios ar sutikimo įgyti ir laikomi elektroninių mokėjimo priemonių duomenys: Jungtinių Amerikos Valstijų ,,E.“ klientų mokėjimo kortelių, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Mokėjimo priemonės), išvardinti numeriai ir CVV kodai (toliau – Duomenys), pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti naudojantis NFC ir Programa, šiuos Duomenis neteisėtai, be elektroninių mokėjimo priemonių ir su jomis susietų piniginių lėšų savininkų žinios ar sutikimo, įgijo ir su savimi laikė nusikalstamos veikos darymui Bendrininko jam perduotu Automobiliu vykdamas į prekybos vietas Vilniaus ir Kauno miestų ribose, kuomet atliko neteisėtus atsiskaitymus, iki tol, kol grįžęs į Vilniaus miestą ne vėliau kaip iki 20.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., grąžino Bendrininkui mobilaus ryšio telefoną su jame įdiegtais svetimais elektroninių mokėjimo priemonių Duomenimis;

1.3. vykdydamas šį susitarimą su Bendrininku, nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgytus Mokėjimo priemonių duomenis, susietus su Telefone esančia Programa, panaudojo laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 13 d. 09:08 val. iki 2021 m. gegužės 13 d. 17:25 val. Vilniaus ir Kauno mieste esančiose prekybos vietose įgydamas pasirinktas žemiau išvardintas prekes už bendrą 72 447,40 Eur sumą, atsiskaitymui už jas neteisėtai, be išvardintų Mokėjimo priemonių ir su jomis susietų piniginių lėšų savininkų žinios ar sutikimo, panaudojo Telefone laikomus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti svetimų elektroninių Mokėjimo priemonių Duomenis - apmokėjimo už prekes užtikrinimo su Mokėjimo priemonėmis susietomis piniginėmis lėšomis patvirtinimą atliko per prekybos vietų mokėjimo terminalus panaudodamas Telefoną su NFC ir Telefone įdiegtą atsiskaitymams prekybos vietose skirtą Programą, susietą su Mokėjimo priemonėmis, tuo pačiu melagingai save identifikuodamas kaip teisėtą šių Duomenų naudotoją ir asmenį, turintį teisę disponuoti su Mokėjimo priemonėmis susietomis piniginėmis lėšomis, taip inicijavo ir atliko 127 apmokėjimo už prekes užtikrinimo su mokėjimo priemonėmis susietomis savininkų lėšomis patvirtinimo finansines operacijas, pasiekė, kad prekybos vietų darbuotojai jam perduotų įgyjamas prekes, jas gavo ir tokiu būdu savo ir Bendrininko naudai apgaule įgijo prekes už bendrą 21 864,12 Eur sumą šiomis konkrečiomis apsipirkimo prekybos vietose aplinkybėmis:

(data ir laikas; Mokėjimo priemonės rekvizitai; prekė; pinigų suma; prekybos vieta)

1.3.1. 2021 m. gegužės 13 d., 09:08:08 ir 09:13:56; (duomenys neskelbtini) ,,E.“; cigaretės ,,Winstton blue“, 10 pak. ir „Marlboro gold“ 410 pak.; 1741,00 Eur; PC ,,X“, (duomenys neskelbtini);

1.3.2. 2021 m. gegužės 13 d., 09.32.47; (duomenys neskelbtini) ,,E.“, cigaretės ,,Marlboro gold“ 400 pak., polietileniniai maišeliai 3 vnt.; 1648,00 Eur; PC ,,Y.“, (duomenys neskelbtini);

1.3.3. 2021 m. gegužės 13 d., 11:02:14 ir 11.11.53; (duomenys neskelbtini) ,,E.“; cigaretės ,,Marlboro gold“ 740 pak., ,,Marlboro fine touch“ 40 pak., ,,Winston xspression“ 60 pak., ,,Winston silver“ 110 pak., ,,Winston blue“ 130 pak.; 4409,00 Eur; PC ,,X“, (duomenys neskelbtini).

1.3.4. 2021 m. gegužės 13 d. 12:56:57, 12:57:37, 12:58:08, 12:58:21, 12:58:51, 12:59:38, 13:00:07, 13:00:48, 13:01:29, 13:01:38, 13:02:02, 13:02:31, 13:02:57, 13:04:26, 13:04:53, 13:05:19, 13:05:49, 13:06:15, 13:06:42, 13:07:09, 13:07:38, 13:08:16, 13:08:46, 13:09:13, 13:09:41, 13:10:10, 13:10:38, 13:11:12, 13:11:44, 13:12:16, 13:12:46, 13:13:27, 13:13:55, 13:18:02, 13:18:29, 13:18:54, 13:19:20, 13:19:45, 13:20:12, 13:20:47, 13:21:14, 13:21:46, 13:22:21, 13:22:51, 13:23:21, 13:23:49, 13:24:14, 13:24:27, 13:24:41, 13:25:03, 13:25:09, 13:25:34, 13:25:39, 13:26:01, 13:26:31, 13:26:43, 13:27:16, 13:27:30, 13:29:39, 13:29:47, 13:30:40, 13:30:22, 13:30:50, 13:31:03, 13:31:29, 13:31:50, 13:32:05, 13:32:19, 13:35:56, 13:33:25, 13:33:55, 13:34:24, 13:43:56, 13:44:41. 13:45:17, 13:45:55, 13:46:30, 13:47:04, 13:47:41, 13:48:18, 13:48:57, 13:49:36, 13:50:45, 13:51:20, 13:52:30, 13:53:02, 13:53:32, 13:54:00, 13:54:33, 13:55:04, 13:55:31, 13:56:04, 13:56:40, 13:57:07, 13:57:35, 13:58:04, 13:58:32, 13:59:01, 13:59:29, 13:59:57, 14:00:25, 14:00:58, 14:01:48, 14:02:14, 14:02:51, 14:03:35, 14:04:05, 14:04:33, 14:05:04, 14:05:30, 14:06:00, 14:06:29, 14:09:54 (113 operacijų); (duomenys neskelbtini) ,,E.“, cigaretės ,,Mallboro Gold“ 5500 pak., ,,Marlboro Dark blue’’ 10 pak., ,,Marlboro Line Beyond“ 40 pak., ,,Marlboro Fuse Beyond“ 50 pak., ,,Marlboro Touch“ 40 pak., ,,Marlboro Advance fine“ 310 pak., ,Marlboro Fine Touch“ 80 pak., Cigaretės ,,Marlboro Red“ 800 pak., kaitinamojo tabako gaminiai ,,Heets Siena“ 50 vnt., ,,Heets Bronze“ 60 vnt., „Heets Amber Lab“ 50 vnt., ,,Heets Green“ 60 vnt., ,,Heets Blue“ 50 vnt., ,,Heets Turquoise“ 10 vnt., ,,Heets Russet“ 40 vnt., ,,Heets Siena Cap“ 20 vnt.; 33 768,90 Eur; PC ,,Z.“ (,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini);

1.3.5. 2021 m. gegužės 13 d., 14.53.25; (duomenys neskelbtini) ,,E.“; 2 vnt. mobilaus ryšio telefonai ,,Samsung Galaxy S21 Ultra“; 2408,50 Eur; PLC ,,A.“, ,, (duomenys neskelbtini).

1.3.6. 2021 m. gegužės 13 d., 15.01.54, 15.34.31, (duomenys neskelbtini) ,,E.“; 3 vnt. mobilaus ryšio telefonai ,,Apple Iphone 12 Pro“ ir 4 vnt. mobilaus ryšio telefonai ,,Apple Iphone 12 Pro Max“, vnt., 1 vnt. ,,Apple Iphone 12 Pro Max“; 11 114,00 Eur, PLC ,,A.“, ,, (duomenys neskelbtini).

1.3.7. 2021 m. gegužės 13 d. 16.23.08, (duomenys neskelbtini) ,,E.“; mobilaus ryšio telefonas ,,Apple Iphone 12 Pro“, nešiojamasis kompiuteris ,,Apple MacBook Pro 13“; 3010,00 Eur; PLC ,,M.“, ,, (duomenys neskelbtini)

1.3.8. 2021 m. gegužės 13 d. 16.44.02; mokėjimo priemonė Nr. (duomenys neskelbtini) ,,E.“, įgyta prekių – elektroninės technikos - mobilaus ryšio telefonai 2 vnt. ,,Iphone 12 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendra suma – 3283,00 Eur, PLC ,,M.“, (duomenys neskelbtini).

1.3.9. 2021 m. gegužės 13 d. 16.52.47; (duomenys neskelbtini) ,,E.“; kompiuteris ,,Macbook Pro M1“, mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone 12 Pro“; 2698,00 Eur; PLC ,,M.“, (duomenys neskelbtini).

1.3.10. 2021 m. gegužės 13 d., 16.56.35; (duomenys neskelbtini) ,,E.“; mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung G998 Galaxy S21 Ultra“, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S21 Ultra“, 3 vnt. išmanieji laikrodžiai ,,Apple Watch 6 40 mm“, 1 vnt. išmanusis laikrodis ,,Apple Watch 6 44 mm“; 4231,00 Eur; PLC ,,M.“, (duomenys neskelbtini).

1.3.11. 2021 m. gegužės 13 d. 17:18:53, 17:25:21; (duomenys neskelbtini) ,,E.“; nešiojamasis kompiuteris ,,MacBook Pro 13.3, mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone 12 Pro Max“, planšetinis kompiuteris ,,Ipad Air“ 10.9, išmanusis laikrodis ,,Apple watch SE“; 4136,00 Eur; PLC ,,M.“, (duomenys neskelbtini).

2. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. spalio 11 d., apie 5.15 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį klubą ,,R.“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 prom. girtumo laipsnis), supykęs, kad nebuvo įleistas į klubą, kumščiu sudavė vieną smūgį klubo priežiūros darbuotojui S. P. į dešinės pusės veido sritį ir prakirto pastarajam lūpą, šiais savo veiksmais sukėlė S. P. fizinį skausmą.

3. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad D. K. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, bausmė paskirta vadovaujantis bausmių skyrimą reglamentuojančiomis įstatymo taisyklėmis, taip pat vadovaujantis BK nuostatomis nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, bei automobilio, kuris buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, vertę atitinkančią pinigų sumą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniame skunde nuteistojo D. K. gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, skiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas bei skiriant įpareigojimus arba taikyti BK 75straipsnio nuostatas ir 2 metams atidėti (visa apimtimi) jam paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą; panaikinti nuosprendį dalyje dėl taikyto konfiskuotino turto – nusikalstama veika įgytų daiktų vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Nuosprendyje nėra pateikta išsamių ir įtikinamų argumentų, kodėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę neįvertintos svarbios aplinkybės, teigiamai charakterizuojančios D. K.. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. esant pagrindui ir sąlygoms netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir tokio sprendimo nemotyvavo, todėl paskyrė neteisingą bausmę.

4.2. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. K. neteistas, jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino savo kaltę visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, susitaikė su juo, kitų veikų epizode pretenzijų dėl žalos byloje nepareikšta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, nevilkino proceso, yra jauno amžiaus, vedęs, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, sutuoktinė padėjo suprasti jo veiksmų pobūdį, pavojingumą, todėl gyvenant kartu ji galės daryti teigiamą įtaką, kad jis pasitaisytų ir nebenusikalstų. D. K. turi legalų pragyvenimo šaltinį, dirba UAB „D.“ direktoriumi. Turtinio ir kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas niekada nebuvo įprasta jo veikla ar užsiėmimas, pragyvenimo šaltinis. Pirmąją nusikalstamą veiką padarė būdamas stresinėje situacijoje dėl pašlijusių santykių su pirmąja žmona ir gresiančių skyrybų, tačiau sekančią dieną atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą ir susitaikė. Su sukčiavimu susijusias nusikalstamas veikas padarė norėdamas padėti pažįstamam asmeniui, lengvabūdiškai pasitikėdamas ir norėdamas atsidėkoti jam už pagalbą, jokio atlygio ar turtinės naudos negavo ir nesitikėjo, neplanavo gauti. Be to, jis studijuoja kolegijoje ir siekdamas įgyti diplomą, privalo atlikti profesinę praktiką. Tuo tikslu 2023 m. kovo mėnesį sudarė studento praktinio mokymo sutartį, kuri perduota kolegijos atstovui, kai tik bus visų šalių pasirašyta, pateiks teismui.

4.3. D. K. aktyviai užsiima visuomenine, skirtingoms žmonių grupėms naudinga veikla. Jis yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės narys, prisideda prie bendruomenės veiklos darbu ir kita pagalba, yra vienas iš (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėjų, dalyvauja jos veikloje, yra asociacijos šokių kolektyvas „V.“ rėmėjas ir aktyvus narys, veikloje dalyvauja savanorystės pagrindais. Taip pat savanoriškais pagrindais dalyvauja (duomenys neskelbtini) krepšinio ir sporto klubo „N.“ veikloje, padeda organizuoti sporto renginius, vaikų stovyklas, prisideda organizuojant seniūnaitijų žaidynes, pats dalyvauja sporto žaidynėse. Be to, jis yra šunų mylėtojų klubo „A.“, dirbančio su negalią turinčiais asmenimis, savanoris, taip pat yra (duomenys neskelbtini) sąjungos pirmininkas. Visos organizacijos, kurių veikloje dalyvauja, charakterizuoja jį išimtinai teigiamai, kaip atsakingą, darbštų, draugišką, nuoširdų žmogų.

4.4. Be to D. K. prižiūri ir rūpinasi savo garbingo amžiaus, ligota močiute V. K., padeda jai tiek finansiškai, tiek buityje, nuveža į gydymo įstaigas. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad jam yra diagnozuota išsėtinė sklerozė, centrinės nervų sistemos, t. y. galvos ir nugaros smegenų lėtinė liga, o įkalinimo įstaigoje jis negalės gauti kokybiškos medicininės pagalbos, gydymo ir tam reikalingų medikamentų.

4.5. D. K. tampriais socialiniais ryšiais yra susijęs su gyvenamąja ir socialine aplinka, todėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepadės įgyvendinti bausmės paskirties, neigiamai atsilieps ir kitiems pagalbos reikalingiems asmenims. Taip pat apsunkins, o gal ir atims jo galimybes sugrįžti į socialinį gyvenimą, tęsti gyvenimą šeimoje, dviejų mažamečių vaikų auginimą, auklėjimą bei išlaikymą, tikėtina praras verslą, bus išbrauktas iš studentų sąrašų, nutrūks ryšiai su visuomeninėmis organizacijomis.

4.6. Gynyba prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kodėl prašymas nėra tenkinamas. Realios, nors ir iš dalies atidėtos bausmės paskyrimas jauno amžiaus, neteistam, dirbančiam ir studijuojančiam, auginančiam du mažamečius vaikus, aktyviai dalyvaujančiam visuomeninėje veikloje, besirūpinančiam senyvo amžiaus, ligotais asmenimis, neatitinka bausmės paskirties, aiškiai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Tuo labiau, kad nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, yra turtinio pobūdžio, dėl kurios buvo taikytas turto vertės konfiskavimo institutas. Dėl to tikslingiausia bausmė laisvės apribojimas, kadangi realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas užkirstų kelią dirbti ir padengti piniginius įsipareigojimus valstybei. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. asmenybė nėra tokia pavojinga, kad būtų būtina jį izoliuoti nuo visuomenės.

4.7. Pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje nusikalstama veika įgyti daiktai – pirkiniai, kurie buvo įsigyti panaudojus svetimas elektronines mokėjimo priemones – buvo prilyginti nusikalstamos veikos rezultatui (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tačiau įrodymų visuma nustatyta, jog D. K. minėtų daiktų sau nepasiliko, jie pas jį nerasti, visus apgaulės būdu įgytus daiktus jis perdavė nenustatytam asmeniui „S.“.

4.8. Iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne kaltininką nubausti. Dėl to atvejai, kai sudaromos prielaidos išieškoti iš kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iš nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais šios baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, nes paverčia ją bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga (toliau – ir LAT turto konfiskavimo apžvalga)). Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo koliziją teismas tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikomos (LAT turto konfiskavimo apžvalga). Dar daugiau, plėšimo ir panašių nusikaltimų dalykams BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes kaltininkas plėšimo ar panašiu būdu užvaldęs turtą tik neteisėtai jį valdo, todėl tokie daiktai turi būti grąžinami teisėtam jų savininkui, o ne konfiskuojami. Jeigu negalima minėtų daiktų konfiskuoti, tai ir nesant šių daiktų negalima iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Nesant pagrobtų daiktų, iš kaltininko nukentėjusiajam priteisiama tų daiktų vertę atitinkanti pinigų suma žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95/2004). Analogiškai nagrinėjamas klausimas išspręstas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2004, 2K-551/2003, 2K-573/2003, 2K-270/2004, 2K-632/2004. Jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje N r. 2K-70/2005).

4.9. Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalį nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs fizinis ar juridinis asmuo civilinį ieškinį gali pareikšti ne tik baudžiamojoje byloje, bet ir civilinio proceso tvarka. Aplinkybė, jog nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, neleidžia teigti, kad asmenys civilinio ieškinio nepareikš civilinio proceso nustatyta tvarka. Tokiu atveju D. K. du kartus kiltų piniginė prievolė už tą pačią veiką. Net ir teigiant, kad turėtų būti taikomas turto vertės konfiskavimas, jis turėtų būti taikomas proporcingai abiejų nusikalstamas veikas padariusių asmenų – D. K. ir nenustatyto asmens „S.“ atžvilgiu, t. y. iš D. K. gali būti konfiskuojama pusė konfiskuotino turto vertės, t. y. 37 689,15 Eur ir 1465,45 Eur automobilio vertės.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir nuteistasis apeliacinį skundą palaikė iš dalies, prašė nesvarstyti klausimo dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, o įsigaliojus BK 182 straipsnio pakeitimams, nuteistojo veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam baudą. Dalyje dėl turto konfiskavimo apeliacinį skundą prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą dalyje dėl bausmės ir turto konfiskavimo atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo D. K. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ar nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ar nutartys nebūtų naikinami ar keičiami. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-594/2022).

8. Apeliaciniame skunde įrodymų vertinimo ir kaltės klausimai nėra ginčijami, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti D. K. švelnesnę naujos redakcijos straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Dėl bausmės individualizavimo.

9. Teismas bausmę skiria vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Be šių esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

10. BK 182 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) sankcijoje buvo numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 8 (aštuonerių) metų. Kauno apylinkės teismas D. K. paskyrė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo subendrinta su laisvės apribojimo bausmėmis, tuo pačiu nuosprendžiu paskirtomis už kitas (tris) nusikalstamas veikas, jas apimant, ir sumažinus vienu trečdaliu paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK 190 straipsnio redakcija, reglamentuojanti turto vertės išaiškinimą. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, ir didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Atitinkamai buvo atlikti ir BK 182 straipsnio pakeitimai. Nuo 2023 m. birželio 1 d. šio straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tuo tarpu 3 dalyje numatyta tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Apibendrinant išdėstytą matyti, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintos švelnesnės bausmės, be laisvės atėmimo, kurio maksimali trukmė sumažėjo nuo 8 iki 6 metų, yra numatytos ir alternatyvios švelnesnės bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, o BK 182 straipsnio 3 dalyje (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) išskirtas labai didelės vertės požymis ir tuo pačiu įtvirtinta galimybė be laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės skirti kitą alternatyvią bausmę – baudą.

12. Įvertinus minėtus pakeitimus nagrinėjamos bylos kontekste, daroma išvada, kad jie turi įtakos nuteistojo D. K. padarytos veikos perkvalifikavimui bei paskirtos bausmės peržiūrėjimui.

13. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

14. Kaip matyti, D. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kito asmens (nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu) naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 72 447,40 Eur. Įvertinus BK 190 straipsnio (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) pakeitimus, nustatyta, kad 72 447,40 Eur suma šiuo atveju pagal naująją įstatymo redakciją atitinka labai didelės vertės turto sąvoką ir atitinkamai atsakomybė už šią veiką yra numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir pan. Analizuojamo BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d. yra švelnesnė taikytinos baudžiamosios atsakomybės prasme, t. y. yra galimybė nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skirti baudą.

15. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.). Todėl ir pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės tikslintos, 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pirmojoje pastraipoje nurodant, jog D. K. savo ir kito asmens naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, iš naujo spręstinas klausimas dėl D. K. skirtinos bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.). Ši D. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jis ankščiau neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau padarius naujas tyčines nusikalstamas veikas, jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti (BK 38 straipsnio 4 dalis). D. K. išlaiko du mažamečius vaikus, yra jauno amžiaus, dirbantis, aktyviai užsiimantis visuomenine veikla. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, jis savanoriauja šunų mylėtojų klube „A.“, dalyvauja (duomenys neskelbtini) krepšinio ir sporto klubo „N.“ veikloje kaip organizatorius, yra vienas iš (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėjų bei asociacijos šokių kolektyvo „V.“ rėmėjas, yra (duomenys neskelbtini) sąjungos pirmininkas, šios institucijos pateikė teigiamas nuteistojo charakteristikas. D. K. 2023 m. kovo 3 d. susituokė su L. B. (8 t., b. l. 107; 108), taip pat su ja, kaip UAB „D.“ direktore, sudarė sutartį dėl praktinio mokymo atlikimo, kadangi yra (duomenys neskelbtini) studentas (8 t., b. l. 109-111), mokosi ir pagal sudarytas profesinio mokymo sutartis (8 t., b. l. 139-142, 145-151, 152-153). Nuteistasis turi sveikatos problemų – jam diagnozuota išsėtinė sklerozė, kitos centrinės nervų sistemos ligos (8 t., b. l. 28-34). D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvertintina ir tai, kad nuo veikos padarymo praėjo daugiau nei du metai, duomenų apie kitus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskyrus baudos bausmę. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, už sunkų nusikaltimą asmeniui gali būti skiriama nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju, įvertinus D. K. padarytą nusikaltimą bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nustatytinas žymiai mažesnis nei baudos už sunkų nusikaltimą vidurkis baudos dydis – 240 MGL.

17. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), skiriama bauda, apeliaciniame skunde išreikštas prašymas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nesvarstomas ir dėl jo plačiau nepasisakoma, be to šio prašymo atsisakė ir pats skundą padavęs asmuo.

18. Nors apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą ir šioje dalyje, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas už šiuos nusikaltimus paskyrė neteisingas bausmes. Visų pirma pažymėtina, jog tiek BK 214 straipsnio 1 dalies, tiek BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Laisvės apribojimo bausmės, kurią ir paskyrė D. K. skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, minėtų straipsnių sankcijose iš viso nėra numatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatos nebuvo taikytos, todėl D. K. turi būti paskirta kita – BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė.

19. Įvertinus šio nuosprendžio 16 punkte nurodytus D. K. charakterizuojančius duomenis, tai, kad BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, o už sunkesnį nusikaltimą (BK 182 straipsnio 3 dalis) D. K. skiriama baudos bausmė, todėl ir už BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus jam skiriama baudos bausmė. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkius nusikaltimus skiriama nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta viena D. K. lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam už šiuos nusikaltimus skirtinos minimalios baudos, t. y. po 100 MGL baudos.

20. D. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad už šio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta ne tik laisvės apribojimo bausmė, bet ir švelnesnė bausmė – viešieji darbai. Iš bylos medžiagos matyti, kad klausimas skirti švelniausią bausmės rūšį pirmą kartą teisiamam asmeniui iš viso nebuvo svarstomas. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus šio nuosprendžio 16 punkte nurodytus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą ir su juo susitaikė, nuteistajam ir už BK 140 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo padarymą turi būti paskirta švelnesnė bausmė – viešieji darbai. Nors byloje nėra išreikštas nuteistojo sutikimas atlikti viešuosius darbus, tačiau bendrinant bausmes, ši bausmė bus apimta griežtesnės bausmės, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, ir skiriant galutinę baudos bausmę, kurią ir prašė paskirti apeliantas bei pats nuteistasis.

21. Kadangi šiuo nuosprendžiu nuteistajam skiriamos naujos bausmės, iš naujo spręstinas ir bausmių bendrinimo klausimas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas ir griežtesne bausme, paskirta už BK 182 straipsnio 2 dalį, apėmė švelnesnes bausmes, paskirtas už BK 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Sutiktina, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. gegužė 31 d.) ar 3 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bendrinant bausmes taikomas bausmių apėmimas. Tačiau BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip sudaranti realiąją sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2010, 2K-508/2014, 2A-7-489/2018). Esant realiai nusikaltimų sutapčiai paskirtos bausmės bendrinamos bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3, 4 dalys). Taigi, pirmosios instancijos teismas klaidingai subendrino bausmes, paskirtas už BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija iki 2023 m. gegužė 31 d.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tik nuteistojo skundą ir negalėdamas sunkinti nuteistojo teisinės padėties, šiuo nuosprendžiu bendrindamas bausmes taip pat taiko švelnesnį bendrinimo būdą ir griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), apima švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) labai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, todėl bendrinant bausmes taip pat taikytinas bausmių apėmimas, griežtesne baudos bausme apimant švelnesnę viešųjų darbų bausmę, kaip tai numatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte.

Dėl turto konfiskavimo

22. Turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas ar priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

23. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta iš D. K. išieškoti konfiskuotino turto, t. y. nusikalstama veika įgytų daiktų, kurie tyrimo metu nerasti, vertę atitinkančią pinigų sumą – 72 447,40 Eur ir automobilio „Toyota Corola Verso“, kuris buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti ir kuris priklauso trečiajam asmeniui, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2930,90 Eur.

24. Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su įgytų prekių vertės konfiskavimu, nes, apelianto nuomone, D. K. iš nusikalstamos veikos nepraturtėjo, be to nuteistasis veikė su kitu asmeniu ir iš jo gali būti konfiskuojama nebent tik pusė sumos, tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal teismų praktiką iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-269-648/2017, 2K-83-942/2018).

26. Skundžiamu nuosprendžiu D. K. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas apgaulę, savo ir kito asmens naudai įgijo turtą, kurio vertė 72 447,40 Eur. Byloje nustatyta, kad D. K. pats ėjo į parduotuves, pirko prekes, panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimų priemonių duomenis, todėl akivaizdu, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tokiais veiksmais gavo naudos, t. y. neteisėtai praturtėjo. Tai, kad daiktai pas jį nebuvo surasti, šios aplinkybės nepaneigia. Nagrinėjamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas, iš bylos duomenų galima spręsti, jog mažai tikėtina, kad ateityje civilinis ieškinys bus pareikštas, todėl nusikalstamos veikos rezultato vertės konfiskavimas šioje dalyje taikytas teisingai ir pagrįstai. Pagal teismų praktiką net ir tokiu atveju, jeigu civilinis ieškinys bus pareikštas civilinėje byloje dėl to paties turto, kuriam anksčiau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau yra pritaikytas turto konfiskavimas, tai nelems dvigubo nubaudimo (nagrinėjamu atveju nebus du kartus priteista piniginė prievolė), nes turto konfiskavimo ir teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo tarpusavio santykis išsprendžiamas vykdymo procese. Tokiu atveju išieškojimas civilinėje byloje pagal teismo sprendimą dėl turtinės žalos nukreipiamas į konfiskuotą turtą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-969/2019).

27. Pažymėtina ir tai, kad konfiskavimas taikomas nuteistam asmeniui (šiuo atveju D. K.), taip siekiant įgyvendinti būtent jam paskirtos bausmės paskirtį, kitas asmuo, su kuriuo nuteistasis veikė, nenustatytas, jam kaltinimas nepareikštas, jis nenuteistas ir bausmė jam nepaskirta, todėl pagrindo spręsti konfiskuotino turto vertės dalinimo išieškojimo klausimą taip pat nėra pagrindo.

28. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat konfiskuota nusikaltimo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Corola Verso“ buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti (2 t., b. l. 58-60; 126-130; 149; 3 t., b. l. 22-24; 4 t., b. l 36-37), jį naudojo D. K., važiuodamas į parduotuves ir įgydamas prekes. Prekių kiekis didelis, prekės įgytos per vieną dieną, važiuojant iš vienos parduotuvės į kitą. Akivaizdu, kad be automobilio tokio didelio kiekio prekių nebūtų galimybės transportuoti, todėl minėta transporto priemonė pagrįstai pripažinta kaip uždraustos veikos priemonė, BK 72 straipsnio 2 dalies prasme. Kadangi automobilis priklausė trečiajam asmeniui, iš D. K. pagrįstai konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2930,90 Eur. Nors apeliaciniame skunde dėstoma, kad iš D. K. gali būti konfiskuojama tik pusės sumos, nes jis veikė su kitu asmeniu, tačiau tokie argumentai taip pat nepagrįsti. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad konfiskuotinas turtas – tai ne nusikalstama veika padaryta žala, kuriai atlyginti gali būti taikoma solidari žalą padariusių asmenų civilinė atsakomybė, todėl, priešingai nei teigia apeliantas, ši teisinė priemonė negali būti paskiriama bendrininkų grupei nustatant solidarią visų bendrininkų atsakomybę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad visa konfiskuotino automobilio vertė turi būti išieškoma iš jį valdžiusio nuteistojo D. K., teisės taikymo klaidos nepadarė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-262-489/2017).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo D. K. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti.

D. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam 240 MGL, t. y. 12 000 Eur baudą.

D. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, paskirti 100 MGL (5000 Eur) baudą.

D. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, paskirti 100 MGL (5000 Eur) baudą.

D. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir skirti D. K. subendrintą bausmę – 240 MGL, t. y. 12 000 Eur baudą.

Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 160 MGL, t. y. 8 000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti D. K. baudą sumokėti per 9 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai, o sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendį, aprašomosios dalies pirmojoje pastraipoje nurodant, jog D. K. savo ir kito asmens naudai įgijo „labai didelės“ vertės svetimą turtą.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.