Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. Š. (A. Š.) atstovui advokatui Laimonui Šileriui, atsakovų A. P. (A. P.) ir V. B. P. atstovui advokatui Juriui Petreikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. (A. Š.) ieškinį atsakovams A. P. (A. P.) ir V. B. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

9. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Jurius Petreikis prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad ieškovas A. Š. (duomenys neskelbtini) turto varžytinių akto Nr. 1 ir (duomenys neskelbtini) patalpų perdavimo-priėmimo aktų pagrindu įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), ir butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamo turto registro išrašų duomenimis, butai su rūsiais ieškovui nuosavybės teisės įregistruotos nuo 2021 m. sausio 18 d.

11. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2021 m. sausio 21 d. rašytiniais pranešimais informavo buvusius butų savininkus A. P. (A. P.) ir V. B. P. ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo prašymo gavimo dienos tinkamai atlaisvinti butus su rūsiais, iš jų išsikeliant kartu su visais priklausančiais daiktais ir apie tai raštu informuoti ieškovą, nurodant tikslų butų su rūsiais atsilaisvinimo laiką; pranešimai atsakovams įteikti 2021 m. sausio 23 d.

12. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovas A. Š. 2021 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovus V. B. P. ir A. P. (A. P.) iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių ginčo patalpų su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, bei priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7916-937/2021, civilinę bylą dėl atsakovų iškeldinimo nutraukė, kadangi ieškovas pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad atsakovai patenkino ieškinio reikalavimą iš išsikėlė iš butų, ir kad šalys 2021 m. liepos 7 d. pasirašė perdavimo-priėmimo aktus.

13. Taigi, buvę buto savininkai A. P. ir V. B. P. butų laiku neatlaisvino ir toliau faktiškai gyveno ginčo butuose iki 2021 m. liepos 7 d. Byloje nėra duomenų, kad šiuo laikotarpiu ieškovui priklausantys ginčo butai (jų dalys) atsakovams būtų išnuomoti, su jais sudaryta panaudos sutartis ar egzistuotų bet koks kitas teisėtas pagrindas jiems nurodytuose butuose gyventi. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto registre taip pat nėra įregistruota juridinių faktų, susijusių su atsakovų teise naudotis ieškovui priklausančiais butais (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl reikalavimo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius

14. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl 3 605,80 Eur nuostolių atlyginimo už naudojimąsi ieškovui nuosavybės teise priklausančiais butais su rūsiais laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d. imtinai, nurodydamas, kad patyrė minėtus nuostolius negaudamas pajamų iš ginčo turto nuomos. Ieškovas teigia, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų (neišsikraustymo iš butų nustatytu terminu) prarado realų nuomininką, kuriam pagal preliminarų susitarimą būtų nuo 2021 m. vasario 1 d. išnuomojęs ginčo turtą už 690 Eur/mėn. nuomos mokestį bent 12 mėnesių laikotarpiui (nuomos sutarties 1.1, 3.1, 3.2, 4.2 punktai).

15. Taigi, ieškovo paskaičiavimais, už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d. imtinai ieškovas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro 3 605,80 Eur negauti nuompinigiai. Atsakovų teigimu, ieškovo žalos paskaičiavimas yra hipotetinis, be to, 2021 m. sausio 20 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra tariamas sandoris, ieškovas su tariamu nuomininku A. M. neketino sukurti jokių teisinių pasekmių.

16. Kaip minėta, ieškovo teigimu, jis įgytus butus ketino nuomoti. Tokius ieškovo paaiškinimus patvirtina kiti byloje esantys duomenys – pateikta nuomos sutartis ir 2021 m. kovo 1 d. pretenzija atsakovams, kuria ieškovas ketino informuoti atsakovus apie ketinima nuomoti įgytą turtą (tačiau, remiantis 2021 m. kovo mėn. antstolio V. M. pažyma, dokumentų atsakovams įteikti nepavyko).

17. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

18. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovams laiku neatlaisvinus butų, ieškovas negalėjo sudaryti ir/ ar registruoti nuomos sutarties, žinodamas, kad nuomininkas vis tiek negalės išnuomotomis patalpomis naudotis, o nuomotojas turės atsakyti už sutarties nevykdymą. Dėl minėtų aplinkybių ieškovas nuomos sutartyje pažymėjo, kad jam yra žinoma, jog patalpas užima buvę savininkai, todėl šalys susitarė dėl preliminarios patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo datos (2021 m. vasario 1 d.) su sąlyga, kad faktinė patalpų perdavimo data gali būti vėlesnė, jeigu buvę savininkai iki nurodytos datos patalpų neatlaisvins. Kadangi atsakovai laiku neišsikėlė, patalpų neatlaisvino ir neinformavo ieškovo kada ketina tai įgyvendinti, galimas nuomininkas turėjo pagrindą atsisakyti nuomos sutarties.

19. Taigi, atsakovams nustatytu terminu neišsikrausčius iš ieškovui priklausančių patalpų, ieškovas pagrįstai nesudarė nuomos sutarties, nes negalėjo patalpų perduoti kitam asmeniui naudojimuisi (CK 6.576 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma pakankamai patvirtina, kad ieškovas turėjo realią galimybę išnuomoti jam priklausantį turtą ir gauti pajamas (CPK 178, 185 straipsnis).

20. Kita vertus, svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovas įsigijęs nuosavybę, turi teisę ja naudotis (CK 4.37 straipsnis), tačiau tokia teisė buvo apribota atsakovų neteisėtais veiksmais – naudojimosi ieškovui priklausančiu turtu be teisėto pagrindo. Prašoma priteisti žala kilo ne dėl ieškovo pasirinkimo nuomoti patalpas ar numanymo/nenumanymo dėl atsakovų galimų veiksmų, bet dėl atsakovų neteisėtų veiksmų neišsikeliant iš būsto.

21. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažintina nuostoliais. Neatlygintinas naudojimasis svetimu daiktu yra atsakingo asmens iš savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda. Atsakovai, be teisėto pagrindo naudodami svetimą turtą, tačiau už tai neatsilygindami, sutaupė. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad dėl neteisėto naudojimosi patalpomis gali būti priteisiamas nuomos mokestis kaip nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1220-345/2011; Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-510/2009, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-404-1158/2010, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1141-392/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1069-643/2019). Taigi, net ieškovui neįrodžius negautų pajamų realumo būtų pagrindas priteisti prašoma atitinkamą nuostolių sumą aukščiau nurodytu teisiniu pagrindu.

22. Įvertinus nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo aplinkybes, darytina išvada, kad susiklosčiusi situacija, kai atsakovai, įstatymo nustatyta tvarka nepaneigę ieškovo nuosavybės teisės į ginčo turtą, gyveno jam priklausančiuose butuose, neabejotinai gaudami naudos, kuri pasireiškia tuo, kad jie sutaupė nemokėdami ieškovui nuomos ar kitokio užmokesčio už naudojimąsi svetimu turtu, neatitinka bendrųjų sąžiningumo, teisingumo principų.

23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovų argumentai, jog šiuo atveju minėta nuomos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių yra neaktualūs, kadangi, kaip minėta, vien faktas, jog atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojosi ieškovui priklausančiu turtu, nemokėdami ieškovui nuomos ar kitokio užmokesčio, pakankamas konstatuoti, jog ieškovas dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų (neveikimo) negalėjo disponuoti savo turtu dėl ko patyrė nuostolių. Tokiomis aplinkybėmis yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir priteisti ieškovui atlyginimą už naudojimąsi jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

24. Kaip minėta, ieškovui tapus butų savininku, jis įgijo teisę nuo 2021 m. sausio 7 d. minėtą turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2021 m. sausio 21 d. pranešimais atsakovams geranoriškai davė 3 dienas atlaisvinti butą. Be to, ieškovas ketino geranoriškai suteikti terminą ir 2021 m. kovo mėn. pakartotinais pranešimais, nors jų įteikti nepavyko, bet pagal juos galima spręsti, kad ieškovas buvo aiškiai išreiškęs valią pratęsti išsikėlimo terminą iki 2021 m. kovo mėnesio.

25. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ieškovas negali reikalauti nuostolių, patirtų per jo paties suteiktą išsikėlimo terminą, atlyginimo priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-594-516/2018).

26. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius nuo vasario mėnesio (preliminarios patalpų priėmimo-perdavimo datos, nurodytos sudarytoje nuomos sutartyje). Kadangi ieškovas 2021 m. sausio 21 d. pranešimais atsakovams nustatė terminą išsikelti, tačiau atsakovai buto neatlaisvino, 2021 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismą dėl atsakovų iškeldinimo ir 2021 m. kovo 1 d. ketino pakartotinai nustatyti terminą išsikelti, todėl laikytina, kad atsakovai be teisinio pagrindo naudojosi butais nuo 2021 m. kovo 1 d., t. y. pakartotinų pranešimų, kurių įteikti nepavyko, ir tik nuo šios datos ieškovas pagrįstai galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo.

27. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovas turtą įsigijo neteisėtai, šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, susiję su ginčo butais, todėl kontatuotina, jog ieškovas nuo 2021 m. sausio 7 d. buvo teisėtas butų savininkas ir ieškovui nuosavybės teisėmis priklausančiais butais atsakovai nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d. naudojosi be teisinio pagrindo.

28. Negautoms pajamoms įrodyti ieškovas pateikė 2021 m. sausio 20 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ketino išnuomoti ginčo patalpas už 690 Eur/mėn. nuomos mokestį. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu pateikė UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ konsultaciją dėl turto nuomos kainos rinkoje, pagal kurią nuomos mokestis 2021 m. vasario 1 d. ginčo turto (vertinant butus kaip vieną objektą, t. y. butą, kurio bendras plotas yra 103,74 kv. m) galėtų būti 550 Eur/mėn. Pažymėtina, kad ginčo butai yra 1989 m. statybos, 2 kambarių, 51,63 – 52,11 kv. m. bendro ploto, 2 aukštas.

29. Teismas, naudodamasis savo teise nustatyti nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), įvertinęs šalių pateiktus įrodymus apie objektų, savo savybėmis panašių į ginčo turtą, nuomos kainų duomenis, nesant byloje tikslių duomenų apie ginčo turto būklę, jo įrengimą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių pagrindą ginčo patalpas nuomoti už didesnę negu vidutinę panašių objektų nuomos kainą, teismo vertinimu, nuostoliais kaip atsakovų gauta nauda laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d. yra pagrįsta ir teisinga pripažinti 550 Eur/mėn. sumą, kuri nurodyta UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ konsultacijoje kaip vidutinė galima panašių patalpų nuomos kaina.

30. Konstatavus, kad teisė į nuostolių atlyginimą ieškovui kilo nuo 2021 m. kovo 1 d., t. y. neteisėto atsakovų ginčo butų naudojimosi dienos, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, ir ieškovui iš atsakovų priteistina 2 324,19 Eur (550 Eur mėnesinis nuomos mokestis x 4 mėn. (kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn.) + 550 Eur x 7/31 (liepos mėn.)) nuostolių suma už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 7 d.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

31. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2 324,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

33. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas patyrė 481 Eur bylinėjimosi išlaidų (81 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą), atsakovai patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių įrodymų nepateikė.

34. Teismo vertinimu, šalių patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.

35. Be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti, todėl patenkinus ieškovo 64,46 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 310,05 Eur, t. y. po 155,03 Eur, bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2 324,19 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 324,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) 155,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) 155,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje iškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.