- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- e2-1335-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00374-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynasis banginis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynasis banginis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „T&A idėja“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.2.14.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynasis banginis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynasis banginis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T&A idėja“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įpareigojimo pateikti statybos žurnalą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mėlynasis banginis“ ieškinyje prašo: priteisti iš atsakovės UAB „T&A idėja“ 58 091,00 Eur nepagrįstai gautą sumą, įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei statybos žurnalą dėl pagal 2013 m. vasario 20 d. statybos rangos sutartį Nr.2013/02/20-01 ir 2013 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr.2013/10/01/01 vykdytų statybos darbų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje paaiškino, jog ieškovė UAB „Mėlynasis banginis“ ir atsakovė UAB „T&A idėja“ sudarė: a) 2013 m. vasario 20 d. statybos rangos sutartį Nr. 2013/02/20-01, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (įrengti pamatus, detalizuotus sutarties prieduose (lokalinėse sąmatose)) už 125 437,56 Lt su PVM kainą; b) 2013 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/01/01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (pastatyti tris dviejų butų ir vieną vieno buto sublokuotus namus) už 466 906,33 Lt su PVM kainą. Atsakovė parengė atliktų darbų aktus ir juos pateikė ieškovei. Ieškovė, pasitikėdama atsakove, pateiktus aktus pasirašė. UAB „T&A idėja“ atliktų darbų aktuose nurodė, kad pagal abi statybos rangos sutartis atliko darbus bei išrašė atsakovei sąskaitas faktūras, iš viso 151 503,14 Eur (523 110,05 Lt) sumos apmokėjimui. Ieškovė priėmė 150 166,86 Eur (518 496,15 Lt) vertės statybos darbus, sumokėjo atsakovei 90 540,84 Eur (312 619,40 Lt), o 19 115,00 Eur (660 00,27 Lt) sumą šalys įskaitė, nes šia suma ieškovė perėmė atsakovės PVM nepriemoką. Taigi ieškovė sumokėjo atsakovei iš viso 109 655,84 Eur už statybos rangos darbus ir liko skolinga 41 847,31 Eur. Atsakovė dėl neapmokėtos skolos dalies (41 847,31 Eur) kreipėsi į teismą. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015 priteisė ieškovei UAB „T&A idėja“ iš atsakovės UAB „Mėlynasis banginis“ 41 847,31 Eur skolą, 4 184,00 Eur baudą, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos, nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. birželio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 907,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, pasitelkusi statybos ekspertą A. S., detaliai patikrino statybos darbų apimtis. A. S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 18-08/01 konstatavo, jog neatliktų (nepaslėptų), bet įtrauktų į atliktų aktus, statybos darbų vertė sudaro 58 091,00 Eur. Šią sumą atsakovė gavo be teisinio pagrindo, nes įtrauktų į aktus statybos rangos darbų neatliko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Mėlynasis banginis“ ieškinį atsakovei UAB „T&A idėja“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įpareigojimo pateikti statybos žurnalą.
Dėl reikalavimo priteisti 58 091,00 Eur nepagrįstai gautas lėšas
3. Teismas nustatė, kad ieškinio pareiškimo teismui metu yra įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015, kuriuo ieškovei UAB „T&A idėja“ iš atsakovės UAB „Mėlynasis banginis“ priteista 41 847,31 Eur skola pagal dvi (2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. spalio 10 d.) statybos rangos sutartis, kurių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras dėl iš viso 151 503,14 Eur sumos apmokėjimo. Atsakovė priėmė iš ieškovės 150 166,86 Eur vertės statybos darbų ir sumokėjo ieškovei iš viso 109 655,84 Eur (sumokėjo 90 540,84 Eur ir į mokėtiną sumą šalys įskaitė 19 115,00 Eur). UAB „Mėlynasis banginis“ likusi skola UAB „T&A idėja“ už atliktus statybos rangos darbus sudarė 41 847,31 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Mėlynasis banginis“ ieškinį grindžia 58 091,00 Eur (200 577,00 Lt) vertės neatliktų (nepaslėptų) bei įtrauktų į atliktų statybos rangos darbų aktus, sudarytus dviejų statybos rangos sutarčių pagrindu.
4. Teismas, palyginęs bylų (ieškinių) tapatumo nustatymo kriterijus, sprendė, jog bylų šalys sutampa, ieškovė UAB „Mėlynasis banginis“ siekia pakartotinai užvesti bylą dėl to paties ginčo, t. y. de jure pakeisti kitos bylos išnagrinėjimo procesinį rezultatą. Teismo vertinimu, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. išnagrinėtoje byloje, tiek šiame ieškinyje ieškovė nurodo tas pačias faktines aplinkybes, susijusias su 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartimis ir pagal šias sutartis atliktus darbus, jų apimtis bei apmokėjimą už jas. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendime už akių konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė atliko 151 503,14 Eur vertės darbus, o atsakovė priėmė 150 166,86 Eur vertės darbus, sumokėjusi už atliktus darbus 109 655,84 Eur, dėl to teismas priteisė likusią neapmokėtą sumą. Šioje byloje ieškovė nurodo, jog po teismo sprendimo už akių priėmimo detaliai patikrino statybos darbų apimtis bei nustatė, kad didelė dalis atliktų darbų aktuose nurodytų darbų, dėl kurių apmokėjimo buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir jomis vadovaujantis buvo tenkintas UAB „T&A idėja“ ieškinys sprendimu už akių, nebuvo atlikti.
5. Teismas konstatavo, kad šio ieškinio priėmimas ir nagrinėjimas reikštų įsiteisėjusio ir res judicata galią turinčio 2015 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendimo už akių revizavimas ir pakeitimas, todėl ieškinį atsisakė priimti. Pažymėjo, jog teismo sprendimai gali būti tikrinami tik įstatymo nustatyta instancine tvarka arba vadovaujantis proceso atnaujinimo institutu.
Dėl atsakovės įpareigojimo pateikti ieškovei statybos žurnalą
6. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei statybos žurnalą dėl pagal 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis vykdytų statybos darbų. Teismas sprendė, kad šis reikalavimas nagrinėtinas apylinkės teisme ir nėra teismingas apygardos teismui, todėl šią ieškinio dalį taip pat atsisakė priimti.
Dėl kitų klausimų
7. Teismas ieškovei išaiškino, kad ieškinys gali būti pateikiamas pagal atsakovės buveinę nurodytą juridinių asmenų registre. Grąžino ieškovei 171,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Mėlynasis banginis“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodė, kad šios bylos ir Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1338-730/2015 šalys yra tos pačios, tačiau ieškinių dalykai skirtingi. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos dalykas buvo kainos sumokėjimas pagal 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis pasirašytus statybos rangos aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o šios bylos dalykas yra faktinės atliktų darbų apimtys pagal minėtas statybos rangos sutartis pasirašytus statybos rangos aktus ir išrašytas sąskaitas faktūras. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas, susijęs atliktų statybos rangos darbų apimtimis (neatliktais / paslėptais darbais). Aplinkybės apie atsakovės neatliktus (nepaslėptus) statybos rangos darbus paaiškėjo po Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių priėmimo (įsiteisėjimo). Užsakovė neturi pareigos sumokėti rangovei už faktiškai neatlikus statybos darbus, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl rangovės nepagrįsto praturtėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo
11. Teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinys – tai procesinė priemonė pažeistai ar ginčijamai teisei arba įstatymų saugomam interesui apginti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
12. Bylos iškėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, įvertinęs teisės kreiptis į teismą prielaidas ir sąlygas, gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieškinį priimti esant tik įstatyme išvardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis).
13. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.
14. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
15. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad ieškinyje privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, t. y. faktinis ieškinio pagrindas (lot. causa petendi). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas (lot. petitium; causa actiones; causa petendi) – tai atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galbūt pažeidė jo teises arba įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įstatymas neįpareigoja ieškovo teisiškai kvalifikuoti ginčo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinių (pareikšto šioje byloje ir Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015) tapatumą vertino, remdamasis trimis – ginčo šalių, ieškinio dalyko ir pagrindo – kriterijais, tačiau, nepagrįstai konstatavo šių trijų elementų sutaptį, kaip pagrindą konstatuoti ieškinių tapatumą.
17. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ginčo materialusis santykis tiek nagrinėjamojoje byloje, tiek minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje kildinamas iš tų pačių šalių sudarytų dviejų statybos rangos sutarčių, kurių pagrindu buvo pasirašyti atliktų dabų aktai bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau neteisingai sprendė, kad ieškovės prašomas taikyti gynybos būdas – dėl faktiškai atliktų darbų apimties – iš esmės sukelia tokias teisines pasekmes, jog klausimas dėl apmokėjimo už statybos rangos darbus turėtų būti nagrinėjamas pakartotinai. Šiuo atveju bylos dalykas – dėl faktiškai atliktų darbų apimties pagal 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis pasirašytus statybos rangos aktus, išrašytas sąskaitas faktūras. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015 atsakovė nebuvo pareiškusi priešieškinio dėl statybos darbų netinkamų apimčių. Aplinkybė, jog UAB „Mėlynasis banginis“ minėtoje Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje neprašė taikyti visų jai įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo būdų, neeliminuoja jos teisės kreiptis į teismą su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Taigi galimas ieškovės teisių gynimo būdas dėl jai perduotų statybos rangos darbų apimties, t. y. pagal statybos rangos sutartis pasirašytus statybos rangos aktus atsakovė perdavė ieškovei neatliktus (nepaslėptus) statybos rangos darbus, už kurios ieškovė iš dalies atsiskaitė su atsakove pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o neapmokėta skolos dalis (41 847,31 Eur) yra priteista Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. įsiteisėjusiu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015. Atsisakius priimti naują ieškinį dėl tapatumo, atsakovė galimai nepagrįstai praturtėtų, kadangi jai liktų už statybos rangos darbus sumokėtos lėšos bei liktų neatlyginti užsakovės patirti nuostoliai dėl galimai netinkamo rangovės statybos rangos sutarties vykdymo (faktiškai neatliktų (paslėptų) darbų). Akcentuotina, jog apeliantė nekvestionuoja Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. įsiteisėjusio sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1338-730/2015 ir gali remtis jame nustatytomis teisiškai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis kaip savo naujai pareikšto ieškinio pagrindu.
18. Taip pat pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog ieškovės prašymas įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei statybos žurnalą dėl pagal statybos rangos sutartis vykdytų statybos darbų nėra teismingas apygardos teismui yra nepagrįstas. CPK 199 straipsnyje reglamentuojama rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarka. CPK 199 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įrodymų išreikalavimo institutas yra byloje dalyvaujančio asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška, viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti jau iškeltą civilinę bylą.
19. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas bylos iškėlimo stadijoje spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo atsisakymą priimti ieškinį tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tapataus ieškinio. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.