- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- e2YT-1422-835/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00174-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- O. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. pareiškimą suinteresuotam asmeniui O. C. dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos V. C. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, jog terminą praleido, nes dėl teisinio neišprusimo buvo klaidingai įsitikinęs, kad pas notarą dėl palikimo priėmimo su pareiškimu reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po mirties, o ne per tris mėnesius. Jį suklaidino viešoje erdvėje esanti informacija, kad paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą, išduodami praėjus trims mėnesiams po mirties. Jis nėra įgijęs net pagrindinio išsilavinimo, jam sunkiai sekasi rašyti bei skaityti, neturi jokios patirties paveldėjimo procesuose, todėl į notarą dėl motinos palikimo paveldėjimo kreipėsi pavėluotai.
Suinteresuotas asmuo O. C. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. C. yra V. C., mirusios (duomenys neskelbtini) sūnus bei jos pirmos eilės įpėdinis kartu su O. C.. Bylos duomenys patvirtina, kad O. C. dėl palikimo priėmimo nesikreipė, prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo neišreiškė. Iš Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. V. išduoto 2024 m. lapkričio 26 d. liudijimo matyti, kad po V. C. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Pareiškėjas į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti, svarbiomis šio termino praleidimo priežastimis nurodydamas, kad dėl teisinių žinių stokos nežinojo, jog reikia kreiptis per tris mėnesius. Teismo vertinimu pareiškėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos pakankamai svarbiomis pateisinti termino praleidimą, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdamas į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Vertintina ir tai, kad terminas praleistas nežymiai, jokio ginčo dėl V. C. palikimo priėmimo nėra.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus ir pagrįstus argumentus, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių ir objektyvių aplinkybių pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisių priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos V. C. mirties, todėl praleistas terminas priimti palikimą pareiškėjui atnaujintinas. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes yra pagrįstas ir įrodytas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 177 –178 straipsniai, 577 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.