Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Domaska“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 7 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Dignalita“ iškelta bankroto byla, 2022 m. spalio 11 d. patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kauno apygardos teisme UAB ,,Dignalita“ bankroto byloje gautas UAB ,,Domaska“ prašymas: 1) atnaujinti terminą pareiškėjai UAB „Domaska“ kreditoriaus reikalavimams pareikšti Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-968-480/2022; 2) įtraukti pareiškėją UAB „Domaska“ į UAB ,,Dignalita“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 3 608,70 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-968-480/2022.

Nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d. pareiškėja ir UAB „Dignalita“ sudarė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – ir sutartis), kuria 36 087,05 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Timber construction group“ bankroto byloje pareiškėja UAB ,,Domaska“ perleido UAB „Dignalita“ už 3 608,70 Eur. UAB „Dignalita“ už perleistą reikalavimą pareiškėjai įsipareigojo 3 608,70 Eur sumokėti per 36 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos, tačiau iki 2021 m. birželio 14 d. įsipareigojimo neįvykdė. Nei iš bankrutuojančios įmonės administratoriaus, nei iš teismo pareiškėja negavo jokia forma jokių pranešimų apie BUAB „Dignalita“ iškeltą bankroto bylą. Objektyviai neteko galimybės laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą, todėl laikytina, jog teismo nustatytą terminą praleido ne dėl savo kaltės. Pareiškėja sužinojusi apie UAB „Dignalita“ bankroto bylos iškėlimą nedelsdama kreipėsi į BUAB „Dignalita“ nemokumo administratorę ir teismą su prašymu dėl pareiškėjos įtraukimo į BUAB „Dignalita“ kreditorių sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

JANĮ 41 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatymas nenustato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai yra teismo diskrecijos teisė, todėl procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-891-180/2015 ir kt.).

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja nurodė, kad apie iškeltą bankroto bylą atsakovei ji nežinojo, nes nemokumo administratorė neinformavo jos apie galimybę pateikti kreditorinį reikalavimą ir apie iškeltą bankroto bylą. Atsakovė nenurodė aplinkybių, paneigiančių, kad pareiškėja nebuvo informuota apie bankroto bylos UAB „Dignalita“ iškėlimą.

Teismo vertinimu, akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atsiras neigiamų padarinių bankrutuojančiai įmonei. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas ne formalioms termino praleidimo pasekmėms taikyti, tačiau materialinės teisės išsaugojimui, kreditoriaus teisėtų interesų gynimui, todėl darytina išvada, kad termino kreditoriniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl jis yra atnaujinamas.

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė patvirtinti 3 608,70 Eur kreditorinį reikalavimą, susidariusį dėl to, kad BUAB ,,Dignalita“ 2018 m. birželio 14 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įsigijusi UAB ,,Timber construction group“ bankroto byloje 36 087,70 Eur kreditorinį reikalavimą iš UAB ,,Domaska“ už 3 608,70 Eur, įsipareigojimo sumokėti per sutartyje numatytą 36 mėn. terminą neįvykdė.

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo UAB ,,Dignalita“ iš esmės nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kad nesumokėjus reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatytos kainos, kuri sumokama po 3 metų, nuo reikalavimo teisės perleidimo, UAB ,,Domaska“ reikalavimo teisė į BUAB ,,Dignalita“ grįžta. Be kita ko, BUAB „Dignalita“ vadovas nemokumo administratoriui pateikė bankroto bylos iškėlimo dienai sudarytą BUAB „Dignalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame nėra nei UAB „Domaska“, nei UAB „Timber group construction“, todėl nėra net teorinių galimybių, kad UAB „Domaska“ ar UAB „Timber group construction“ galėtų būti BUAB „Dignalita“ kreditorės.

Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

CPK 179 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Atsižvelgiant į nurodytą normą, teismas šioje byloje vadovaujasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis.

Iš byloje esančių bei LITEKO duomenų nustatyta, kad BUAB ,,Timber group construction“ bankroto byloje 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB ,,Domaska“ kreditorinis reikalavimas 36 087,05 Eur sumai. Pažymėtina, kad šia nutartimi buvo patvirtintas ir UAB ,,Dignalita“ kreditorinis reikalavimas 571 312,93 Eur sumai. Nurodytos aplinkybės nekvestionuotinai leidžia daryti išvadą, kad UAB ,,Domaska“ turėjo reikalavimo teisę BUAB ,,Timber group construction“ 36 087,05 Eur sumai.

2018 m. birželio 14 d. sutartimi UAB ,,Domaska“ ir UAB ,,Dignalita“ sudarė kreditorinių reikalavimų įsipareigojimų (skolos) sutartį, kuria susitarė, kad UAB ,,Domaska“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui UAB ,,Dignalita“ ir šis perima iš UAB ,,Domaska“ finansinį reikalavimą 36 087,05 Eur ir su juo susijusias kreditorių teises <...> (Sutarties 1 p.). Sutarties 2 p. kreditorius pripažino ir konstatavo, kad šios sutarties sudarymo dieną skolininko BUAB ,,Timber group construction“ skola kreditoriui pagal pagrindinę sutartį sudaro 36 087,07 Eur. Už šia sutartimi perleidžiamą reikalavimo teisę naujasis kreditorius – UAB ,,Dignalita“ įsipareigojo per 36 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos sumokėti kreditoriui 3 608,70 Eur (Sutarties 3 p.).

Nors UAB ,,Dignalita“ kvestionuoja UAB ,,Domaska“ ar BUAB ,,Timber group construction“ galimybę būti UAB ,,Dignalita“ kreditorėmis, tačiau šias aplinkybes paneigia ne tik sudaryta 2018 m. birželio 14 d. sutartis, tačiau ir BUAB ,,Timber group construction“ bankroto byloje 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria tikslintas UAB ,,Dignalita“ kreditorinis reikalavimas (padidėjo dėl perleistos reikalavimo teisės).

BUAB ,,Timber group construction“ bankroto byloje 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorės UAB „Dignalita“ patikslintą 690 296,32 Eur finansinį reikalavimą. Tuo pačiu iš kreditorių sąrašo išbraukė UAB „Grindesta“, UAB „Dorcas“, UAB „Statrus“ ir UAB „Domaska“, kadangi jos perleido UAB ,,Dignalita“ reikalavimo teisę. Teismas nutartyje nurodė, kad kreditorė UAB „Dignalita“ prašymui patvirtinti patikslintą reikalavimą pagrįsti pateikė <...> 2018 m. birželio 14 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties, sudarytos su UAB „Domaska“ dėl 36 087,05 Eur kreditorinio reikalavimo perleidimo, patvirtintą kopiją.

Nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo kvestionuoti UAB ,,Domaska“ turėtos reikalavimo teisės ir tos teisės perleidimo UAB ,,Dignalita“. Už nurodytą perleistą reikalavimo teisę 2018 m. gegužės 14 d. sutartimi UAB ,,Dignalita“ įsipareigojo per 36 mėn. sumokėti UAB ,,Domaska“ 3 608,70 Eur sumą. UAB ,,Domaska“ nurodė, kad per nustatytą terminą nurodyta suma nebuvo sumokėta, UAB ,,Dignalita“ apie sumokėjimo/nesumokėjimo aplinkybę ir jos pareigą atsiliepime iš esmės nieko nenurodė, tik iš esmės kvestionuoja pačios reikalavimo teisės egzistavimo faktą, tačiau, kaip jau minėta, tokie argumentai yra visiškai nepagrįsti.

Teismas, įvertinęs ginčo šalių pateiktus dokumentus, remdamasis UAB „Timber constuction group“ bankroto bylos duomenis, konstatuoja, jog UAB ,,Domaska“ terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, jos reikalavimas pagrįstas byloje esančiais ir LITEKO duomenis, todėl atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas, UAB ,,Domaska“ įtraukiama į BUAB „Dignalita“ kreditorių sąrašą su 3 608,70 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Domaska“ prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Patvirtinti pareiškėjos UAB ,,Domaska“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 608,70 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuonių eurų ir 70 ct) dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ bankroto byloje.

Pavesti nemokumo administratorei mažajai bendrijai ,,Nemokumo administratorė“ per 3 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją ,,Nemokumo administratorė“ pateikti įsiteisėjusią šios nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo, Priežiūros institucijai (JANĮ 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per 3 darbo dienas teismo įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.